本部落公告

Key word:雙瞳案,double vision case, two puple case, two puples case, 2 puple case, 2 puples case. A eye had two puples.

89.01.29視網膜手術成功。89.02.22國泰醫院郭博誠醫師明知「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用」,而給視網膜剝離手術後的病人點用,造成視網膜再剝離,是為「篩選受試者」,預謀於再次手術時實施「人造瞳孔實驗」。89.03.04視網膜手術中破壞病人右眼的黃斑部,先使「病人失明」,即創造出「為失明者帶來曙光」的基礎條件;又在病人右眼挖一個大洞、再將虹彩二處貼黏在角膜上(造成角膜無法負荷,二年半後、角膜移植),做了一個人造瞳孔,病人右眼就有二個瞳了,嚴重複視,雙眼產生4個映像,二年半後、縫合人造瞳孔;因此國泰醫院的手段慘絕人寰,罪惡滔天!

該院事後態度,極端惡劣,譬如,國泰醫院被指控於89.03.04偷做了一個人造瞳孔,91.02.05該院否認,92.02.26該院承認了、又說只做了周邊虹彩切除手術(PI)。這是,「實質謬論」,包括不一致、不相干、不當預設等多種前提不真確的情形。例如,某人被指控拿了房間裡的一萬元,先是說他沒進過房間,後來又說他進了房間、只拿了一千元。

又譬如,92.02.26被告國泰醫院「民事答辯狀」為提答辯事第貳之一之(一)後段記載:【因此此項虹彩切除(PI)乃必要之手術,視網膜專科醫師皆明白此術式之重要性,亦為作過此項手術之病人,均知之情事」。】云云,被告明明做的是一個「人造瞳孔」,卻說是PI,即承認的內容不一致、不相干、不真確,係屬「黃鼠狼的話」。該院在原告右眼做了一個「人造瞳孔」,原告右眼就有「二個瞳孔」。一隻眼睛只有「一個瞳孔」。一隻眼睛若有「二個瞳孔」,已然是天下奇觀,古今中外、聞所未聞!

更無恥地於91年9、10月間,操縱司法同時掉換檢察官及法官;並私下安排中華民國眼科醫學會為鑑定人,於92.05.07將不相干的「視網膜病變(即黃斑部病變)」納入,簡直是無所不用其極!
2011/05/24

第8篇 第4集 監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(中)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第4集  監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(中)

        2007/09/17陳情人為「二個瞳孔(雙瞳)是什麼手術? 是屬健保的手術範疇嗎?人類曾做過這種手術嗎?」等情,向衛生署署長查詢;2007/10/26該署署長信箱回覆內容略為:「雙瞳手術意涵並不清楚,請向其他醫療專業機構洽詢。」云云,極不負責,試問行政院衛生署為全國衛生主管機關都不清楚,那麼誰清楚呢?(附件29)

        2007/10/29陳情人再為「『雙瞳手術』是否屬『醫療法第8條之醫療機構依醫學理論於人體施行新醫療技術』等情,請求衛生署惠請查明處置;2007/11/08該署署長信箱回覆該署署長信箱回覆內容略為:「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷」云云,係牛頭不對馬嘴;試問,「雙瞳手術」操作人是國泰醫院,為何不向該院索取「雙瞳手術」的「詳細操作程序」,竟要病人(陳情人)提供,顯然故意刁難!(附件30)
 
        2007/11/26陳情人仍然願意盡量提供所有資訊給衛生署,遂發電子郵件向該署索取收件地址等情;2008/03/10該署署長信箱回覆該署署長信箱回覆內容略為:「89.01.29及89.03.04於國泰綜合醫院進行視網膜手術,手術方式,在國內外早已實施多年且廣泛應用於治療各種嚴重度不同之視網膜剝離患者,一般認為這些步驟是完整的標準治療方法」云云,是斷章取義,睜眼說謊!(附件31)

        2008/03/13陳情人為「衛生署受理編號20071126020回覆內容語焉不詳,惠請再以確認雙瞳手術,是否即屬所稱之視網膜剝離患者之標準治療方法,懇請給予肯定答覆為祈!」等情,請求該署惠請查明處置;2008/05/19該署署長信箱回覆內容略為:「國泰醫院所作雙瞳手術內容是,在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。又台端所述雙瞳手術(雙瞳,重瞳,2 pupils)並非手術術式名稱或治療程序、方法,請台端諒查。」云云,係再次睜眼說謊。(附件32)

        2008/05/26陳情人為「衛生署故意迴避問題」,懇請該署履行承諾,針對雙瞳是否是人體試驗,明確回答為祈!」;2008/12/22該署署長信箱回覆內容略為:「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法」與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗。」云云,是前言不及後語,自欺欺人、非常荒謬!(附件33)

        2009/02/06陳情人為「衛生署2008/12/22之回覆內容謬誤太大,請該署提出正當解釋外,並應對雙瞳是否屬視網膜手術範疇?及其是否屬必要之醫療行為?惠請肯定回覆!」;2009/06/30該署署長信箱回覆內容略為:「所詢雙瞳手術相關疑義乙案,該署分別於97.03.10、97.05.19及97.12.22回復在案,不再重複說明。」云云,係始亂終棄,該署已經答應「針對雙瞳手術,是否為人體實施答覆」,卻從頭到尾胡說八道,失信於民,談何為人民服務?顯然有失職守。(附件34)

        綜上可知,歷屆衛生署署長身為全國最高衛生主管機關首長卻難見正派者,多係欺善怕惡、自欺欺人之輩,始終包庇財團,未對「醫院偷做雙瞳重傷害病人」等情,做任何之處置,署長信箱亦形同虛設,令人氣憤!

而100.02.24衛生署署長邱文達的選擇是「附件32」,請參閱本集第6節,更是離譜!

第4節  100.01.31陳情人再為「衛生署之鑑定盡皆虛偽不實」,請求監察院彈劾之
第5節  100.02.14監察院正義直言:「衛生署對雙瞳疑義案件未釐清,以及醫審會鑑定不實乙案損及權益」,並函行政院衛生署「妥處逕復」
第6節  100.02.24衛生署署長邱文達的選擇是「附件32」,係指鹿為馬、自欺欺人,並且亦是包庇所屬「鑑定不實」,欺善怕惡、令人深惡痛絕!

檢附文件:
        附件1~附件26,同前。
        附件27、98.03.09陳情人為「衛生署鑑定盡皆虛偽不實,懇請  貴院要求該署據實鑑定」之陳情書,請參閱本集第1節。
        附件28、99.03.19行政院衛生署衛署醫字第0990065131號函,請參閱本集第3節。
        附件29、2007/09/17陳情人為「二個瞳孔(雙瞳)是什麼手術? 是屬健保的手術範疇嗎?人類曾做過這種手術嗎?」等情,向衛生署署長查詢;      2007/10/26該署署長回覆等內容。
        附件30、2007/10/29陳情人再為「雙瞳手術”屬「醫療法第8條之醫療機構依醫學理論於人體施行新醫療技術」等情,請求該署惠請查明處置;2007/11/08該署署長回覆等內容。
        附件31、2007/11/26陳情人仍然願意盡量提供所有資訊給該署,遂發電子郵件向該署索取收件地址等情;2008/03/10該署署長回覆等內容。
        附件32、2008/03/13陳情人為「貴署受理編號20071126020回覆內容語焉不詳,惠請再以確認雙瞳手術,是否即屬所稱之視網膜剝離患者之標準治療方法,懇請給予肯定答覆為祈!」等情,請求該署惠請查明處置;2008/05/19該署署長回覆等內容。
        附件33、2008/05/26陳情人為「故意迴避問題」,懇請該署履行承諾,針對雙瞳是否是人體試驗,明確回答為祈!」;2008/12/22該署署長回覆等內容。
        附件34、2009/02/06陳情人為「該署2008/12/22之回覆內容謬誤太大,請該署提出正當解釋外,並應對雙瞳是否屬視網膜手術範疇?及其是否屬必要之醫療行為?惠請肯定回覆!」;2009/06/30該署署長回覆等內容。

        註:《雙瞳手術內容》綠皮手冊,請參閱附錄1(本篇第3集(一))。


繼續閱讀
2011/05/11

第8篇 第4集 監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(上)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第4集  監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(上)

        98.03.13監察院院長王建煊正義直言:「歷審法院認事用法不當,涉有違失」(附錄1),空有正義、沒有作為,僅是踢皮球。(詳情請參閱第6篇)

        98.03.13監察院院長王建煊正義直言:「台北地檢署未經詳查事證,率予簽結,涉有違失」(附錄2),依舊是空有正義、沒有作為,只是踢皮球。(詳情請參閱第6篇)

       如今(100.02.14),監察院院長王建煊正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實,損及權益」(附錄3),還是空有正義、沒有作為,仍舊踢皮球。

       監察院空喊正義、毫無作為,始終踢皮球,形同虛設。

第1節  99.03.09陳情人為「衛生署之鑑定盡皆虛偽不實」,請求監察院糾正之
第2節  99.03.16監察院函行政院衛生署「妥處逕復」
第3節  99.03.19衛生署前署長楊志良包庇所屬「鑑定不實」,助紂為虐、令人深惡痛絕!

檢附文件:
        附錄1、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函司法院
        附錄2、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980703100號函法務部
        附錄3、100.02.14監察院院台業貳字第10001608540號函行政院衛生署

        附件1、真理一之證明:「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載」之舉證資料乙份。
        附件2、國泰醫院兩次視網膜手術後用藥一覽表,及其用藥之研討之資料乙份。
        附件3、台北地方法院對「OPD眼藥水」原有3次鑑定結果之明細表乙份。
        附件4、大眾醫學叢書,青光眼的預防與保健,主編洪伯廷,頁87記載「眼壓60毫米汞柱」之案例,影本乙份。
        附件5、89.02.03國泰病歷下方第(17)項為出院醫囑記載「After operation , Naclof , Bethes, Atropine, OSMD, OTM were given for him. Hoever high IOP=眼壓 was found after operation, Arteoptic, Trusport, Diamax 1/2 were given, under the stable condition, he was discharged.」,即「手術後,給予Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM繼續點用;可是手術之後發現眼壓高,再給予降眼壓藥物Arteoptic, Trusport, Diamax每日1/2片,在穩定的情形下出院,囑咐,回去後右側睡或趴著睡,每四小時換一次姿勢,及按時點藥」。
        附件6、網友王有德先生的2份電子郵件,衛生署藥物資訊網分別於96.09.12與96.09.14以電子郵件答覆關於「OPD眼藥水」,稱「毛果芸香(即OPD眼藥水)主要是用來治療開放性青光眼,一般建議有視網膜剝離病史者最好不要使用」,與「毛果芸香為一縮瞳劑,而縮瞳劑可能會引起視網膜剝離」,影本乙張。
        附件7、雙瞳(二個瞳孔)照片三張。
        附件8、雙瞳映像分析圖。
        附件9、雙瞳毀壞右眼情形(重傷害)之明細表乙份。
        附件10、真理二之證明:「雙瞳手術不告知、不記錄,併逾越視網膜手術範疇」之舉證資料乙份。
        附件11、「週邊虹膜切除手術」與「另挖新瞳孔手術」比對,二者「迥異」之資料乙份。
        附件12、菱形眼鏡左眼平光、右眼為「菱形鏡片」,菱形鏡片內側厚度約10mm、外側約為1mm成菱形狀,照片乙張。
        附件13、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較表乙份。
        附件14、元照出版公司/醫事法/黃丁全教授/頁136,影本乙張。
        附件15、中原大學碩士論文p9~p11「人體試驗與常規醫療的區分」原則,影本乙份。
        附件16、中央研究院法律研究所提供之2000赫爾辛基宣言Ⅵ:「人體實驗與常規醫療之區別」,影本乙張。
        附件17、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」之63條「臨床試驗之執行應符合赫爾辛基宣言的倫理原則」之規定,影本乙份。
        附件18、96.11.08衛生署署長信箱答覆有關「雙瞳手術是否為新醫療技術?」,稱「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷」,影本乙張。
        附件19、98.01.13衛生署署長信箱答覆有關「雙瞳是否為人體試驗?」,稱「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法」,與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗」等語之電子郵件,影本乙張。
        附件20、98.09.02自由時報轉載「中國割盲腸,回台少顆腎」之資訊,影本乙張。
        附件21、98.04.07台北地檢署以「北檢玲律98偵字5319字第22932號」函,送「衛生署醫審議事委員會」鑑定,影本乙份。
        附件22、98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函復「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」,影本乙份。
        附件23、98.12.28台北地檢署檢察官不起訴處分書98年度偵字第5319號,影本乙份。
        附件24、99.01.26台北地檢署北檢玲律98偵字5319字第6774號函通知「原檢察官初步審核,認無理由,轉呈高檢署」,影本乙份。
        附件25、99.01.27高等法院檢察署駁回再議處分書(99年度上聲議字第959號),影本乙份。
        附件26、99.02.26台北地方法院駁回交付審判之刑事裁定書(99年度聲判定字第37號),影本乙份。


繼續閱讀
1