本部落公告

Key word:雙瞳案,double vision case, two puple case, two puples case, 2 puple case, 2 puples case. A eye had two puples.

89.01.29視網膜手術成功。89.02.22國泰醫院郭博誠醫師明知「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用」,而給視網膜剝離手術後的病人點用,造成視網膜再剝離,是為「篩選受試者」,預謀於再次手術時實施「人造瞳孔實驗」。89.03.04視網膜手術中破壞病人右眼的黃斑部,先使「病人失明」,即創造出「為失明者帶來曙光」的基礎條件;又在病人右眼挖一個大洞、再將虹彩二處貼黏在角膜上(造成角膜無法負荷,二年半後、角膜移植),做了一個人造瞳孔,病人右眼就有二個瞳了,嚴重複視,雙眼產生4個映像,二年半後、縫合人造瞳孔;因此國泰醫院的手段慘絕人寰,罪惡滔天!

該院事後態度,極端惡劣,譬如,國泰醫院被指控於89.03.04偷做了一個人造瞳孔,91.02.05該院否認,92.02.26該院承認了、又說只做了周邊虹彩切除手術(PI)。這是,「實質謬論」,包括不一致、不相干、不當預設等多種前提不真確的情形。例如,某人被指控拿了房間裡的一萬元,先是說他沒進過房間,後來又說他進了房間、只拿了一千元。

又譬如,92.02.26被告國泰醫院「民事答辯狀」為提答辯事第貳之一之(一)後段記載:【因此此項虹彩切除(PI)乃必要之手術,視網膜專科醫師皆明白此術式之重要性,亦為作過此項手術之病人,均知之情事」。】云云,被告明明做的是一個「人造瞳孔」,卻說是PI,即承認的內容不一致、不相干、不真確,係屬「黃鼠狼的話」。該院在原告右眼做了一個「人造瞳孔」,原告右眼就有「二個瞳孔」。一隻眼睛只有「一個瞳孔」。一隻眼睛若有「二個瞳孔」,已然是天下奇觀,古今中外、聞所未聞!

更無恥地於91年9、10月間,操縱司法同時掉換檢察官及法官;並私下安排中華民國眼科醫學會為鑑定人,於92.05.07將不相干的「視網膜病變(即黃斑部病變)」納入,簡直是無所不用其極!
2011/01/27

第7篇 第18集 97.05.21以後,檢察官仍舊僅為包庇而簽結,也是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第18集  97.05.21以後,檢察官仍舊僅為包庇而簽結,也是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(下)


           檢察官郭麗娟未經偵查,遽爾於99.01.05寄給「不起訴處分書」乙份,其不起訴處分的理由是徹底虛偽造假,明顯可見有62個事證是「虛偽造假」(本集第13節),令人印象深刻的感喟也是,吃相太難看了。且本案業經98.03.13監察院函示「歷審法院審理王鳳臻與國泰醫院損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失」在卷,而郭檢察官仍舊堅持「徹底虛偽造假」,係公然包庇,無法無天!

        高檢署檢察長顏大和明知郭檢察官「徹底虛偽造假」,卻不依法發回啓動偵查,竟然不提犯罪事實「偷做雙瞳」,直接以「過失」審核、再玩法包庇,手段卑劣,而其處分書亦明顯可見「A~E」等事證是「虛偽造假」(本集第14節),亦是無法無天,情事與郭檢察官不遑多讓,令人痛恨!

        檢察官與各級法院的法官為了包庇邪惡竟然竭盡顛倒是非之能事,太過離譜了,這類無恥之尤的司法情事僅是台灣專利,普天之下聞所未聞,甭提法律見解了,遑論司法正義了,更是侮辱了這「吃相難看」幾個字。

第7節:98.05.21台北地檢署檢察官再以匿名方式將「施茂林等11員瀆職」案,以「查無違失」為由簽結。
第8節:98.06.01告訴人續為「檢察官、法官失職瀆職」向監察院王院長請求彈劾。
第9節:98.06.10監察院函示「為台北地檢署98.05.21復函內容王鳳臻尚有所陳述」等情,請法務部參處逕復。
第10節:98.08.13台北地檢署檢察官第三次以匿名方式將「施茂林等11員瀆職」案,以「查無違失」為由簽結。
第11節:98.08.24告訴人再續為「檢察官、法官失職瀆職」向監察院王院長請求彈劾。
第12節:98.09.03監察院函告「宜請參考司法院暨法院部等復函意旨,復請查照」云云,王院長虎頭蛇尾的作風,令人遺憾!
第13節:99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟不起訴處分書(98年度偵字第5319號)之理由,是徹底「虛偽做假」,謹編號(1)~(62) 與「事實真相」簡要對照表。
第14節:99.01.29高檢署檢察長顏大和所為之不起訴處分,徹底「虛偽做假」與「事實真相」簡要對照表。
檢附文件:
附件21、91.11.08臺北市藥師公會(91)北市藥師瑞字第91024號鑑定函。
附件22、92.04.21臺北市藥師公會(92)北市藥師瑞字第92020號鑑定函。
附件23、大眾醫學叢書P87:眼壓60毫米汞柱。
附件24、「另挖新瞳孔手術」與「週邊虹彩切除手術」迥異。
附件25、即被證八。
繼續閱讀
2011/01/26

第7篇 第18集 97.05.21以後,檢察官仍舊僅為包庇而簽結,也是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集

第18集  97.05.21以後,檢察官仍舊僅為包庇而簽結,也是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(上)


         91.02.05民事第1次開庭,法官陳秀貞義正嚴詞地質問被告國泰醫院張家琦律師:二個瞳孔!二個瞳孔!二個瞳孔!連問了三次,是一次比一次嚴厲。

         91.06.12刑事第1次開偵查庭,檢察官吳春麗正直地說:你的刑狀說得很清楚,不論民事進展進展如何,刑事我會直接處理。

         91年9月,檢察長施茂林竟然調換檢察官為吳秋瑩悍然簽結;同時調換法官為洪純利、與其後高等法院法官3人,以及最高法院法官5人等所為之三份判決書「故意曲斷是非」的事證竟然合計有55個之多(本集第11節),這樣的事情令人印象深刻的感喟是,吃相太難看了。

         97.05.21再提出告訴,台北地檢署壓案近9個月,於98.02.13用匿名檢察官方式以「查無犯罪事實」為由簽結,98.03.13監察院王院長批示「歷審法院審理王鳳臻與國泰醫院損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失」,顯見各級法院之法官「枉法裁判」等情屬實,台北地檢署依然於98.05.21與98.08.13再用匿名檢察官方式以「查無犯罪事實」為由簽結,明顯包庇,公然違法!

        再者,98.03.13監察院王院長批示「台北地檢署偵辦施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失」,檢察官竟然視若無睹,依舊將「施茂林等瀆職」案,明顯未予偵查而悍然簽結,無法無天!

第1節  97.05.21告訴人為「施茂林等11員瀆職、眼科醫學會2人虛偽鑑定與國泰醫院雙瞳重傷害」等情,提出「刑事告訴狀」。
第2節  98.02.13台北地檢署檢察官壓案近9個月,以匿名方式將「施茂林等11員瀆職」案,以「查無違失」為由簽結。
第3節  98.02.23告訴人為「檢察官、法官失職瀆職」向監察院王院長請求彈劾。
第4節:98.03.13監察院函示「歷審法院審理王鳳臻與國泰醫院損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失」等情,請司法院參處逕復。
第5節:98.03.13監察院函示「台北地檢署偵辦施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失」等情,請法務部參處逕復。
第6節:98.03.23司法院民事廳函復要告訴人請求救濟,竟對被告「9位法官瀆職」不予追究,而檢察官偵查未結之際,告訴人如何尋覓救濟,令人遺憾!

檢附文件:
附件1~附件11,請參閱第6篇第3章。
附件12、附件13,請參閱第6篇第9章。
附件14~附件19,請參閱第6篇第4章。
附件20,請參閱第6篇第7章。


繼續閱讀
2011/01/12

第7篇 第17集 94.01.12以前,各級法院與國泰醫院的無理硬拗,是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第17集  94.01.12以前,各級法院與國泰醫院的無理硬拗,是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(下)

           92.07.31地方法院洪純利法官對被告國泰醫院「偷做雙瞳」等情,不聞不問、不送鑑定,擅作主張,在判決書(第44頁第6至12行)逕自判決為「與視網膜手術同意書內容記載相符,未違反醫療法之告知義務。」云云,法官竟然公然睜眼說謊,令人髮指!

         請問,手術同意書上,何處有「二個瞳孔」之任何記載? 91.02.05被告國泰醫院否認做了「二個瞳孔」,92.02.26該院始承認做了「二個瞳孔」,其如何能於89.03.04手術前告知?被告89.03.04之手術記錄,為何又無「二個瞳孔」之任何記載?

        再問,請將心比心,有誰願意被做成「雙瞳」呢?

        尤其甚者,93.09.07高等法院法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈等先謊稱「雙瞳的下方瞳孔是青光眼的手術」再在判決書(第21頁第4行)稱:「上訴人雖主張其沒有青光眼,但所謂為預防青光眼,原包括本來沒有青光眼之情形在內。」這種〝無中生有〞的土匪論調,太離譜了,怎麼會出現在判決書中呢?

         請問,三位法官,你們沒有蛀牙,但為預防蛀牙拔光你們的牙,可以嗎?

         類此,竭盡顛倒是非之判決,已經摧毀了人類生活的基本認知,還談什麼法律見解?更遑論司法正義了?

第8節:91.02.27為「被告等雙瞳重傷害、實驗」等情,依法提出「刑事告訴狀」。
第9節:91.06.12第1次偵查庭,檢察官吳春麗正直地說,你的刑事狀說得很清楚,我會直接處理。
第10節:91.09.16第2次偵查庭,檢察官吳秋瑩(換了檢察官)仍說,要送鑑定。
第11節:告訴人於91.11.27、92.03.11、92.05.06呈遞「刑事告訴補充狀」。
第12節:92.05.13台北地檢署檢察長施茂林與檢察官對「雙瞳重傷害」之犯罪事實,悍然簽結!
第13節:92.05.22告訴人為「台北地檢署悍然簽結」等情,提出異議,該署迄今置之不理!
第14節:國泰醫院院長陳楷模係民進黨大老,身兼扁政府資政、醫療小組組長等顯赫之權貴身分,竟然串通司法調換司法官做枉法之裁判、串通眼科醫學會做虛偽造假之鑑定,以及以否認、硬拗…等等各種惡劣手段,令人不恥!
第15節:請問國泰醫院院長、地方法院、高等法院、最高法院等法官,以及台北地檢署檢察長與檢察官等人各二、三個問題,懇請惠予回應,為祈!
第16節:94.01.12以前,各級法官觸犯刑法第124條「枉法裁判罪」,檢察長與檢察官觸犯刑法第125條「濫權處罰罪」,皆係明知故犯,應受法律制裁。

        註1:92.12.18為方便高等法院查考,原告特將地方法院所提出之證一~證八十七、增證一~增證四等編纂成冊,即《雙瞳案》第二冊,稱之為「上訴人提證總覽」,為了避免混亂,其後證據之編號皆以此手冊為基礎。
        註2:91、92年刑事所提出之證一~證五十九在案,其與「上訴人提證總覽」編號不同者,以證A、證B、......等等標示,其餘皆改同「上訴人提證總覽」之證據編號,特此說明。

檢附文件:
        證三十六之3、眼科學精義:P3影本乙份。
        證三十七之2、眼睛疾病的治療與保健:p92影本乙份。
        證三十七之3、眼睛疾病的治療與保健:p 95影本乙份。
        證三十八、眼科疾病護理:p23影本乙份。
        證三十九、視光生理學:P340影本乙份。
        證四十、88.05.25國泰醫院病歷影本乙份。
        證五十、89.03.28「二塊黑影的手繒圖」影本乙份。
        證五十二、91.03.12玫瑰照相館,二個瞳孔照片正本乙張。
        證五十五、92.03.05長庚醫院病歷右眼視力0.01。
        證五十八、91.02.07榮民總醫院病歷影本乙份。
        證A、台閩地區醫學中心及區域醫院名稱區域影本乙份。
        證B、視網膜手術工具圖案影本乙份。
        證C、刑事訴訟法實務全覽P307影本乙份。


繼續閱讀
2011/01/11

第7篇 第17集 94.01.12以前,各級法院與國泰醫院的無理硬拗,是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第17集  94.01.12以前,各級法院與國泰醫院的無理硬拗,是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(上)

        請問,台北地檢署與台北地方法院,辦案中途,可以隨便調換檢察官,以及同時調換法官的嗎?

        再問,台北地檢署前檢察長施茂林、檢察官吳秋瑩、最高法院法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林、高等法院法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈、地方法院法官洪純莉、中華民國眼科醫學會理事長許紋銘、鄭增加,以及國泰醫院前院長陳楷模、醫師劉寬鎔、郭博誠、蕭裕泉、陳威霖等人,視網膜手術「偷做雙瞳」,毀病人一目,是對的嗎?

        三問,前日台大對中指蕭祭出兩大過、兩小過,留校查看懲處,而國泰醫院在我的視網膜做成「豎中指」的二塊黑影,以及「偷做雙瞳」等情,都是合法的嗎?身為司法人員,請設身處地,假如你們自己被人在眼內永久「豎中指」與「偷做雙瞳」,也是應該的嗎?

第1節:國泰醫院竟然開立OPD給「視網膜手術後的病人」,如果是「故意」的,就太可惡了!
第2節:國泰醫院在病人視網膜做成「豎中指」的黑影,更是邪惡!
第3節:國泰醫院在視網膜手術時,偷做雙瞳,是對的嗎?死不要臉!
第4節:醫院於盲腸炎手術時,偷取右腎,也是對的嗎?
第5節:90.12.26原告為「被告國泰醫院用藥不當、二塊黑影、二個瞳孔,以及視力受損」等情,提出「民事起訴狀」。
第6節:91.02.05地院法官陳秀貞質問被告「二個瞳孔」,令人振奮!國泰醫院「答辯狀」否認做了雙瞳、又變造病歷日期嫁禍三總等情,令人不恥!
第7節:91.10.05地院法官洪純利(換了法官)枉法裁判,其後各級法院予以配合,請問9位法官,視網膜手術「偷做雙瞳」是合法的嗎?死不要臉!

檢附文件:
        附件1、91.11.02聯合報記載:國泰醫院院長陳楷模爆料「有的醫師花樣很多,浮濫開刀,是為了業績」。
        附件2、2007,9,2, 自由時報轉載「中國割盲腸,回台少顆腎」。

        證四、證十、證二十一、證二十二、證二十三、證二十五、證四十四、證五十一等等,請參閱本篇第16集。
        證一、國泰綜合醫院病歷紀錄影本乙份。
        證二、「OPD眼藥水」(即毛困芸香鹼等張眼藥水)說明書影本乙份。
        證三、右眼視野缺損正面圖影本乙份。
        證五、台北榮民總醫院診斷證明書影本乙份。
        證六、調處不成立會議紀錄影本乙份。
        證七、國泰綜合醫院醫療費用收據影本乙份。
        證八、畢業證書、考試及格分發任用憑證、公司執照、營利事業登記證、82年營利事業所得稅申報書及薪資表影本各乙份。(私人資料,不張貼。)
        證九、國泰綜合醫院病歷紀錄影本三張。
        證十一、榮民總醫院91.02.07診斷證明書影本乙份。
        證十五、國泰88.12.13蕭裕泉醫師門診病歷影本:一個瞳孔。
        證十六、國泰89.02.09陳瑩山醫師門診病歷影本:一個瞳孔。
        證十七、國泰89.03.04手術前的眼科病歷:一個瞳孔。
        證十八、國泰89.03.04手術前護理評估表:瞳孔正常。
        證十九、國泰89.04.03蕭裕泉醫師門診病歷影本:二個瞳孔。
        證二十、國泰89.11.07被告劉寬鎔醫師門診病歷影本:二個瞳孔、二塊疤痕。
        證二十四、長庚醫院91.10.30照片(手術縫合後)。
        證二十六、右眼手術變化圖。
        證二十七、90.09.20長庚醫院病歷影本。
        證二十八、書田醫院眼鏡處方箋影本。
        證二十九、眼睛護理手冊(P1,眼睛的結構)影本。
        證七十九之5、劉寬鎔醫師「談視網膜剝離症」文章:第5頁。

        被證一、89.01.26國泰醫院病歷影本乙份。
        被證四、89.01.14國泰醫院病門診記錄。


繼續閱讀
1