本部落公告

Key word:雙瞳案,double vision case, two puple case, two puples case, 2 puple case, 2 puples case. A eye had two puples.

89.01.29視網膜手術成功。89.02.22國泰醫院郭博誠醫師明知「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用」,而給視網膜剝離手術後的病人點用,造成視網膜再剝離,是為「篩選受試者」,預謀於再次手術時實施「人造瞳孔實驗」。89.03.04視網膜手術中破壞病人右眼的黃斑部,先使「病人失明」,即創造出「為失明者帶來曙光」的基礎條件;又在病人右眼挖一個大洞、再將虹彩二處貼黏在角膜上(造成角膜無法負荷,二年半後、角膜移植),做了一個人造瞳孔,病人右眼就有二個瞳了,嚴重複視,雙眼產生4個映像,二年半後、縫合人造瞳孔;因此國泰醫院的手段慘絕人寰,罪惡滔天!

該院事後態度,極端惡劣,譬如,國泰醫院被指控於89.03.04偷做了一個人造瞳孔,91.02.05該院否認,92.02.26該院承認了、又說只做了周邊虹彩切除手術(PI)。這是,「實質謬論」,包括不一致、不相干、不當預設等多種前提不真確的情形。例如,某人被指控拿了房間裡的一萬元,先是說他沒進過房間,後來又說他進了房間、只拿了一千元。

又譬如,92.02.26被告國泰醫院「民事答辯狀」為提答辯事第貳之一之(一)後段記載:【因此此項虹彩切除(PI)乃必要之手術,視網膜專科醫師皆明白此術式之重要性,亦為作過此項手術之病人,均知之情事」。】云云,被告明明做的是一個「人造瞳孔」,卻說是PI,即承認的內容不一致、不相干、不真確,係屬「黃鼠狼的話」。該院在原告右眼做了一個「人造瞳孔」,原告右眼就有「二個瞳孔」。一隻眼睛只有「一個瞳孔」。一隻眼睛若有「二個瞳孔」,已然是天下奇觀,古今中外、聞所未聞!

更無恥地於91年9、10月間,操縱司法同時掉換檢察官及法官;並私下安排中華民國眼科醫學會為鑑定人,於92.05.07將不相干的「視網膜病變(即黃斑部病變)」納入,簡直是無所不用其極!
2010/09/23

第7篇 第9集 公然造假的處分書,讓人聯想起「土匪」二字

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第9集  公然造假的處分書,讓人聯想起「土匪」二字(39)~(40)

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(七)段記載:
        另眼科醫學會93.04.05回函亦指出「在視網膜剝離已施行過白內障囊內摘除及人工水晶體植入縫合術,在玻璃體切除時,在下方虹彩處(39)預作週邊虹彩切除術,是屬可(應)行之步驟」,93.06.29回函中清楚指出並附相關文獻以為據:1.在Stephen J. Ryan主編的第三版「Retina」一書2205頁中指出,在植入有後房人工水晶體的眼睛,若沒有適當水晶體外囊或小樑支撐時,再施行玻璃體切除時,需要在下方虹彩處作週邊虹彩切除術。因此,施行過白內障囊內摘除術及人工水晶體植入縫合術的眼睛,當已無適當水晶體外囊或小樑支撐,倚下方虹彩處作週邊虹彩切除術,當屬應行之步驟。2.又學者Gedde SJ.於2002年發表在Cuur Ophthalmol.之「management of glaucoma after retinal detachment surgery」研究一文中指出,為預防瞳孔阻斷性青光眼,在施行手術(玻璃體切除手術)的同時,要在下方虹彩處預作週邊虹彩切除術。告訴人雖主張其沒有青光眼,並以此否定眼科醫學會引用文獻,(40)但所謂「為預防瞳孔阻斷性青光眼」,原包括本來沒有青光眼之情形在內。
        註:處分書原本,請參閱本篇第1集之附錄。

第1節:第39個謊「醫師可以偷偷預做不相干的手術,顯然公然造假、太誇張、太無恥了!」/小計62個事證
第2節:第40個謊「你沒有蛀牙、但為預防蛀牙、拔光你的牙,明顯公然造假、十足土匪樣式!」/小計62個事證

        附錄1、「週邊虹彩切除術」與「另挖假瞳」之比較


繼續閱讀
2010/09/09

第7篇 第8集 偷做假瞳、竊取真瞳、以假論真,真不要臉!

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集 
第8集 偷做假瞳、竊取真瞳、以假論真,真不要臉!(32)~(38)

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(六)段記載:
        又(32)告訴人89.01.29第一次住院時,右眼矯正視力為0.4,右眼眼壓為6;89.03.04第二次住院時,右眼矯正視力為0.2,右眼眼壓為12; (33)89.10.14右眼矯正視力為0.4,有病歷可稽,並為告訴人所自認,手術前和手術後視力並無顯著差別。又告訴人89.05.27至榮總眼科時之病歷記載中有(macular edema was told by 國泰h)記載,清楚指出「病人主訴於國泰醫院時即有被告知其有黃斑部水腫」,且函中華民國眼科醫學會,據醫學會於93.04.05以中眼(93)字第074號函復指出「視力的恢復與手術前之視力及(34)黃斑部剝離之時間有關,因人而異,一般最佳矯正視力僅能恢復至0.1左右」,之後本院再去函眼科醫學會函詢請其提出相關文獻依據,經於93.06.29以(93)中眼字第152號回函,於附錄二醫學文獻研究一文中指出「在(35)增殖性玻璃體視網膜病變併發視網膜剝離者,手術後平均視力為20/200(0.1)」等語,告訴人雖指摘此附錄是發表於1988年即距今16年前的老文章云云,因本件是對一種人體組織發生傷害後復原情形之客觀描述,一般通常情形會恢復到何種情形,是不會因年代久遠而發生根本上的不同,附錄仍有參酌價值。告訴人雖以91.09.30長庚醫院蔡瑞芳主任檢查告訴人右眼矯正視僅0.01至0.025為本件手術後視力之基準,因長庚醫院91.10.04診斷書已記載「右眼角膜移植及虹膜整型。病患於91.09.30住院,91.09.30施行手術後」,可知(36)告訴人於91.09.30至長庚醫院接受手術原因係「右眼角膜」之關係,與視網膜無關。況本件(37)係爭手術89.03.04手術至91.09.30時間已達2年半之久,(38)告訴人在前述期間,依據告訴人所述89.05.27、89.06.07至榮總眼科、90.08.16至長庚醫院眼科、90.11.21、90.11.27、90.12.04至仁愛醫院眼科、90.12.25至榮總眼科、90.12.28、91.01.07、14、24、91.02.06至仁愛醫院眼科、91.02.07至榮總、91.09.30至長庚醫院眼科,亦有其他醫療行為介入,自無因果關係之可言。

第1節:國王、臣子與人民,誰是傻瓜?
第2節:第32個謊「二次住院時右眼充滿氣體,根本看不到,談什麼視力?」/小計62個事證
第3節:第33個謊「偷造假瞳、盜取真瞳、以假論真,試問假鈔與真鈔如何比較?」/小計62個事證
第4節:第34個謊「〝黃斑部剝離〞與告訴人何干?又與〝黃斑水腫〞何干?」/小計62個事證
第5節:第35個謊「〝增殖性玻璃體視網膜病變併發視網膜剝離者〞與告訴人何干?」/小計62個事證
第6節:第36個謊「被告國泰醫院偷偷摸摸做〝假瞳〞,與長庚醫院何干?」/小計62個事證
第7節:第37個謊「本件係89.03.04被告國泰醫偷做假瞳、盜走真瞳等重傷害行為,追訴期為20年,而非為二年半之久?」/小計62個事證
第8節:第38個謊「被告國泰醫院偷做雙瞳不承認、91年間嫁禍三總、此際再誣賴別家醫院,真不要臉!」/小計62個事證

檢附文件:
        附錄1、93.06.29中華民國眼科醫學會(93)中眼字第152號回函,於附件二醫學文獻研究一文中指出「在增殖性玻璃體視網膜病變併發視網膜剝離者,手術後平均視力為20/200(零點一)(附件二)」等語。
        &附件一、有關「rhegmatogenous retinal and macular detachment(裂孔性視網膜剝離並波及黃斑部)」之英文資料乙張。
        &附件二、有關「roliferative Vitreoretinnopathy(增殖性玻璃體視網膜病變)」之英文資料乙張。

        附錄2、92.04.21台北市藥師公會(92)藥師瑞字第92020號鑑定函之說明一之(二)之(2):若手術成功率低於一半,或預後視力不良,則醫師會多半會建議患者,不須做手術。
        附錄3、OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;縮瞳劑)具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載。
        附錄4、雙瞳照片三張。
        附錄5、雙瞳映像分析圖。(同證四)
        附錄6、菱形眼鏡。
        附錄7、偷做雙瞳不告知,逾越視網膜手術範疇。
        附錄8、雙瞳毀壞右眼明細表。
        附錄9、91.02.05被告國泰醫院民事答辯狀之五、六、九頁:不承認偷做雙瞳,並精心設計以虛假的「被證四」嫁禍三總。
        &被證四、89.01.14被告國泰醫院虛偽做假之病歷影本(病歷日期原為89.10.14)。

        附錄10、91.06.05被告國泰醫院民事聲請狀:請求調閱原告「三軍總醫院病歷。」強調「三軍總醫院白內障手術,對原告眼睛之結構會有所影響,自為必然。原告卻一直隱匿其曾在三軍總醫院接受手術之事實,請求調閱三軍總醫院病歷,再一併送請鑑定,以明事實。」
        附錄11、93.03.10被告國泰醫院民事聲請鑑定狀之第一段後段:既使在網膜剝離到視中心點的黃斑部之情況下,視力的恢復一般亦能達到0.2至0.3左右。
        附錄12、89.05.16視力檢查,右眼矯正後為0.1;被告國泰醫院劉寬鎔醫師告知「可能黃斑水腫(CME),明天做顯影照相檢查(FAG)。」

        證四、證二十九、證五十九、證八十四、證八十六,請參閱本篇第6集
        證四十三、證四十四、證七十六,請參閱本篇第7集
        證二十二、90.12.04仁愛醫院病歷:double vision(複視)、consider iridoplasty(虹膜成形術)
        證五十一、90.12.25榮民總醫院病歷:Diplopia persisted after retina op
        證六十七之5、臨床眼科學p405:裂孔性視網膜剝離,學名rhegmatogenous retinal detachment,簡稱RRD
        證六十七之6、臨床眼科學p406:增殖性玻璃體視網膜病變,學名Proliferative Vitreoretinnopathy,簡稱PVR
        證七十七之2、台大醫院眼科主任楊長豪醫師:視力回復的程度,取決於黃斑部是否受到波及,黃斑部是人眼視力最敏銳之處,如未波及,可能回復以前的水準
        證七十八之2、愛眼小百科p358:假如剝離範圍未侵犯到黃斑部而發病時間也短,則預後將很好
        證七十九之7、被告劉寬鎔醫師所著「談視網膜剝症」:視力恢復方面有注射氣體者,需等一個月氣體消失後才漸漸看得見
        增證二之1、91.09.30長庚醫院出院病歷:penetrating keratoplasty(角膜移植), iridoplasty(虹膜成形術)


繼續閱讀
1