本部落公告

Key word:雙瞳案,double vision case, two puple case, two puples case, 2 puple case, 2 puples case. A eye had two puples.

89.01.29視網膜手術成功。89.02.22國泰醫院郭博誠醫師明知「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用」,而給視網膜剝離手術後的病人點用,造成視網膜再剝離,是為「篩選受試者」,預謀於再次手術時實施「人造瞳孔實驗」。89.03.04視網膜手術中破壞病人右眼的黃斑部,先使「病人失明」,即創造出「為失明者帶來曙光」的基礎條件;又在病人右眼挖一個大洞、再將虹彩二處貼黏在角膜上(造成角膜無法負荷,二年半後、角膜移植),做了一個人造瞳孔,病人右眼就有二個瞳了,嚴重複視,雙眼產生4個映像,二年半後、縫合人造瞳孔;因此國泰醫院的手段慘絕人寰,罪惡滔天!

該院事後態度,極端惡劣,譬如,國泰醫院被指控於89.03.04偷做了一個人造瞳孔,91.02.05該院否認,92.02.26該院承認了、又說只做了周邊虹彩切除手術(PI)。這是,「實質謬論」,包括不一致、不相干、不當預設等多種前提不真確的情形。例如,某人被指控拿了房間裡的一萬元,先是說他沒進過房間,後來又說他進了房間、只拿了一千元。

又譬如,92.02.26被告國泰醫院「民事答辯狀」為提答辯事第貳之一之(一)後段記載:【因此此項虹彩切除(PI)乃必要之手術,視網膜專科醫師皆明白此術式之重要性,亦為作過此項手術之病人,均知之情事」。】云云,被告明明做的是一個「人造瞳孔」,卻說是PI,即承認的內容不一致、不相干、不真確,係屬「黃鼠狼的話」。該院在原告右眼做了一個「人造瞳孔」,原告右眼就有「二個瞳孔」。一隻眼睛只有「一個瞳孔」。一隻眼睛若有「二個瞳孔」,已然是天下奇觀,古今中外、聞所未聞!

更無恥地於91年9、10月間,操縱司法同時掉換檢察官及法官;並私下安排中華民國眼科醫學會為鑑定人,於92.05.07將不相干的「視網膜病變(即黃斑部病變)」納入,簡直是無所不用其極!
2010/02/28

第7篇 第4集 陰險詭詐、虛偽作假,絕對無恥

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集  
第4集  陰險詭詐、虛偽作假,絕對無恥(12)~(14) 

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(三)段之後半段記載: ........另函眼科醫學會,據其回函指出「造成視網膜剝離手術再度發生剝離的最主要原因是為發生(12)增殖性病變」等語。而再函詢依據,該會更進一步指出理由(93.06.29中眼台(93)字第125號函)係「視網膜剝離後,會造成網膜色素上皮細胞分散於玻璃體或視網膜上方,一旦(同13)細胞增殖再加上纖維組織增生,便引起(13)增殖性玻璃體視網膜病變,會拉扯視網膜而造成視網膜剝再度剝離」,並舉下列文獻為證:1.在Schepens, Hartenett, Hirose等人於2002年出版之「Sshepens’ Retinal Detachment and Allied Diseases」等二版中第20章(同13)Proliferative Vitreoretinnopathy指出造成視網膜剝離手術失敗的最常見原因是(同13)增殖性玻璃體視網膜病變。2.另外在Stephen J. Ryan主編的第三版「Retina」書中的第138章「(同13)Proliferative Vitreoretinnopathy」文中再度指出(同13)增殖性玻璃體視網膜病變是造成視網膜剝離手術失敗的最常見原因。3.在Hakin KN, Lavin MJ, Leaver RX等人,於1993年發表在Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol之「Primary Vitrectomy for rhegmatogenous retinal detachment」研究一文中指出,再度發生視網膜剝離有20%是與(同13)增殖性玻璃體視網膜病變有關。4.在Sharma T, Gopal等人,於2000年發表在J Indian Med Assoc之「Recent developments in vitreoretional surgry」研究一文中指出,(同13)增殖性玻璃體視網膜病變是造成視網膜剝離手術失敗重要的原因。反觀告訴人所提指摘「使用OPD藥水會使視網膜手術後再度剝離」之論著為OPD原廠說明書(英文版)之「Adverse reactions」:「In extreme cases there is the danger of retinal detachment in predisposed idividuals.」,(14)係在極端的案例中才有視網膜剝離的危險。 

        第1節:高等法院第1次鑑定係由被上訴人(財團法人國泰綜合醫院)於93.03.10提出聲請,其內容之陰險詭詐,令人不恥!
        第2節:被上訴人聲請鑑定內容【陰險詭詐】,與上訴人(即告訴人)提出【事實證明】之二元對立表
        第3節:中華民國眼科醫學會與被上訴人狼狽為奸,93.04.05鑑定結果亦是詭詐狡獪、【偽證5~8】充斥,是再次觸犯刑法第168條「偽證罪」
        第4節:高等法院第2次鑑定,高等法院被財團法人國泰綜合醫院牽著鼻子走
        第5節:由93.05.24高等法院院信民法字第0930006004號函之說明二,與93.06.29中華民國眼科醫學會中眼台(93)字第125號函之鑑定結果(即其答覆高等法院之主文),二者是狼狽為奸之絕配,【無恥之尤1~4】,無以復加
        第6節:第12個謊「無中生有、栽贓嫁病,真是無恥」/小計62個事證
        第7節:第13個謊「陰險詭詐、虛偽作假,絕對無恥」,請問台北地檢署檢察官郭麗娟,PVR之相關病歷何在?/小計62個事證
        第8節:第14個謊「翻譯瑕疵、扮豬吃虎,內心奸詐」/小計62個事證 

        檢附文件: 
        證三十五之5、臨床眼科學/原著Jack J./台大眼科?授兼主任陳慕師審閱/衛生署眼科主任沈姵妤與楊家寧、台大醫院眼科部總住院醫師林暐棠與許聖民等編譯/第412頁記載「黃斑部(macula)是一個橢圓形區域,直徑大約5mm。黃斑部的重要地標是窩(fovea),在黃斑部中央(即中心凹),直徑和視神經盤一樣1.5mm」。 
        證三十八之2、眼科疾病護理/徐家杰譯/董曉青、吳守偉、張魁恆校訂/第23頁圖7記載「眼底模式圖(右眼):圖中“中心凹”、“黃斑部”和“視神經乳頭”(動、靜脈交點)的相關位置」 
        聲證一、89.01.29被告國泰醫院手術病歷(OP Note),被告醫師劉寬鎔手繒【眼底模式圖(右眼)】:圖中“×”符號即為中心凹以中心凹之中心點為圓心與5mm直徑繒一橢圓形區域即是“黃斑部”,清楚辨識「手術前黃斑部是屬完好」的事實。
         聲證二、89.03.02被告國泰醫院門診病歷記載「R(12) mmHg(右眼眼壓12毫米汞柱),眼底圖上方shadow(陰影,即視網膜剝離之意),眼底圖右方fold(摺疊,是指網膜裂孔發生摺疊,此即所謂裂孔性視網膜剝離之由來),眼底圖中下方多條線紋(表示視網膜剝離之區域),右下PPV(玻璃體切除手術),安排890304手術」等等。 
         證四十四、請參閱證八十四。 
         證六十七之5、臨床眼科學/第405頁記載「裂孔性視網膜剝離,學名rhegmatogenous retinal detachment,簡稱RRD」。 
         證六十七之6、臨床眼科學/第406頁記載「增殖性玻璃體視網膜病變,學名Proliferative Vitreoretinnopathy,簡稱PVR」。 
         證六十九、青光眼局部點眼藥療法之現況/作者:劉瑞玲醫師/轉載自「85年5月臨床醫學雜誌」/第2頁記載「有視網膜剝離的過去史者,最好儘快不要使用pilocarpine」。 
         證七十六、台大醫院眼科主治醫師楊中美「談視網膜剝離的治療及預後」文章記載「手術後能恢復多少視力,主要取決於視網膜的中心部分(指黃斑部)是否發生剝離,如果僅周圍部分剝離,有大於50%的機會可以回復正常的視力(原有的視力)」。 
         證七十七、台大醫院眼科醫師楊長豪「飛蚊症與視網膜剝離」文章第2頁記載「視力回復的程度,取決於黃斑部是否受到波及,黃斑部是人眼視力最敏銳之處,如未波及,可能回復以前的水準」。 
         證七十八之2、愛眼小百科/台北榮總眼科主任許紋銘醫師/本案偽證罪被告/第358頁記載「假如剝離範圍未侵犯到黃斑部而發病時間也短,則預後將很好」。
         證七十九之5、被告劉寬鎔「談視網膜剝離症」文章之第5頁中段記載「網膜嚴重纖維化(增殖性玻璃體視網膜病變)的病症」。 
         證八十四、89.03.04國泰醫院病歷手術記錄(G)手術前診斷為「 RRD」,即「裂孔性視網膜剝離」的簡稱。(附中文翻譯) 
         附件8、三次配眼鏡皆是左眼平光、右眼為「菱形鏡片」,菱形鏡片的內側厚度約10mm、外側約為1mm成菱形狀,菱形眼鏡照片乙張。 
         附錄1、93.04.05中華民國眼科醫學會中眼台(93)字第074號函。 
         附錄2、93.05.24臺灣高等法院函(受文者:中華民國眼科醫學會)院信民法字第0930006004號。 
         附錄3、93.06.29中華民國眼科醫學會中眼台(93)字第125號函。
繼續閱讀
2010/02/23

第7篇 第3集 掩藏真理、偽證充斥,當然無恥

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第3集   掩藏真理、偽證充斥,當然無恥 (8)~(11)

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(三)段前半段記載:
        又中華民國眼科醫學會於92.05.07函復:1(8)視網膜剝離手術施行後,在臨床上再次剝離之比例,因個案視網膜剝離嚴重程度不同,依各國文獻記載,一般簡單個案約10%至20%,複雜的個案在剝離機率更高。2(9)視網膜剝離手術施行後,常因眼壓高而必須使用降眼壓的藥水,「毛果云香鹼」是常用的二線用藥,作用機轉為增加眼內房水的排出,而達到降眼壓之目的。(10)使用上並無不妥,臨床上此藥水使用與視網膜再度剝離並無因果關連性(11)若視網膜剝離手術施行後因眼壓高使用毛果云香鹼治療後視網膜再次剝離,宜視為同時發生之狀況,以自發性再剝離解釋,此亦有該醫學會該日中眼台(92)字第069號函在卷為憑。......

第1節:第3次鑑定程序充滿瑕疵,目的不當,中華民國眼科醫學會92.05.07鑑定結果虛偽不實,不但觸犯刑法第168條「偽證罪」,亦羞辱了國號「中華民國」
第2節:台北地方法院3次鑑定結果之明細表(略同97.05.21刑事告訴狀之附件二,請參閱第6篇第1章)
第3節:60元一瓶OPD眼藥水,竟然鑑定3次,狗屁倒灶的搞什麼鬼?
第4節:第8個謊「比例問題、無關主題,強詞奪理」/小計62個事證
第5節:第9個謊「前題不符、意圖混淆,一派胡言」/小計62個事證
第6節:第10個謊「藥物造成傷害與其副作用無關?」/小計62個事證
第7節:第11個謊「官僚自居、權力腐化,蠻橫無理」/小計62個事證
第8節:「專家」不宜用於第1人稱,「自稱專家」則目中無人

檢附文件:
        證二、OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;miotics;縮瞳劑)之使用說明書記載「適用於青光眼,具有使眼睛收縮、震顫、痙攣的副作用」。
        證七十八、愛眼小百科p361記載「出院二個月內,避免用力排便、噴嚏、彎腰拿重物,急速的頭部活動」。
        證七十九之6、被告劉寬鎔醫師所著「談視網膜剝症」之p6記載「手術後前一兩個月屬危險期應行動平緩,絕對避免頭部震動」。
        被證八、89.02.03被告國泰病歷下方為出院醫囑記載「After operation, Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM were given for him.Hoever high IOP=眼壓 was found after operation, Arteoptic, Trusport, Diamax 1/2 were given, under the stable condition, he was discharged.」,即「手術後,給予Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM繼續點用;可是手術之後發現眼壓高,再給予降眼壓藥物Arteoptic, Trusport, Diamax每日1/2片,在穩定的情形下出院,囑咐,回去後右側睡或趴著睡,每四小時換一次姿勢,及按時點藥」。
        附件5、真理之證明:OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載。
        附錄1、台北地方法院「民事案件審理單」(91年訴字第136號)。
        附錄2、92.05.07中華民國眼科醫學會中眼台(92)字第069號函。


繼續閱讀
2010/02/18

第7篇 第2集 未曾查閱、遑論偵查,厚顏無恥

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第2集   未曾查閱、遑論偵查,厚顏無恥(6)、(7)

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(二)段記載:
       再者,告訴人另主張被告郭博誠違反法律保護之規定,給予(6-a)藥理作用完全相反的Pilocarpine,致伊業經開刀貼好之視網膜再度剝離,前功盡棄,必須再次執行手術云云,則為被告郭博誠所否認,依告訴人聲請函詢台北市藥師公會,該公會於92.04.21函復:(6-1)在台灣地區,對於施用毛果芸香鹼眼藥水之經驗,因其藥理作用在眼睫狀肌上,可促使瞳孔收縮,而可能有眼瞼震動及纖毛肌痙攣之現象。但對於已是視網膜剝離手術患者,則未曾有相關報告,會造成視網膜再度剝離之現象。換言之,此藥若為長效劑型,則在國外臨床案例有視網膜剝離的報告。而(6-2)在台灣地區眼科醫師,針對此藥使用非常謹慎,故眼科界未曾發生或聽過因單純使用眼藥水而造成視網膜再度剝離等語,此有上開公會該日之(92)北市藥師瑞字第92020號函附卷。
        註1:本事證中,(7)台北地檢署檢察官郭麗娟未曾查閱「91.11.08藥師公會(91)北市藥師瑞字第91024號函」之鑑定結果

第1節:第1次鑑定程序完備,鑑定目的正當,台北藥師公會91.11.08鑑定結果正常
第2節:第2次鑑定程序完備,鑑定目的有瑕疵,台北藥師公會92.04.21鑑定結果有瑕疵(garbage in garbage out
第3節:第6個謊「藥物副作用有地區歧視?故弄玄虛」/小計62個事證
第4節:第7個謊「未曾查閱、遑論偵查,厚顏無恥」/小計62個事證
第5節:台灣司法敗壞,以至於台灣沒有正義,正因為台灣沒有正義,所以我們必須要追求正義

        證三十六、眼科學精義之p117記載「極度瞳孔收縮被認為可以引起視網膜剝離,此乃因睫狀小帶纖維牽引前部視網膜之故」。
        證六十六、最新圖解眼科學之p41記載「pilocarpine(縮瞳劑)局部投予在角膜時,會迅速造成縮瞳及睫狀肌收縮,對於眼睛的作用,與Atropine(散瞳劑)相反」。
        證六十九、青光眼局部點眼藥療法之現況/作者劉瑞玲醫師/轉載自臨床醫學雜誌<85年5月>之第1頁記載:pilocarpine溶液製濟的濃度從0.25%到10%不等,虹膜顏色較深的眼患者可能需要較高的濃度才能得到最大藥效。
        證七十一、博愛醫院藥事通報/83年11月創刊/青光眼/藥師林瓊怡/第3頁記載:常用的pilocarpine有1%,2%,3%,4%,濃度大於4%的效果沒有更好。
        證七十八、愛眼小百科書皮之p358~361記載「出院二個月內,避免用力排便、噴嚏、彎腰拿重物,急速的頭部活動」。
        證七十九、被告劉寬鎔醫師所著「談視網膜剝症」之p6記載「手術後前一兩個月屬危險期應行動平緩,絕對避免頭部震動」。
        附件5、真理之證明:OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載
        附錄1、91.11.04台北地方法院函稿(北院錦民金91年訴字第136號)函「台北市藥師公會」。
        附錄2、91.11.08(鑑定)臺北市藥師公會(91)北市藥師瑞字第91024號函(附件共三頁)。
        附錄3、92.03.24台北地方法院函稿(北院錦民金91年訴字第136號)函「台北市藥師公會」。
        附錄4、92.04.21(鑑定)臺北市藥師公會(92)北市藥師瑞字第92020號函。


繼續閱讀
2010/02/13

第7篇 第1集 無恥謊言始於經查

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第1集   無恥謊言始於經查(1)~(5)

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三段段首記載:
       被告劉寬鎔、林素玲經傳訊未到庭,惟被告劉寬鎔具狀堅決否認犯行。(1)經查

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(一)段記載:
       告訴人自第一次手術89.01.29開始即點用Naclof及Atropine等眼藥水至89.02.03出院之日為止,並於住院期間之89.02.01另加上Trusport及Diamox等藥物,且(2)出院時並無任何要回家繼續服用上述藥物之醫囑(3)嗣89.02.09回診,眼壓高至34,開立Arteoptic、Trusport;89.02.22因眼壓又昇高至29,故被告郭博誠除繼續使用Arteoptic、Trusport外,另給予第二線(4)降眼壓藥物OPD第二次手術後當日89.03.04開始點用Naclof及Atropine等眼藥水至89.03.09出院為止,出院時醫囑繼續服用半顆Diamox 14天,(5)其他亦無任何要回家繼續服用藥物之醫囑,此有告訴人之病歷醫囑記載附卷為證,此與告訴人主張郭博誠給予藥理作用完全相反的Pilocarpine促進收縮云云,並不相符。

第1節:第1個謊「無恥謊言始於經查,未經查證、人云亦云」/小計62個事證
第2節:第2個謊「漠視常識、無視證據」/小計62個事證
第3節:第3個謊「數理不通、前後倒置」/小計62個事證
第4節:第4個謊「醫師用藥可以不顧藥物副作用?」/小計62個事證
第5節:第5個謊「再次,漠視常識、無視證據」/小計62個事證

檢附文件:
        證八十二、被告國泰醫院醫囑單「89.01.31~89.02.03降眼壓藥物Arteoptic, Trusport, Diamax,及剩藥帶回」。
        被證八、89.02.03被告國泰醫院出院病歷第(17)項記載「After operation, Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM were given for him. Hoever high IOP was found after operation, Arteoptic, Trusport, Diamax 1/2 were given, under the stable condition, he was discharged.」
        被證九、92.02.26被告國泰醫院提出,同證八十五。
        被證二十七、92.07.08被告國泰醫院提出,同證八十二。
        被證四十、被告國泰醫院醫囑單「89.03.04~89.03.09降眼壓藥物Diamax, Position(睡姿), Arteoptic, Trusport,及剩藥帶回」。
        證八十五、被告國泰醫院89.03.09出院病歷第(17)項記載「After operation, Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM were given for him. Under the stable condition, he was discharged.」
        證六十七之4、之5、臨床眼科學之p404、p405。
        上證一、眼壓30不算高,眼壓甚或有60毫米汞柱者 (青光眼) 。
        附件1、雙瞳(二個瞳孔)照片三張。
        附件2、雙瞳映像分析圖。
        附件3、雙瞳毀壞右眼情形(重傷害)明細表。
        附件4、「另挖新瞳孔手術」與「週邊虹彩切除手術」之比對表。
        附件5、真理一之證明:OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載
        附件6、真理二之證明:雙瞳手術不告知、不記錄,併逾越視網膜手術範疇
        註:證一~證八十七、增證一~增證四、被證一~被證四十八,及附件等皆在卷。
        附錄:99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)原稿,小計10頁。


繼續閱讀
1