首頁 »
2017/11/28

第9篇 第16集 政府基層違法聚斂、沆瀣一氣,惡性重大!

第9篇  政府如土匪,人民怎麼辦?
第16集  政府基層違法聚斂、沆瀣一氣,惡性重大!

相關法令:
       刑法第213條規定:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
       刑事訴訟法第228條第1項前段規定:「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。」
       憲法第99條規定:「監察院對於司法院人員失職或違法之彈劾,適用本憲法第95條、第97條及第98條之規定。」

       第1節  105.08.11為「被告醫審會及邱文達等涉嫌公文書登載不實罪」依法提出刑事告訴狀。
       第2節  106.01.10台北地檢署函復第2頁第2行略為:「尚屬經驗上不可能之事而與犯罪無涉,......予以簽結。」
       第3節  106.01.24為「105年度他字第8107號被告等涉嫌公文書登載不實案件,請求再行調查事」,提出刑事聲請狀。
       第4節  106.03.13台北地檢署函復第2頁第2行略為:「然查,台端係對公務員依法執行不服而申告,惟對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘,亦未提出相關事證或指出涉案事證所在,......本件予以終結。」
       第5節  106.06.23為「台北地檢署檢查官黃育仁對被告衛生署醫事審議委員會及邱文達觸犯公文書登載不實罪等案,未經偵查即予簽結,顯然違法失職。」向監察院請求彈劾。
       第6節  106.07.11監察函復旨意略以:「台北地檢署......疑未詳查事證,率以簽結。」
       第7節  106.07.17法務部法將監察院函轉給高檢署。
       第8節  106.07.21高檢署檢將監察院與法務部函轉給台北地檢署。
       第9節  106.08.15台北地檢署函復說明三之(二)略為:「依本案101年以前之相關民事、刑事、行政訴訟結果以觀,已難認有何虛偽不實之處,......予以簽結,並無不當之處。」
       第10節  106.08.28為「台北地檢署檢查官黃育仁對於被告衛生署醫事審議委員會及邱文達觸犯公文書登載不實等案件,業已3次拒絕依法偵查,嚴重違法失職。」向監察院請求依法彈劾。
       第11節  106.09.12監察院函復旨意略為:「據悉,......不服台北地檢署106.08.15函復內容。」
       第12節  106.09.15法務部將監察院函轉給高檢署。
       第13節  106.10.03高檢署將監察院與法務部函轉給台北地檢署。
       第14節  106.11.20台北地檢署函復說明三之(二)略同第9節。另說明三之(三)云:「....告發對象相同,告發內容亦屬同一案件,且台端就後案所提出之資料均非該案之新事實新證據。」
       第15節  106.11.27陳情人為「檢查官黃育仁竟然以違法聚斂、沆瀣一氣為由,拒絕依法偵查,顯然惡性重大!」向監察院請求依法彈劾。

證1~62簡述如下,不另張貼:
       證1:98.04.07台北地檢署「北檢玲律98偵5319字第22932號」函衛生署醫審會主旨:「請惠予鑑定被告劉寬鋊等對告訴人有無醫療過失而導致重傷害之情形。」。
       證2:98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函台北地檢署:「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」。
       證3:98.12.28台北地檢署檢察官不起訴處分書(98年度偵字第5319號)。
       證4:100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函修正公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」第16條後段為:「不得為虛偽之陳述或鑑定。」
       證5:衛生署醫審會第0980148號鑑定書虛偽不實一覽表。
       證6:100.02.14監察院院台業貳字第100001608540號函行政院衛生署主旨:「為王鳳臻與財團法人國泰醫院等間醫療疑義案件,貴署迄未就相關疑義詳予釐清,且醫事審議委員會鑑定結果涉有不實,損及權益等情乙案,請妥處逕復並副知本院。」
       證7:100.03.29行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000016263號函衛生署主旨:「王鳳臻君函,為有關渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署處理不當以及本院衛生署醫審會鑑定不實等情,請查明一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」
       證8:眼睛的構造、視網膜手術位置圖。
       證9:89.03.04國泰醫院手術記錄:OP Note(附中文翻譯)。
       證10:89.03.04國泰手術記錄G:視網膜手術詳細操作程序,計24項,附中文翻譯。
       證11:三軍總醫院眼科部資訊(第4頁末)「視網膜轉位手術」:視網膜轉位術的醫學理論,是將患者同一眼正常部位的視網膜,轉位至病變的黃斑部視力中心位置,以期達到恢復病患部分視力的效果。由於手術複雜度極高,而且臨床效果尚待進一步臨床試驗結果,因此此類手術仍屬實驗性質。
       證12:91.01.14仁愛醫院病歷記載:iris corneal adhesion(upper 120度 iris & low 90度 iris),即虹膜固定在角膜上方120度位置&下方90度位置。
       證13:雙瞳手術毀壞右眼(重傷害)情形之明細表。
       證14:雙瞳照片3張。
       證15:雙瞳手術不告知,不記錄,否認後,第3年才承認等情一覽表。
       證16:常規醫療與人體試驗的定義第1行記載:「常規醫療是運用已經證實具有療效與安全性的知識,並且完全以治療為目的。」
       證17:以「議題1~8」辨識「非法人體試驗」。
       證18:101.12.26國民黨中央政策委員會101年政研字第1450號函行政院陳秘書長為:「檢送王鳳臻先生致本黨秘書長大函惠表『國泰醫院未經病患同意,進行非法人體實驗,因行政罰之裁處權時效將過,希望行政院衛生署儘速依法處理,以維相關當事人權益』」一案,敬請  卓研惠處。」
       證19:102.01.11行政院移文單院臺衛移字第1020002196號函衛生署主旨:「王鳳臻君陳情書,為渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署未依法裁罰,因裁罰時效將屆,請依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」
       證20:102.01.16總統府華總公三字第10200009530號函行政院秘書長主旨:「檢送王鳳臻先生1月11日致總統陳情書及附件,所陳渠與國泰醫院間醫療糾紛乙案,即將逾越  貴院衛生署之最後裁處權日期(102年2月25日)事,請  卓處逕復,並副知本府。」
       證21:人體試驗法律制度之研究/以美國為中心/東吳大學/指導教授潘維大博士/ 研究士陳詩經/ P51:「人體試驗並非一般行政部門所能瞭解與掌握」。
       證22:102.02.06衛生署衛署字第1020001033號函復主旨:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,前經本署97年3月10日、5月19日及12月22日回復非屬人體試驗之範疇在案,尚無醫療法第79條及105條規定之適用,請查照。」
       證23:102.02.22行政院移文單院臺衛移字第1020011281號函衛生署主旨:「王鳳臻君陳情書,為衛生署102年2月6日函復內容違反誠實信用原則、平等原則及依法行政原則一案,事屬貴管,移請參處。」
       證24:102.06.03行政院移文單院臺衛移字第1020034474號函衛生署主旨:「王鳳臻君陳情書,為陳訴渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署自96年7月以來始終拒絕依法行政,嚴重違法失職,請追究責任一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」
       證25:102.07.02行政院移文單院臺衛移字第1020041119號函衛生署主旨:「王鳳臻君陳情書,為質疑渠與國泰醫院間醫療疑義案件,貴署拒絕依法行政,及貴署102.06.20函復有關貴署醫審會並無侵害渠之權益云云等說明,均涉嫌違法失職,請依法懲處一案,事屬貴管,移請參處。」
       證26:人體實驗與常規醫療之區別(赫爾辛基)/ 圖二:醫療行為分為「常規醫療與治療性醫學研究行為」,醫學研究行為分為「治療性醫學研究行為」與「非治療性醫學研究行為」,因此「若非醫療行為即屬人體實驗」。
       證27:「告知後同意」原則適用於人體試驗之研究/ 中原大學/指導教授雷文玫博士/研究生和綠華/P11/圖一:「人體試驗與常規醫療的區分,灰色部分屬於人體試驗,白色部分屬於常規醫療。」因此「若非醫療行為即屬人體實驗」。
       證28:89.01.29視網膜手術同意書。
       證29:89.03.04視網膜手術同意書。
       證30:100.09.13台北市衛生局函復之說明二略為:「依據醫療法第26條規定,請  貴院(國泰醫院)就王君對於手術同意書之疑義提出書面說明,......。」
       證31:100.11.08台北市衛生局函復之說明三第4行略以:「經查本案依最高法院民事裁定(93年度台上字第2628號)略以:『......為上訴人進行之手術,與上訴人簽立之同意書所載手術內容相符,未違反醫療法第63條(原第46條)第一項前段之告知義務,且該次手術......之醫療行為並無不法侵害上訴人之身體,亦未違背契約約定......。』爰尚難斷論違反醫療法之相關規定。」
       證32:90.12.04仁愛醫院病歷記載:「double vision(雙瞳)」及「consider iridoplasty(建議縫合下方瞳孔)」。
       證33:91.02.06仁愛醫院楊健一醫師開具診斷書為:「右眼視網膜剝離術後合併角膜水腫及重瞳。」
       證34:90.12.25榮民總醫院柳逸嫻醫師告知:「右眼有二個瞳孔是視網膜手術時在下方另外開了一個瞳孔。」病歷記載:「diplopia persisted after retina op(視網膜手術後持續複視)」及「pupil updram(瞳孔向上位移)」。
       證35:雙瞳映像分析圖。
       證36:91.09.30在長庚醫院實施全層角膜移植手術(penetrating keratoplasty)併縫合下方瞳孔手術(iridoplasty),病歷記載:「AC 2 pupils(手術前右眼二個瞳孔)。」
       證37:表一、「青光眼的週邊虹膜切除手術與人造瞳孔手術」迥異。
       證38:台北市衛生局青光眼的重點示範手冊。
       證39:眼睛的治療與保健(本書作者:蔡武甫),青光眼手術。
       證40:青光眼的預防與保健(大眾醫學叢書/青光眼的預防與保健/台大醫院/洪伯廷醫師):眼壓60mmHg的病例。
       證41:89.03.04國泰醫院手術前病歷記載:「OD 12mmHg(右眼眼壓12厘米汞水銀柱,正常)」。
       證42:眼科學精義(林和鳴譯著,環球書局):「青光眼手術的虹彩切口在12點位置、周邊虹彩切除術治療。」
       證43:89.06.17台大醫院病歷記載:「右眼圖(二個瞳孔,可見人造瞳孔在6點鐘的位置,未告知),前房虹彩瞳孔iriscorneal touch at upper part(虹彩與角膜上方貼黏),iridodialysis(右眼虹膜根部斷裂),主訴metamorphopsia od(右眼花花的很難過)」。
       證44:89.04.17國泰醫院病歷記載:「右眼圖(二個瞳孔,可見人造瞳孔在6點鐘的位置,未告知),iris-cornea attached upper 120度 iris & low 90度 iris(虹膜固定在角膜上方120度位置&下方90度位置,即二處固定)。」
       證45:92.03.05長庚醫院病歷記載:「VA OD:0.01,OS:1.0(下方瞳孔縫合手術後,視力檢查:右眼0.01,左眼1.0)」。
       證46:89.01.29手術記錄G。
       證47:101.08.03監察院院台業二字第1010165652號函台北市政府主旨:「據訴,為渠向貴府衛生局檢舉財團法人國泰綜合醫院未經渠同意即實施雙瞳手術,違反醫療法第63條及第79條規定,請求該局依同法第105條裁處,詎遭該局拒絕等情乙案,請參處逕復並副知本院。」
       證48:90.01.30國泰醫院視力檢查右眼0.3。
       證49:92.07.31、93.09.07及93.12.30台北地方法院等歷審法院判決理由之故意曲斷55個事證之二元透視表。
       證50:98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函司法院旨意略為:「歷審法院審理請求損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失。」。
       證51:98.02.13台北地檢署北檢玲出97他4657字第8843號簽結書函主旨略為:「本署97年度他字第4657號被告施茂林、吳秋瑩、洪純莉、張耀彩、王仁貴、黃嘉烈、蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林等(11人)涉嫌瀆職一案,經查無具體犯罪事證,業經簽結。」。
       證52:98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980703100號函法務部旨意略為:「台北地檢署偵辦97年度他字第4657號渠告訴施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失。」
       證53:100.02.14監察院院台業貳字第100001608540號函行政院衛生署旨意略為:「醫事審議委員會鑑定結果涉有不實。」
       證54:100.03.29行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000016263號函衛生署旨意略為:「衛生署醫審會鑑定不實。」
       證55:98.12.28台北地檢署檢察官郭麗娟不起訴處分書不起訴處分書故意曲斷58個事證一覽表。
       證56:101.04.30監察院院台業二字第1010162984號函司法院、法務部旨意略為:「台北地檢署未詳查事證,率為不起訴處分,嗣聲請再議,亦遭高檢署處分駁回;復向台北地方法院聲請交付審判,仍遭裁定駁回,均涉有違失。」
       證57:101.11.21行政院衛生署衛署醫字第1018900633號函復主旨略以:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,......非屬人體試驗之範疇,尚無醫療法第79條及105條規定之適用。」。
       證58:89.05.27榮民總醫院病歷記載OD : microbullous, corneal edema,nebula conea(右眼角膜微粒水泡、角膜水腫、角膜翳生成)。
       證59:90.09.20長庚醫院病歷記載:右眼角膜病變。
       證60:90.09.20長庚醫院診斷書:右眼人造瞳孔縫合後視力0.01。
       證61:89.07.06國泰醫院視力檢查右眼0.3。
       證62:101.07.09監察院院台業二字第1010164985號函復旨意略為:「台端如認被訴人涉有刑責,宜請循刑事訴訟途徑請求救濟,......。」


第1節  105.08.11為「被告醫審會及邱文達等涉嫌公文書登載不實罪」依法提出刑事告訴狀。






第2節  106.01.10台北地檢署函復第2頁第2行略為:「尚屬經驗上不可能之事而與犯罪無涉,......予以簽結。」



第3節  106.01.24為「105年度他字第8107號被告等涉嫌公文書登載不實案件,請求再行調查事」,提出刑事聲請狀。






第4節  106.03.13台北地檢署函復第2頁第2行略為:「然查,台端係對公務員依法執行不服而申告,惟對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘,亦未提出相關事證或指出涉案事證所在,......本件予以終結。」


第5節  106.06.23為「台北地檢署檢查官黃育仁對被告衛生署醫事審議委員會及邱文達觸犯公文書登載不實罪等案,未經偵查即予簽結,顯然違法失職。」向監察院請求彈劾。




第6節  106.07.11監察院函復旨意略為:「台北地檢署......疑未詳查事證,率以簽結。」


第7節  106.07.17法務部將監察院函轉給高檢署。


第8節  106.07.21高檢署將監察院與法務部函轉給台北地檢署。


第9節  106.08.15台北地檢署函復說明三之(二)略為:「依本案101年以前之相關民事、刑事、行政訴訟結果以觀,已難認有何虛偽不實之處,......予以簽結,並無不當之處。」



第10節  106.08.28為「台北地檢署檢查官黃育仁對於被告衛生署醫事審議委員會及邱文達觸犯公文書登載不實等案件,業已3次拒絕依法偵查,嚴重違法失職。」向監察院請求依法彈劾。


第11節  106.09.12監察院函復旨意略為:「據悉,......不服台北地檢署106.08.15函復內容。」


第12節  106.09.15法務部將監察院函轉給高檢署。


第13節  106.10.03高檢署將監察院與法務部函轉給台北地檢署。


第14節  106.11.20台北地檢署函復說明三之(二)略同第9節。另說明三之(三)云:「....告發對象相同,告發內容亦屬同一案件,且台端就後案所提出之資料均非該案之新事實新證據。」


第15節  106.11.27陳情人為「檢查官黃育仁竟然以違法聚斂、沆瀣一氣為由,拒絕依法偵查,顯然惡性重大!」向監察院請求依法彈劾。






首頁│ 下一篇→第9篇 第17集 政府高層助紂為虐,更是惡性重大!