首頁 »
2012/04/09

第8篇 第11集 醫審會鑑定不實,衛生署睜眼說謊,而行政院只踢皮球終睜眼說謊,三者沆瀣一氣,太過份了!

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第11集  醫審會鑑定不實,衛生署睜眼說謊,而行政院只踢皮球終睜眼說謊,三者沆瀣一氣,太過份了

       96~98年間,行政院衛生署署長信答覆陳情人有關雙瞳手術之問題,是從頭到尾睜眼說謊,如(1)2007/10/26該署回覆(附件29)略為:「雙瞳手術意涵並不清楚,請向其他醫療專業機構洽詢。」云云,極不負責,試問行政院衛生署為全國衛生主管機關都不清楚,那麼誰清楚呢?該署不清楚,難道不能主動向國泰醫院查問嗎?(2) 2007/11/08該署回覆(附件30)略為:「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷。」云云,係牛頭不對馬嘴;試問,「雙瞳手術」的操作人是國泰醫院,為何不向該院索取,竟要病人(陳情人)提供,顯然故意刁難!(3) 2008/03/10該署回覆(附件31)略為:「89.01.29及89.03.04於國泰綜合醫院進行視網膜手術,手術方式,在國內外早已實施多年且廣泛應用於治療各種嚴重度不同之視網膜剝離患者,一般認為這些步驟是完整的標準治療方法。」云云,係故意忽略雙瞳事實,顯然睜眼說謊、包庇財團!(4)2008/05/19該署回覆(附件32)略為:「國泰醫院所作雙瞳手術內容是,在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。又台端所述雙瞳手術(雙瞳,重瞳,2 pupils)並非手術術式名稱或治療程序、方法,請台端諒查。」云云,惟不查該院手術紀錄中無雙瞳記載,是登載不實,業已違反醫療法第67條「病歷製作應詳實、完整」之規定;因此該署係再次無視雙瞳之事實,顯然堅持睜眼說謊、包庇財團!(5)2008/12/22該署回覆(附件33)略為:「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法。」與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗。」云云,是前言不及後語,自欺欺人、非常荒謬!試問,全球任何人,是何種「治療後」會產生「雙瞳之現象」呢?是故,該署依舊是公然說謊,令人深惡痛絕!(6)2009/06/30該署回覆(附件34)略為:「所詢雙瞳手術相關疑義乙案,該署分別於97.03.10、97.05.19及97.12.22回復在案,不再重複說明。」云云,係始亂終棄。96.12.03上午11:00該署醫事處邱麗梅小姐來電稱:「我只針對雙瞳手術是否為人體試驗答覆你。」惟該署6次答覆之內容皆是自欺欺人,係從頭到尾睜眼說謊,足證該署竭力包庇財團,根本沒有為人民服務之意!
       財團法人國泰醫院於施行視網膜貼合手術時,偷做雙瞳手術致毀壞病人右眼等情,與大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎(附件18)雷同,皆已逾越手術同意書範疇,且已逾越社會通常觀念能忍受之程度,嚴重違法。惟二者之目的不同,前者偷做雙瞳為醫學研究,後者竊取病人右腎為財,類此情事簡直沒有人性,沒人能忍受得了,嚴重破壞善良風俗與醫病秩序。而衛生署為全國衛生主管機關對於偷做雙瞳或竊取腎臟等強迫性土匪行為,竟然毫無感覺,完全沒有同理心,只是睜眼說謊,令人髮指!
       98.12.25行政院衛生署醫審會「第0980148號鑑定書」之內容是徹底「虛偽造假」(附件一、二),業已觸犯刑法第168條「偽證罪」。例如,該鑑定書第3頁第(二)段記載之鑑定結果為:「視網膜剝離手術有很高之復發率,......故不應推斷為使用OPD眼藥水點眼所引起。」云云,意即「OPD眼藥水不會造成視網膜再次剝離」,惟與事實完全相反,即屬偽證。經查OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;miotics;縮瞳劑)具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載(附件1)。且台北市藥師公會91.11.08(91)北市藥師瑞字第91024號函之鑑定結果(附件3-1)略為:「pilocarpine一般用於治療青光眼。使用pilocarpine可能造成視網膜剝離。尤其是高度近視或眼睛具其他疾病的患者,發生機會比較高。」以及衛生署藥物資訊網分別於96.09.12與96.09.14以電子郵件答覆為:「毛果芸香為一縮瞳劑,而縮瞳劑可能會引起視網膜剝離」(附件6)。而醫審會未提出任何資料證明之,即屬信口雌黃,且其鑑定結果與一般書籍之記載相反、亦與台北市藥師公會91.11.08之鑑定結果相反,又與該署藥物資訊網之答覆相反,即與事實完全相反,即屬偽證。
       又如,該鑑定書未頁第(三)之(3)段記載之鑑定結果為:「病人(即告訴人)稱兩個瞳孔之下方瞳孔,及對被告劉寬鎔手術所施行週邊虹膜切除之誤解,手術之目的是為避免造成急性青光眼,而非『另開一個瞳孔做實驗』。」云云,係自欺欺人。試問,病人沒有青光眼,為何要做青光眼的「週邊虹膜切除」手術?且「週邊虹膜切除」與「另開一個瞳孔」的手術迥異(附件11)。而「玻璃體切除手術」為傳統視網膜常規手術,明確規範之詳細操作程序有24項(證四十四、證八十四)。因此醫審會將無關的「青光眼的週邊虹膜切除手術」恣意列入,即不合常理、且不合邏輯與無視相關證據,即違反經驗法則、論理法則與證據法則,以及違反不當聯結平等原則不當聯結之禁止規定,即違反憲法第7條之平等權。
       依據86.11.04衛署醫字第86063502號公告與100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函修正公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點規定:「醫事鑑定小組委員及初審醫師,對於鑑定案件,應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料,基於醫學知識與醫療常規,並衡酌當地醫療資源與醫療水準,提供公正、客觀之意見,不得為虛偽之陳述或鑑定。」
       因此,98.12.25行政院衛生署醫審會(第0980148號鑑定書)鑑定結果不實,即係違反衛生署公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,並觸犯刑法第168條「偽證罪」。然而,100.02.24行政院衛生署(文件6)函復之說明三後段卻稱:「本署醫審會......,並皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,惟事實相反,即係睜眼說謊。試問,醫審會鑑定結果不實,如何能稱「皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定?再問,醫審會鑑定結果不實,係徹頭徹尾「虛偽造假」,是基於何種醫學知識?又是基於何種醫學常規?臨床案例何在?
 
       且本案業經100.02.14監察院與100.03.29行政院函示略為:「衛生署處理醫療疑案件不當,醫審會鑑定不實,請查明妥處。」云云,如文件5(請參閱本篇第4集第5節)與文件10(請參閱本篇第5集第7節)。顯見醫審會鑑定不實,業已違反「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,因此該署堅持如上述100.02.24該署函復(文件6)之說明三稱:「本署醫審會......,並皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,惟醫審會鑑定不實,業已「醫療糾紛鑑定作業要點」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,因此該署是睜眼說謊,係與醫審會同流合汚。且依據大法官釋字第585號解釋文節錄:「機關首長、團體負責人或有關人員拒受調查,影響重大,或為虛偽陳述者,依刑法第165條、第214條等相關規定追訴處罰。」
       而行政院衛生署於100.04.08、100.05.09、100.06.28、100.07.19、100.08.24、100.10.05(文件11、14、17、20、23、25、27)函復內容皆同上述100.02.24該署函復(文件6)之說明三,顯見該署始終堅持睜眼說謊公然包庇。該署睜眼說謊的本事非凡,不但面不紅耳不赤,更是霸道囂張地無恥硬拗,整個政府如監察院與行政院,已經沒誰能夠阻止他們了,嚴重破壞了政府的形象。而睜眼說謊是羞恥的事,明目張膽地睜眼說謊就是無恥了,公然堅持睜眼說謊,太過份了,簡直媲美土匪,令人深惡痛絕!
       再者,行政院秘書處於100.03.29、100.04.25、100.05.20、100.06.15與100.07.11(文件10、13、16、19與22)皆函示略為:「衛生署處理醫療疑案件不當,醫審會鑑定不實,請查明妥處。」云云,顯見醫審會鑑定不實,嚴重違反「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,惟行政院只踢皮球,令人難以置信!而100.12.30行政院所為之訴願決定(文件30)不受理之理由如第3項第7~11行記載略為:「......又醫審會係依醫療法第98條第1項第4款規定,......並皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......。」云云,惟醫審會鑑定結果虛偽不實,如何能稱「皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理」?因此,醫審會鑑定不實,行政院與衛生署即屬睜眼說謊,三者沆瀣一氣,令人深惡痛絕!
       行政機關所做的行政行為或其他一切的行政活動,均不能與法律相牴觸。民主法治國家,一旦違反法律,則須有制裁之效應出現。行政機關依據法規所為之行政行為,除不得牴觸法律外,同時亦受到憲法的制約,尤其憲法保障人民基本權利之規定,為憲法之基本價值決定,國家不可以任意侵害人民的基本權利,此當然有拘束行為之效力。衛生署必需對自己「鑑定不實」的行為負責,不能讓人民因為信賴政府,以致遭到不利益的對待。
       陳情與訴願之目的在於保障人民權益、維持依法行政、行政自我審查及反省、減輕行政法院負擔。行政處分乃直接對外發生法律上效果,官署所為之鑑定行為,無非將其結果分送有關機關及當事人,未發生具體效果,原則上非行政處分,因此無法提起行政訴訟。惟行政院衛生署醫審會「第0980148號鑑定書」之內容是徹底「虛偽造假」(附件一、二),業已觸犯刑法第168條「偽證罪」,將隨時提起告訴。天下熙熙,皆為利來,天下攘攘,皆為利往,   都是無利不起早的人,所以千萬不能小看人的貪婪和欲望,在金錢與利益面前,很多時候良知都會被拋到一邊。對於他們這種貪婪的人來說,正義與法律,永遠都是排在後面的東西,是最不值錢的!明擺著是醫審會鑑定結果虛偽不實,衛生署卻恣意地堅稱,「皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理」,明顯睜眼說謊,太過分了。國家權力必須要維護實質正當性,而行政院先踢皮球再同樣地睜眼說謊,則三者沆瀣一氣,顯然不正當。
第1節  100.08.12聲請異議書
第2節  100.08.24衛生署衛署醫字第1008900537號函
第3節  100.09.05訴願書
第4節  100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函-附答辯書
第5節  100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函
第6節  100.10.17訴願補充書
第7節  100.12.30行政院秘書長院臺訴字第1000107045號決定書
檢附文件:
       證一~證八十七,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       茲於本年二月將《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之中有關「台北市政府衛生局」部分摘除歸入《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,特此說明。修訂後之《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之內容為文件1~30、附件1~37與附件一~三十四等等。其中文件1~23、附件1~37與附件一~三十二等皆同前,請參閱本篇第4、5、7集,其後修訂之內容如下:
       文件24、100.08.12聲請異議書,請參閱本集第1節。
       文件25、100.08.24衛生署衛署醫字第1008900537號函,請參閱本集第2節。
       文件26、100.09.05訴願書,請參閱本集第3節。
       文件27、100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函,請參閱本集第4節。
       文件28、100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函,請參閱本集第5節。
       文件29、100.10.17訴願補充書,請參閱本集第6節。
       文件30、100.12.30行政院秘書長院臺訴字第1000107045號決定書,請參閱本集第7節。
       附件三十三、憲法要義/大學用書/2009年版/李惠宗著/頁16~19、64~67。
       附件三十四、100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」。
       註1:上述為《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之內容,待張貼。
       註2:整編後之《雙瞳案》第五冊為「台北市衛生局竭力包庇財團」,待張貼。
...................................................................................................................................................
第1節  100.08.12聲請異議書

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
..................................................................................................................................................
第2節  100.08.24衛生署衛署醫字第1008900537號函

 

..................................................................................................................................................
第3節  100.09.05訴願書

 

 

 

..................................................................................................................................................
第4節  100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函-附答辯書

 

 

 

 

 

..................................................................................................................................................
第5節  100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函

..................................................................................................................................................
第6節  100.10.17訴願補充書

..................................................................................................................................................
第7節  100.12.30行政院秘書長院臺訴字第1000107045號決定書

 

 

 

 

 

 
.................................................................................................................................................
 附件三十三、憲法要義/大學用書/2009年版/李惠宗著/頁16~19、64~67

 

 

 

 

 
.................................................................................................................................................
 附件三十四、100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」

 

 


第8篇 第10集 檢察總長與大法官的認知相悖,惟皆虛偽不實,明顯包庇財團併護短!←上一篇 │首頁│ 下一篇→第8篇 第12集 雙瞳案第三冊(101年2月修訂)