本部落公告

Key word:雙瞳案,double vision case, two puple case, two puples case, 2 puple case, 2 puples case. A eye had two puples.

89.01.29視網膜手術成功。89.02.22國泰醫院郭博誠醫師明知「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用」,而給視網膜剝離手術後的病人點用,造成視網膜再剝離,是為「篩選受試者」,預謀於再次手術時實施「人造瞳孔實驗」。89.03.04視網膜手術中破壞病人右眼的黃斑部,先使「病人失明」,即創造出「為失明者帶來曙光」的基礎條件;又在病人右眼挖一個大洞、再將虹彩二處貼黏在角膜上(造成角膜無法負荷,二年半後、角膜移植),做了一個人造瞳孔,病人右眼就有二個瞳了,嚴重複視,雙眼產生4個映像,二年半後、縫合人造瞳孔;因此國泰醫院的手段慘絕人寰,罪惡滔天!

該院事後態度,極端惡劣,譬如,國泰醫院被指控於89.03.04偷做了一個人造瞳孔,91.02.05該院否認,92.02.26該院承認了、又說只做了周邊虹彩切除手術(PI)。這是,「實質謬論」,包括不一致、不相干、不當預設等多種前提不真確的情形。例如,某人被指控拿了房間裡的一萬元,先是說他沒進過房間,後來又說他進了房間、只拿了一千元。

又譬如,92.02.26被告國泰醫院「民事答辯狀」為提答辯事第貳之一之(一)後段記載:【因此此項虹彩切除(PI)乃必要之手術,視網膜專科醫師皆明白此術式之重要性,亦為作過此項手術之病人,均知之情事」。】云云,被告明明做的是一個「人造瞳孔」,卻說是PI,即承認的內容不一致、不相干、不真確,係屬「黃鼠狼的話」。該院在原告右眼做了一個「人造瞳孔」,原告右眼就有「二個瞳孔」。一隻眼睛只有「一個瞳孔」。一隻眼睛若有「二個瞳孔」,已然是天下奇觀,古今中外、聞所未聞!

更無恥地於91年9、10月間,操縱司法同時掉換檢察官及法官;並私下安排中華民國眼科醫學會為鑑定人,於92.05.07將不相干的「視網膜病變(即黃斑部病變)」納入,簡直是無所不用其極!
2011/06/10

第8篇 第4集 監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(下)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第4集  監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(下)

       任何工作都講求效率,所謂「效」即功用,「率」即比例,「效率」即一般工作效能的比例。例如,工作效率、生產效率、行政效率、司法效率、審判效率、......等等。而效率的基石是品質,失去品質的事物是廢料,甚至是有害的事物。所以為求效率、品質惡劣,就會淪為少數人挾權錢扭曲正義的害人工具;譬如虛偽造假、助紂為虐、塑化劑、餿水油......等等。

        100.02.09新聞報導,衛生署署長邱文達就任致詞時強調:「文達將會秉持著『行公義、好憐憫』之精神,存著謙卑的心,作為施政理念,並以品質、效率、均衡與關懷的原則,落實醫療照護品質,提升行政服務效率,縮小醫療資源差距,加強關懷弱勢團體。」

        100.02.24衛生署署長邱文達對於有關「偷做雙瞳醫療疑義」案件,非但未予釐清,竟然跟隨財團起舞「徹底虛偽造假」,睜眼說謊、自欺欺人(請參閱第7節之說明二)。而邱署長對於「衛生署醫審會所為之鑑定書第0980148號徹頭徹尾虛偽造假」等情(請參閱本集第7節之說明四),卻堅持「虛偽造假,鑑定不實」是應該的,並大言不慚地說:「本署醫審會之鑑定,是依據其調查所得事證資料,基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,係徹頭徹尾的助紂為虐、惡形惡狀。

        100.02.09邱署長所強調之「以品質、效率、均衡與關懷的原則為施政理念」,言猶在耳,而100.02.24卻公然「睜眼說謊、自欺欺人」,令人髮指!而所謂效率,應以品質為基礎,有好的品質才能談效率,品質不好還有什麼效率可言,最壞的品質是「睜眼說謊、自欺欺人」;換言之,邱署長將偷、強、騙皆變成合法化,令人髮指!邱署長身為政府機關首長應該言行正當,反之就像是破壞社會秩序的惡霸或土匪,嚴重毀損政府形象。

第7節  100.03.03陳情人第三次為「衛生署之鑑定盡皆虛偽不實」,請求監察院彈劾之
第8節  100.03.16監察院將案件踢給行政院,令人非常難過!

檢附文件:
        附件1~附件34,同前。
        附件35、100.02.24行政院衛生署衛署醫字第1000003731號函,請參閱本集第6節。
        附件36、99.01.15刑事再議聲請狀,請參閱第7篇第15集第2節。

        註:《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」乙本,內容為證一~證八十七,增證一~增證四,請參閱附錄2(本篇第3集之(二))。


繼續閱讀
2011/05/24

第8篇 第4集 監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(中)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第4集  監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(中)

        2007/09/17陳情人為「二個瞳孔(雙瞳)是什麼手術? 是屬健保的手術範疇嗎?人類曾做過這種手術嗎?」等情,向衛生署署長查詢;2007/10/26該署署長信箱回覆內容略為:「雙瞳手術意涵並不清楚,請向其他醫療專業機構洽詢。」云云,極不負責,試問行政院衛生署為全國衛生主管機關都不清楚,那麼誰清楚呢?(附件29)

        2007/10/29陳情人再為「『雙瞳手術』是否屬『醫療法第8條之醫療機構依醫學理論於人體施行新醫療技術』等情,請求衛生署惠請查明處置;2007/11/08該署署長信箱回覆該署署長信箱回覆內容略為:「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷」云云,係牛頭不對馬嘴;試問,「雙瞳手術」操作人是國泰醫院,為何不向該院索取「雙瞳手術」的「詳細操作程序」,竟要病人(陳情人)提供,顯然故意刁難!(附件30)
 
        2007/11/26陳情人仍然願意盡量提供所有資訊給衛生署,遂發電子郵件向該署索取收件地址等情;2008/03/10該署署長信箱回覆該署署長信箱回覆內容略為:「89.01.29及89.03.04於國泰綜合醫院進行視網膜手術,手術方式,在國內外早已實施多年且廣泛應用於治療各種嚴重度不同之視網膜剝離患者,一般認為這些步驟是完整的標準治療方法」云云,是斷章取義,睜眼說謊!(附件31)

        2008/03/13陳情人為「衛生署受理編號20071126020回覆內容語焉不詳,惠請再以確認雙瞳手術,是否即屬所稱之視網膜剝離患者之標準治療方法,懇請給予肯定答覆為祈!」等情,請求該署惠請查明處置;2008/05/19該署署長信箱回覆內容略為:「國泰醫院所作雙瞳手術內容是,在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。又台端所述雙瞳手術(雙瞳,重瞳,2 pupils)並非手術術式名稱或治療程序、方法,請台端諒查。」云云,係再次睜眼說謊。(附件32)

        2008/05/26陳情人為「衛生署故意迴避問題」,懇請該署履行承諾,針對雙瞳是否是人體試驗,明確回答為祈!」;2008/12/22該署署長信箱回覆內容略為:「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法」與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗。」云云,是前言不及後語,自欺欺人、非常荒謬!(附件33)

        2009/02/06陳情人為「衛生署2008/12/22之回覆內容謬誤太大,請該署提出正當解釋外,並應對雙瞳是否屬視網膜手術範疇?及其是否屬必要之醫療行為?惠請肯定回覆!」;2009/06/30該署署長信箱回覆內容略為:「所詢雙瞳手術相關疑義乙案,該署分別於97.03.10、97.05.19及97.12.22回復在案,不再重複說明。」云云,係始亂終棄,該署已經答應「針對雙瞳手術,是否為人體實施答覆」,卻從頭到尾胡說八道,失信於民,談何為人民服務?顯然有失職守。(附件34)

        綜上可知,歷屆衛生署署長身為全國最高衛生主管機關首長卻難見正派者,多係欺善怕惡、自欺欺人之輩,始終包庇財團,未對「醫院偷做雙瞳重傷害病人」等情,做任何之處置,署長信箱亦形同虛設,令人氣憤!

而100.02.24衛生署署長邱文達的選擇是「附件32」,請參閱本集第6節,更是離譜!

第4節  100.01.31陳情人再為「衛生署之鑑定盡皆虛偽不實」,請求監察院彈劾之
第5節  100.02.14監察院正義直言:「衛生署對雙瞳疑義案件未釐清,以及醫審會鑑定不實乙案損及權益」,並函行政院衛生署「妥處逕復」
第6節  100.02.24衛生署署長邱文達的選擇是「附件32」,係指鹿為馬、自欺欺人,並且亦是包庇所屬「鑑定不實」,欺善怕惡、令人深惡痛絕!

檢附文件:
        附件1~附件26,同前。
        附件27、98.03.09陳情人為「衛生署鑑定盡皆虛偽不實,懇請  貴院要求該署據實鑑定」之陳情書,請參閱本集第1節。
        附件28、99.03.19行政院衛生署衛署醫字第0990065131號函,請參閱本集第3節。
        附件29、2007/09/17陳情人為「二個瞳孔(雙瞳)是什麼手術? 是屬健保的手術範疇嗎?人類曾做過這種手術嗎?」等情,向衛生署署長查詢;      2007/10/26該署署長回覆等內容。
        附件30、2007/10/29陳情人再為「雙瞳手術”屬「醫療法第8條之醫療機構依醫學理論於人體施行新醫療技術」等情,請求該署惠請查明處置;2007/11/08該署署長回覆等內容。
        附件31、2007/11/26陳情人仍然願意盡量提供所有資訊給該署,遂發電子郵件向該署索取收件地址等情;2008/03/10該署署長回覆等內容。
        附件32、2008/03/13陳情人為「貴署受理編號20071126020回覆內容語焉不詳,惠請再以確認雙瞳手術,是否即屬所稱之視網膜剝離患者之標準治療方法,懇請給予肯定答覆為祈!」等情,請求該署惠請查明處置;2008/05/19該署署長回覆等內容。
        附件33、2008/05/26陳情人為「故意迴避問題」,懇請該署履行承諾,針對雙瞳是否是人體試驗,明確回答為祈!」;2008/12/22該署署長回覆等內容。
        附件34、2009/02/06陳情人為「該署2008/12/22之回覆內容謬誤太大,請該署提出正當解釋外,並應對雙瞳是否屬視網膜手術範疇?及其是否屬必要之醫療行為?惠請肯定回覆!」;2009/06/30該署署長回覆等內容。

        註:《雙瞳手術內容》綠皮手冊,請參閱附錄1(本篇第3集(一))。


繼續閱讀
2011/05/11

第8篇 第4集 監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(上)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第4集  監察院正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實」,卻沒有作為、仍舊踢皮球!(上)

        98.03.13監察院院長王建煊正義直言:「歷審法院認事用法不當,涉有違失」(附錄1),空有正義、沒有作為,僅是踢皮球。(詳情請參閱第6篇)

        98.03.13監察院院長王建煊正義直言:「台北地檢署未經詳查事證,率予簽結,涉有違失」(附錄2),依舊是空有正義、沒有作為,只是踢皮球。(詳情請參閱第6篇)

       如今(100.02.14),監察院院長王建煊正義直言:「衛生署虛偽造假,鑑定不實,損及權益」(附錄3),還是空有正義、沒有作為,仍舊踢皮球。

       監察院空喊正義、毫無作為,始終踢皮球,形同虛設。

第1節  99.03.09陳情人為「衛生署之鑑定盡皆虛偽不實」,請求監察院糾正之
第2節  99.03.16監察院函行政院衛生署「妥處逕復」
第3節  99.03.19衛生署前署長楊志良包庇所屬「鑑定不實」,助紂為虐、令人深惡痛絕!

檢附文件:
        附錄1、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函司法院
        附錄2、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980703100號函法務部
        附錄3、100.02.14監察院院台業貳字第10001608540號函行政院衛生署

        附件1、真理一之證明:「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載」之舉證資料乙份。
        附件2、國泰醫院兩次視網膜手術後用藥一覽表,及其用藥之研討之資料乙份。
        附件3、台北地方法院對「OPD眼藥水」原有3次鑑定結果之明細表乙份。
        附件4、大眾醫學叢書,青光眼的預防與保健,主編洪伯廷,頁87記載「眼壓60毫米汞柱」之案例,影本乙份。
        附件5、89.02.03國泰病歷下方第(17)項為出院醫囑記載「After operation , Naclof , Bethes, Atropine, OSMD, OTM were given for him. Hoever high IOP=眼壓 was found after operation, Arteoptic, Trusport, Diamax 1/2 were given, under the stable condition, he was discharged.」,即「手術後,給予Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM繼續點用;可是手術之後發現眼壓高,再給予降眼壓藥物Arteoptic, Trusport, Diamax每日1/2片,在穩定的情形下出院,囑咐,回去後右側睡或趴著睡,每四小時換一次姿勢,及按時點藥」。
        附件6、網友王有德先生的2份電子郵件,衛生署藥物資訊網分別於96.09.12與96.09.14以電子郵件答覆關於「OPD眼藥水」,稱「毛果芸香(即OPD眼藥水)主要是用來治療開放性青光眼,一般建議有視網膜剝離病史者最好不要使用」,與「毛果芸香為一縮瞳劑,而縮瞳劑可能會引起視網膜剝離」,影本乙張。
        附件7、雙瞳(二個瞳孔)照片三張。
        附件8、雙瞳映像分析圖。
        附件9、雙瞳毀壞右眼情形(重傷害)之明細表乙份。
        附件10、真理二之證明:「雙瞳手術不告知、不記錄,併逾越視網膜手術範疇」之舉證資料乙份。
        附件11、「週邊虹膜切除手術」與「另挖新瞳孔手術」比對,二者「迥異」之資料乙份。
        附件12、菱形眼鏡左眼平光、右眼為「菱形鏡片」,菱形鏡片內側厚度約10mm、外側約為1mm成菱形狀,照片乙張。
        附件13、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較表乙份。
        附件14、元照出版公司/醫事法/黃丁全教授/頁136,影本乙張。
        附件15、中原大學碩士論文p9~p11「人體試驗與常規醫療的區分」原則,影本乙份。
        附件16、中央研究院法律研究所提供之2000赫爾辛基宣言Ⅵ:「人體實驗與常規醫療之區別」,影本乙張。
        附件17、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」之63條「臨床試驗之執行應符合赫爾辛基宣言的倫理原則」之規定,影本乙份。
        附件18、96.11.08衛生署署長信箱答覆有關「雙瞳手術是否為新醫療技術?」,稱「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷」,影本乙張。
        附件19、98.01.13衛生署署長信箱答覆有關「雙瞳是否為人體試驗?」,稱「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法」,與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗」等語之電子郵件,影本乙張。
        附件20、98.09.02自由時報轉載「中國割盲腸,回台少顆腎」之資訊,影本乙張。
        附件21、98.04.07台北地檢署以「北檢玲律98偵字5319字第22932號」函,送「衛生署醫審議事委員會」鑑定,影本乙份。
        附件22、98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函復「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」,影本乙份。
        附件23、98.12.28台北地檢署檢察官不起訴處分書98年度偵字第5319號,影本乙份。
        附件24、99.01.26台北地檢署北檢玲律98偵字5319字第6774號函通知「原檢察官初步審核,認無理由,轉呈高檢署」,影本乙份。
        附件25、99.01.27高等法院檢察署駁回再議處分書(99年度上聲議字第959號),影本乙份。
        附件26、99.02.26台北地方法院駁回交付審判之刑事裁定書(99年度聲判定字第37號),影本乙份。


繼續閱讀
2011/04/26

第8篇 第3集 行政院衛生署署長帶頭「虛偽做假」,屬下鮮有誠信者!(四)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第3集  行政院衛生署署長帶頭「虛偽做假」,屬下鮮有誠信者!(四)

        人除了理知可以認識之外,還有良知。人的理性可以分辨事物的真假對錯,人的良知可以分辨事情的是非善惡。

        憲法對政府機關與人民之行為皆具有拘束性,爭議發生時即以憲法為解決標準,而使社會與國家維繫一體。憲法亦是所有法律秩序的基礎,任何法律秩序下不得與其相牴觸,各種法律亦須在憲法所定目標下,不可支離破碎,甚至彼此衝突。

        衛生署本身「鑑定不實」,應予更正,責無旁貸,該署不應將本身違法失職情事,加諸在陳情人身上。該署醫審會所為之第0980148號鑑定書(附件22)係徹底虛偽造假、踐踏人權,以及觸犯刑法第168條「偽證罪」,衛生署署長帶頭「虛偽做假」,且包庇所屬,顯然失職,並嚴重破壞政府形象。

第25節  陳情人因「國泰醫院偷做雙瞳,手段殘酷」等情,是屬忍無可忍,逐提起訴訟等情之簡述
第26節  「偷做雙瞳手術」與「玻璃體切除手術」為本質不同的事件,衛生署任意地做相同的處置,明顯違背憲法第7條「平等原則」
第27節  衛生署醫審會所為之「鑑定書第0980148號」,更是嚴重違背平等原則,且已造成陳情人之不利益
第28節  政府機關必須回應「事物本質」的要求,衛生署署長竟然以自欺欺人之手法,將「偷、強、騙」皆合法化,無人能接受

檢附文件:
        證一~證八十七,請參閱本集(二)之附錄2。

        附件7、雙瞳(二個瞳孔)照片三張。
        附件8、雙瞳映像分析圖。
        附件9、雙瞳毀壞右眼情形(重傷害)之明細表。
        附件10、真理二之證明:「雙瞳手術不告知、不記錄,併逾越視網膜手術範疇」之相關資料。
        附件11、「週邊虹膜切除手術」與「另挖新瞳孔手術」比對,二者「迥異」。
        附件12、菱形眼鏡左眼平光、右眼為「菱形鏡片」,菱形鏡片內側厚度約10mm、外側約為1mm成菱形狀,照片。
        附件13、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較表乙份。
        附件14、元照出版公司/醫事法/黃丁全教授/頁136。
        附件15、中原大學碩士論文p9~p18「人體試驗與常規醫療的區分」原則。
        附件16、2000赫爾辛基宣言Ⅵ:「人體實驗與常規醫療之區別」。
        附件17、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」之63條「臨床試驗之執行應符合赫爾辛基宣言的倫理原則」之規定。
        附件22、98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函復「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」。
        附件23、99.01.05台北地檢署檢察官不起訴處分書98年度偵字第5319號。
        附件24、99.01.26台北地檢署北檢玲律98偵字5319字第6774號函通知「原檢察官初步審核,認無理由,轉呈高檢署」。
        附件25、99.01.29高等法院檢察署駁回再議處分書(99年度上聲議字第959號)。
        附件26、99.03.04收到99.03.01台北地方法院駁回交付審判之刑事裁定書(99年度聲判定字第37號)。
        附件32、2008/03/13陳情人為「貴署受理編號20071126020回覆內容語焉不詳,惠請再以確認雙瞳手術,是否即屬所稱之視網膜剝離患者之標準治療方法,懇請給予肯定答覆為祈!」等情,請求該署惠請查明處置;2008/05/19該署署長回覆等內容。
        附件35、100.02.24衛生署衛署醫字第1000003731號函。
        附件36、99.01.15刑事再議聲請狀。

        附錄3~10,請參閱本集(三)。
        附錄11、91年9月調換法官、檢察官等情。
        附錄12、98.03.13監察院函司法院。
        附錄13、衛生署醫審會第0980148號鑑定書,徹底「虛偽造假」一覽表。
        附錄14、憲法必背釋字精研,頁1-39~1-41。


繼續閱讀
2011/04/12

第8篇 第3集 行政院衛生署署長帶頭「虛偽造假」,屬下鮮有誠信者!(三)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第3集  行政院衛生署署長帶頭「虛偽造假」,屬下鮮有誠信者!(三)

           在「登山寶訓」(Sermon on the Mount)的神聖教誨中,也反覆提到明智的互惠關係。「你們用什麼量器量給人,人也必用什麼量器量給你;所以,無論對任何事,你們願意人怎樣待你們,你們也要怎樣待人;因為這就是律法和先知的預示。」

       「黃金律」(The Golden Rule),是指從基督教教義中發展出來這樣一項道德誡命:「以你期待他人對你的方式來對對待他人。」可與儒家思想中的否定式表述:「己所不欲,勿施於人」相比。「黃金律」所試圖傳達的資訊,並不是說社會是由一套公開討價還價的網路構成的,而是說社會是由一條無所不在的互惠關係綁在一起的。

       官方行動和法令之間以多種方式遭到破壞或損害,諸如腐敗、利益、偏見、漠不關心、愚蠢,以及個人權力的渴求等等。

       政府機關必須回應「事物本質」的要求,衛生署為全國最高衛生主管機關,身為署長竟然不明事理,以自欺歁人的手法,將騙、偷、強等行為皆合法化,係擾亂社會秩序,罪大惡極!

第13節  「雙瞳手術」係「非治療目的」之「人體試驗」
第14節  「人造瞳孔」與「新治療法黃斑部轉位術」有「異曲同工」之妙
第15節  無論是常規醫療或是人體試驗皆必需「以治療為目的」,「偷做雙瞳」非「以治療為目的」,違反衛生署「醫療行為」之規範
第16節  無論是常規醫療或是人體試驗皆必需「遵守醫療法」,「偷做雙瞳」嚴重「違反醫療法」
第17節  「偷做雙瞳」違背醫師誓言
第18節  「偷做雙瞳」違背「赫爾辛基宣言」
第19節  手術前應取得病人同意,簽具手術同意書,以保障病人身體自主權,「偷做雙瞳」則否
第20節  衛生署醫審會所謂「病人誤會」之說,沒有人能?接受!試問,有誰願意被「偷做雙瞳」呢?
第21節  「偷做雙瞳」完全違背醫學倫理的普世原則
第22節  「偷做雙瞳」係違反人性最高程度的惡性罪行
第23節  「偷做雙瞳」明顯違反「人性尊嚴」,即違反憲法第22條所保障的其他基本權
第24節  「偷做雙瞳」係屬重大、明顯違憲事件

檢附文件:
附件13、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較表乙份。
附件15、中原大學碩士論文p9~p18「人體試驗與常規醫療的區分」原則。
附件16、2000赫爾辛基宣言Ⅵ:「人體實驗與常規醫療之區別」。
附件17、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」之63條「臨床試驗之執行應符合赫爾辛基宣言的倫理原則」之規定。

附錄3、新治療法黃斑部轉位術。
附錄4、醫師誓言。
附錄5、赫爾辛基宣言。
附錄6、醫療紛爭與法律,頁98~103。
附錄7、基礎醫學倫理學,頁41~51。
附錄6、東吳大學法學院專業碩士論文,頁80~84、137~140。
附錄9、憲法學(上),頁249~257。
附錄10、大法官解釋彙編P311:釋字第419號。


繼續閱讀
2011/03/26

第8篇 第3集 行政院衛生署署長帶頭「虛偽造假」,屬下鮮有誠信者!(二)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第3集  行政院衛生署署長帶頭「虛偽造假」,屬下鮮有誠信者!(二)

           福兮禍所伏,禍兮福所倚,這世間萬物皆有規律。人活在這個世界上,誰沒有自己堅持的底線?面對邪惡,迎頭痛擊!

        真正的公平是對待人們都是一種態度。無恥齷齪的話不能說、也不能做,更不能光天化日的說或做!這,就是人類最起碼的共同點,否則無異禽獸!

        自私、冷漠、陰險、卑鄙、無恥、下流等等,幾乎所有人性上劣質的一面,竟然體現得淋漓盡致!將自身邪惡的那一面,發揮得沒有半分遺漏?

        這種徹頭徹尾「虛偽造假」的說法,就像妓女說自己尚是處女一般可笑!

第5節  行政院衛生署醫審會第0980148號鑑定書之「徹底虛為造假」,一覽無遺!
第6節  89.01.24病人(陳情人)右眼因患視網膜剝離,需實施「玻璃體切除手術」。
第7節  89.02.22國泰醫院開立「OPD眼藥水」造成病人視網膜再剝離,必須再次執行視網膜手術。
第8節  89.03.04再次施行視網膜手術時,國泰醫院竟然於手術抬上做出「6個狠毒的動作」,慘絕人寰!
第9節  6個狠毒的動作」之一【眼內拉扯】,極為殘酷!
第10節  6個狠毒的動作」之一【二塊黑影】,與「比出中指」相較,更加邪惡!
第11節  6個狠毒的動作」之一「偷做雙瞳」,致毀病人一目,殘無人道、毫無人性!
第12節  行政院衛生署醫審會提出「手術台上6個狠毒動作,是病人誤解」之說,毫無人性!

檢附文件:
        附錄2:《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」,內容為證一~證八十七,以及增證一~增證四等等,計164頁。

        註:附件1~附件36,將隨以後諸節陸續張貼。


繼續閱讀
2011/03/13

第8篇 第3集 行政院衛生署署長帶頭「虛偽造假」,屬下鮮有誠信者!(一)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第3集  行政院衛生署署長帶頭「虛偽造假」,屬下鮮有誠信者!(一)

        君子做事有道德顧忌,小人做事卻無所顧忌。

        人活在世上,與禽獸最大的區別,便是人類有人性,倘若為了利益連人性都沒了,那還不如畜生了。

        對於這種一心包庇貪婪的人來說,道德人生,在它的心中現不出來半點,完全是可以拿來隨意踐踏的東西,人性、道德、尊嚴還能有什麼作用?沒點愧疚,連漣漪都不起來。

        身為公務員,你們不將精力花費在「為人民服務」上,而是用在為「包庇不法」而竭盡「虛偽造假」上,這種人神共憤的做法,必將受到懲罰!

第1節  2007/10/26衛生署署長回覆「雙瞳手術」等情,是極不負責任,只會一推二賴!
第2節  2007/11/08衛生署署長回覆稱:「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷」云云,顯然大小眼,故意刁難!
第3節:衛生署醫事處經辦官員看了「雙瞳照片及其資料」1,000遍,不知道什麼叫做雙瞳,衛生署醫事處比「雙瞳」更不尋常啊!
第4節  2008/05/19該署署長回覆稱:「經查國泰醫院兩次手術紀錄中並無“雙瞳手術”記載」云云,係再次自欺欺人、睜眼說謊!

檢附文件:
        附錄1、雙瞳手術內容手冊(綠皮手冊)全文共76頁。


繼續閱讀
2011/02/26

第8篇 第2集 法官引用「偷做雙瞳不犯法」的枉法判例,病人是魚肉,誰敢去醫院看病?

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第2集  法官引用「偷做雙瞳不犯法」的枉法判例,病人是魚肉,誰敢去醫院看病?

        92.07.31台北地方法院、93.09.07高等法院與94.01.12最高法院等所為之判決書或裁定書,竟然做出「偷做雙瞳不違法」之判例,惡形惡狀。尤其甚者,最高法院的判決具有權威性,枉法惡意裁定書造成判例,罪大惡極,影響深遠!

        99.03.01李英豪、曾正龍與楊台清等法官竟然引用「偷做雙瞳不犯法」之判例,惡名昭彰,的確,醫療機構皆可以引用,人為刀殂我為魚肉,請問誰敢去醫院看病?

        身為公務員,若只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡,哪裡還需要政府!

        100.02.09考試院院長關中說:「景氣好轉,公務員該加薪。」公務員是該加心,「加個稻草心」吧!

        註:第8篇第1集:「法務部的依法行政,是進入了死胡同,在九弄繞圈打轉」,已於99.03.18張貼,特此說明。

第1節:92.07.31台北地方法院法官洪純利所為之判決書(91年度訴字第136號),已經做出「偷做雙瞳不違法」之枉法判例,惡性重大!
第2節:93.09.07高等法院法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈等所為之民事判決書(92年度上字第893號),亦已做出「偷做雙瞳不違法」之枉法判例,罪大惡極!
第3節:94.01.12最高法院法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林等所為之民事裁定書(93年度台上字第2628號),又已做出「偷做雙瞳不違法」之枉法判例,罪該萬死!
第4節:最高法院的判決具有權威性,枉法惡意判決書造成判例,影響深遠!
第5節  上述係各級法院的法官枉法裁判,業經監察院批示為「歷審法官認事用法不當,涉有違失」。
第6節:99.03.01李英豪、曾正龍與楊台清等法官竟然引用「偷做雙瞳不違法」之枉法判例,惡名昭彰,係又破壞了善良風俗與醫病秩序,那麼還有誰敢到醫院去看病呢?
第7節:身為公務員,若只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡,哪裡還需要政府!
第8節:100.02.09考試院院長關中說:「景氣好轉,公務員該加薪。」公務員是該加心,「加個稻草心」吧!

檢附文件:
        附件1、92.07.31台北地方法院民事判決書(91年度訴字第136號)第1、43~45頁原本。
        附件2、93.09.07高等法院法官民事判決書(92年度上字第893號)第1、21~24原本。 
        附件3、94.01.12最高法院法官民事裁定書(93年度台上字第2628號)全文原本。
        附件4、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函。
        附件5、99.03.01台北地方法院刑事裁定書(99年度聲判字第37號)第3頁原本,全文請參閱第7篇第19集之附件A。


繼續閱讀
2011/02/10

第7篇 第19集 「偷做雙瞳」是違反人性最高程度的惡性罪行,法官3人合議隱瞞「偷做雙瞳」,吃相更難看!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第19集  「偷做雙瞳」是違反人性最高程度的惡性罪行,99.03.01法官3人合議隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,明顯瀆職,吃相更難看!(下)《G》~《N》

        判決,必需要有公道在,正義存,不然法律就不成法律了,執法的法官應該是法律的活化身!「法」是執行正義,將正義轉為權利的判決,才能稱上是位法官。法官應該篤愛正義,如果沒有熱愛正義的心,認識法律足以使法官玩法弄權。

        法官的職務,極端高貴的,無可懷疑,法官可以說是代天行道。如果為了個人利益接受賄賂,而走向一面倒的包庇判決,這樣的法官,是真正無做人的資格,罪大惡極,雖死不足以贖其罪。

        然而一位法官,能完全根據職責,作一個好法官,那真是大聖大賢,國家人民之福,也更可以稱之為天之驕子了。作為一位法官,有義務作正義的判決,每一位法官皆如此,國家司法的目的,就算完全達到了。

        司法機構的建立,不是為保護特權,讓不法的意志得逞,更不能讓不法之徒,撤去自己的責任,乃是為保護每個公民的權利,無一例外。刑罰的本意不是用刑罰人,而是為積極保護秩序與和平!一個刑事的控訴,是要使社會看出來,傷害正義的罪人,要受到處罰。

        原告即是監察官,他的職責就是為獲得正義,那麼,檢舉罪犯,自然是責無旁貸了。

        在法律上,在判案上,一定要客觀,一定要根據事實,從事實中找證據,從事實中嚴謹而合於邏輯的作推論。台北地方法院李英豪、曾正龍與楊台清等法官合議從頭到尾故意隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,即是一種罪大惡極的不法行為,是正義的蟊賊,也是一種公然包庇的貪瀆行為,死不要臉!

**** 99.03.01台北地方法院法官李英豪、曾正龍與楊台清所為之刑事裁定(99年度聲判字第37號)全文之後半部(原本如附件A),茲標記虛偽做假情事《G》~《N》如下:
五、聲請人王鳳臻與被告劉寬鎔、郭博誠、蕭裕泉、陳威霖係病人與醫師之關係,《G》被告等人基於「醫病」關係而對聲請人之求診實施診治等醫療行為;《H》而綜觀聲請人所告訴之事實及提出之證據並卷內其他顯現之事證互核,按諸經驗法則及論理法則,渠等要無「故意」重傷害聲請人之動機、犯意、犯行等事由;《I》再揆諸實際,有關醫療糾紛(案件),概皆以過失與否資為有罪、無罪或有過失、無過失而是否應負付損害賠償責任之論據;換言之,醫師對於求診病人實施診治之醫療行為,致造成之傷害,除有證據足以證明係故意為之者外,要屬業務上之正當行為所造成之當然傷害與因過失而致之傷害兩種,前者依刑法第22條規定不罰,《J》後者厥為醫療糾紛(案件)之典型。本件聲請人於91.02.27提出告訴被告等涉嫌重傷害罪時,既係就被告等就其求診而實施診治之經過、時程等事實詳予敘述,然並《K》未提出足以證明被告等故意重傷害之事證,自難以告訴狀內指摘被告等犯故意重傷害罪;仍應依據事實之真實以適用法律至明。《L》而其依據侵權行為損害賠償及違反醫療法等訴請被告郭博誠、劉寬鎔及財團法人國泰綜合醫院連帶賠償事件,業經法院認定被告並無任何過失而駁回其訴確定,有本院91年度訴字第136號、臺灣高等法院92年度上字第893號民事判決及最高法院93年度台上字第2628號民事裁定在卷可稽;《M》且聲請人於刑事告訴狀內亦載明其與國泰醫院之醫師(含被告等)、護士相處融洽;凡此等情,具見臺灣高等法院檢察署檢察長以:「(E2)聲請人王鳳臻不指訴被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪(按此罪依刑法第287條前段規定係告訴乃論之罪),(E3)揆其用意,無非因該罪為告訴乃論之罪,受到刑事訴訟法第237條第1項法定六個月告訴期間之限制,依告訴狀所述,被告劉寬鎔、蕭裕泉、陳威霖等三位醫師於89.01.29為聲請人執行右眼手術,手術成功,被告郭博誠於89.02.22診斷後開給(B2)OPD眼藥水一瓶供聲請人點用,不料數日後右眼發生跳動及收縮現象,89.03.04被告四人再次為聲請人執行視網膜貼合手術,(B3)故意按壓左眼,而以手術刀進入右眼,(B4)導致右眼沒有影像,至90.05.03經被告劉寬鎔診斷為(B5)視網膜已無法改善,90.05.10再診斷為(B6)角膜水腫已無法改善云云,是(B7)、(E4)本件聲請人王鳳臻至遲於90.05.10已經知悉傷害結果,依刑事訴訟法第237條第1項規定,告訴乃論之罪,其告訴應自得為告訴人知悉犯人時起,於六個月內為之,然聲請人遲至91.02.27始提出告訴,為規避告訴期間之限制,乃改以非告訴乃論之刑法第277條第2項後段之故意傷害致人受重傷害罪為指訴之罪名,(A1)、(C1)原檢察官不起訴處分書未段單以被告並無過失為不起訴之理由,雖有欠當,然其仍應為不起訴之結論則無二致」駁回聲請人再議之處分,經核尚無不合。從而本件交付審判之聲請為無理由,自應予以駁回。

六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。
《N》本裁定不得抗告。

第9節  虛偽做假《G》醫療行為是「以治療為目的,且不得違反醫療法」,而「偷做雙瞳」係「非治療為目的,已重傷害病人,且嚴重違反醫療法」,如何稱之為「醫療行為」?
第10節  虛偽做假《H》、刑罰乃結果犯,而動機、目的係酌刑用,只提後者,異常荒謬!江國慶蒙冤枉死案,係調查不確實,而今更離譜的是,3位法官隱匿犯罪事實「偷做雙瞳」,根本不調查!
第11節  虛偽做假《I》、醫療業務上之正當行為,係「以治療為目的,且不得違反醫療法」,而「偷做雙瞳」係「重傷害病人之人體試驗,且嚴重違反醫療法」,如何稱之為「業務上之正當行為」?
第12節  虛偽做假《J》、「偷做雙瞳」非治療目的,且已構成重傷害罪,並完全違背醫學倫理的普世原則,會是醫療糾紛(案件)之典型嗎?
第13節  虛偽做假《K》、「偷做雙瞳」之手段殘無人道,且非治療目的之重傷害行為,是違反人性最高程度的惡性罪行,是直接故意之行為,會是過失嗎?
第14節  虛偽做假《L》、法官3人引用「偷做雙瞳不犯法」之不當判決,那麼還有誰願意到醫院去看病?
第15節  虛偽做假《M》、法官3人引用高檢署「徹底虛偽造假」的處分書內容 (劃底線者),並隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,再直接以「過失」裁定,動機、目的何在?
第16節  虛偽做假《N》、土匪說「不得報官」,法官說「不得抗告」!

檢附文件:
附件13、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函。
附件14、醫事法/黃丁全著/元照出版/第438、441頁。
附件15、東吳大學法學院法律專業碩士班碩士論文,生物醫學人體試驗國際法規範:P80~82、138、139。
附件16、91年9月調換檢察官,同時調換法官情事表。


繼續閱讀
2011/02/09

第7篇 第19集 「偷做雙瞳」是違反人性最高程度的惡性罪行,法官3人合議隱瞞「偷做雙瞳」,吃相更難看!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第19集  「偷做雙瞳」是違反人性最高程度的惡性罪行,99.03.01法官3人合議隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,明顯瀆職,吃相更難看!(上)《A》~《F》

        被告國泰醫院「偷做雙瞳」,集體隱瞞病人3年,10年後法官李英豪、曾正龍與楊台清依舊合議隱瞞「偷做雙瞳」,顯見法官比被告還要壞3倍,理由是10是3的3倍餘1。

        真、假、對、錯首先要分清楚,分清以後才可以斷定「真」是什麼,「對」是什麼,人是有理性的動物,他所做的事應該是透過理性的行為,因為這是人的行為,不是禽獸的行為。亞里士多德的工具書中,說明人的思想有思想的法則,存在有存在的法則;思想的法則就是我們所謂的「邏輯」,存在的法則稱之為「範疇」。人的經驗,係以「直接經驗」為主,即是知識的本源;人的知識,全屬後天經驗所使然,經驗主義就是透過感官可以得到知識。

        法官李英豪、曾正龍與楊台清等合議故意隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,卻說了二次經驗法則與論理法則,令人訝異的是,誰有「雙瞳」的經驗,難道3位法官皆有此經驗嗎?

        某日,檢察官與被告及醫審會某人在一起吃飯的時侯說,你們怎麼說,我的處分書就怎麼寫,這樣好嗎?又某日,3位法官對被告說,放心,我們不提及「雙瞳」,沒事的。這些個邏輯都是合乎「有錢判生,沒錢判死」的「經驗法則」了。之所以,處分書與裁定書皆「徹底虛偽做假」,其論理即在此。

        3位法官更違背了法庭法則,所謂法庭法則,係法庭上遇到正義為不義所傷,法官不能拔掉其芒刺時,法官本身亦為所傷。或者,凡在法官眼前正義被不義所毀滅,真實被虛偽所毀滅之處,法官亦同歸於盡。而今,司法官本身「徹底虛偽做假」,必然是多行不義必自斃,且造成社會秩序紊亂、民不聊生!

        禮義廉恥,國之四維,四維不張,國乃滅亡。恥尤為要,司法官之無恥,是謂國恥。

**** 99.03.01台北地方法院法官李英豪、曾正龍與楊台清所為之刑事裁定(99年度聲判字第37號)全文之前半部(原本如附件A),茲標記虛偽做假情事《A》~《F》如下:
        聲請人因告訴被告等傷害致重傷害案件,不服臺灣高等法院檢察署檢察長於中華民國99年1月27日所為駁回再議聲請之處分(99年度上聲議字第959號),聲請交付審判,本院裁定如下:
        主文
《A1》聲請駁回。

        理由
一、聲請意旨如附件一刑事聲請交付審判理由狀所載。(請參閱本篇第16集第8節。)

二、原檢察官不起訴理由如附件二臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書(98年度偵字第5319號)所載。(請參閱本篇第1集之附錄。)

三、臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議理由如附件三同署處分書(99年度上聲議字第959號)所載。(請參閱本篇第16集之附錄1。)

四、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判,揆其立法意旨,係對於檢察官起訴裁量權制衡之一種外部監督機制,《A2》法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加審查,依此立法精神,《B1》交付審判審查之範圍不得逾越原告訴之界限,且《C1》同法第258條第3項規定法院就交付審判之聲請裁定前得為必要之調查,《B2》其調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為限;而同法第260條闡明對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定,其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者,包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內,《C2》是前述「得為必要之調查」,《B3》其調查證據範圍,更應以偵查中曾顯現之證據為限,《B4》不得就聲請人新提出之證據再為調查,亦不得蒐集偵查卷以外之證據,否則,將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定,混淆不清,亦將使法院僭越檢察官之職權,而有回復糾問制度之虞;且法院裁定交付審判,即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序,是法院交付審判之前,必須偵查卷內所存證據已符合《D》刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形,亦即該案件已經跨越起訴門檻,否則,縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷,但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者,因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計,法院仍應依《A3》同法第258條之3第2項前段之規定法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,以聲請無理由而裁定駁回。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時,《E1》除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查或斟酌,或《F》不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外,不宜率予交付審判。《E2》至上開所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查,係指聲請人所提出請求調查之證據,檢察官未予調查,且若經調查,即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定,倘調查結果,尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者,仍不能率予交付審判。

第1節  檢察官提出「手術抬上6個狠毒動作是病人誤解」之說,簡直沒有人性,誰人能接受?
第2節  「偷做雙瞳」,係屬「非治療目的,傷害病人的醫學研究」,嚴重違反醫療法。
第3節  虛偽做假《A》:法官已知悉「檢察官是徹底虛偽造假」,仍然裁定駁回,明顯違法!
第4節  虛偽做假《B》:聲請人未另提證據,何來逾越「偵查中曾顯現之證據」之說?
第5節  虛偽做假《C》:3位法官隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,要「調查」什麼?
第6節  虛偽做假《D》:3位法官隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,沒有了犯罪事實「偷做雙瞳」,如何「足認被告有犯罪嫌疑」?
第7節  虛偽做假《E》:聲請人所指摘不利被告之事證,檢察官根本未調查,3位法官再隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,所謂「詳為調查」僅是「煙幕彈」嗎?
第8節  虛偽做假《F》:法官李英豪、曾正龍與楊台清等合議故意隱瞞犯罪事實「偷做雙瞳」,卻說了二次經驗法則與論理法則,令人訝異的是,誰有「雙瞳」的經驗,難道3位法官皆有此經驗嗎?

檢附文件:
        附件A、99.03.01台北地方法院法官李英豪、曾正龍與楊台清所為之刑事裁定(99年度聲判字第37號)。

        附件1、雙瞳(二個瞳孔)照片三張。
        附件2、雙瞳映像分析圖。
        附件3、雙瞳毀壞右眼情形(重傷害)明細表。
        附件4、真理一之證明:OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載。
        附件5、菱形眼鏡,左眼平光、右眼為「菱形鏡片」,菱形鏡片的內側厚度約10mm、外側約為1mm成菱形狀,照片乙張。
        附件6、「新治療法黃斑部轉位術」。
        附件7、中原大學碩士論文p10、p11「人體試驗與常規醫療的區分」。
        附件8、2000赫爾辛基宣言:「人體實驗與常規醫療之區別」。
        附件9、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」第63條。
        附件10、「另挖新瞳孔手術」與「週邊虹彩切除手術」迥異之對照表。
        附件11、2007,9,2, 自由時報轉載「中國割盲腸,回台少顆腎」。
        附件12、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較。

        證八十三、89.03.04手術同意書。
        證八十四、89.03.04國泰醫院病歷:手術記錄(G)。
        證八十六、89.03.04國泰醫院病歷:手術記錄OP Note。
        增證三、89.04.17國泰醫院病歷記載:虹膜固定在角膜上方120度位置&下方90度位置(兩處固定)。
        增證四、91.01.24仁愛醫院病歷記載:虹膜固定在角膜上方120度位置&下方90度位置(兩處固定)。(張貼不下,請參閱本篇第16集)


繼續閱讀
2011/01/27

第7篇 第18集 97.05.21以後,檢察官仍舊僅為包庇而簽結,也是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第18集  97.05.21以後,檢察官仍舊僅為包庇而簽結,也是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(下)


           檢察官郭麗娟未經偵查,遽爾於99.01.05寄給「不起訴處分書」乙份,其不起訴處分的理由是徹底虛偽造假,明顯可見有62個事證是「虛偽造假」(本集第13節),令人印象深刻的感喟也是,吃相太難看了。且本案業經98.03.13監察院函示「歷審法院審理王鳳臻與國泰醫院損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失」在卷,而郭檢察官仍舊堅持「徹底虛偽造假」,係公然包庇,無法無天!

        高檢署檢察長顏大和明知郭檢察官「徹底虛偽造假」,卻不依法發回啓動偵查,竟然不提犯罪事實「偷做雙瞳」,直接以「過失」審核、再玩法包庇,手段卑劣,而其處分書亦明顯可見「A~E」等事證是「虛偽造假」(本集第14節),亦是無法無天,情事與郭檢察官不遑多讓,令人痛恨!

        檢察官與各級法院的法官為了包庇邪惡竟然竭盡顛倒是非之能事,太過離譜了,這類無恥之尤的司法情事僅是台灣專利,普天之下聞所未聞,甭提法律見解了,遑論司法正義了,更是侮辱了這「吃相難看」幾個字。

第7節:98.05.21台北地檢署檢察官再以匿名方式將「施茂林等11員瀆職」案,以「查無違失」為由簽結。
第8節:98.06.01告訴人續為「檢察官、法官失職瀆職」向監察院王院長請求彈劾。
第9節:98.06.10監察院函示「為台北地檢署98.05.21復函內容王鳳臻尚有所陳述」等情,請法務部參處逕復。
第10節:98.08.13台北地檢署檢察官第三次以匿名方式將「施茂林等11員瀆職」案,以「查無違失」為由簽結。
第11節:98.08.24告訴人再續為「檢察官、法官失職瀆職」向監察院王院長請求彈劾。
第12節:98.09.03監察院函告「宜請參考司法院暨法院部等復函意旨,復請查照」云云,王院長虎頭蛇尾的作風,令人遺憾!
第13節:99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟不起訴處分書(98年度偵字第5319號)之理由,是徹底「虛偽做假」,謹編號(1)~(62) 與「事實真相」簡要對照表。
第14節:99.01.29高檢署檢察長顏大和所為之不起訴處分,徹底「虛偽做假」與「事實真相」簡要對照表。
檢附文件:
附件21、91.11.08臺北市藥師公會(91)北市藥師瑞字第91024號鑑定函。
附件22、92.04.21臺北市藥師公會(92)北市藥師瑞字第92020號鑑定函。
附件23、大眾醫學叢書P87:眼壓60毫米汞柱。
附件24、「另挖新瞳孔手術」與「週邊虹彩切除手術」迥異。
附件25、即被證八。
繼續閱讀
2011/01/26

第7篇 第18集 97.05.21以後,檢察官仍舊僅為包庇而簽結,也是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集

第18集  97.05.21以後,檢察官仍舊僅為包庇而簽結,也是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(上)


         91.02.05民事第1次開庭,法官陳秀貞義正嚴詞地質問被告國泰醫院張家琦律師:二個瞳孔!二個瞳孔!二個瞳孔!連問了三次,是一次比一次嚴厲。

         91.06.12刑事第1次開偵查庭,檢察官吳春麗正直地說:你的刑狀說得很清楚,不論民事進展進展如何,刑事我會直接處理。

         91年9月,檢察長施茂林竟然調換檢察官為吳秋瑩悍然簽結;同時調換法官為洪純利、與其後高等法院法官3人,以及最高法院法官5人等所為之三份判決書「故意曲斷是非」的事證竟然合計有55個之多(本集第11節),這樣的事情令人印象深刻的感喟是,吃相太難看了。

         97.05.21再提出告訴,台北地檢署壓案近9個月,於98.02.13用匿名檢察官方式以「查無犯罪事實」為由簽結,98.03.13監察院王院長批示「歷審法院審理王鳳臻與國泰醫院損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失」,顯見各級法院之法官「枉法裁判」等情屬實,台北地檢署依然於98.05.21與98.08.13再用匿名檢察官方式以「查無犯罪事實」為由簽結,明顯包庇,公然違法!

        再者,98.03.13監察院王院長批示「台北地檢署偵辦施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失」,檢察官竟然視若無睹,依舊將「施茂林等瀆職」案,明顯未予偵查而悍然簽結,無法無天!

第1節  97.05.21告訴人為「施茂林等11員瀆職、眼科醫學會2人虛偽鑑定與國泰醫院雙瞳重傷害」等情,提出「刑事告訴狀」。
第2節  98.02.13台北地檢署檢察官壓案近9個月,以匿名方式將「施茂林等11員瀆職」案,以「查無違失」為由簽結。
第3節  98.02.23告訴人為「檢察官、法官失職瀆職」向監察院王院長請求彈劾。
第4節:98.03.13監察院函示「歷審法院審理王鳳臻與國泰醫院損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失」等情,請司法院參處逕復。
第5節:98.03.13監察院函示「台北地檢署偵辦施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失」等情,請法務部參處逕復。
第6節:98.03.23司法院民事廳函復要告訴人請求救濟,竟對被告「9位法官瀆職」不予追究,而檢察官偵查未結之際,告訴人如何尋覓救濟,令人遺憾!

檢附文件:
附件1~附件11,請參閱第6篇第3章。
附件12、附件13,請參閱第6篇第9章。
附件14~附件19,請參閱第6篇第4章。
附件20,請參閱第6篇第7章。


繼續閱讀
2011/01/12

第7篇 第17集 94.01.12以前,各級法院與國泰醫院的無理硬拗,是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第17集  94.01.12以前,各級法院與國泰醫院的無理硬拗,是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(下)

           92.07.31地方法院洪純利法官對被告國泰醫院「偷做雙瞳」等情,不聞不問、不送鑑定,擅作主張,在判決書(第44頁第6至12行)逕自判決為「與視網膜手術同意書內容記載相符,未違反醫療法之告知義務。」云云,法官竟然公然睜眼說謊,令人髮指!

         請問,手術同意書上,何處有「二個瞳孔」之任何記載? 91.02.05被告國泰醫院否認做了「二個瞳孔」,92.02.26該院始承認做了「二個瞳孔」,其如何能於89.03.04手術前告知?被告89.03.04之手術記錄,為何又無「二個瞳孔」之任何記載?

        再問,請將心比心,有誰願意被做成「雙瞳」呢?

        尤其甚者,93.09.07高等法院法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈等先謊稱「雙瞳的下方瞳孔是青光眼的手術」再在判決書(第21頁第4行)稱:「上訴人雖主張其沒有青光眼,但所謂為預防青光眼,原包括本來沒有青光眼之情形在內。」這種〝無中生有〞的土匪論調,太離譜了,怎麼會出現在判決書中呢?

         請問,三位法官,你們沒有蛀牙,但為預防蛀牙拔光你們的牙,可以嗎?

         類此,竭盡顛倒是非之判決,已經摧毀了人類生活的基本認知,還談什麼法律見解?更遑論司法正義了?

第8節:91.02.27為「被告等雙瞳重傷害、實驗」等情,依法提出「刑事告訴狀」。
第9節:91.06.12第1次偵查庭,檢察官吳春麗正直地說,你的刑事狀說得很清楚,我會直接處理。
第10節:91.09.16第2次偵查庭,檢察官吳秋瑩(換了檢察官)仍說,要送鑑定。
第11節:告訴人於91.11.27、92.03.11、92.05.06呈遞「刑事告訴補充狀」。
第12節:92.05.13台北地檢署檢察長施茂林與檢察官對「雙瞳重傷害」之犯罪事實,悍然簽結!
第13節:92.05.22告訴人為「台北地檢署悍然簽結」等情,提出異議,該署迄今置之不理!
第14節:國泰醫院院長陳楷模係民進黨大老,身兼扁政府資政、醫療小組組長等顯赫之權貴身分,竟然串通司法調換司法官做枉法之裁判、串通眼科醫學會做虛偽造假之鑑定,以及以否認、硬拗…等等各種惡劣手段,令人不恥!
第15節:請問國泰醫院院長、地方法院、高等法院、最高法院等法官,以及台北地檢署檢察長與檢察官等人各二、三個問題,懇請惠予回應,為祈!
第16節:94.01.12以前,各級法官觸犯刑法第124條「枉法裁判罪」,檢察長與檢察官觸犯刑法第125條「濫權處罰罪」,皆係明知故犯,應受法律制裁。

        註1:92.12.18為方便高等法院查考,原告特將地方法院所提出之證一~證八十七、增證一~增證四等編纂成冊,即《雙瞳案》第二冊,稱之為「上訴人提證總覽」,為了避免混亂,其後證據之編號皆以此手冊為基礎。
        註2:91、92年刑事所提出之證一~證五十九在案,其與「上訴人提證總覽」編號不同者,以證A、證B、......等等標示,其餘皆改同「上訴人提證總覽」之證據編號,特此說明。

檢附文件:
        證三十六之3、眼科學精義:P3影本乙份。
        證三十七之2、眼睛疾病的治療與保健:p92影本乙份。
        證三十七之3、眼睛疾病的治療與保健:p 95影本乙份。
        證三十八、眼科疾病護理:p23影本乙份。
        證三十九、視光生理學:P340影本乙份。
        證四十、88.05.25國泰醫院病歷影本乙份。
        證五十、89.03.28「二塊黑影的手繒圖」影本乙份。
        證五十二、91.03.12玫瑰照相館,二個瞳孔照片正本乙張。
        證五十五、92.03.05長庚醫院病歷右眼視力0.01。
        證五十八、91.02.07榮民總醫院病歷影本乙份。
        證A、台閩地區醫學中心及區域醫院名稱區域影本乙份。
        證B、視網膜手術工具圖案影本乙份。
        證C、刑事訴訟法實務全覽P307影本乙份。


繼續閱讀
2011/01/11

第7篇 第17集 94.01.12以前,各級法院與國泰醫院的無理硬拗,是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第17集  94.01.12以前,各級法院與國泰醫院的無理硬拗,是,死豬不怕開水燙、死不要臉!(上)

        請問,台北地檢署與台北地方法院,辦案中途,可以隨便調換檢察官,以及同時調換法官的嗎?

        再問,台北地檢署前檢察長施茂林、檢察官吳秋瑩、最高法院法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林、高等法院法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈、地方法院法官洪純莉、中華民國眼科醫學會理事長許紋銘、鄭增加,以及國泰醫院前院長陳楷模、醫師劉寬鎔、郭博誠、蕭裕泉、陳威霖等人,視網膜手術「偷做雙瞳」,毀病人一目,是對的嗎?

        三問,前日台大對中指蕭祭出兩大過、兩小過,留校查看懲處,而國泰醫院在我的視網膜做成「豎中指」的二塊黑影,以及「偷做雙瞳」等情,都是合法的嗎?身為司法人員,請設身處地,假如你們自己被人在眼內永久「豎中指」與「偷做雙瞳」,也是應該的嗎?

第1節:國泰醫院竟然開立OPD給「視網膜手術後的病人」,如果是「故意」的,就太可惡了!
第2節:國泰醫院在病人視網膜做成「豎中指」的黑影,更是邪惡!
第3節:國泰醫院在視網膜手術時,偷做雙瞳,是對的嗎?死不要臉!
第4節:醫院於盲腸炎手術時,偷取右腎,也是對的嗎?
第5節:90.12.26原告為「被告國泰醫院用藥不當、二塊黑影、二個瞳孔,以及視力受損」等情,提出「民事起訴狀」。
第6節:91.02.05地院法官陳秀貞質問被告「二個瞳孔」,令人振奮!國泰醫院「答辯狀」否認做了雙瞳、又變造病歷日期嫁禍三總等情,令人不恥!
第7節:91.10.05地院法官洪純利(換了法官)枉法裁判,其後各級法院予以配合,請問9位法官,視網膜手術「偷做雙瞳」是合法的嗎?死不要臉!

檢附文件:
        附件1、91.11.02聯合報記載:國泰醫院院長陳楷模爆料「有的醫師花樣很多,浮濫開刀,是為了業績」。
        附件2、2007,9,2, 自由時報轉載「中國割盲腸,回台少顆腎」。

        證四、證十、證二十一、證二十二、證二十三、證二十五、證四十四、證五十一等等,請參閱本篇第16集。
        證一、國泰綜合醫院病歷紀錄影本乙份。
        證二、「OPD眼藥水」(即毛困芸香鹼等張眼藥水)說明書影本乙份。
        證三、右眼視野缺損正面圖影本乙份。
        證五、台北榮民總醫院診斷證明書影本乙份。
        證六、調處不成立會議紀錄影本乙份。
        證七、國泰綜合醫院醫療費用收據影本乙份。
        證八、畢業證書、考試及格分發任用憑證、公司執照、營利事業登記證、82年營利事業所得稅申報書及薪資表影本各乙份。(私人資料,不張貼。)
        證九、國泰綜合醫院病歷紀錄影本三張。
        證十一、榮民總醫院91.02.07診斷證明書影本乙份。
        證十五、國泰88.12.13蕭裕泉醫師門診病歷影本:一個瞳孔。
        證十六、國泰89.02.09陳瑩山醫師門診病歷影本:一個瞳孔。
        證十七、國泰89.03.04手術前的眼科病歷:一個瞳孔。
        證十八、國泰89.03.04手術前護理評估表:瞳孔正常。
        證十九、國泰89.04.03蕭裕泉醫師門診病歷影本:二個瞳孔。
        證二十、國泰89.11.07被告劉寬鎔醫師門診病歷影本:二個瞳孔、二塊疤痕。
        證二十四、長庚醫院91.10.30照片(手術縫合後)。
        證二十六、右眼手術變化圖。
        證二十七、90.09.20長庚醫院病歷影本。
        證二十八、書田醫院眼鏡處方箋影本。
        證二十九、眼睛護理手冊(P1,眼睛的結構)影本。
        證七十九之5、劉寬鎔醫師「談視網膜剝離症」文章:第5頁。

        被證一、89.01.26國泰醫院病歷影本乙份。
        被證四、89.01.14國泰醫院病門診記錄。


繼續閱讀
2010/12/27

第7篇 第16集 檢察長顏大和不提及犯罪事實「偷做雙瞳」,直接以「過失」審核、再玩法包庇,手段卑劣!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第16集  檢察長顏大和不提及犯罪事實「偷做雙瞳」,直接以「過失」審核、再玩法包庇,手段卑劣!(下) 
 (A)~(E)

        請問顏檢察長,視網膜手術時偷做雙瞳、或盲腸炎手術時盜取右腎等情,都是過失嗎?

         敬愛的    總統先生,請問,您任用了這麼多土匪司法官、還再而三地宣示「決不干涉司法 (敗壞)」、又不管教之,縱容他們欺負小老百姓,這,就是您的本意嗎?
          

**** 99.01.29高等法院檢察署顏大和所為之處分書(99年度上聲議字第959號)記載:
        聲請人因告訴被告等傷害致重傷害案件,不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98.12.28所為不起訴處分(98年偵字第5319號),聲請再議,經予審核,認為應予駁回。茲敘述理由如下:
        一、聲請再議意旨略以:聲請人王鳳臻右眼所受之傷害顯而易見,(B1)被告醫師之手術造成聲請人右眼重傷害,顯然出於惡意,被告乘人之危,竊取健康,行政院衛生署醫事鑑定委員會鑑定書是胡說八道、睜眼說謊、虛偽不實、詭詐狡獪、無恥之尤、空口白話、自欺欺人云云。

        二、程序方面:查(E1)聲請人王鳳臻91.02.27刑事告訴狀所指之犯罪事實及引用之法條為刑法第277條第2項後段之故意傷害致人受重傷害罪(見91年他字第1209號卷第7頁),該罪並非告訴乃論,而係公訴罪,(E2)聲請人王鳳臻不指訴被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪,(E3)揆其用意,無非因該罪為告訴乃論之罪,受到刑事訴訟法第237條第1項法定六個月告訴期間之限制,依告訴狀所述,被告劉寬鎔、蕭裕泉、陳威霖等三位醫師於89.01.29為聲請人執行右眼手術,手術成功,被告郭博誠於89.02.22診斷後開給(B2)OPD眼藥水一瓶供聲請人點用,不料數日後右眼發生跳動及收縮現象,89.03.04被告四人再次為聲請人執行視網膜貼合手術,(B3)故意按壓左眼,而以手術刀進入右眼,(B4)導致右眼沒有影像,至90.05.03經被告劉寬鎔診斷為(B5)視網膜已無法改善,90.05.10再診斷為(B6)角膜水腫已無法改善云云,是(B7)、(E4)本件聲請人王鳳臻至遲於90.05.10已經知悉傷害結果,依刑事訴訟法第237條第1項規定,告訴乃論之罪,其告訴應自得為告訴人知悉犯人時起,於六個月內為之,然聲請人遲至91.02.27始提出告訴,為規避告訴期間之限制,乃改以非告訴乃論之刑法第277條第2項後段之故意傷害致人受重傷害罪為指訴之罪名,(A1)、(C1)原檢察官不起訴處分書未段單以被告並無過失為不起訴之理由,雖有欠當,然其仍應為不起訴之結論則無二致(理由如下)。

        三、實體方面: (C2)本件所應探究者為被告四人有無基於故意傷害之犯意而對聲請人施以傷害行為。(C3)告訴狀並未指被告係基於過失造成聲請人右眼受傷,且其告訴之時,已逾告訴乃論之法定告訴期間,(C4)本件自無庸審酌被告是否有過失情節。卷查告訴狀陳稱:「(D1)告訴人與被告等相處融洽,有說有笑的習慣了」(見91年他字第1209號卷第4項末行),(D2)被告四人與聲請人夙無仇怨,雙方僅為醫師與病人之關係,(D3)遍查全卷,亦無任何證據足認被告等有任何故意傷害聲請人之動機、犯意、行為等,聲請人片面臆測實屬無據,殊不能僅憑聲請人片面指訴即入人於罪。

        四、綜據上述,本件(A2)原檢察官不起訴之理由雖有欠洽,然應為不起訴之結論則無不同,聲請人仍執陳詞而聲請再議,應認為無理由。

        五、(E5)依刑事訴訟法第258條前段為不起訴之處分。

        註:99.01.29高檢署顏大和所為之處分書(99年度上聲議字第959號)原本,如附錄1。

第5節:(C1)~(C4)偷做雙瞳、或盜取腎臟等情,會是過失嗎?直接以「過失」審核,公然顛倒是非、赤裸裸的包庇,非常惡劣!
第6節:(D1)~(D3)偷做雙瞳等情迄未偵查,談何動機?
第7節:(E1)~(E4) 顏檢察長不提及犯罪事實「偷做雙瞳」,直接以「過失」審核、再繞繞彎彎的玩弄法條!

第8節:刑法之適用是根據「犯罪事實」而定,顏檢察長將「惡意殺人事件」認定為「過失」,手段卑劣,法律形同虛設!
第9節:99.02.12告訴人(即聲請人)為「被告等重傷害案件,經高等法院檢察署駁回處分」等情,依法向台北地方法院聲請交付審判。

檢附文件:
        附件1~附件7,請參閱「99.01.15刑事再議聲請狀」,張貼於第15集。
        附件8、菱形眼鏡,左眼平光、右眼為「菱形鏡片」,菱形鏡片的內側厚度約10mm、外側約為1mm成菱形狀,照片乙張。
        附件9、元照出版公司/醫事法/黃丁全教授/頁136,影本乙張。
        附件10、中原大學碩士論文「人體試驗與常規醫療的區分」,影本乙份。
        附件11、中央研究院法律研究所提供之2000赫爾辛基宣言:「人體實驗與常規醫療之區別」,影本乙張。
        附件12、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」第63條,影本乙份。
        附件13、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較。
        附件14、96.11.08衛生署署長信箱答覆聲請人「雙瞳手術是否為新醫療技術」之電子郵件,影本乙張。
        附件15、2007,9,2, 自由時報轉載「中國割盲腸,回台少顆腎」,影本乙張。

繼續閱讀
2010/12/26

第7篇 第16集 檢察長顏大和不提及犯罪事實「偷做雙瞳」,直接以「過失」審核、再玩法包庇,手段卑劣!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第16集  檢察長顏大和不提及犯罪事實「偷做雙瞳」,直接以「過失」審核、再玩法包庇,手段卑劣!(上)
(A)~(E)

        試問,檢察長與被告等共同滿口胡說八道而枉法包庇,就無罪之有了嗎?(第4節)
        顏大和檢察長明知被告等係有罪之人,而故意不使被告等受處罰,已確實觸犯刑法第125條「濫權追訴處罰罪」,卻逍遙法外,仍舊高高在上地領取高俸,令人痛恨!
        請問顏檢察長,你心存僥倖,你能心安理得嗎?

**** 99.01.29高等法院檢察署顏大和所為之處分書(99年度上聲議字第959號)記載:
        聲請人因告訴被告等傷害致重傷害案件,不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98.12.28所為不起訴處分(98年偵字第5319號),聲請再議,經予審核,認為應予駁回。茲敘述理由如下:
        一、聲請再議意旨略以:聲請人王鳳臻右眼所受之傷害顯而易見,(B1)被告醫師之手術造成聲請人右眼重傷害,顯然出於惡意,被告乘人之危,竊取健康,行政院衛生署醫事鑑定委員會鑑定書是胡說八道、睜眼說謊、虛偽不實、詭詐狡獪、無恥之尤、空口白話、自欺欺人云云。

        二、程序方面:查(E1)聲請人王鳳臻91.02.27刑事告訴狀所指之犯罪事實及引用之法條為刑法第277條第2項後段之故意傷害致人受重傷害罪(見91年他字第1209號卷第7頁),該罪並非告訴乃論,而係公訴罪,(E2)聲請人王鳳臻不指訴被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪,(E3)揆其用意,無非因該罪為告訴乃論之罪,受到刑事訴訟法第237條第1項法定六個月告訴期間之限制,依告訴狀所述,被告劉寬鎔、蕭裕泉、陳威霖等三位醫師於89.01.29為聲請人執行右眼手術,手術成功,被告郭博誠於89.02.22診斷後開給(B2)OPD眼藥水一瓶供聲請人點用,不料數日後右眼發生跳動及收縮現象,89.03.04被告四人再次為聲請人執行視網膜貼合手術,(B3)故意按壓左眼,而以手術刀進入右眼,(B4)導致右眼沒有影像,至90.05.03經被告劉寬鎔診斷為(B5)視網膜已無法改善,90.05.10再診斷為(B6)角膜水腫已無法改善云云,是(B7)、(E4)本件聲請人王鳳臻至遲於90.05.10已經知悉傷害結果,依刑事訴訟法第237條第1項規定,告訴乃論之罪,其告訴應自得為告訴人知悉犯人時起,於六個月內為之,然聲請人遲至91.02.27始提出告訴,為規避告訴期間之限制,乃改以非告訴乃論之刑法第277條第2項後段之故意傷害致人受重傷害罪為指訴之罪名,(A1)、(C1)原檢察官不起訴處分書未段單以被告並無過失為不起訴之理由,雖有欠當,然其仍應為不起訴之結論則無二致(理由如下)。

        三、實體方面: (C2)本件所應探究者為被告四人有無基於故意傷害之犯意而對聲請人施以傷害行為。(C3)告訴狀並未指被告係基於過失造成聲請人右眼受傷,且其告訴之時,已逾告訴乃論之法定告訴期間,(C4)本件自無庸審酌被告是否有過失情節。卷查告訴狀陳稱:「(D1)告訴人與被告等相處融洽,有說有笑的習慣了」(見91年他字第1209號卷第4項末行),(D2)被告四人與聲請人夙無仇怨,雙方僅為醫師與病人之關係,(D3)遍查全卷,亦無任何證據足認被告等有任何故意傷害聲請人之動機、犯意、行為等,聲請人片面臆測實屬無據,殊不能僅憑聲請人片面指訴即入人於罪。

        四、綜據上述,本件(A2)原檢察官不起訴之理由雖有欠洽,然應為不起訴之結論則無不同,聲請人仍執陳詞而聲請再議,應認為無理由。

        五、(E5)依刑事訴訟法第258條前段為不起訴之處分。

        註:99.01.29高檢署顏大和所為之處分書(99年度上聲議字第959號)原本,如附錄1。

第1節:被告國泰醫院手術抬上【6個狠毒動作】,及其後右眼陸續出現的異常現象、以致失明,事證明確,不容忽視!
第2節:(A1)、(A2)顏檢察長審核後認為「原檢察官不起訴之理由是徹底造假,是既欠當、又欠洽」,不先釐清,足見顏檢察長是更欠當、更欠洽!
第3節:(B1)~(B7)審核重傷害案件,卻刻意忽略犯罪事實「偷做雙瞳」,談何審核?
4節:(B7)90.05.10右眼矯正視力0.3,被告等不告知是下方「人造瞳孔」的視力,病人是知悉何種傷害?足證,顏大和檢察長與被告等共同滿口胡說八道而枉法包庇,令人痛恨!

檢附文件:
        附錄1、99.01.29高等法院檢察署顏大和所為之處分書(99年度上聲議字第959號)原本。
        附錄2、90.05.10被告國泰醫院病歷記載:右眼矯正視力0.3,而0.3究竟是指右眼那一個瞳孔的視力呢?

        證二十七、證二十九、證五十五、證五十六、證五十八、證六十四之3等等,請參閱本篇第14集。
        證四、雙瞳映像分析圖。
        證十之1、91.01.14仁愛醫院拍攝二個瞳孔照片。
        證十之2、91.02.06仁愛醫院診斷證明書。
        證二十一、90.08.16長庚醫院病歷:角膜變性、Two pupil (雙瞳)。
        證二十二、90.12.04仁愛醫院病歷:double vision(二個瞳孔;複視),edema(角膜水腫),consider iridophasty(建議縫合下方瞳孔)。
        證二十三、91.09.30長庚醫院照片(手術縫合前):二個瞳孔。
        證二十五、91.10.30長庚醫院視力檢查診斷證明書:右眼裸視小於0.01。
        證三十四之2、一般眼科學p12:圖1-12前房隅角及其周圍構造。
        證四十四、89.01.29國泰醫院病歷,手術記錄(G)之第13項,雷射164點。
        證五十一、90.12.25榮民總醫院病歷:pupil updrain(瞳孔向上位移)、己配戴稜鏡矯正、Diplopia persisted after retina op(右眼視網膜手術後持續複視)、Large PI(很大的週邊虹彩切除手術;PI=peripheral iritoectomy)、Retinal detachment with retinal defect, unspecified lens or tissue replaced by other means diplopia(具有視網膜缺陷的視網膜剝離,以不確定的組織替代產生複視)。
        證五十九、89.05.27榮總門診病歷:OD : microbullous(右眼:角膜微粒水泡), corneal edema(角膜發炎),nebula conea(角膜翳生成)。
        證八十三、89.03.04手術同意書。
        證八十四、89.03.04國泰醫院病歷:手術記錄(G)之第13項,雷射28點。
        證八十六、89.03.04國泰醫院病歷:OP Note。
        增證二之1、91.09.30長庚醫院手術記錄:S/P Penetrating keratoplasty、S/P iridoplasty(外科手術角膜移植併縫合下方瞳孔)。
        增證二之2、91.09.30長庚醫院手術前病歷記載:OD *Pupil: 2 pupils(右眼有二個瞳孔)、synechia(虹膜黏連在角膜上)。
        增證三、89.04.17被告國泰醫院蕭裕泉醫師病歷記載:「iris-cornea attached( upper  120度 iris & low 90度iris)」,意即「虹膜固定在角膜上方120度位置&下方90度位置(二處固定)」
        增證四、91.01.24仁愛醫院楊健一醫師診斷為:「iris-cornea adhesion( upper  120度 iris & low 90度 iris)」,意即「虹膜固定在角膜上方120度位置&下方90度0位置(二處固定)」。


繼續閱讀
2010/12/22

第7篇 第15集 檢察官堅持徹底虛偽造假的處分書,遺臭萬年!

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第15集  檢察官堅持徹底虛偽造假的處分書,遺臭萬年!

第1節:台北地檢署檢察官把正義、法律與監察院皆擺一邊,匿名發函、壓案、包庇,竭力徹底顛倒是非,檢察官可以媲美土匪了!
第2節:99.01.15告訴人為「徹底虛偽造假的處分書」聲請再議
第3節:99.01.26檢察官堅持「徹底虛偽造假」,轉呈高檢署

檢附文件:
        附錄1、98.02.13台北地檢署北檢玲出97他4657字第8843號書函(檢察官匿名)
        附錄2、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函
        附錄3、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980703100號函
        附錄4、98.05.21臺北地檢署北檢玲忠98調57字第34550號書函(檢察官匿名)
        附錄5、98.06.10監察院院(98)院台業貳字第0980164719號函
        附錄6、98.08.13台北地檢署北檢玲愛98調106字第57988號函(檢察官匿名)
        附錄7、98.09.03監察院(98)院台業貳字第0980167644號函
        附錄8、99.01.26台北地檢署北檢玲律98偵字5319字第6774號函通知「原檢察官初步審核,認無理由,轉呈高檢署」

        附件1、雙瞳(二個瞳孔)照片三張
        附件2、雙瞳映像分析圖
        附件3、雙瞳毀壞右眼情形(重傷害)明細表
        附件4、「另挖新瞳孔手術」與「週邊虹彩切除手術」之比對表
        附件5、真理一之證明:OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載。
        附件6、真理二之證明:雙瞳手術不告知、不記錄,併逾越視網膜手術範疇。
        附件7、大眾醫學叢書/青光眼的預防與保健/主編洪伯廷/頁87/眼壓60毫米汞柱
        附件8、92.05.13台北地檢署北檢茂律92他1209字第29265號簽結函(檢察官吳秋瑩決行)


繼續閱讀
2010/12/09

第7篇 第14集 衛生署虛偽造假的鑑定,暨檢察官皆土匪代言人,臭如豬糞!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第14集  衛生署虛偽造假的鑑定,暨檢察官皆土匪代言人,臭如豬糞!(下)
(57)~(62)

第5節:第61個謊「聞所未聞的〝偷做雙瞳〞,會是常規醫療嗎?衛生署與檢察官硬將土匪行為說成善行,臭如豬糞!」/小計62個事證
第6節:第62個謊「醫師欺瞞病人,合乎醫療常規嗎?醫院〝偷做雙瞳〞毀病人一目,合乎醫療常規嗎?衛生署與檢察官皆虛偽造假地為土匪代言,令人髮指!」/小計62個事證
第7節:比馬糞還臭的豬糞
第8節:衛生署前署長侯勝茂應正派,不必自導自演地角色對調,請速要求國泰醫院提出「偷做雙瞳之詳細操作程序」,抑或臭如豬糞!
第9節:衛生署前署長葉金川應正派,不需高人指點的海市蜃樓,請提出「偷做雙瞳是治療後的現象」之「臨床案例」,抑或臭如豬糞!
第10節:衛生署醫審會應當對「鑑定書徹底虛偽造假的11個謊言」提出證據,否則即豬糞!
第11節:檢察官郭麗娟應當對「處分書徹底虛偽造假的62個謊言」提出證據,否則即豬糞!
第12節:衛生署醫審會觸犯刑法第168條「偽證罪」,檢察官觸犯刑法第125條「濫用職權追訴處罰罪」及刑法第213條「公務員登載不實於公文書罪」,皆係明知故犯,應受法律制裁。

檢附文件:
        附件4、中原大學碩士論文P.9~11「人體試驗與常規醫療的區分」
        附件5、2000赫爾辛基宣言「人體實驗與常規醫療之區別」
        附件6、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」第63條
        附件7、雙瞳照片3張
        附件8、雙瞳造成的傷害情形明細表


繼續閱讀
2010/12/08

第7篇 第14集 衛生署虛偽造假的鑑定,暨檢察官皆土匪代言人,臭如豬糞!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言
第14集  衛生署虛偽造假的鑑定,暨檢察官皆土匪代言人,臭如豬糞!(上)(57)~(62)

**** 99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第四段後部記載:
        依91年度他字第1209號卷第2頁第一行至第5行之描述(57)「手術台上6個狠毒動作」,不合常理,應為一些正常手術行為遭到病人誤解。(58)黃斑部水腫、視網膜無法改善、角膜水腫,為視網膜剝離手術後常見之現象。(59)病人(即告訴人)稱兩個瞳孔之下方瞳孔,及對被告劉寬鎔手術所施行週邊虹膜切除之誤解,(60)手術之目的是為避免造成急性青光眼,(61)而非「另開一個瞳孔做實驗」。89年6月至8月病人(即告訴人)於門診向被告林素玲、劉寬鎔、楊中美醫師主訴其「眼睛右邊花花的很難受」,依病歷記載,該3位醫師之醫療處置,(62)尚未發現有違反醫療常規之處等情,有行政院衛生署醫字第09808436號函暨該署醫事審議委員會鑑定書(編號:0980148號)一份在卷可參。

      註:處分書原本,請參閱本篇第1集之附錄;本段後部,同行政院衛生署醫審會鑑定書(編號0980148)第4頁第十之(三)、(四)段,如附件1,鑑定書全文請參閱本篇第13集之附件8。

第1節:第57個謊「瘋狂醫師對手術台上的病人做了〝6個狠毒動作〞,嚴重違背情理法,極不人道!」/小計62個事證
第2節:第58個謊「視網膜剝離未波及黃斑部與角膜,豈會發生黃斑水腫、角膜水腫之現象,顯然虛偽做假,令人不恥!」/小計62個事證
第3節:第59個謊「別家醫院診斷右眼有〝兩個瞳孔〞,並非病人自稱;偷做雙瞳係強迫性土匪行為,與施行週邊虹膜切除迥異,所稱〝誤解〞二字,純屬放屁!」/小計62個事證
第4節:第60個謊「偷做雙瞳是為避免造成急性青光眼,那麼偷腎是為避免造成急性腎臟病,而偷瞳盜腎皆為強迫性土匪行為,則衛生署暨檢察官皆土匪代言人,臭如豬糞!」/小計62個事證

檢附文件:
        附件1、98.11.26衛生署醫審會鑑定書(編號0980148)
        附件2、偷做假瞳(雙瞳)與虹膜切口(週邊虹膜切除術)迥異一覽表
        附件3、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較

        證四、證十之2、證二十一、證二十二、證四十四、證五十一、證五十九、證七十九之5、證八十四、證八十六、增證二之2、增證三、增證四等等,請參閱本篇第13集。

        證三、右眼視野缺損正面圖
        證二十、89.11.07國泰醫院被告劉寬鎔醫師門診病歷記載:二個瞳孔、二塊疤痕。
        證二十六、右眼手術變化圖
        證二十七、90.09.20長庚醫院病歷記載:右眼角膜病變。
        證二十九、眼睛護理手冊第1頁,眼睛的結構。
        證五十三、仁愛醫院「青光眼」重點示範:眼壓高是不是就是青光眼?還需作什麼檢查? 
        證三十五之5、臨床眼科學/原著Jack J./台大眼科?授兼主任陳慕師審閱/衛生署眼科主任沈姵妤與楊家寧、台大醫院眼科部總住院醫師林暐棠與許聖民等編譯/第412頁記載:「黃斑部(macula)是一個橢圓形區域,直徑大約5mm。黃斑部的重要地標是窩(fovea),在黃斑部中央(即中心凹),直徑和視神經盤一樣1.5mm」。
證三十八之2、眼科疾病護理/徐家杰譯/董曉青、吳守偉、張魁恆校訂/第23頁圖7記載:「眼底模式圖(右眼):圖中“中心凹”、“黃斑部”和“視神經乳頭”(動、靜脈交點)的相關位置」。
        證五十、89.03.28二塊黑影的手繒圖
        證五十五、92.03.05長庚醫院病歷:右眼視力0.01。
        證五十六、92.03.12仁愛醫院診斷書:右眼最佳矯正視力0.025。
        證五十八、91.02.07榮總門診病歷:shallow A/C at upper portion(前房上方窄狹), nebula cornea(+)=角膜翳(嚴重), corneal edma(+)=角膜發炎(嚴重), microbullae (角膜微粒水泡)。
        證六十四之3、一般眼科學p7:人類眼睛內部構造。
        聲證一、89.01.29被告國泰醫院手術病歷(OP Note),被告醫師劉寬鎔手繒【眼底模式圖(右眼)】:圖中“X”符號即為中心凹,以中心凹之中心點為圓心與5mm直徑繒一橢圓形區域即是“黃斑部”,清楚辨識「手術前黃斑部是屬完好」的事實。


繼續閱讀
2010/11/19

第7篇 第13集 衛生署虛偽做假的鑑定,暨檢察官皆黑心文盲,無理硬拗!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第13集  衛生署虛偽做假的鑑定,暨檢察官皆黑心文盲,無理硬拗!(下)
(52)~(56)
第9節:第55個謊「試問,藥物造成傷害,與使用OPD眼藥水的副作用無關嗎?」/小計62個事證
第10節:第56個謊「衛生署醫審會的鑑定與該署藥事處答覆相悖,係搬起石頭砸自己的腳,明顯睜眼說謊、虛偽做假。」/小計62個事證
第11節:回顧「公務員3年3%丙淘汰」改革方案,竟是四面楚歌!
第12節:台灣司法敗壞,激起人民的憤怒,司法改革依舊四面楚歌,人民難有期待!
檢附文件:
        附件9、大眾醫學叢書/青光眼的預防與保健/主編洪伯廷/頁87/眼壓60毫米汞柱。
        附件10、99.03.24監察院(99)院台業貳字第0990162208號函。
        被證八、89.02.03被告國泰病歷下方為出院醫囑記載「After operation, Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM were given for him. (4)Hoever high IOP was found after operation, Arteoptic, Trusport, Diamax 1/2 were given, under the stable condition, he was discharged.」,即「手術後,給予Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM繼續點用;可是手術之後發現眼壓昇高,再給予控制降眼壓藥物Arteoptic, Trusport, Diamax每日1/2片,在穩定的情形下出院,囑咐,回去後右側睡或趴著睡,每四小時換一次姿勢,及按時點藥」。
繼續閱讀
2010/11/19

第7篇 第13集 衛生署虛偽做假的鑑定,暨檢察官皆黑心文盲,無理硬拗!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第13集  衛生署虛偽做假的鑑定,暨檢察官皆黑心文盲,無理硬拗!(上)
(52)~(56)

**** 99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第四段前部記載:
         (52)依據國泰醫院病歷記載,被告劉寬鎔等醫師對病人之右眼施行視網膜剝離手術,其手術方式包括鞏膜扣壓術、玻璃體切除術、氣體填充及眼球內雷射手術,均為正確之手術步驟,並無醫療疏失。(53)視網膜剝離手術有很高之復發率,(54)其中大部分與眼球細胞增殖而引起作用有關,故(55)不應推斷為使用「OPD眼藥水」點眼所引起。被告郭博誠(56)因發現病人(即告訴人)患眼之眼壓升高,始給予OPD眼藥處方。

        註:處分書原本,請參閱本篇第1集之附錄。

第1節:一般眼科書籍多記載有「OPD有視網膜剝離的副作用。」
第2節:91.11.08藥師公會鑑定結果為「OPD有視網膜剝離的副作用。」
第3節:96.09.14衛生署藥事處答覆為「OPD有視網膜剝離的副作用。」
第4節:實驗六,瞳孔藥物實驗。
第5節:衛生署醫事處經辦官員看了「雙瞳照片及相關病歷」1,000遍,不知道什麼叫做雙瞳,衛生署醫事處比「雙瞳」不尋常啊!
第6節:第52個謊「衛生署醫審會看了「雙瞳照片及相關病歷」半年,卻未提及,衛生署醫審會更不尋常呀!」/小計62個事證
第7節:第53個謊「視網膜術後復發率,無關主題、虛偽做假、強詞奪理。」/小計62個事證
第8節:第54個謊「睜眼說謊,欲加之病何患無詞,如同秦檜再生,絕對無恥。」/小計62個事證

檢附文件:
        附件1、91.11.08台北藥師公會(91)北藥師瑞字第91024號函。
        附件2、92.04.21台北藥師公會(92)北藥師瑞字第92020號函。
        附件3、96.09.14衛生署藥事處答覆為「OPD有視網膜剝離的副作用」之電子郵件。
        附件4、實驗六,摘自藥理學實驗手冊/國防醫學院藥理學科主任顏茂雄校閱/國立台北護理學院講師劉吉豐編著/中央研究院暨國防醫學院生命科學研究所博士鄭志鴻編著/合記圖書出版社發行/第31~34頁。
        附件5、雙瞳照片3張。
        附件6、雙瞳造成的重傷害明細表。
        附件7、98.04.07台北地檢署北檢玲偵5319字第22932號函衛生署「惠予鑑定」。
        附件8、98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函,暨98.11.26衛生署醫審會鑑定書(編號0980148)。

        證二、OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;miotics;縮瞳劑)之使用說明書。
        證四、雙瞳映像分析圖。
        證十之1、請參閱附件5之照片一。
        證十之2、91.02.06仁愛醫院診斷書記載:右眼視網膜術後合併角膜水腫及重瞳。
        證二十一、90.08.16長庚醫院病歷記載:Two pupils,二個瞳孔(未告知)。
        證二十二、90.12.04仁愛醫院病歷記載:double vision(告知:二個瞳孔),consider iridophasty(建議縫合下方瞳孔)。
        證二十三、請參閱附件5之照片三。
        證三十三之2、眼科學(診斷與治療)之p238記載:pilocarpine之副作用,視網膜剝離。
        證三十四之3、一般眼科學之p75記載:pilocarpine之副作用,視網膜剝離。
證三十五之4、臨床眼科學之p256記載:不太可能發展成青光眼的眼壓高病人,只要小心追蹤而不要治療。
        證三十六之2、眼科學精義之p117記載:極度瞳孔收縮被認為可以引起視網膜剝離,此乃因睫狀小帶纖維牽引前部視網膜之故。
        證四十四、89.01.29國泰醫院病歷,手術記錄(G)。
        證五十一、90.12.25榮總病歷記載:pupil updrain(瞳孔向上位移),己配戴稜鏡矯正,Diplopia persisted after retina op(右眼視網膜手術後持續複視),Large PI(很大的週邊虹彩切除手術),Retinal detachment with retinal defect, unspecified lens or tissue replaced by other means diplopia(有視網膜缺陷的視網膜剝離,以不確定的組織替代產生複視)。
        證五十二、請參閱附件5之照片二。
        證五十九、89.05.27榮總門診病歷記載:OD microbullous, corneal edema, nebula conea」,意即「右眼:角膜微粒水泡,角膜發炎,角膜翳生成。
        證六十六之2、最新圖解眼科學之p41記載:pilocarpine(縮瞳劑)局部投予在角膜時,會迅速造成縮瞳及睫狀肌收縮,對於眼睛的作用,與Atropine(散瞳劑)相反。
        證六十七之4~8臨床眼科學之P404、P405、P408記載:「擴張氣體C3F8,會變成其體積之四倍且持續55~65天,眼壓昇高是由擴張氣體所引起。」及「RRD(裂孔性視網膜剝離)與PVR(增殖性視網膜病變)係不同的病症。」
        證六十八、國際厚生健康園區/醫學圖書館/第1、2頁記載:Pilocarpine is the cholinerpic that is most often used to treat glaucoma(毛果芸香鹼是?素激導藥物常用於治療青光眼); side effects of cholinerpics(?素激導藥物的副作用); pulling away of the inside lining of the eye(?素激導藥物拉開眼內層); reitna detachment(視網膜剝離)。
        證六十九之2、青光眼局部點眼藥療法之現況(作者:劉瑞玲醫師;轉載自
「85年5月臨床醫學雜誌」)之第2頁記載:有視網膜的過去史者,最好儘快不要使用pilocarpine。
        證七十、Chinese drug info.com(家庭常用藥物網頁)之第1頁記載:使用pilocarpine注意事項,如果懷孕,對藥物過敏,或有視網膜脫離等等,醫師需要針對這些情況謹慎用藥。
        證七十一之3、博愛醫院藥劑科「醫事通報」之第3頁記載:pilocarpine主要副作用,視網膜剝離。
        證七十八之2、愛眼小百科,作者台北榮總許紋銘醫師之p358記載:視網膜剝離手術的成功率,約在60%~80%。
        證七十八之3、愛眼小百科,作者台北榮總許紋銘醫師之p361記載:視網膜手術出院二個月內,避免用力排便、噴嚏、彎腰拿重物,急速的頭部活動。
        證七十九之5、被告劉寬鎔醫師「談視網膜剝症」文章之p5記載:對於一些網膜嚴重纖維化(增殖性玻璃體視網膜病變)的病例其成功率也不及一半。
        證七十九之6、被告劉寬鎔醫師「談視網膜剝症」文章之p6記載:手術後前一兩個月屬危險期應行動平緩,絕對避免頭部震動。
        證八十四、89.03.04國泰醫院病歷:手術記錄(G)。
        證八十六、89.03.04國泰醫院病歷:手術記錄OP Note。
        增證二、91.09.30長庚醫院病歷記載:*OD Pupil: 2 pupils(*瞳孔:右眼二個瞳孔),synechia(虹膜黏連在角膜上)。
        增證三、89.04.17國泰醫院病歷記載:iris-cornea attached( upper  1200 iris & low 900 iris),意即虹膜固定在角膜上方1200位置&下方900位置(兩處固定)。
        增證四、91.01.24仁愛醫院病歷記載:iris-corneal adhesion( upper  1200 & lower 900),意即虹膜固定在角膜上方1200位置&下方900位置(兩處固定)。


繼續閱讀
2010/11/06

第7篇 第12集 衛生署醫審會弊端叢叢,無存在價值,法界皆知!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第12集  衛生署醫審會弊端叢叢,無存在價值,法界皆知!(下)

第6節:衛生署分辨不出常規醫療或人體試驗,已失誠信,自欺欺人、貽人話柄!
第7節:馬英九硬一點,老虎公務員立即增加,反之則繼續減少!

檢附文件:
附件10、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函略為「歷審法院認事用不當,涉有違失」


繼續閱讀
2010/11/06

第7篇 第12集 衛生署醫審會弊端叢叢,無存在價值,法界皆知!(上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第12集  衛生署醫審會弊端叢叢,無存在價值,法界皆知!(上)

第1節:行政院衛生署接受醫療糾紛之鑑定始終涉有弊端之調查報告,該署醫審會無存在價值!
第2節:雙瞳手術的操作人是醫院,衛生署署長卻要求病人提供「詳細操作程序」,真是荒唐!
第3節:衛生署經辦官員邱麗梅一再地說「只針對雙瞳是否是人體試驗回覆,需要時間。」時間有用嗎?
第4節:前衛生署葉署長公然放電子屁,臭及全球,非人道!
第5節:把善存當藥,衛生署被廠商牽著鼻子走!

檢附文件:
附件1、行政院衛生署接受醫療糾紛鑑定涉有弊端之監察院調查報告,第1、2頁
附件2、98.10.05聯合報A11版標題:醫師收入 國民平均所得6~8倍
附件3、91.11.03聯合報第15版標題:醫界怪現象 貪婪是禍首
附件4、雙瞳照片3張
附件5、雙瞳造成的重傷害明細表
附件6、2000赫爾辛基宣言「人體實驗與常規醫療之區別」
附件7、中原大學碩士論文P.9~11「人體試驗與常規醫療的區分」
附件8、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」第63條
附件9、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較


繼續閱讀
2010/10/28

第7篇 第11集 偷瞳盜腎全都合法,檢察官是罪惡代言人!

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第11集  偷瞳盜腎全都合法,檢察官是罪惡代言人!(49)~(51)

**** 99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(九)段記載:
        再告訴人雖以中華民國眼科醫學會於第一審曾為不利被告之鑑定而否認其重複鑑定,唯查眼科醫學會為一學術社團,無偏袒任一單一個人必要,立場應認公正客觀,雖告訴人以眼科醫學會理事長許紋銘(業經另案簽結)醫師,與被告郭博誠醫師同為中央健保局之門診醫師,許紋銘為醫學會理事長,被告劉寬鎔為醫學會監事,認該醫學會與被告劉寬鎔、郭寬鎔有利害關係,而認中華民國眼科醫學會函復之內容全然不實云云。惟由告訴人所提病歷和相關診斷證明,(49)許紋銘醫師和告訴人間亦有「醫病關係」,且由病歷上記載可知,告訴人是本件醫療糾紛後至許醫師處門診,衡情告訴人應有就本案系爭之事項詢問過許醫師,若醫學會之回函和當日許醫師向告訴人所告知內容不同,告訴人應能主張門診時之情形加以駁斥,況相關鑑定由醫療爭議委員會召集人鄭增加召集,衡諸今日社會進步情形,鑑定非任何個人可任意為之,顯見告訴人以此作為否定眼科醫學會之主張洵屬告訴人臆測之詞,並不足採等情,以上業經調閱告訴人對被告郭博誠、劉寬鎔及國泰醫院所提之損害賠償民事訴訟案卷全卷,並有(50)臺灣臺北地方法院91年度訴字第136號民事判決、臺灣高等法院92年度上字第893號民事判決、最高法院93年度上字第2628號民事裁定各一份附卷可稽,本件告訴人於上開民事案件中均遭法院判處敗訴確定,堪認(51)被告郭博誠、被告劉寬鎔及當時曾診察過告訴人之國泰醫院醫師即被告蕭裕泉、林素玲、陳威霖、楊中美應無任何過失醫療行為。
        註:檢察官不起訴處分書原本,請參閱本篇第1集之附錄。

第1節:國泰醫院醫師楊中美欺瞞病人
第2節:國泰醫院醫師林素玲的粗暴行為(雙瞳暴行縮小版)
第3節:榮總林欣怡總醫師不守法、沒人性
第4節:第49個謊「不查原委、人云亦云,談何偵查?」/小計62個事證
第5節:第50個謊「檢察官視法律與監察院公文都是擺設!」/小計62個事證
第6節:第51個謊「偷瞳盜腎全都合法,檢察官是罪惡代言人!」/小計62個事證

檢附文件:
        證五十八、91.02.07榮總病歷

        附錄1、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函
        附錄2、2007,9,2, 自由時報轉載「中國割盲腸,回台少顆腎」
        附錄3、97.05.21刑事告訴狀P1
        附錄4、97.06.06台北地檢署分案給出股檢察官柯宜汾
        附錄5、98.02.23台北地檢署分案給律股檢察官郭麗娟
        附錄6、98.02.13台北地檢署北檢玲出97他4657字第8843號書函


繼續閱讀
2010/10/14

第7篇 第10集 竭力包庇邪惡的處分書,更加邪惡!(下)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第10集  竭力包庇邪惡的處分書,更加邪惡!(下)
(41)~(48)

**** 99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(八)段記載:
        而告訴人稱前揭手術造成「雙瞳」及右眼視網膜上留有罵人手勢之二塊手影及黃斑部病變等損害云云,固據告訴人提出照片等件為證,惟查,上開告訴人右眼瞳孔右下方所(41)預留之(42)小孔,被告劉寬鎔、郭博鎔抗辯(43)係為減低眼壓所必要,衡諸告訴人自陳:90.02.20書田醫院副院長林嘉理醫師診斷為:右眼二個瞳孔的大小差不多,直徑約4至5mm,下方瞳孔是開刀手術時做的,是一個刀口等語,及告訴人所提長庚醫院91.10.04所開立之診斷證明書所載,93.09.30施作手術係「虹膜整型」,非「虹膜修補」,所謂「整型」(44)係出於個人外觀上之需要,而(45)非出於功能上之需要,可見直到91.09.30被告劉寬鎔替告訴人所為之(46)虹膜切口仍有其功能上之必要,至(47)91.09.30告訴人在長庚醫院接受縫合手術後,在虹彩處仍留有一切口,在在可知當初(48)在虹彩預留切口確有其必要。則被告於告訴人右眼瞳孔下方所留之刀口,為必要之醫療行為,所辯自堪採信。綜上所述,被告郭博誠、劉寬鎔所為之醫療行為既無故意或過失侵害告訴人之身體,或違背契約約定,告訴人認被告劉寬鎔、郭博誠應負連帶給付責任,即屬無據。
        註:處分書原本,請參閱本篇第1集之附錄。

第9節:第41個謊「偷做假瞳(雙瞳)充滿邪惡,談何預留?所謂預留,聞所未聞!」/小計62個事證
第10節:第42個謊「所偷做之假瞳直徑約4.5mm,不是小孔!」/小計62個事證
第11節:第43個謊「眼壓正常要減什麼眼壓?放屁!」/小計62個事證
第12節:第44個謊「虹膜中央是瞳孔,瞳孔的情形需用眼科儀器或眼用電筒才能觀察,何來外觀的問題?」/小計62個事證
第13節:第45個謊「偷做假瞳,造成功能盡失,還有何功能上之需要?胡扯!」/小計62個事證
第14節:第46個謊「假瞳與一般眼科手術殊異!」/小計62個事證
第15節:第47個謊「所稱,當初在虹彩預留切口確有其必要之言,是賊頭賊腦!」/小計62個事證
第16節:第48個謊「在虹彩預留切口確有必要之言,是賊性不改!」/小計62個事證

檢附文件:
        附錄10、89.06.17台大醫院眼科病歷
        附錄11、假瞳(雙瞳)與虹膜切口(週邊虹膜切除術)迥異

        證十七、89.03.04國泰醫院手術前的病歷:眼壓12
        證二十二、90.12.04仁愛醫院病歷:double vision 、consider iridoplasty
        證二十四、91.10.30長庚醫院照片:手術縫合下方瞳孔後
        證二十九、眼睛護理手冊:眼睛的結構
        證三十四之2、一般眼科學p12
        證三十五之2、臨床眼科學p214
        證三十五之3、臨床眼科學p215
        證三十六之3、眼科學精義p248
        證三十六之4、眼科學精義p360
        證三十七之2、眼睛疾病的治療與保健P92:周邊虹膜切除術之圖示
        證三十七之3、眼睛疾病的治療與保健P93:周邊虹膜切除術,將虹膜切除一小塊
        證三十七之4、眼睛疾病的治療與保健P95:手術後的病人指出看書時,瞳孔縮小,睫狀肌收縮
        證三十九、視光生理學P340:多瞳症有時更呈多視症,迷亂視覺等症狀
        證四十七、89.03.02國泰醫院病歷:眼壓12
        證五十一、90.12.25榮總病歷:Diplopia(+) after retina op 、Large PI
        證五十三之1、青光眼:視力保健衛生教育重點示範手冊(台北市政府衛生
局編印)
        證六十七之4、臨床眼科學p404
        證六十七之5、臨床眼科學p405
        證八十四、89.03.04國泰醫院病歷影本乙份:手術記錄(G)
        增證二之1、91.09.30長庚醫院手術病歷


繼續閱讀
2010/10/13

第7篇 第10集 竭力包庇邪惡的處分書,更加邪惡!(中)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第10集  竭力包庇邪惡的處分書,更加邪惡!(中)
(41)~(48)

第6節:邪惡診療室(人體實驗)
第7節:書田的決擇
第8節:相信司法,不如相信妓女!執行力?

檢附文件:
        附錄5、菱形眼鏡
        附錄6、雙瞳照片3張
        附錄7、雙瞳毀壞右眼情形(重傷害)明細表
        附錄8、99.08.14聯合報A19版標題:法官相護司法崩盤
        附錄9、99.08.25聯合報A15版標題:司改只怕猶有不及

        證四、雙瞳映像分析圖
        92.12.17之附證一、病例:眼壓60mmHg


繼續閱讀
2010/10/12

第7篇 第10集 竭力包庇邪惡的處分書,更加邪惡! (上)

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第10集  竭力包庇邪惡的處分書,更加邪惡! (上) (41)~(48)

第1節:「常規醫療」與「人體試驗」的區分
第2節:視網膜手術(常規醫療)
第3節:OPD眼藥水
第4節:刻骨銘心
第5節:邪惡開刀房(人體實驗)

檢附文件:
        附錄1、中原大學碩士論文P.9~11:人體試驗與常規醫療的區分
        附錄2、2000赫爾辛基宣言:人體實驗與常規醫療之區別
        附錄3、衛生署藥政處91年8月「藥品優良臨床試驗規範」第63條
        附錄4、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較      


繼續閱讀
2010/09/23

第7篇 第9集 公然造假的處分書,讓人聯想起「土匪」二字

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第9集  公然造假的處分書,讓人聯想起「土匪」二字(39)~(40)

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(七)段記載:
        另眼科醫學會93.04.05回函亦指出「在視網膜剝離已施行過白內障囊內摘除及人工水晶體植入縫合術,在玻璃體切除時,在下方虹彩處(39)預作週邊虹彩切除術,是屬可(應)行之步驟」,93.06.29回函中清楚指出並附相關文獻以為據:1.在Stephen J. Ryan主編的第三版「Retina」一書2205頁中指出,在植入有後房人工水晶體的眼睛,若沒有適當水晶體外囊或小樑支撐時,再施行玻璃體切除時,需要在下方虹彩處作週邊虹彩切除術。因此,施行過白內障囊內摘除術及人工水晶體植入縫合術的眼睛,當已無適當水晶體外囊或小樑支撐,倚下方虹彩處作週邊虹彩切除術,當屬應行之步驟。2.又學者Gedde SJ.於2002年發表在Cuur Ophthalmol.之「management of glaucoma after retinal detachment surgery」研究一文中指出,為預防瞳孔阻斷性青光眼,在施行手術(玻璃體切除手術)的同時,要在下方虹彩處預作週邊虹彩切除術。告訴人雖主張其沒有青光眼,並以此否定眼科醫學會引用文獻,(40)但所謂「為預防瞳孔阻斷性青光眼」,原包括本來沒有青光眼之情形在內。
        註:處分書原本,請參閱本篇第1集之附錄。

第1節:第39個謊「醫師可以偷偷預做不相干的手術,顯然公然造假、太誇張、太無恥了!」/小計62個事證
第2節:第40個謊「你沒有蛀牙、但為預防蛀牙、拔光你的牙,明顯公然造假、十足土匪樣式!」/小計62個事證

        附錄1、「週邊虹彩切除術」與「另挖假瞳」之比較


繼續閱讀
2010/09/09

第7篇 第8集 偷做假瞳、竊取真瞳、以假論真,真不要臉!

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集 
第8集 偷做假瞳、竊取真瞳、以假論真,真不要臉!(32)~(38)

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(六)段記載:
        又(32)告訴人89.01.29第一次住院時,右眼矯正視力為0.4,右眼眼壓為6;89.03.04第二次住院時,右眼矯正視力為0.2,右眼眼壓為12; (33)89.10.14右眼矯正視力為0.4,有病歷可稽,並為告訴人所自認,手術前和手術後視力並無顯著差別。又告訴人89.05.27至榮總眼科時之病歷記載中有(macular edema was told by 國泰h)記載,清楚指出「病人主訴於國泰醫院時即有被告知其有黃斑部水腫」,且函中華民國眼科醫學會,據醫學會於93.04.05以中眼(93)字第074號函復指出「視力的恢復與手術前之視力及(34)黃斑部剝離之時間有關,因人而異,一般最佳矯正視力僅能恢復至0.1左右」,之後本院再去函眼科醫學會函詢請其提出相關文獻依據,經於93.06.29以(93)中眼字第152號回函,於附錄二醫學文獻研究一文中指出「在(35)增殖性玻璃體視網膜病變併發視網膜剝離者,手術後平均視力為20/200(0.1)」等語,告訴人雖指摘此附錄是發表於1988年即距今16年前的老文章云云,因本件是對一種人體組織發生傷害後復原情形之客觀描述,一般通常情形會恢復到何種情形,是不會因年代久遠而發生根本上的不同,附錄仍有參酌價值。告訴人雖以91.09.30長庚醫院蔡瑞芳主任檢查告訴人右眼矯正視僅0.01至0.025為本件手術後視力之基準,因長庚醫院91.10.04診斷書已記載「右眼角膜移植及虹膜整型。病患於91.09.30住院,91.09.30施行手術後」,可知(36)告訴人於91.09.30至長庚醫院接受手術原因係「右眼角膜」之關係,與視網膜無關。況本件(37)係爭手術89.03.04手術至91.09.30時間已達2年半之久,(38)告訴人在前述期間,依據告訴人所述89.05.27、89.06.07至榮總眼科、90.08.16至長庚醫院眼科、90.11.21、90.11.27、90.12.04至仁愛醫院眼科、90.12.25至榮總眼科、90.12.28、91.01.07、14、24、91.02.06至仁愛醫院眼科、91.02.07至榮總、91.09.30至長庚醫院眼科,亦有其他醫療行為介入,自無因果關係之可言。

第1節:國王、臣子與人民,誰是傻瓜?
第2節:第32個謊「二次住院時右眼充滿氣體,根本看不到,談什麼視力?」/小計62個事證
第3節:第33個謊「偷造假瞳、盜取真瞳、以假論真,試問假鈔與真鈔如何比較?」/小計62個事證
第4節:第34個謊「〝黃斑部剝離〞與告訴人何干?又與〝黃斑水腫〞何干?」/小計62個事證
第5節:第35個謊「〝增殖性玻璃體視網膜病變併發視網膜剝離者〞與告訴人何干?」/小計62個事證
第6節:第36個謊「被告國泰醫院偷偷摸摸做〝假瞳〞,與長庚醫院何干?」/小計62個事證
第7節:第37個謊「本件係89.03.04被告國泰醫偷做假瞳、盜走真瞳等重傷害行為,追訴期為20年,而非為二年半之久?」/小計62個事證
第8節:第38個謊「被告國泰醫院偷做雙瞳不承認、91年間嫁禍三總、此際再誣賴別家醫院,真不要臉!」/小計62個事證

檢附文件:
        附錄1、93.06.29中華民國眼科醫學會(93)中眼字第152號回函,於附件二醫學文獻研究一文中指出「在增殖性玻璃體視網膜病變併發視網膜剝離者,手術後平均視力為20/200(零點一)(附件二)」等語。
        &附件一、有關「rhegmatogenous retinal and macular detachment(裂孔性視網膜剝離並波及黃斑部)」之英文資料乙張。
        &附件二、有關「roliferative Vitreoretinnopathy(增殖性玻璃體視網膜病變)」之英文資料乙張。

        附錄2、92.04.21台北市藥師公會(92)藥師瑞字第92020號鑑定函之說明一之(二)之(2):若手術成功率低於一半,或預後視力不良,則醫師會多半會建議患者,不須做手術。
        附錄3、OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;縮瞳劑)具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載。
        附錄4、雙瞳照片三張。
        附錄5、雙瞳映像分析圖。(同證四)
        附錄6、菱形眼鏡。
        附錄7、偷做雙瞳不告知,逾越視網膜手術範疇。
        附錄8、雙瞳毀壞右眼明細表。
        附錄9、91.02.05被告國泰醫院民事答辯狀之五、六、九頁:不承認偷做雙瞳,並精心設計以虛假的「被證四」嫁禍三總。
        &被證四、89.01.14被告國泰醫院虛偽做假之病歷影本(病歷日期原為89.10.14)。

        附錄10、91.06.05被告國泰醫院民事聲請狀:請求調閱原告「三軍總醫院病歷。」強調「三軍總醫院白內障手術,對原告眼睛之結構會有所影響,自為必然。原告卻一直隱匿其曾在三軍總醫院接受手術之事實,請求調閱三軍總醫院病歷,再一併送請鑑定,以明事實。」
        附錄11、93.03.10被告國泰醫院民事聲請鑑定狀之第一段後段:既使在網膜剝離到視中心點的黃斑部之情況下,視力的恢復一般亦能達到0.2至0.3左右。
        附錄12、89.05.16視力檢查,右眼矯正後為0.1;被告國泰醫院劉寬鎔醫師告知「可能黃斑水腫(CME),明天做顯影照相檢查(FAG)。」

        證四、證二十九、證五十九、證八十四、證八十六,請參閱本篇第6集
        證四十三、證四十四、證七十六,請參閱本篇第7集
        證二十二、90.12.04仁愛醫院病歷:double vision(複視)、consider iridoplasty(虹膜成形術)
        證五十一、90.12.25榮民總醫院病歷:Diplopia persisted after retina op
        證六十七之5、臨床眼科學p405:裂孔性視網膜剝離,學名rhegmatogenous retinal detachment,簡稱RRD
        證六十七之6、臨床眼科學p406:增殖性玻璃體視網膜病變,學名Proliferative Vitreoretinnopathy,簡稱PVR
        證七十七之2、台大醫院眼科主任楊長豪醫師:視力回復的程度,取決於黃斑部是否受到波及,黃斑部是人眼視力最敏銳之處,如未波及,可能回復以前的水準
        證七十八之2、愛眼小百科p358:假如剝離範圍未侵犯到黃斑部而發病時間也短,則預後將很好
        證七十九之7、被告劉寬鎔醫師所著「談視網膜剝症」:視力恢復方面有注射氣體者,需等一個月氣體消失後才漸漸看得見
        增證二之1、91.09.30長庚醫院出院病歷:penetrating keratoplasty(角膜移植), iridoplasty(虹膜成形術)


繼續閱讀
2010/08/26

第7篇 第7集 偷瞳盜腎、如同土匪、官方合法,官匪一窩

第7篇  台北地檢署檢察官郭麗娟之謊言集
第7集 偷瞳盜腎、如同土匪、官方合法,官匪一窩 (23)~(31)

****99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書(98年度偵字第5319號)第三之(五)段記載:
        另觀告訴人提出劉寬鎔所撰寫之「談視網膜剝離症」一文之(23)術前說明,有「玻璃體切除術是網膜剝離手術的最後一道防線,常需伴隨施行鞏膜環狀扣壓術,水晶體切除術,網膜前後增生膜之去除,眼內雷射,矽油注射等多項手術」之記載,此雖為一般性論述,因未參入利害之考量,足為本件參考,(24)依其所載可知所謂「玻璃體切除術」實係包括一連串手術在內,非單純一項切除玻璃體手術而矣,而會(25)採取何種手術之組合,以及採取何種方式(26)治療,往往涉及專業之判斷,89.04.17告訴人回診時,告訴人右眼在虹彩與角膜即(27)發現有兩處貼黏,更見被告劉寬鎔先前所(28)預作之虹彩切口(29)有其必要性,被告所為既與告訴人所簽訂之同意書手術內容記載(30)相符,(31)自難謂有何違反醫療法第46條(*新法第63條)第一項前段之告知義務。

第1節:由偷腎案看雙瞳案,不告知而竊取病人健康為財,即強迫性土匪行為,竟橫行於台灣官方,顯見政府欠缺「執行力」,令人深惡痛絕!
第2節:第23個謊「偷做雙瞳不告知手術原因,與視網膜手術之術前說明何干?」/小計62個事證
第3節:第24個謊「偷做雙瞳不告知手術原因,與被告之文章何干?」/小計62個事證
第4節:第25個謊「偷做雙瞳不告知手術原因,與視網膜手術之組合何干?」/小計62個事證
第5節:第26個謊「偷做雙瞳不告知手術原因,與治療視網膜何干?」/小計62個事證
第6節:第27個謊「89.03.04偷做雙瞳即已經做成二處貼黏,所稱89.04.17發現二處貼黏,是賊喊捉賊!」/小計62個事證
第7節:第28個謊「雙瞳並非虹彩切口(青光眼的虹彩切除術),更與視網膜手術不相干」/小計62個事證
第8節:第29個謊「視網膜手術有必有要性,而偷做雙瞳有何必要性?」/小計62個事證
第9節:第30個謊「手術同意書中記載為視網膜手術,與偷做雙瞳何干?我們還沒有聽過比這個更無恥的謊言!」/小計62個事證
第10節:第31個謊「偷做雙瞳、如同土匪、官方合法,官匪一窩」/小計62個事證

檢附文件:
       附錄1、96.09.02自由時報報導標題「恐怖!中國割盲腸  回台少顆腎」
       附錄2、新治療法黃斑部轉位術(Macular translocation)
       附錄3、右眼視力檢查表
       附錄4、92.07.31台北地方法院判決書(法官洪純利,案號:91年度訴字第136號)第44頁
       附錄5、93.09.06台灣高等法院判決書(法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈等,案號:92年度上字第893號)第18頁
       附錄6、94.01.12台灣最高法院裁定書(法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林等,案號:93年度台上字第2628號)第3頁
       附錄7、92.05.13台北地檢署(檢察長施茂林、檢察官吳秋瑩)北茂律字92他字1209號函
       附錄8、98.02.13台北地檢署(檢察官未具名)北檢玲出97他4657字第8843號函第1頁
       附錄9、98.03.13監察院院長王建?(98)院台業貳字第0980161592號函
       附錄10、98.03.13監察院院長王建?(98)院台業貳字第0980703100號函
       附錄11、98.03.23司法院民事廳廳民四字第0980006625號函
       附錄12、99.01.05台北地檢署檢察官郭麗娟不起訴處書(98年偵字第5319號)第6頁,全文請閱本篇第1集
       附錄13、99.01.29台灣高檢署檢察長顏大和所為之處分書(99年度上聲議字第959號)第3頁
       附錄14、99.02.26台北地方法院刑事裁定書(99年度聲判字第37號,法官李英豪、曾正龍、楊台清等)第4頁
       附錄15、99.03.19行政院衛生署(署長楊志良)衛署醫字第0990065131號函第2頁
       附錄16、99.03.23法務部檢察司法檢一字第0990180734號函
       附錄17、99.04.19台北地檢署北檢玲和99調57字函(副本給法務部檢察司)
       附錄18、「週邊虹膜切除手術」,與「雙瞳手術」迥異

       證四、證二十九、證八十三、證八十四、證八十六、增證三、增證四、請參閱本篇第6集
       證二十五、91.10.30長庚醫院視力檢查診斷證明書影本:右眼裸視小於0.01。
       證三十四之2、一般眼科學p12
       證三十五之2、臨床眼科學p214
       證三十五之3、臨床眼科學p215
       證三十五之5、臨床眼科學p412
       證三十八之2、眼科疾病護理p23
       證四十三、89.01.29國泰醫院病歷OP Note,中文翻譯請參閱本篇第6集-證八十六
       證四十四、89.01.29國泰醫院病歷,手術記錄(G),中文翻譯請參閱本篇第6集-證八十四之2
       證四十六、89.01.30國泰醫院病歷(AC: deep)
       證四十八、89.03.04國泰醫院病歷1(AC: deep)
       證四十九、89.03.05國泰醫院病歷(AC: shallow)
       證六十四之3、一般眼科學p8
       證六十七之7、臨床眼科學p407
       證七十六、楊中美醫師(台大醫院眼科部主治醫師)所著「視網膜剝離的治療及預後」
       證七十九之5、被告劉寬鎔醫師所著「談視網膜剝症」一文,第5頁,全文請參閱本篇第2集


繼續閱讀
第一頁 上一頁 1 2 3 4 5 下一頁 最末頁