本部落公告

Key word:雙瞳案,double vision case, two puple case, two puples case, 2 puple case, 2 puples case. A eye had two puples.

89.01.29視網膜手術成功。89.02.22國泰醫院郭博誠醫師明知「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用」,而給視網膜剝離手術後的病人點用,造成視網膜再剝離,是為「篩選受試者」,預謀於再次手術時實施「人造瞳孔實驗」。89.03.04視網膜手術中破壞病人右眼的黃斑部,先使「病人失明」,即創造出「為失明者帶來曙光」的基礎條件;又在病人右眼挖一個大洞、再將虹彩二處貼黏在角膜上(造成角膜無法負荷,二年半後、角膜移植),做了一個人造瞳孔,病人右眼就有二個瞳了,嚴重複視,雙眼產生4個映像,二年半後、縫合人造瞳孔;因此國泰醫院的手段慘絕人寰,罪惡滔天!

該院事後態度,極端惡劣,譬如,國泰醫院被指控於89.03.04偷做了一個人造瞳孔,91.02.05該院否認,92.02.26該院承認了、又說只做了周邊虹彩切除手術(PI)。這是,「實質謬論」,包括不一致、不相干、不當預設等多種前提不真確的情形。例如,某人被指控拿了房間裡的一萬元,先是說他沒進過房間,後來又說他進了房間、只拿了一千元。

又譬如,92.02.26被告國泰醫院「民事答辯狀」為提答辯事第貳之一之(一)後段記載:【因此此項虹彩切除(PI)乃必要之手術,視網膜專科醫師皆明白此術式之重要性,亦為作過此項手術之病人,均知之情事」。】云云,被告明明做的是一個「人造瞳孔」,卻說是PI,即承認的內容不一致、不相干、不真確,係屬「黃鼠狼的話」。該院在原告右眼做了一個「人造瞳孔」,原告右眼就有「二個瞳孔」。一隻眼睛只有「一個瞳孔」。一隻眼睛若有「二個瞳孔」,已然是天下奇觀,古今中外、聞所未聞!

更無恥地於91年9、10月間,操縱司法同時掉換檢察官及法官;並私下安排中華民國眼科醫學會為鑑定人,於92.05.07將不相干的「視網膜病變(即黃斑部病變)」納入,簡直是無所不用其極!
2013/01/11

第9篇 第7集 我國司法、行政與監察等權盡皆淪喪,無人督促,中華民國亦將同歸於盡嗎?

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第7集  我國司法、行政與監察等權盡皆淪喪,無人督促,中華民國亦將同歸於盡嗎?

102.01.11陳情書呈總統府  轉呈  總統先生(文件11):








陳情書標示急件:


總統府102.1.11.16收件章:

行政院衛生署對於「雙瞳手術疑義案件」之處理如下,該署到底是在搞什麼?
清楚楚地展現的是,睜眼說謊與無恥硬拗,也就是赤裸裸的包庇,不是麼?

        註:101年11月以後之文件、附件A~D者為《雙瞳案》第六冊,其餘為《雙瞳案》第三冊。
        第1節  96.10.26行政院衛生署署長信箱回覆略為:「雙瞳手術意涵並不清楚,請向其他醫療專業機構洽詢。」云云。(如附件29)
        第2節  96.11.08行政院衛生署署長信箱回覆略為:「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷」云云。(如附件30)
        第3節  97.03.10行政院衛生署署長信箱回覆略為:「根據台端提供之資料,台端係因視網膜剝離,89.01.29與89.03.04於國泰綜合醫院進行手術,......。本署已針對以上述手術方式治療視網膜剝離,於89年間是否屬須施行人體試驗之新醫療技術範疇部分徵詢相關專業意見,略以:『上述手術方式,在國內外早已實施多年且廣泛應用於治療各種嚴重度不同之視網膜剝離患者,一般認為這些步驟是完整的標準治療方法,此醫療技術應不屬民國89年間須行人體試驗之新醫療技術範圍』」云云。(如附件31)
        第4節  97.05.19行政院衛生署署長信箱回覆略為:「國泰醫院所作雙瞳手術內容是,在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。又台端所述雙瞳手術(雙瞳,重瞳,2 pupils)並非手術術式名稱或治療程序、方法,請台端諒查。」云云。(如附件32)
        第5節  97.12.22行政院衛生署署長信箱回覆略為:「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法」與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗。」云云。(如附件33)
        第6節  98.06.03行政院衛生署署長信箱回覆略為:「所詢雙瞳手術相關疑義乙案,該署分別於97.03.10、97.05.19及97.12.22回復在案,不再重複說明。」云云。(如附件34)
        第7節  100.02.24衛生署函復之說明二記載:「對於所詢『雙瞳手術是否是人體試驗,及是否屬於治療視網膜剝離患者』等情一節,經查台端多次陳情署長信箱,本署業以列管編號20080313012明確回復台端在案(參照台端影附附件32)。」云云,而所謂之附件32,如上述第4節。(如文件6)
        第8節  100.04.08衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件11)
        第9節  100.05.09衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件14)
       第10節  100.05.31衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件17)
       第11節  100.06.28衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件20)
       第12節  100.07.19衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件23)
       第13節  100.08.24衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件25)
       第14節  101.11.21衛生署函復之主旨為:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,前經本署97年3月10日、5月19日及12月22日回復非屬人體試驗之範疇在案,尚無醫療法第79條及105條規定之適用,請查照。」云云,係指附件31、32與33,比以往所謂之附件32更含混不清,意在混淆!(如《雙瞳案》第六冊之文件3)
       第15節  102.01.07衛生署函復之主旨為:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,前經本署97年3月10日、5月19日及12月22日回復非屬人體試驗之範疇在案,尚無醫療法第79條及105條規定之適用,請查照。」云云,係指附件31、32與33,比以往所謂之附件32更含混不清,意在混淆!(如《雙瞳案》第六冊之文件9)
       第16節  惟100.02.14監察院函衛生署(如《雙瞳案》第三冊之文件5)主旨為:「為王鳳臻與財團法人國泰醫院等間醫療疑義案件,貴署迄未就相關疑義詳予釐清,且醫事審議委員會鑑定結果涉有不實,損及權益等情乙案,請妥處逕復並副知本院。」由於附件31、32與33之衛生署回覆日期皆在民國98年以前,因此本函之意係監察院告知該署「迄末就相關疑義予以釐清」。
       第17節  以及100.03.29、100.04.25、100.05.20、100.06.15與100.07.11行政院函衛生署為:「為有關陳情人與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署處理不當以及衛生署醫審會鑑定不實等情,事屬貴管,移請查明妥處。」亦指出衛生署對於「雙瞳手術疑義案件」,處理不當。(如《雙瞳案》第三冊文件10、13、16、19與22)
       第18節  101.12.04行政院再函請該署(如文件5)之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署處理不當、涉嫌包庇,顯然失職,請依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」係指出衛生署對於「雙瞳手術疑義案件」,處理不當、涉嫌包庇,顯然失職。(如《雙瞳案》第六冊之文件5)
       第19節  101.12.26中國國民黨中央政策委員會函行政院秘書長及來函(如文件6、7)直言無諱地明確表示:「國泰醫院未經病患同意,進行非法人體實驗,因行政罰之裁處權時效將過,希望行政院衛生署儘速依法處理,以維相關當事人權益。」(如《雙瞳案》第六冊之文件7)
       第20節  若非常規醫療,即屬人體試驗,而所謂「非法人體試驗」是指「非治療目的人體試驗」,一清二楚。(如《雙瞳案》第六冊之附件A11)
檢附文件:
       102年1月增訂後之《雙瞳案》第六冊「常規醫療、人體試驗與『非法人體試驗』之區別」之內容為文件1~10、表1~3,以及附件A1~A11、B1~B4、C1~C13、D0~D5、D8等等。其中,文件1~10如本篇第5、6集各節。表1、附件D13,請參閱本篇第4集。表2a,即本集,如上。表2b,請參閱本篇第3集。表3,請參閱本篇第2集。附件A1、A11、B2、C3~C7等等,請參閱本篇第5集。附件D1~D5、D8,請參閱本篇第6集。文件11如上所述,本次張貼附件如下:
       附件C4:2000赫爾辛基宣言:若非常規醫療,即屬人體試驗。
       附件C5:中原大學碩士論文P9~11,若非常規醫療,即屬人體試驗。
       附件D2:憲法學釋論/陳新民著/ P1~4、29、30。
       附件D13:摩奴法典P155、156。
繼續閱讀
2013/01/10

第9篇 第6集 表2a:由「衛生署始終恣意地以不正當手段,剝奪及......」看來,該署顯然比卑鄙無恥的土匪更無恥!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第6集  表2a:由「衛生署始終恣意地以不正當之手段,剝奪及侵犯人民基本權利,以及嚴重違反依法行政原則等情」看來,該署顯然比卑鄙無恥的土匪更無恥!






















 
第1節  101.11.20陳情書Fax to黃機要轉呈國民黨曾副主席永權(文件2)
第2節  101.12.25中國國民黨中央政策委員會關切信(文件6)
第3節  101.12.26中國國民黨中央政策委員會函行政院秘書長(文件7)
第4節  102.01.07陳情書限時掛號寄行政院(文件8)
第5節  102.01.07行政院衛生署函(文件9)
第6節  102.01.09陳情書限時掛號寄行政院(文件10)
檢附文件:
    102年1月增訂後之《雙瞳案》第六冊「常規醫療、人體試驗與『非法人體試驗』之區別」之內容為文件1~10、表1~3,以及附件A1~A11、B1~B4、C1~C13、D0~D5、D8等等。其中,文件1~10如本篇第5、6集各節。表1、附件D13,請參閱本篇第4集。表2a,即本集,張貼如上。表2b,請參閱本篇第3集。表3,請參閱本篇第2集。附件A1、A11、B2、C3~C7等等請參閱本篇第5集。本次張貼附件如下:
    附件D1:憲法釋論/吳信華/ P220~222、230~234。
    附件D2:憲法學釋論/陳新民著/ P212~215。
    附件D3:憲法要義/李惠宗著/ P85~88。
    附件D4:憲法新論/法治斌、董保城著/ P210。
    附件D5:憲法學(上)/黃黌宸著/ P583。
    附件D8:憲法解題概念操作(上)/植憲編著/ P4-1~4-8。
繼續閱讀
2012/12/26

第9篇 第5集 《雙瞳案》第六冊:常規醫療、人體試驗與「非法人體試驗」之區別

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第5集  《雙瞳案》第六冊:常規醫療、人體試驗與「非法人體試驗」之區別




第1節  101.11.05陳情書雙掛號寄衛生署(文件1)
第2節  101.11.21行政院衛生署衛署醫字第1018900633號函(文件3)
第3節  101.11.23陳情書掛號寄行政院(文件4)
第4節  101.12.04行政院以「院臺衛移字第1010076432號移交單」函衛生署(文件5)
第5節  待行政院衛生署依法行政......

       註:文件2(101.11.20陳情書Fax to黃機要秘書轉呈國民黨曾副主席永權)待張貼。
檢附文件:
        96.12.10雙瞳手術內容手冊(包含長庚、榮總、台大與仁愛等醫院之雙瞳相關資料)10本(衛生署醫事處邱麗梅索取),請參閱第8篇第3集(一)之附錄1。
        97.10.24國泰醫院病歷影本手冊計126頁乙本(衛生署醫事處邱麗梅索取),其中並無雙瞳、二個瞳孔或任何切口等手術之記載,惟該署索取僅是一種技倆,為了替代上述「10本雙瞳手術內容手冊」。換言之,該署是以一種自以為是、自欺欺人的方式作為轉換之手段,僅是為了達到包庇國泰醫院的目的而已矣!國泰醫院病歷手僅能證明該院病歷記錄不實,惟行政院衛生署對國泰醫院「病歷記載不實」等情,亦是故作不知,令人深惡痛絕!因此不另張貼,特此說明。
        《雙瞳案》第一~五冊,已如前張貼完畢。
        《雙瞳案》第六冊「常規醫療、人體試驗與『非法人體試驗』之區別」之內容為,文件1、3~5如本集第1~4節,附件A1~11、B1~4、C1~13、D 等將陸續張貼:
       表1:請參閱本篇第4集。
       表2a:待張貼。
       表2b:請參閱本篇第3集。
       表3:請參閱本篇第2集。
       附件A1:視網膜手術位置圖。(同《雙瞳案》第三冊之內皮1)
       附件A11:以「議題1~8」辨識「非法人體試驗」。
       附件B2:中國割盲腸,回台少顆腎。(同《雙瞳案》第三冊之附件20)
       附件C3:常規醫療與人體試驗之定義。(同《雙瞳案》第三冊之附件14)
       附件C4:人體實驗與常規醫療之區別(赫爾辛基)/*圖二:若非常規醫療,即屬人體試驗。(同《雙瞳案》第三冊之附件16)
       附件C5:「告知後同意」原則適用於人體試驗之研究/中原大學/指導教授雷文玫博士/研究生和綠華/ P11圖一:「人體試驗與常規醫療的區分」。(同《雙瞳案》第三冊之附件15/P11)
       附件C6:人體試驗法律制度之研究/以美國為中心/東吳大學/指導教授潘維大博士/研究士陳詩經/ P4~11。
       附件C7:生物醫學人體試驗之國際法規範/東吳大學/指導教授李子文博士/研究生高培桓/P80~84、138~149。
繼續閱讀
2012/12/24

第9篇 第4集 表1:由「司法人員之土匪行為」觀察「我國司法敗壞」情形,一覽無遺!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第4集  表1:由「司法人員之土匪行為」觀察「我國司法敗壞」情形,一覽無遺!

       摩奴法典第八卷「法官的任務」(附件D13/P155、156)第12條記載:「法庭上遇到正義為不義所傷,法官不能拔掉其芒刺時,法官本身亦為所傷。」同法第14條記載:「凡在法官眼前正義被不義所毀滅,真實被虛偽所毀滅之處,法官亦同歸於盡。」因此司法人員本身虛偽造假、故意曲斷是非、顛倒黑白、認事用法不當或迴避關鍵事證等情皆屬不義,業已違背經驗法則、論理法則或證據法則,即屬違背誠實信用原則或依法審判原則,亦即違背法治國家原則,就是以不正當的手段強制剝奪了人民之基本權利如訴訟權、平等權或人性尊嚴等等,則司法人員之行為就如同土匪了!



























表1之重點張貼,及本次新增文件36~42:
第1節  雙瞳案調換法官、調換檢察官一覽表(附件4)
第2節  歷審法院「故意曲斷是非55個」之事實與理由一覽表(附件24)
第3節  97.05.21刑事告訴狀(文件1)
第4節  表1之編號3:98.02.13台北地檢署簽結書函(文件3)
第5節  表1之編號7:98.03.13監察院函司法院(文件5)
第6節  表1之編號8:98.03.13監察院函法務部(文件6)
第7節  101.04.20陳情書(文件36)
第8節  表1之編號28:101.04.30監察院函司法院與法務部(文件37)
第9節  表1之編號29:101.05.03司法院刑事廳函(文件38)
第10節  表1之編號30:101.05.08法務部函(文件39)
第11節  表1之編號31:101.05.15高檢署函(文件40)
第12節  101. 05.21陳情書(文件41)
第13節  表1之編號32:101.06.04監察院函(文件42)
檢附文件:
       《雙瞳案》第一冊「訴訟書狀」之內容繁雜,且為直書格式,係94.01.12以前之民事一、二、三審與刑事之雙方書狀(含證據,但一審原告證據請參閱《雙瞳案》第二冊)、鑑定文件、法院文件與判決書等等。惟一審雙方書狀約略可參閱本篇第1集,而92.07.31台北地方法院民事判決書、93.09.06高等法院民事判決書與94.01.12最高法院民事裁定書可參閱《雙瞳案》第四冊之附件21~23,其餘未張貼。
       《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。
       101年2月修訂之《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」,內容為文件1~35、附件1~36、附件一~十六等等,請參閱第8篇第9、10集。本次《雙瞳案》第四冊增訂之文附件為文件36~42、附件37~45、附件十七、十八等等,如本集第7~13節所示,全冊完結,不再增訂。
       附件37、89.06.17台大醫院病歷下方「斷面圖」欄記載:「iridodialysis」。
       附件38、眼科醫學辭典/旺文出版/頁97:學名「iridodialysis」即「虹膜根部斷離」。
       附件39、97.06.06台北地檢署偵辦本案之檢察官為柯宜汾。
       附件40、97.10.20法務部檢察司法檢一字第0970183075號函台北地檢署。
       附件41、97.12.03法務部檢察司法檢一字第0970183602號函台北地檢署。
       附件42、98.01.14法務部檢察司法檢一字第0980180061號函台北地檢署。
       附件43、98.03.24法務部法檢決字第0980011375號函高檢署。
       附件44、98.05.19法務部法檢決字第0980802013號函高檢署。
       附件45、98.06.22法務部法檢決字第0980024485號函高檢署。
       附件十七、大法官會議解釋彙編/增訂八版/三民書局/頁254、255:釋字第392號解釋文。
       附件十八、92.03.11刑事告訴補充(一)狀橫格式繕本乙份。
       附件D8/憲法解題概念操作(上)/植憲編著/P4-350、351。
       附件D13/摩奴法典第八卷/法官的任務/P155、156。
繼續閱讀
2012/12/22

第9篇 第3集 表2b:由「醫審會鑑定不實」觀察「行政院衛生署」之土匪行為,一覽無遺!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第3集  表2b:由「醫審會鑑定不實」觀察「行政院衛生署」之土匪行為,一覽無遺!

        睜眼說謊或無恥硬拗是羞恥的事,明目張膽地睜眼說謊或無恥硬拗就是無恥了,公然堅持睜眼說謊或無恥硬拗,就是土匪了!政府機關皆如是,台灣人民有何期待?













表2b之重點張貼,及本次新增文件31、32:
第1節  表2b之編號1:98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函台北地檢署:檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書(附件一)
第2節  衛生署醫審會第0980148號鑑定書,徹底「虛偽做假」一覽表(附件二)
第3節  衛生署醫審會鑑定不實,不法侵害人民權益等情(文件24之說明六~八)
第4節  表2b之編號4:100.02.14監察院認為:「醫審會鑑定結果涉有不實,損及權益。」(文件5)
第5節  表2b之編號5:100.02.24衛生署衛署函復之內容,係公然睜說謊併無恥硬拗!(文件6)
第6節  依據行政院衛生署之「醫療糾紛鑑定作業要點」第十六點規定:「......,不得為虛偽之陳述或鑑定。」(附件三十四)
第7節  表2b之編號7:行政院亦認為:「本院衛生署醫審會鑑定不實。」(文件10)
第8節  101.06.29陳情書(文件31)
第9節  101.07.09監察院院台業貳字第10001608540號函(文件32)
檢附文件:
        《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。
        101年2月修訂之《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」,內容為文件1~30、附件1~37、附件一~三十四等等,請參閱第8篇第12集。本次《雙瞳案》第三冊增訂之文附件為文件31、32等等,如本集第1、2節所示,全冊完結,不再增訂。
繼續閱讀
2012/12/20

第9篇 第2集 表3:台北市政府衛生局拒絕依法行政,卻堅持依土匪的意思行政,一覽無遺!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第2集  表3:台北市政府衛生局拒絕依法行政,卻堅持依土匪的意思行政,一覽無遺!
















第1節  何謂依法行政原則?
第2節  何謂法治國家原則?
第3節  101.08.23陳情書(文件25)
第4節  101.08.31監察院院台業二字第1010166479號函(文件26)
第5節  101.09.06陳情書(文件27)
第6節  101.09.18衛生局北市衛醫護字第10138999900號函(文件28)
檢附文件:
       附件D1/憲法釋論/吳信華著/P56~59、69~71
       附件D2/憲法學釋論/陳新民著/P3、213。
       附件D4/憲法新論/法治斌、董保城著/P47。

        《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。
        《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」之101年7月增訂本完結,內容為文件1~24、附件1~27、附件一~二十四等等,請參閱第8篇第13~17集。本次《雙瞳案》第五冊增訂之文附件為文件25~28等等,如本集第3~6節所示,全冊完結,不再增訂。
繼續閱讀
2012/12/18

第9篇 第1集 國泰醫院隨意傷害病人,併始終無恥硬拗,所以該院是土匪機構!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第1集  國泰醫院隨意傷害病人,併始終無恥硬拗,所以該院是土匪機構!

       註:原於101.08.28為便於讀者閱覽,所有「相關資料」皆試以「超連結」方式張貼,惟發現於更正時,「繼續閱讀」內所張貼之資料全部遺失,故取消「超連結」張貼方式,特此說明。
       先觀察【A案、青年應聘被騙到醫院迷暈摘腎,土匪比騙子更加窮凶極惡(如附件B1)】可知:(1)本件事中,小海是無辜受害的一方,而“老闆”與醫院及醫生,是為惡的一方。“老闆”只是騙子,而具體醫院是土匪機構,具體醫生是窮凶極惡的土匪。(2)問題在於,受害者一不是真正有病,二沒要求治病,三沒同意摘取器官,卻被故意迷昏了,被剖腹取器官,怎麼就成了醫療行為呢?(3)醫院竊取腎臟的目的多半是為財。(4)本案首先構成故意傷害罪,醫生、醫院、行政管理部門以及工作人員,既必須承擔行政責任,也必須被追究刑責。(5)總之,現實幾乎是我們之中的任何一個人,可能被以任何方式帶到一個地方,被剖腹,被摘取器官,被當做白老鼠做人體實驗。而整件事,在最大可能性上,卻只是會被定性為醫療事故、醫療糾紛,或者也有其他人被追責,但強行動手的醫院、醫生及其管理機構、管理者,更準確些說,是強行動手的土匪機構以及土匪將被制度性包庇,幾乎不承擔刑事責任,甚至不承擔行政責任。天下間,還有比這更可怕的事情嗎? 天下間,還有誰的安全有保障?
       試比較【B案、醫院於盲腸炎手術時盜取右腎(如附件B2)】與【A案】可知:(1)本件事中,接受實施盲腸炎手術的病患是無辜受害的一方,醫院是騙子(同意盲腸炎手術,未同意摘取右腎),醫院是土匪機構,醫生是窮凶極惡的土匪。(2) 盲腸炎病患的右腎一不是真正有病,二沒要求治病,三沒同意摘取器官,卻於盲腸炎手術時被故竊取器官,怎麼就成了醫療行為呢?其餘第(3)~(5)三項皆與【A案】相同。
       再比較【C案、醫院於視網膜手術時偷做雙瞳重傷病人之行為(即本案,如附件A2)】與【B案】可知:(1)本件事中,接受醫院實施視網膜貼合手術的病人是無辜受害的一方,醫院是騙子(同意視網膜貼合手術,未同意在右眼做一個人造瞳孔),醫院是土匪機構,醫生是窮凶極惡的土匪。(2)病人右眼虹膜上的瞳孔一不是真正有病,二沒要求治病,三沒同意另外做一個人造瞳孔,卻於視網膜貼合手術時被偷做雙瞳,怎麼就成了醫療行為呢?(3)醫院偷做雙瞳的目的,是為了醫學研究,即是為了人體實驗。其餘第(4)、(5)二項三案的本質皆相同。
       由上述A、B與C案可知,無論是「盜取腎臟」、「竊取右腎」或「偷做雙瞳」,皆是醫院隨意傷人,其本質即是「醫院故意傷人之強迫性土匪行為」,亦即醫院是土匪機構!惟醫院「盜取腎臟」或「竊取右腎」之目的是為財。惟國泰醫院「偷做雙瞳」之目的是為醫學研究,即非治療目的之人體試驗,業已違反日內瓦公約第一議定書第11條規定:「以人道法的規範,將人體試驗所允許的範圍限制在治療性的試驗內,而且該試驗必須是僅為了回復或保持該受試者之健康為進行者。」(如《雙瞳案》第三冊附件十六P82)
       再觀察「偷做雙瞳」案,係國泰醫院於89.03.04再次實施「視網膜貼合手術」時,偷偷摸摸另外做了一個「人造瞳孔」的手術,致病人右眼變成二個瞳孔,簡稱雙瞳。該院偷做雙瞳手術,不告知、不記錄,並造成嚴重複視併毀壞,且非治療目的,亦非常規醫療,顯屬國際公約上所訂定之「非法人體試驗」,即國際罪行中屬於「違反人性最高程度的惡性罪行」(如《雙瞳案》第三冊附件十六P138、139)。
       國泰醫院秘密實施非法人體實驗,啟自篩選受試者,即於89.02.22故意開立具有視網膜剝離副作用的OPD眼藥水,致病人視網膜再剝離,以便安排於再次手術中付諸行動。之後的手術以衛生署函復台北地檢署所檢送之「醫審會第0980148號鑑定書」第十之(三)之(1)段鑑定結果竟然是:「89.03.04手術抬上6個狠毒動作為手壓左眼、眼內拉扯、手壓口鼻、水沖左眼、二塊罵人手勢的黑影(係由視網膜反射出之映像)及二個瞳孔等等,是病人誤解。」云云,足見手段殘酷(詳如100.01.31陳情書之說明五),誰人能接受?直至90.09.07的一年半期間,病人持續在該院看病約50次,該院從未告知「右眼花花的原因是由於雙瞳所造成的複視情形」,卻用眼底鏡在病人左右兩眼照來照去,係因左眼為對照組,右眼為實驗組;並於89年5~7月間,在眼內注射類固醇(kenacort-A/每次1cc/每週1次)以暫時性激發右眼視能;且該院於89.06.29預期「半年穩定後視力可達到0.5」,以及分別於89.09.28、90.01.30與90.05.10用菱形鏡片強行矯正右眼雙瞳所造成之複視,並開立眼鏡處方箋供病人配戴眼鏡,以至於毀人一目......等等一連串的「非治療目的之行為」,係長期隱瞞併凌虐病人,即屬「祕密實施非法人體實驗」。其本質皆是「偷、強、騙」之強迫性土匪行為,與二次大戰期間德國納粹以集中營戰俘進行試驗、日本731部隊在中國東北以平民進行人體實驗等情,不分軒輊,惡性重大!而病人就是該院長期實驗用之材料,顯然業已嚴重侵害病人之身體健康權、自主決定權及人性尊嚴,以及違反國際公約、醫學倫理與醫療法第79條等相關規定,即應依醫療法第105條等規定處分。
        91.02.05國泰醫院訴訟代理人張家琪律師當庭請求法官調閱三總病歷,並呈遞民事答辯狀(請參閱本集第2節)。狀中第壹之一之(一)後段稱:「因眼壓昇高即所稱之青光眼......醫師於89.02.22開立OPD眼藥水給其使用,而此藥之開立亦附合原告自己所提此藥之使用說明中之適應症『急慢性青光眼』可見當時使用此藥,並無任何不當。」云云,惟一般眼科書籍多有記載「OPD具有視網膜剝離之副作用」,而該院極盡狡辯之能事,無恥地硬拗,令人髮指!其參之三後段記載:「看不出右眼有二個瞳孔,是視網膜手術時在右眼虹彩上另開一個瞳孔,所有只是其自己所繒之圖畫」云云,即「否認做了二個瞳孔的事實」。再於狀未「證物名稱及件數」欄設計「被證四為89.01.14門診病歷」。
        本案「國泰醫院偷做雙瞳手術」之日期為89.03.04,而由上述國泰醫院以被證四為89.09.14門診病歷冒充89.01.14門診病歷,以及91.06.05被告聲請狀(請參閱第5節)要求法院調閱三總病歷等情,不難看出國泰醫院嫁禍三總之企圖。
       91.10.02長庚醫院蔡主任說:「你可能搞錯了吧!視網膜手術怎麼會動到虹膜呢?你白內障手術在那裡做的?」由此可知,白內障手術必需摘除或植入水晶體才必需經過虹彩,因為水晶體位於角膜及虹彩(又名虹膜)之後,且都在眼球的前極,所以必需經過角膜而虹彩而水晶體。而視網膜手術是不需經過虹彩,因為視網膜是位於眼球的後極,與白內障的手術位置是南轅北轍,互不相干。87.07.30右眼曾在三總實施植入人工水晶體手術 (如被證一、三),而被證四有二個瞳孔的圖案,以之冒充89.01.14門診病歷,且國泰醫院是在89.01.29實施第1次視網膜貼合手術,則偷做雙瞳是在89.01.14以前,理所當然是三總做的,不是嗎?
       由於國泰醫院「否認做了二個瞳孔的事實」,原告逐於91.11.26、91.12.10與92.01.14(請參閱第10~12節)舉證證明之,92.02,26被告國泰醫院始承認做了雙瞳(請參閱第13節),惟該院仍然無恥硬拗為「『偷做雙瞳』是必要之手術」,見同日答辯狀第參之三後段。迄至100.10.13國泰醫院(100)院秘字第1805號函復衛生局(請參閱第15節)之說明四記載:「綜上所述,醫師對病人之醫療處置係符合醫療常規,......。」云云,足證仍舊是無恥硬拗,可見該院之行為比卑鄙無恥的土匪,更無恥!
第1節  90.12.26原告民事起訴狀
第2節  91.02.05被告國泰醫院民事答辯狀
第3節  91.02.07原告民事陳報狀
第4節  91.03.19原告民事準備狀
第5節  91.06.05被告國泰醫院民事聲請狀
第6節  91.10.02原告民事準備一狀
第7節  91.10.07原告民事聲請狀
第8節  91.11.04台北地方法院函稿
第9節  91.11.08台北藥師公會鑑定函
第10節  91.11.26原告民事準備二狀
第11節  91.12.10原告民事準備三狀
第12節  92.01.14原告民事準備四狀
第13節  92.02,26被告國泰醫院民事答辯狀
第14節  92.03.11原告民事準備五狀
第15節  100.10.13國泰醫院(100)院秘字第1805號函(如《雙瞳案》第五冊文件6所附之附件1)
檢附文件:
       附件A2、雙瞳照片3張。(同《雙瞳案》第三冊之附件7)
       附件B1、青年應聘被迷暈摘腎,土匪比騙子更加窮凶極惡。
       附件B2、中國割盲腸,回台少顆腎。(同《雙瞳案》第三冊之附件20)
       《雙瞳案》第三冊之附件一「醫審會鑑定書」P4。
       《雙瞳案》第三冊之附件十六P82。
       《雙瞳案》第三冊之附件十六P138、139。
       《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。
       被證一、住院准許單影本乙份。
       被證二、毛果芸香藥物(OPD眼藥水)使用說明書。(同原證二)
       被證三、89.01.25國泰醫院門診病歷影本乙張。
       被證四、89.01.14國泰醫院門診病歷影本乙張。(右眼圖為二個瞳孔,惟本病歷日期應為89.10.14)
       被證五、89.10.30國泰醫院門診病歷影本乙張。(右眼圖為二個瞳孔)
       被證六、住院通知乙張。
       被證七、89.01.26國泰醫院門診病歷影本乙張。
       被證八、89.01.29國泰醫院視網膜手術診斷、住院治療經過等摘要記錄乙張。
       被證九、89.03.04國泰醫院視網膜手術診斷、住院治療經過等摘要記錄乙張。
繼續閱讀
2012/08/28

第8篇 第17集 台北市市長郝龍斌帶頭以詭辯及硬拗的手法,包庇土匪!

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
<span #ff0000"="">第17集 台北市市長郝龍斌帶頭以詭辯及硬拗的手法,包庇土匪!
     
       註:為便於讀者閱覽,自本集起,所有「相關資料」皆以「超連結」方式張貼,特此說明。

       「台北市市長郝龍斌帶頭以詭辯及硬拗的手法,包庇土匪!」這句話,沒人相信,我也不相信,可是事實即是如此,試觀101.08.15郝市長函文之內容(如文件24,即24-124-2)可見一斑,令人非常遺憾!
       詭辯之道,簡單的說,即「A似有理、B本無理,隨機混淆A與B,則A、B似乎都有理」。例如:某日藍先生想吃一頓免費的早餐,就點了一個A餐,待會換了一個B餐,吃完B餐不付錢就要走了。老板叫:「還沒給錢啊!」藍先生歪著頭,一副奇怪的樣子說:「剛剛的早餐不是我用一份A餐換來的,為什麼要給錢?」老板有些發怒了說:「那份A餐你沒給錢啊!」藍先生很奇怪地說道︰「那份A餐我又沒有吃,給什麼錢?」老板傻眼了,一下子腦子轉不過來,心裡想著藍先生的話:「沒吃自然不用給錢,另外那個是換的,也不用給錢,兩句話都沒錯,那應該是不用給錢了。」......不對,不是這樣算的......當老板想通了之後,藍先生早就已經不見人影了,只好自認倒霉,不過心中已經將藍先生拉到黑名單之中。這就是經典的詭辯,為達目的不擇手段,就是有意地顛倒是非,混淆黑白,即掩耳盜鈴之行為,類同金光黨手法,不正當!
       詭辯似有理,硬拗沒有理,前者如騙子,後者如土匪,不可不察!一個人的品性很重要,甚至可以說最重要。人一生下來是人性本善,善惡一念間,但隨著年齡學惡很容易,受不了那些誘惑,做壞人的福利是很優渥,當然也會有相應的報應。還有就是被逼走上這條路,卻是一條不歸路,但願某些人不要硬著頭皮走到底!
       OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;miotics;縮瞳劑)會造成縮瞳及睫狀肌收縮,對於schlemm氏管具有開啟作用,可以增加眼房液外流而降眼壓,適用於青光眼病症證六十六-2)。視網膜貼合手術後2個月內屬危險期,避免眼睛受到震動(證七十九-6證七十八-3),而OPD眼藥水會造成縮瞳及睫狀肌收縮,致使視網膜再剝離,故不適用於視網膜貼合手術後的病人(如附件1-1附件1-2附件1-3)。因此,OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載,一般媒體亦有評論(如附件1-1附件1-2)。台北市藥師公會91.11.08(91)北市藥師瑞字第91024號函之鑑定結果(如附件26-126-226-326-4)略為:「pilocarpine一般用於治療青光眼。使用pilocarpine可能造成視網膜剝離。尤其是高度近視或眼睛具其他疾病的患者,發生機會比較高」。且衛生署藥物資訊網分別於96.09.12與96.09.14以電子郵件答覆(如附件6)為:「毛果芸香為一縮瞳劑,而縮瞳劑可能會引起視網膜剝離」。以及89.03.04實施第2次視網膜貼合手術前,國泰醫院蕭裕泉醫師告知:「OPD眼藥水不能使用」(如附件1-2末欄),且別家醫院的眼科醫師亦如是說。而國泰醫院所稱「OPD眼藥水不會造成視網膜再次剝離」之言,與上述事實完全相反,亦未提出任何資料證明之,可見該院肆無忌憚地睜眼說謊,純粹硬拗!

       101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-124-2)之說明三前段記載略為:「依中華民國眼科醫學會函復之鑑定結果, 89年2月間使用毛果芸香鹼之OPD眼藥水以降眼壓,與上訴人視網膜再次剝離,無相當因果關係。」云云,惟不查中華民國眼科醫學會之鑑定結果,係屬偽證。中華民國眼科醫學會92.05.07中眼台(92)字第069號函之鑑定結果(附件27)略為:「視網膜剝離手術施行後,常因眼壓高而必須使用降眼壓的藥水,毛果云香鹼是常用的第二線用藥,作用機轉為增加眼內房水的排出,而達到降眼壓之目的。」云云,是屬偽證。承上述,該眼科醫學會之鑑定結果,不但與一般眼科書籍之記載(如附件1-1附件1-2)相反,且與一般媒體之評論(如附件1-1附件1-2)相反,也與台北市藥師公會92.02.04(92)北市藥師瑞字第92020號函之鑑定結果(如附件26-126-226-326-4)相反,亦與衛生署藥物資訊網之電子郵件答覆(附件6)相反,並與國泰醫院蕭裕泉醫師所言相反(如附件1-2末欄),更與別家醫院的眼科醫師的認知相反。何況,視網膜手術後已有3線降眼壓藥物,即Arteoptic, Trusport, Diamax 給病人使用(附件5),醫師未告知尚有第4線用藥。而 OPD是用於治療青光眼的藥物,並非視網膜手術後降眼壓藥物。因此,該眼科醫學會之鑑定結果,係張冠李戴,且與事實完全相反,即屬偽證。此即該眼科醫學會以「OPD可增加眼內房水的排出,而達到降眼壓之目的」混淆了「OPD的藥物作用縮瞳及睫狀肌收縮,會導致視網膜再剝離之情事」,即屬詭辯,不正當!(詳如文件13P19之說明九,即13P1913P20

       由雙瞳照片一看即知,係聞所未聞、見所未見的手術,並非一般常規醫療行為。且89.03.04國泰醫院偷做雙瞳手術不告知、不記錄,直至90.09.07看病50次皆不告知,90.11.29在台北市政府調處會議中亦不告知,該院於91.02.05民事答辯狀中否認做了雙瞳,而於92.02.26始承認做了雙瞳,其如何能於89.03.04手術前即符合醫療法第63條第1項前段之告知義務?而該院做雙瞳手術卻故意不記錄,已然違法,顯見作賊心虛。試問視網膜手術同意書中,何處有青光眼的切口手術或雙瞳手術之任何記載?何況,視網膜貼合手術的位置在眼球的後極,而雙瞳手術的位置在眼球的前極,二者以水晶體隔開,係南轅北轍、互不侵犯(如內皮1)。類同盲腸在右腹下前部,右腎臟在右腹下後部,二者以大、小腸分隔,是南轅北轍、互不相干。換言之,國泰醫院於施行視網膜貼合手術時,偷做雙瞳手術致毀壞病人右眼等情,與大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎(如附件18)雷同,皆係強迫性土匪行為,且已逾越手術同意範疇,並已逾越社會通常觀念能忍受之程度,泯滅人性!

       101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-124-2)之說明三後段記載略為:「該院於89.03.04所進行之手術與手術同意書所載內容相符,未違反醫療法第63條之告知義務」云云,惟僅引用「最高法院的枉法判例」(枉法情事詳如文件13P15之說明八,即13P1513P1613P1713P1813P19),未提及雙瞳手術,也未查核醫院施行雙瞳的手術記錄,亦未依職權調查證據,更未具理由,即屬硬拗。不查「雙瞳手術」既非常規手術,亦非一般有益病人的治療性手術,是直接傷害病人及造成負面效應的手術,更是古今中外聞所未聞的怪異手術,其本質即是「非法手術故意傷害病人之行為」,即合乎「事理之當然」或「情事之應然」。且「視網膜貼合手術係貼回剝離之視網膜」,而「偷做雙瞳手術」與所追求目的問題「貼回剝離之視網膜」無合理關聯,即非「合目的性」。是故,若以「偷做雙瞳手術係屬視網膜貼合手術」之判斷,則有違吾人日常生活經驗所得之慣例,即違反經驗法則;亦無邏輯上正當合理的關聯性,即違反論理法則;且無視相關證據如雙瞳照片等件,即違反證據法則。因此,郝市長暨衛生局恣意地以「偷做雙瞳手術」是屬「視網膜貼合手術」為論斷,即違背「平等原則禁止對本質不相同的事件,任意地做相同的處理」,亦即違背平等原則「不當聯結之禁止」的要求,即違反憲法第7條之「平等權」。此即以「合法的視網膜貼合手術」混淆「非法的雙瞳手術」,即屬詭辯,不正當!惟未提及雙瞳手術,即係故作不知,毫無理由,則屬硬拗,更不正當!

       國泰醫院「偷做雙瞳」之手段,殘無人道,且非以治療為目的,係故意傷害病人之行為,明顯違反醫病關係的核心價值「知情同意」、違反人格權與自主權、違反誠信原則、違反信賴保護原則、違背憲法第22條所保障的其他基本權「人性尊嚴」、違反行政院衛生署「醫療行為」之規範、違反醫療法規、違背醫師誓詞(附件二)、違背赫爾辛基宣言(附件三-1三-2三-3),以及違背醫學倫理之普世原則(附件五P41),係屬違反人性最高程度的惡性罪行(附件六P139)。因此,從任何角度觀察「偷做雙瞳」皆屬「故意重傷害病人之行為」,且並無疑義或其他有意義之爭論存在,即屬重大、明顯違法違憲事件。(詳如文件9第16頁之說明五,另張貼於本集末)

       101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-2)之說明四後段記載略為:「台端不服本府衛生局100.08.18、100.10.21與100.11.08號函,向本府提起訴願,因上開函文係本府衛生局就訴願人陳情事項,所為事實陳述及理由說明之觀念通知,非行政處分,......本府不予受理。」云云,換言之,即「本府衛生局就醫院偷做雙瞳手術事件,僅只為事實陳述及理由說明之觀念通知,無需行政處分」之意,與「法院就被告殺人致死案件,僅只為事實陳述及理由說明之觀念通知,無需刑事裁罰」等語,不分軒輊,係拒絕依法裁處,其本質即屬違法失職。且本案業經監察院於101.08.03函示(如文件23)略為:「拒絕裁處不合法」,因此郝市長拒絕裁處,顯未具正當理由,即屬恣意妄為,即係硬拗。

       101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-2)之說明七第3~5行記載:「依據行政程序法第36條規定:『行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。』」云云,係指行政機關應該依職權調查證據,卻迄未執行,亦未具正當理由,即屬硬拗!其說明二中所稱之「100.09.13衛生局函復說明」,是指「依據醫療法第26條規定:『醫療機構應依法令規定或依主管機關之通知,提出報告,並接受主管機關對其人員配置、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集。』請貴院就王君對於手術同意書之疑義提出書面說明。」云云,與上述行政程序法第36條規定相符,亦係指「行政機關應依職權調查證據」,足見該局有義務對「有關雙瞳手術診療紀錄等之檢查及資料蒐集」,惟迄未執行,且未提及雙瞳手術,也未查核醫院施行雙瞳的手術記錄,亦未依職權調查證據,更未具理由,顯然恣意妄為,即屬硬拗,嚴重違法失職。

       陳情人於89.01.29在國泰醫院實施視網膜貼合手術,一切正常。而於89.02.22該院故意給予OPD眼藥水(造成視網膜再剝離),係為篩選受試者。再於89.03.04「偷做雙瞳」,係為人體實驗。且在看病50次期間,該院不但不告知是「右眼雙瞳引起的複視」,卻用眼底鏡在陳情人左右兩眼照來照去,係因左眼為對照組,右眼為實驗組,再利用類固醇(眼內注射kenacort-A/每次1cc)激發右眼視能,並利用菱形鏡片強行矯正右眼雙瞳所造成之複視(附件12),以至於毀人一目......等等一連串的違法行為,係長期凌虐病人,其本質皆是「偷、強、騙」之土匪行為,即屬大是大非的根本問題。89.06.29該院劉寬鎔醫師預期「半年穩定後視力可達到0.5」,係指下方人造瞳孔的視力,即為「偷做雙瞳」之目的。「人造瞳孔」與「新治療法黃斑部轉位術」(附件一)有「異曲同工」之妙(請參閱文件5第3頁之說明四,另張貼於本集末),後者經國外人體實驗成功後引入國內,前者則否。且若非「常規醫療」即屬「人體試驗」,而無論是「常規醫療」或「人體試驗」之醫療行為,皆必須「以治療為目的」(詳如文件13P6之說明一之(三),另張貼於本集末)。因此國泰醫院偷偷摸摸實施違反人道併傷害病人及非治療目的之人體實驗(附件7附件8附件9-19-2),與二次大戰期間德國納粹以集中營戰俘進行試驗、日本731部隊在中國東北以平民進行人體實驗等情(如附件13附件15-10附件六P139),不分軒輊,惡性重大!郝市長不能帶領所屬以詭辯與硬拗的手法,恣意地將「偷、強、騙」併「惡性重大」之強迫性土匪行為皆合法化。

       綜上,  郝市長暨衛生局或國泰醫院把病人當做白老鼠,視為理所當然的嗎?試問,有誰願意被「偷做雙瞳」呢?  郝市長暨衛生局或國泰醫院有人願意嗎?倘若  郝市長暨衛生局或國泰醫院都無人願意,即未將心比心,已然違反平等原則,即屬硬拗。以及「雙瞳手術」究竟是治療何種病症?又屬何種常規醫療範疇?  郝市長應要求衛生局或國泰醫院提出臨床案例證實之,而非詭辯及硬拗!而今  101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-124-2)之內容,係從頭到尾睜眼說謊、掩耳盜鈴,即以上述不正當的詭辯及硬拗手法,包庇國泰醫院偷做雙瞳手術之「偷、強、騙」併「惡性重大」之強迫性土匪行為,業已嚴重違法違憲,以及摧毀了大是大非的根本,更遑論台灣「核心價值」,懇請  郝市長嚴令所屬據實依法行政為祈!

       陳情人(榮民)在此提出嚴正聲明:郝市長暨衛生局與國泰醫院莫再繼續歧視榮民,以及莫再繼續以不正當的方法欺矇榮民,更莫再把榮民當做白老鼠,視為理所當然!
       101.08.24聯合晚報新聞標題:「扁讚郝龍斌:已具國家領導人格局」之摘要為:「台北市長郝龍斌日前公開支持前總統陳水扁保外就醫,8月24日扁透過兒子陳致中表達對郝龍斌的感謝之意,並盛讚他具有『國家領導人的格局』,對此,郝龍斌表示『謝謝,我沒有意見』。」 郝市長具有「國家領導人的格局」之言,個人原本支持,很多人也願支持,可是扁及國泰集團等皆民進黨人士,純粹口惠,華而不實,不可不察!惟郝市長將來是否競選總統,是郝市長個人意願,非他人可左右之,還有待觀察。然而「國家領導人」是率領併引導全國人民朝一定方向前進,卻是不爭的事實,所以「國家領導人的格局」,就是指「國家的格局」。以目前來看,馬總統是以發展經濟為主要目標,惟經濟發展的前提要件,係執行正義與維護人權,反之則有負面效應,並影響經濟成長。因此發展經濟必須在合乎正義與維護人權的情形下為之,否則惡性循環,即失人性。倘若國家領導人缺乏人性或者包庇土匪,則台灣即是土匪的溫床,這就太可怕了,不可不慎!
       任何領導人的根本為良知良能(智慧),更必須要有魄力(勇敢)、有正義(德行)、有仁心(指維護人權,即維護憲法),缺一不可,則仁者無敵,因此國家領導人有德者居之。郝市長必須拿出魄力,率領所屬以正義與仁心為基石,勇於依法行政,不分藍綠,不可偏頗!是則,完成了「台北市領導人的最佳格局」,人們才有更進一步的期待,人生不是夢!
       感慨!馬軟弱、扁硬拗,深植藍、綠。扁操控司法、馬不顧司法,續任綠操控,突顯藍無能。國泰集團創辦人蔡萬霖,其子蔡宏圖與陳水扁是台大的同班同學,蔡萬霖病逝於國泰醫院,扁常在國泰醫院體檢,是屬常態。國泰醫院前院長陳楷模身為民進黨大老、扁時代的總統府資政兼總統府醫療小組組長,竟然縱容該院眼科偷偷摸摸實施違反人道併傷害病人及非治療目的之人體實驗(附件7附件8附件9-19-2),與二次大戰期間德國納粹以集中營戰俘進行試驗、日本731部隊在中國東北以平民進行人體實驗等情(如附件13附件15-10附件六P139),不分軒輊,泯滅人性!郝市長正視扁保外就醫,卻帶頭以不正當的詭辯及硬拗手法包庇國泰醫院的土匪行為,不惜嚴重違法違憲地硬拗,以及不吝摧毀大是大非的根本,欺矇榮民,突顯了曾任環保署署長的尷尬身分,不可不戒!
PS:如上所述,倘若有任何錯誤,懇請 郝市長不吝指正。(TEL:2211-8262)
第1節 101.07.23陳情書(文件22)。
第2節 101.08.03監察院函(文件23)。
第3節 101.08.15台北市政府函(文件24)。
檢附文件:
       《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」之101年7月增訂本完結,內容為文件1~21、附件1~27、附件一~二十四等等,請參閱本篇第13~16集。

       註:《雙瞳案》第五冊之下次增訂之文附件為文件22~24等等,如本集第1~3節所示。
繼續閱讀
2012/08/27

第8篇 第16集 最高行政法院不查行政機關故作不知與拒絕處分,明顯倒行逆施!

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第16集 最高行政法院不查行政機關故作不知與拒絕處分,明顯倒行逆施!
       101.07.05最高行政法院裁定理由四末段(如文件21第3頁末)裁定:「原告(抗告人)依行政訴訟法第5條第1項規定提起課予義務訴訟,請求相對人應就國泰醫院違反醫療法第63、79條規定之情事,依同法第105條規定予以處分,即非屬人民依法申請之案件,其訴訟不備起訴要件,顯非合法,應予駁回。」云云,略為「本件非屬行政訴訟法第5條第1項所規範課予義務訴訟之依法申請案件,應予駁回」,不查行政機關故作不知(如上述二)與拒絕處分(如上述四),係屬「行政機關不適用應適用之法律」所為之違法決定(不做該做的事),明顯倒行逆施。
       本案係一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,業經不起訴處分確定者(如附件21),得依違反行政法上義務規定裁處之,行政罰法第26條有明文規定。行政罰法第14條第1項規定:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」原告為受害當事人請求行政機關依法裁處是為理所當然,即屬人民依法申請之案件。
       所謂課以義務,意為規定義務、負有義務、有……的義務等等,係指行政機關有依法行政的義務。換言之,行政機關必須「適用應適用之法律」。在依法行政原則支配之下,行政機關應受各種法規之拘束,不得藉口政策變更,而不執行法律或不遵守其本身發布之行政命令,此乃當然之理。
       台北市政府衛生局故作不知與拒絕依法裁處,係屬濫用權力作成之決定,即屬「行政機關不適用應適用之法律」所為之違法決定(不做該做的事)。該局並未權衡比較支持或反對一項決定內容之「正」、「反」觀點,即任意作成拒絕處分之決定,其決定即不合法。在有裁量餘地時,行政機關有作成無瑕疵裁量決定之法律義務,如此一義務至少亦為個別人民之利益而存在,則該人民在法律上得請求公行政作成無瑕疵之裁量決定。法院不查行政機關故作不知與拒絕處分,係屬「行政機關不適用應適用之法律」所為之違法決定(不做該做的事),而以「本件非屬行政訴訟法第5條第1項所規範課予義務訴訟之依法申請案件」為由駁回,明顯倒行逆施。
       另觀,大法官釋字第243號解釋曾以「有權利即有救濟」一言,括論憲法第16條訴訟權之本旨。(附件二十四P577)
       大法官釋字第653號解釋:「基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容,不得予以剝奪。」(附件二十四P563)
       訴訟權即人民的「權利保護請求權」,任何具體法律爭議之事件,皆得請求接受裁判。故如有法律規定,何種爭議不得提起爭訟,即屬對訴訟權之侵害。(附件二十四P562)
       行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」而判斷是否為行政處分之六大要件為:行政機關、公法行為或公權力行為、具體事實、外部行為、單方行為及直接發生法律效果之行為。是則,行政處分基於公權力之職權行使為要素,凡在外觀上有此特徵之官署行為,即應認為行政處分,至於其有無法律依據?是否逾越職權範圍?則屬確定為行政處分後進一步探究其合法性之問題。就人民之觀點而言,由公法授與個人,使其得為本身之利益,而向國家請求作成特定行為之法律力量,即人民之「公權利」。
       而人民之權益,因行政處分而受有損害者,固然可以依法提起行政爭訟。反之亦然,人民之權利或利益,因行政機關怠忽處分或拒絕處分而受有損害者,可以依法提起行政爭訟,亦屬當然。惟人民如不為爭訟,則必須接受該違法之怠忽處分或拒絕處分,顯然與法不合。
       因此,醫院違反法醫療法規,致病人遭受損害,病人以書面或電話或電子郵件向主管機關提出申請、陳情、檢舉、告發等等,皆為申訴案件。惟主管機關拒絕依法處分,是否違法,為目前的問題,惟由下列法庭問答,可知本案之主管機關應依法裁處,即屬「行政訴訟法第5條第1項所規範課予義務訴訟之依法申請案件」依法申請案件。
101.04.25上午11:30在台北高等行政法院2樓第5法庭之法庭問答(如文件17第4頁):
       法官問:「你的訴之聲明中只有訴願決定撤銷,行政處分沒有聲明撤銷?」
       原告答:「被告未做出行政處分,被告只是拒絕處分,所以沒有撤銷的問題。」
       法官問:「拒絕也是處分,需要撤銷。」
       原告答:「是。」
       法官問:「醫療法的裁處是你們衛生局嗎?」
       被告(台北市衛生局)答:「是。」
第1節 101.05.08行政抗告狀(文件19)。
第2節 101.05.23高等行政法院函(文件20)。
第3節 101.07.05最高行政法院101年訴字第371號裁定書(文件21)。
檢附文件:
       證一~八十七,以及增證一~四,如《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       文件1~12、附件1~25、附件一~二十三等等,如101年2月整編之《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,請參閱本篇第13、14集,文件13~18、附件26、27,請參閱本篇第15集。
       附件二十四、憲法學(上)/律師、司法官用書/黃黌宸著/頁562~579。
       註:《雙瞳案》第五冊之101年2月修訂本完結,待增訂之文附件為文件19~21、附件二十四等等,如本集第1~3節所示。
繼續閱讀
2012/08/26

第8篇 第15集 台北高等行政法院把醫療法裁定為提供資訊之行為,病人權益有何保障?

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第15集 台北高等行政法院把醫療法裁定為提供資訊之行為,病人權益有何保障?
       101.04.30台北高等行政法院裁定理由四前段(文件18第5頁)記載:「查觀諸上開醫療法第63條規定,其係為強化醫療機構服務品質,尊重病人知的權利,爰規定醫療機構應於同意書簽具後,始得實施醫療行為;同法第78條及第79條規定則係規範醫療機構實施人體試驗時必須遵守之程序事項,使中央主管機關得對醫療機構之人體試驗計畫予以審核,並課予醫療機構告知義務,使接受試驗者或其法定代理人瞭解試驗計劃及其相關權益事項。若醫療機構違反上開醫療法第63條、第78條及第79條規定,同法第103條第1項及第105條賦予中央主管機關依行為人之違反情形,對其處以罰鍰、停業、廢止開業執照或令終止人體試驗之權限,並未賦予一般人民有向中央主管機關請求對特定人處以上開規定事項之權利,則中央主管機關對違規行為如何裁處,為其行政形成空間,一般人民並無請求其為一定裁處行為之請求權存在,人民縱向中央主管機關為上開規定事項之主張,亦僅係促使中央主管機關為職務之發動。是本件原告以國泰醫院有違反醫療法第63條及第79條規定情事,被告應依同法第105條規定予以處分等語,核諸上開說明,原告並無請求被告為一定裁處行為之公法上權利,而僅屬意見表達之陳情,自非屬行政訴訟法第5條第1項所規範依法申請之案件。」云云,略為「醫療法是尊重病人知的權利,或使病人瞭解相關事項,並未賦予人民有向主管機關請求處分之權利」。換言之,法院係以「醫療法只是提供資訊而已」裁定駁回,簡直把法律當兒戲,令人啼笑皆非!
       法律是「社會生活」的規範。法律以「正義」為其存在的基礎,法律之所以具有規律社會生活的力量,是因為人有分辨是非善惡的正義意識,而法律以正義為基礎才能有「強制力」及「信服力」。法律以「國家的強制力」為其實現手段,國家憑藉「公權力」執行法律,有其「強制性」,使法律之前,人人平等,受其約束。法律之內,人人自由,受其保障。法律由國家制定,或根據社會的習慣加以施行。法律所適用的對象是以有「一般判斷力」之一般人為對象。法律所規範的內容包括「權利、義務」的兩面關係。
       試觀,醫療法第1條(立法目的)規定:「為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定。」由此可知,醫療法係由立法院授權衛生主管機關制定,經總統公布施行,其規範的內容包括「權利、義務」的兩面關係。醫療法所適用的對象是以有「一般判斷力」之一般人為對象。相對人為衛生主管機關憑藉「醫療法」執行公權力,有其「強制性」,使法律之前,人人平等,受其約束。台北高等行政法院未經立法院授權,無權裁定:「醫療法僅是提供資訊行為(醫療法只是尊重病人知的權利,或使病人瞭解相關事項)」。
       再觀,醫療法第63條規定之「醫療機構實施手術,應說明手術原因,簽具手術同意書及麻醉同意書,始得為之。」;醫療法第79條第1項前段規定之「醫療機構實施人體試驗時,應善盡醫療上必要之注意,並應先取得接受試驗者之書面同意。」與第4項規定之「前項告知同意及書面同意,醫療機構應給予充分時間考慮,並不得以脅迫或其他不正當方式為之。」;醫療法第82條第2項規定之「醫療機構因執行業務致生損害於病人,以故意或過失為限,負損害賠責任。」;醫療法第105條第4項前段規定之「違反第79條規定者,由中央主管機關處新台幣10~50萬罰鍰;情節重大者,並得就其全部或一部之相關業務或違反規定之科別、服務項目,處一個月以上一年以下停業處分。」;以及醫療法第107條第1項規定之「違反第63條第1項、第78條或第79條規定者,除依102、103或105條處罰外,對其行為人亦處以各該條之罰鍰;其觸犯刑事法律者,並移送司法機關辦理。」等等,在在顯示醫療法係法律規範,其內容包括「權利、義務」的兩面關係,有其強制性的本質,而人們各在其位、必須遵守,甚明。
       台北高等行政法院未經立法院授權,恣意變更醫療法的立法目的,將醫療法裁定為僅是提供資訊行為,即屬違憲。
       倘若,人人都把法律當做提供資訊行為,則法律只是說說而已,人人視法律如兒戲,那麼還要法律幹什麼?
       同理,刑法、民法......或其他法律等等,都是法律規範,不僅只是提供資訊行為,更不是說說而已,不是嗎?
       這種將法令如兒戲之論證,怎麼會出現在「裁定書」中呢?
       類此,竭盡玩法弄法之情事,已經摧毀人們對法律的基本認知,還談什麼法律見解?更遑論司法正義了?
第1節 101.03.06行政訴訟起訴狀(文件13)。
第2節 101.03.22台北市政府衛生局答辯狀(文件14)。
第3節 101.04.03行政訴訟準備狀(文件15)。
第4節 101.04.16開庭通知(文件16)。
第5節 101.04.25原告發言單、法庭問答(文件17)。
第6節 101.04.30高等行政法院101年訴字第371號裁定書(文件18)。
檢附文件:
       證一~八十七,以及增證一~四,如《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       文件1~12、附件1~25、附件一~二十三等等,如101年2月整編之《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,請參閱本篇第13、14集。
       附件26、91.11.08台北藥師公會鑑定函影本乙份。
       附件27、92.05.07中華民國眼科醫學會鑑定函影本乙份。
       註:《雙瞳案》第五冊之101年2月修訂本完結,待增訂之文附件為文件13~18、附件26、27等等,如本集第1~6節所示。
繼續閱讀
2012/08/25

第8篇 第14集 台北市政府暨衛生局無恥硬拗併倒行逆施,悍然拒絕依法行政,令人深惡痛絕!

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第14集 台北市政府暨衛生局無恥硬拗併倒行逆施,悍然拒絕依法行政,令人深惡痛絕!

       醫療法第63條第1項規定:「醫院實施手術,應告知病人並經同意及取得手術同意書,始得為之。」同法第79條第1、4項規定:「醫院施行人體試驗,應先告知及取得受試者之書面同意。」、「前項告知及書面同意,醫療機構應給予充分時間考慮,並不得以脅迫或其他不正當方式為之。」同法第103條第1項第1款規定:「違反第63條第1項規定者,處新台幣5~25萬罰鍰。」以及同法第105條規:「違反第79條之規定者,處新台幣10~50萬罰鍰,情節重大者,並得就全部或一部之相關業務或違反規定之科別、服務項目,處1~12個月停業處分。」

       因此有關「國泰醫院於實施視網膜貼合手術時,偷偷摸摸於病人右眼做了一個人造瞳孔,致右眼變成雙瞳併毀壞(附件7、8、9),嚴重違反醫療法第63條及第79條規定」等情,陳情人(病人)於100.08.31、100.10.05及100.10.31向台北市政府衛生局請求依同法第105條之規定裁處(如文件3、5、7),該局理應依法行政。

       而100.11.08台北市政府衛生局函復(如文件8)之說明三後段,係直接引用最高法院枉法判例,未經查證,再將最高法院所謂「且該次手術在上訴人右眼瞳孔下方預留切口確有必要,因認渠等之醫療行為並無不法」等語,改為「且該次手術......之醫療行為並無不法」,以至於有關「醫院偷做雙瞳手術」之違法事實,不復存在了,意圖一手遮天、包庇財團。

       惟由雙瞳照片一看即知,係聞所未聞、見所未見的手術,並非一般常規醫療行為。且89.03.04國泰醫院偷做雙瞳手術不告知、不記錄,直至90.09.07看病50次皆不告知,90.11.29在台北市政府調處會議中亦不告知,該院於91.02.05民事答辯狀中否認做了雙瞳,於92.02.26始承認做了雙瞳,其如何能於89.03.04手術前即符合醫療法第63條第1項前段之告知義務?試問視網膜手術同意書中,何處有青光眼的切口手術或雙瞳手術之任何記載?何況,視網膜貼合手術的位置在眼球的後極,而雙瞳手術的位置在眼球的前極,二者以水晶體隔開,係南轅北轍、互不侵犯(如內皮1)。類同盲腸在右腹下前部,右腎臟在右腹下後部,二者以大腸、小腸分隔,是南轅北轍、互不相干。換言之,國泰醫院於施行視網膜貼合手術時,偷做雙瞳手術致毀壞病人右眼等情,與大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎(如附件18)雷同,皆係強迫性土匪行為,且已逾越手術同意範疇,並已逾越社會通常觀念能忍受之程度,泯滅人性!衛生局為衛生主管機關,充斥醫學專家,卻罔顧醫學倫理與醫療法規,昧著良心於101.10.21函復之說明五、100.11.08函復之說明三,及100.12.19答辯書第三之(一)段(如文件6、8與11)皆稱:「該院所進行之手術與手術同意書所載內容相符,未違反醫療法第63條之告知義務」云云,即屬無恥硬拗併倒行逆施!綜上,台北市政府衛生局為衛生主管機關竟然這麼樣無恥地竭盡全力包庇財團,病人的權益有何保障?

       且該局函復(如文件8)之說明四前段略為:「依行政程序法第173條第1項第2款(略以):『人民陳情案有下列情形之一者,得不予處理:二、同一事由,經予適當處理,並已明確答覆後,而仍一再陳情者。..... 』」云云,係拒絕依法裁處,即未依法行政,嚴重損及人民權益,顯然違法失職。

       再者,本案係國泰醫院違反醫療法第63條及第79條之規定致重傷害病人(附件7、8、9),其主要違法事實係「偷做雙瞳手術」,而台北市政府衛生局自去年7月以來,計發文6次(如文件1、2、4、6、8與11)竟然未曾提及「雙瞳手術」,係吃案6次,顯然故作不知,嚴重違法失職!尤其甚者,由「雙瞳照片」可知「雙瞳」是這麼樣地顯而易見,而該局竟然故作不知,顯然竭力包庇財團,係欺善怕惡,即屬違法失職。

       試想,軍人在戰場上遇到了敵人會立即迎頭痛擊,是勇敢面對決不逃避,否則就是懦夫。再想,警察在街上遇到了搶匪也會立即打擊罪犯,也是勇敢面對決不逃避,否則就是懦夫。而台北市政府衛生局為衛生主管機關遇到了違反醫療法上義務規定者,應該要依法行政,竟然始終故作不知,如同懦夫,嚴重違法失職。

       行政合法原則或法的無條件執行原則係指行政機關有法律執行義務,對合乎一定法規構成要件之行為,有義務予以一定之法律效果。除法有明文規定外,以行政處分對特定人賦予一般所無之特別權利或課以特別義務或免除一般性義務,或准予一定期間以不取締之承諾,皆屬違法。(附件十一P140、141)

       依行政罰法第26條第1、2項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。」、「前項行為如經不起處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」以及同法第27條第1、3項規定:「行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅。」、「前條第2項之情形,第1項期間自不起處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定日起算。」而本案檢察官不起處分確定日為98.12.28(如附件21),因此台北市政府衛生局於本年年底以前,未依法執行裁處權,則陳情人之請求權因而消滅,嚴重損人民權益。

       另依行政程序法第92條第1項,及訴願法第3條第1項皆規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」而所稱之具體事件,乃規制個別事件之行政行為。且行政罰法第14條第1項規定:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」因此,台北市政府衛生局應依法裁處卻拒絕處分,其「拒絕處分」即屬上述違反行政程序法與訴願法所規定之「中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定」。惟行政機關違反對人民應執行之職務所為之決定,即為違法行為。且行政機關不以依法律授權裁量為目的,而為違反法律裁量界限之決定時,亦屬違法。因此行政機關「適用不應適用之法律」,或「不適用應適用之法律」,所為之決定自屬違法。換言之,行政機關「做該做的事」就是依法行政,而「做不該做的事」或「不做該做的事」則是違法失職。

       惟101.02.02台北市政府訴願決定書未頁第四段(如文件12第3頁)記載:「綜上,本件訴願係原處分機關就原告申訴內容單純回復,屬觀念通知,非屬訴願法上之行政處分,...」云云,係不查衛生局應依法裁處,卻故作不知與拒絕處分,係屬「行政機關不適用應適用之法律」所為之違法決定(不做該做的事),而以「本件非屬訴願法上之行政處分」為由駁回,明顯倒行逆施。

       試問何謂:「原處分機關就原告申訴內容單純回復,屬觀念通知,非屬訴願法上之行政處分」?即「台北市政府衛生局就病人申訴醫院偷做雙瞳手術致重傷害案件,僅只單純回復,屬觀念通知,無需行政處分」之意,與「法院就原告告訴被告殺人致重傷害案件,僅只單純回復,屬觀念通知,無需依刑法裁罰」等語,不分軒輊,係不查二者的本質皆嚴重違法失職之行為,即屬無恥硬拗。

第1節 100.11.28訴願書(文件9)。
第2節 100.12.08台北市政府訴願委員會北市衛醫護字第10052470900號函(文件10)。
第3節 100.12.19台北市政府衛生局訴願答辯書(文件11)。
第4節 101.02.02台北市政府訴願決定書(文件12)。

檢附文件:
       證一~八十七,以及增證一~四,如《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       文件1~12、附件1~25、附件一~二十三等等,如101年2月整編之《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,請參閱本篇第13集,其中文件9~12補充如下:
       文件9、請參閱本集第1節。
       文件10、請參閱本集第2節。
       文件11、請參閱本集第3節。
       文件12、請參閱本集第4節。

註:《雙瞳案》第五冊之101年2月修訂本完結,待增訂。


繼續閱讀
2012/08/24

第8篇 第13集 雙瞳案第五冊(101年2月修訂)

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第13集 雙瞳案第五冊(101年2月修訂)

       茲於101年2月將《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之中有關「台北市政府衛生局」部分摘除歸入《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,特此說明。修訂後之《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」之文件1~文件12、附件1~附件25,及附件一~附件二十三,張貼如下:

書皮:

內皮1:同本篇第12集。

內皮2:同本篇第12集。

內皮3:同本篇第12集。

自序:同本篇第9集(上)。

目錄:













 

文件1、同本篇第6集第1~2節。
文件2、同本篇第6集第3~5節。
文件3、同本篇第7集第1節。
文件4、同本篇第7集第2節。
文件5、同本篇第7集第3節。
文件6、同本篇第7集第4節。
文件7、同本篇第7集第5節。
文件8、同本篇第7集第6節。
文件9~12、待張貼。
附件1~17:同雙瞳案第三冊,請參閱本篇第12集。
附件18~25、附件一~二十三等等張貼如下:

註:雙瞳案第五冊之101年2月修訂本完結,待增訂。


繼續閱讀
2012/08/23

第8篇 第12集 雙瞳案第三冊(101年2月修訂)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第12集  雙瞳案第三冊(101年2月修訂)

       茲於101年2月將《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之中有關「台北市政府衛生局」部分摘除歸入《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,特此說明。修訂後之《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之文件1~文件30、附件1~附件37,及附件一~附件三十四,張貼如下:

書皮:

內皮1:

內皮2:

內皮3:

自序:同本篇第9集(上)。
 

目錄:












註:雙瞳案第三冊之101年2月修訂本完結,待增訂。


繼續閱讀
2012/04/09

第8篇 第11集 醫審會鑑定不實,衛生署睜眼說謊,而行政院只踢皮球終睜眼說謊,三者沆瀣一氣,太過份了!

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第11集  醫審會鑑定不實,衛生署睜眼說謊,而行政院只踢皮球終睜眼說謊,三者沆瀣一氣,太過份了

       96~98年間,行政院衛生署署長信答覆陳情人有關雙瞳手術之問題,是從頭到尾睜眼說謊,如(1)2007/10/26該署回覆(附件29)略為:「雙瞳手術意涵並不清楚,請向其他醫療專業機構洽詢。」云云,極不負責,試問行政院衛生署為全國衛生主管機關都不清楚,那麼誰清楚呢?該署不清楚,難道不能主動向國泰醫院查問嗎?(2) 2007/11/08該署回覆(附件30)略為:「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷。」云云,係牛頭不對馬嘴;試問,「雙瞳手術」的操作人是國泰醫院,為何不向該院索取,竟要病人(陳情人)提供,顯然故意刁難!(3) 2008/03/10該署回覆(附件31)略為:「89.01.29及89.03.04於國泰綜合醫院進行視網膜手術,手術方式,在國內外早已實施多年且廣泛應用於治療各種嚴重度不同之視網膜剝離患者,一般認為這些步驟是完整的標準治療方法。」云云,係故意忽略雙瞳事實,顯然睜眼說謊、包庇財團!(4)2008/05/19該署回覆(附件32)略為:「國泰醫院所作雙瞳手術內容是,在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。又台端所述雙瞳手術(雙瞳,重瞳,2 pupils)並非手術術式名稱或治療程序、方法,請台端諒查。」云云,惟不查該院手術紀錄中無雙瞳記載,是登載不實,業已違反醫療法第67條「病歷製作應詳實、完整」之規定;因此該署係再次無視雙瞳之事實,顯然堅持睜眼說謊、包庇財團!(5)2008/12/22該署回覆(附件33)略為:「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法。」與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗。」云云,是前言不及後語,自欺欺人、非常荒謬!試問,全球任何人,是何種「治療後」會產生「雙瞳之現象」呢?是故,該署依舊是公然說謊,令人深惡痛絕!(6)2009/06/30該署回覆(附件34)略為:「所詢雙瞳手術相關疑義乙案,該署分別於97.03.10、97.05.19及97.12.22回復在案,不再重複說明。」云云,係始亂終棄。96.12.03上午11:00該署醫事處邱麗梅小姐來電稱:「我只針對雙瞳手術是否為人體試驗答覆你。」惟該署6次答覆之內容皆是自欺欺人,係從頭到尾睜眼說謊,足證該署竭力包庇財團,根本沒有為人民服務之意!
       財團法人國泰醫院於施行視網膜貼合手術時,偷做雙瞳手術致毀壞病人右眼等情,與大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎(附件18)雷同,皆已逾越手術同意書範疇,且已逾越社會通常觀念能忍受之程度,嚴重違法。惟二者之目的不同,前者偷做雙瞳為醫學研究,後者竊取病人右腎為財,類此情事簡直沒有人性,沒人能忍受得了,嚴重破壞善良風俗與醫病秩序。而衛生署為全國衛生主管機關對於偷做雙瞳或竊取腎臟等強迫性土匪行為,竟然毫無感覺,完全沒有同理心,只是睜眼說謊,令人髮指!
       98.12.25行政院衛生署醫審會「第0980148號鑑定書」之內容是徹底「虛偽造假」(附件一、二),業已觸犯刑法第168條「偽證罪」。例如,該鑑定書第3頁第(二)段記載之鑑定結果為:「視網膜剝離手術有很高之復發率,......故不應推斷為使用OPD眼藥水點眼所引起。」云云,意即「OPD眼藥水不會造成視網膜再次剝離」,惟與事實完全相反,即屬偽證。經查OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;miotics;縮瞳劑)具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載(附件1)。且台北市藥師公會91.11.08(91)北市藥師瑞字第91024號函之鑑定結果(附件3-1)略為:「pilocarpine一般用於治療青光眼。使用pilocarpine可能造成視網膜剝離。尤其是高度近視或眼睛具其他疾病的患者,發生機會比較高。」以及衛生署藥物資訊網分別於96.09.12與96.09.14以電子郵件答覆為:「毛果芸香為一縮瞳劑,而縮瞳劑可能會引起視網膜剝離」(附件6)。而醫審會未提出任何資料證明之,即屬信口雌黃,且其鑑定結果與一般書籍之記載相反、亦與台北市藥師公會91.11.08之鑑定結果相反,又與該署藥物資訊網之答覆相反,即與事實完全相反,即屬偽證。
       又如,該鑑定書未頁第(三)之(3)段記載之鑑定結果為:「病人(即告訴人)稱兩個瞳孔之下方瞳孔,及對被告劉寬鎔手術所施行週邊虹膜切除之誤解,手術之目的是為避免造成急性青光眼,而非『另開一個瞳孔做實驗』。」云云,係自欺欺人。試問,病人沒有青光眼,為何要做青光眼的「週邊虹膜切除」手術?且「週邊虹膜切除」與「另開一個瞳孔」的手術迥異(附件11)。而「玻璃體切除手術」為傳統視網膜常規手術,明確規範之詳細操作程序有24項(證四十四、證八十四)。因此醫審會將無關的「青光眼的週邊虹膜切除手術」恣意列入,即不合常理、且不合邏輯與無視相關證據,即違反經驗法則、論理法則與證據法則,以及違反不當聯結平等原則不當聯結之禁止規定,即違反憲法第7條之平等權。
       依據86.11.04衛署醫字第86063502號公告與100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函修正公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點規定:「醫事鑑定小組委員及初審醫師,對於鑑定案件,應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料,基於醫學知識與醫療常規,並衡酌當地醫療資源與醫療水準,提供公正、客觀之意見,不得為虛偽之陳述或鑑定。」
       因此,98.12.25行政院衛生署醫審會(第0980148號鑑定書)鑑定結果不實,即係違反衛生署公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,並觸犯刑法第168條「偽證罪」。然而,100.02.24行政院衛生署(文件6)函復之說明三後段卻稱:「本署醫審會......,並皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,惟事實相反,即係睜眼說謊。試問,醫審會鑑定結果不實,如何能稱「皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定?再問,醫審會鑑定結果不實,係徹頭徹尾「虛偽造假」,是基於何種醫學知識?又是基於何種醫學常規?臨床案例何在?
 
       且本案業經100.02.14監察院與100.03.29行政院函示略為:「衛生署處理醫療疑案件不當,醫審會鑑定不實,請查明妥處。」云云,如文件5(請參閱本篇第4集第5節)與文件10(請參閱本篇第5集第7節)。顯見醫審會鑑定不實,業已違反「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,因此該署堅持如上述100.02.24該署函復(文件6)之說明三稱:「本署醫審會......,並皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,惟醫審會鑑定不實,業已「醫療糾紛鑑定作業要點」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,因此該署是睜眼說謊,係與醫審會同流合汚。且依據大法官釋字第585號解釋文節錄:「機關首長、團體負責人或有關人員拒受調查,影響重大,或為虛偽陳述者,依刑法第165條、第214條等相關規定追訴處罰。」
       而行政院衛生署於100.04.08、100.05.09、100.06.28、100.07.19、100.08.24、100.10.05(文件11、14、17、20、23、25、27)函復內容皆同上述100.02.24該署函復(文件6)之說明三,顯見該署始終堅持睜眼說謊公然包庇。該署睜眼說謊的本事非凡,不但面不紅耳不赤,更是霸道囂張地無恥硬拗,整個政府如監察院與行政院,已經沒誰能夠阻止他們了,嚴重破壞了政府的形象。而睜眼說謊是羞恥的事,明目張膽地睜眼說謊就是無恥了,公然堅持睜眼說謊,太過份了,簡直媲美土匪,令人深惡痛絕!
       再者,行政院秘書處於100.03.29、100.04.25、100.05.20、100.06.15與100.07.11(文件10、13、16、19與22)皆函示略為:「衛生署處理醫療疑案件不當,醫審會鑑定不實,請查明妥處。」云云,顯見醫審會鑑定不實,嚴重違反「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,惟行政院只踢皮球,令人難以置信!而100.12.30行政院所為之訴願決定(文件30)不受理之理由如第3項第7~11行記載略為:「......又醫審會係依醫療法第98條第1項第4款規定,......並皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......。」云云,惟醫審會鑑定結果虛偽不實,如何能稱「皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理」?因此,醫審會鑑定不實,行政院與衛生署即屬睜眼說謊,三者沆瀣一氣,令人深惡痛絕!
       行政機關所做的行政行為或其他一切的行政活動,均不能與法律相牴觸。民主法治國家,一旦違反法律,則須有制裁之效應出現。行政機關依據法規所為之行政行為,除不得牴觸法律外,同時亦受到憲法的制約,尤其憲法保障人民基本權利之規定,為憲法之基本價值決定,國家不可以任意侵害人民的基本權利,此當然有拘束行為之效力。衛生署必需對自己「鑑定不實」的行為負責,不能讓人民因為信賴政府,以致遭到不利益的對待。
       陳情與訴願之目的在於保障人民權益、維持依法行政、行政自我審查及反省、減輕行政法院負擔。行政處分乃直接對外發生法律上效果,官署所為之鑑定行為,無非將其結果分送有關機關及當事人,未發生具體效果,原則上非行政處分,因此無法提起行政訴訟。惟行政院衛生署醫審會「第0980148號鑑定書」之內容是徹底「虛偽造假」(附件一、二),業已觸犯刑法第168條「偽證罪」,將隨時提起告訴。天下熙熙,皆為利來,天下攘攘,皆為利往,   都是無利不起早的人,所以千萬不能小看人的貪婪和欲望,在金錢與利益面前,很多時候良知都會被拋到一邊。對於他們這種貪婪的人來說,正義與法律,永遠都是排在後面的東西,是最不值錢的!明擺著是醫審會鑑定結果虛偽不實,衛生署卻恣意地堅稱,「皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理」,明顯睜眼說謊,太過分了。國家權力必須要維護實質正當性,而行政院先踢皮球再同樣地睜眼說謊,則三者沆瀣一氣,顯然不正當。
第1節  100.08.12聲請異議書
第2節  100.08.24衛生署衛署醫字第1008900537號函
第3節  100.09.05訴願書
第4節  100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函-附答辯書
第5節  100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函
第6節  100.10.17訴願補充書
第7節  100.12.30行政院秘書長院臺訴字第1000107045號決定書
檢附文件:
       證一~證八十七,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       茲於本年二月將《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之中有關「台北市政府衛生局」部分摘除歸入《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,特此說明。修訂後之《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之內容為文件1~30、附件1~37與附件一~三十四等等。其中文件1~23、附件1~37與附件一~三十二等皆同前,請參閱本篇第4、5、7集,其後修訂之內容如下:
       文件24、100.08.12聲請異議書,請參閱本集第1節。
       文件25、100.08.24衛生署衛署醫字第1008900537號函,請參閱本集第2節。
       文件26、100.09.05訴願書,請參閱本集第3節。
       文件27、100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函,請參閱本集第4節。
       文件28、100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函,請參閱本集第5節。
       文件29、100.10.17訴願補充書,請參閱本集第6節。
       文件30、100.12.30行政院秘書長院臺訴字第1000107045號決定書,請參閱本集第7節。
       附件三十三、憲法要義/大學用書/2009年版/李惠宗著/頁16~19、64~67。
       附件三十四、100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」。
       註1:上述為《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之內容,待張貼。
       註2:整編後之《雙瞳案》第五冊為「台北市衛生局竭力包庇財團」,待張貼。
繼續閱讀
2012/03/09

第8篇 第10集 檢察總長與大法官的認知相悖,惟皆虛偽不實,明顯包庇財團併護短!

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第10集  檢察總長與大法官的認知相悖,惟皆虛偽不實,明顯包庇財團併護短!

       康德將法律普遍性視為正義之保障。司法活動最終的價值在於實現正義。正義或可有不同的觀點,但無論如何,恆牽涉「對與錯」、「真與假」的判斷。法官僅有判斷何者為正確(just)的權力,而且須經由指導其權限行使的程序規範(procedural norms),才能取得此一判斷權力(請參閱附件十一p273)。人民有受到獨立無私之法庭公開審訊的權利,無私之法庭,是不得有偏袒,其重要原則即「光說得公道是不夠的,還要連看起來都明顯而無可懷疑地公道才行」(摘自香港人權)。

       我國憲法第16條保障訴訟權,不僅只是保障形式上權利保障救濟,更進一步要求「有效的保障」,此可分別從「盡可能開放法院救濟管道」及「救濟必須具實質效性」二者觀察。訴訟權之內涵即為提供權利救濟途徑,而該權利救濟途徑必須能夠實現人民所主張之權利,從而,權利救濟途徑之提供必須是完整的,不容有任何的遺漏,以免某些事件無法獲得救濟;權利救濟途徑必須是公平公正的,尤其是國家作為公力救濟之裁判者,若無法提供符合正義要求之權利救濟途徑,將使得此等救濟途徑形同虛設;權利救濟途徑必須能有效實現人民之權利,無法及時有效的實現權利,該等權利救濟途徑沒有存在的意義。(附件十五p279)

       大法官釋字第243號解釋曾以「有權利即有救濟」一言,括論憲法第16條訴訟權保障之本旨。若有(1)人民接近使用憲法上法院的管道受到重大阻礙,甚至完全封鎖,以致無法獲得獨立審判之法官依法審判之救濟,或(2)訴訟制度僅形式上聊備一格之程序設置,實質上並不具備有效權利保護功能,則可認為並不具備訴訟權必備之基本內容。(附件十p577、578)

       其實只要秉持正義,就能接近真理,司法判決就像對號入座那樣的容易理解,譬如三段論法即如是。一個對事實的觀察者,如果他的作法是接近真理,那麼他的判斷是正義的、善的,如果不然就是不正義的、惡的,可見正義本身不難理解。我們都知道司法就是執行正義以解決紛爭,正義本身並不是難以捉摸,更非麻煩製造者。為什麼台灣的司法會這麼樣地煩人呢?以台灣目前的司法情形觀察,都像是麻煩製造者,這都是人為因素。由於各級司法官為了金錢、人情或個人利益而所為之判斷就必須違背正義。換言之,誓必說謊,說了一個謊言就得用更多的謊言來圓謊。因此這些個恐龍法官絞盡腦汁地以扭曲的事實與曲解法令來混淆是非,卻大言不慚地自稱是法律見解,以至於判決書或處分書,甚至於解釋憲法等等皆係從頭到尾徹底說謊,如此一來,將簡單的案情就變成非常麻煩,此即麻煩製造者。因此台灣法律形同虛設,憲法保障人民的訴訟權與平等權同時蕩然無存。台灣的司法敗壞如斯,  國父名言「憲法是人民權利的保障書」,言猶在耳惟已淪為口號,目前的司法普遍已由司法官與財團掌控,台灣一般人民淪為次等國民,令人髮指!

       大法官釋字第137號解釋:「法官依據法律,獨立審判,依憲法第80條之規定,為其應有之職責。在其職責範圍內,關於認事用法,如就系爭之點,有為正確闡釋之必要時,自得本於公正誠實之篤信,表示合法適當之見解。」(附件十三4-85)

       試觀本案之確定終局裁判為交付審判之裁定,即99.02.26台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定書,如文件26或附件一。其「系爭之點」或「具體法律爭議事件」,抑或司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所謂之「人民於憲法所保障之權利,遭受不法侵害事件」等等之意義並無顯著不同,惟皆不得脫離其「本質要素」,而本案之本質要素就是「醫院偷做雙瞳手術」。所謂「事物本質要素」須與制度目的具有邏輯上正當合理的關聯性,不以有「相關性」為已足,此一探求過程,旨在防止非事物本質要素的引進,故平等原則在此所要求的是「不當聯結之禁止」,須在此一過程中充分表現(附件十二P143)。所謂「事物本質」相當於我國之「事理之當然」或「情事之應然」;而「合目的性」即是指作為手段差別待遇與所追求目的問題有「合理關聯」,或「正當關聯」或「邏輯一貫」,以作為平等與否的判斷標準(附件十五P258)。由於本案之「具體法律爭議事件」係「被告國泰醫院4位醫師於施行視網膜貼合手術時,偷偷摸摸施行雙瞳手術,致毀壞病人右眼」,因此「聲請人於憲法所保障之權利遭受不法侵害」之「本質要素」是「偷做雙瞳」,此與「大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎」(附件32)所遭受之不法侵害的本質要素是「竊取右腎」雷同,並無疑義或其他有意義之爭論存在。

       而100.12.14司法院院台大二字第1000019059號函(文件33,即本集第6節)所附「100.12.09司法院大法官第1382次會議議事錄節本(關於王鳳臻聲請案部分)決議」第(二)段記載:「本件聲請人因告訴傷害致重傷害案件,認臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定(下稱確定終局裁定),有牴觸憲法第7、16及22條之疑義,聲請解釋。惟查其所陳,僅係爭執法院認事用法不當,並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。」云云,惟對聲請人所遭受之不法侵害案件的本質要素,即「醫院偷做雙瞳手術」等情,竟然一字未提,即屬虛偽不實。經查其頭一句話所謂之「傷害致重傷害案件」,並未指出是遭受何種不法侵害,顯然意在模糊焦點。係無視本案不法侵害的本質要素是「醫院偷做雙瞳手術」,即不合「事物本質要素」的要求,即與「人民於憲法所保障之權利,遭受不法侵害」之審理目的無邏輯上正當合理的關聯性,即未就事論事,即屬違反論理法則,且違背法律的正確性原則與明確性原則。因此,司法院大法官第1382次會議決議所謂之「傷害致重傷害」,與所追求目的問題「醫院偷做雙瞳手術」,無「合理關聯」,亦無「正當關聯」,且無「邏輯一貫」,即不合平等與否的判斷標準,即屬虛偽不實,顯然違背正義,不言而喻是為包庇財團併護短。

       再者,上述大法官決議所闡明之事實有4,即(1)臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定是「確定終局裁定」;(2)臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定是「認事用法不當」;(3)臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定是「有牴觸憲法第7、16及22條之疑義」;與(4)聲請人「並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處」等等。惟依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定,「確定終局裁定所適用之法令」有「發生牴觸憲法之疑義」,即屬司法院大法官審理內容。而大法官決議所謂「(4)確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處」,乃屬其所謂之「(2)確定終局裁定認事用法不當」是否有牴觸憲法的內容,即包含「所適用的法令不當」是否有牴觸憲法的問題。因此,大法官決議既已認為本案係「(2)認事用法不當」與「(3)有牴觸憲法第7、16及22條之疑義」,何來「(4)並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處」之說,顯然前後矛盾,即違反論理法則,亦屬虛偽不實,所以大法官之決議仍舊是難逃包庇財團併護短之嫌。

       另觀最高法院檢察署「非常上訴簡介」首開說明為:「非常上訴制度是對於刑事確定判決,以審判違背法令為理由,由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起,請求救濟的特別訴訟程序。所以非常上訴應以刑事確定判決或實體上與科刑判決有同等效力之裁定為對象,而以判決或訴訟程序違背法令為條件。」云云,可知無論是判決或訴訟程序違背法令,皆可提起非常上訴,此即「盡可能開放法院救濟管道」,係為實踐憲法第16條保障人民訴訟權而設,即對各級法院有其拘束力。且按刑事判決確定後,發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯然不符,自屬審判違背法令,得提起非常上訴,大法官會議釋字第146號解釋,可資參照。因此,無論從任可角度觀察,本案係法院「認定的事實與適用的法令皆有不當」,以至於衍生「告訴乃論之罪,逾越追訴期6個月」的程序問題,乃屬判決違背法令,而非單純之「程序上之裁定」,可以提起非常上訴,其理甚明。

       100.03.30與101.01.31最高法院檢察署檢察總長函復(文件31、35,即本集第4、8節)略以:「聲請交付審判所為之裁定,乃屬程序上之裁定,自不得對之提起非常上訴。」云云,惟與上述司法院大法官第1382次會議的認知「(2)確定終局裁定認事用法不當」相悖。且本案之具體法律事件「被告偷做雙瞳手術毀病人右眼」的本質是「故意傷害病人之行為」,構成刑法第10條第4項第1款「毀人一目重傷害」,係觸犯刑法第278條第1項重傷罪(非告訴乃論之罪,追訴期為20年);而法院卻以「90.05.03被告診斷為視網膜己無法改善,及90.05.10被告再診斷為角膜己無法改善等一般門診行為」裁定:「被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪(告訴乃論之罪,追訴期為6個月)」,係以已逾越追訴期為6個月為由駁回(請參閱文件26或附件一第3頁末7行~第4頁末),是「有罪判無罪」,即屬「認定的事實與適用的法令皆有不當」,明顯違背法令。而二者之追訴期為「20年」或「6個月」,即所謂「程序上之裁定」,乃「適用的法條不當」所衍生,檢察總長「不論法條,只論追訴期(程序)」,即所謂「沒有雞,只有蛋」,係無中生有,即屬虛偽做假。或者說,檢察總長「只論追訴期(程序)」之意,不知所指究竟是土雞蛋、萊亨雞蛋、珍珠雞蛋、......、鴨蛋、鵝蛋、鳥蛋、或是什麼蛋,不清不楚,即屬虛偽不實。因此,不言而喻是為包庇財團併護短,亦即縱容為惡,其惡不赦!

第1節  非常上訴簡介
第2節  非常上訴程序
第3節  100.03.01刑事聲請非常上訴狀
第4節  100.03.30最高法院1000004688號函略以:「聲請交付審判所為之裁定,乃屬程序上之裁定,自不得對之提起非常上訴。」
第5節  100.08.31解釋憲法聲請書
第6節  100.12.14司法院院台大二字第1000019059號函之附件為「100.12.09司法院大法官第1382次會議議事錄節本(關於王鳳臻聲請案部分)決議」第(二)段記載:「本件聲請人因告訴傷害致重傷害案件,認臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定(下稱確定終局裁定),有牴觸憲法第7、16及22條之疑義,聲請解釋。惟查其所陳,僅係爭執法院認事用法不當,並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。」
第7節  101.01.05刑事聲請非常上訴狀
第8節  101.01.31最高法院檢察署台強字第1010001453號函略以:「本件係駁回聲請人聲請交付審判之裁定,因非與科刑確定判決有同等效力,不得對之提起非常上訴,並非相悖問題。台端聲請提起非常上訴,仍屬無從辦理。」

檢附文件:
       證一~證八十七,請請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       文件1~文件29、附件1~附件36,以及附件一~附件十六等等,請參閱本篇第9集《雙瞳案》第四冊。
       文件30、100.03.01刑事聲請非常上訴狀,請參閱本集第3節。
       文件31、100.03.30最高法院檢察署1000004688號函,請參閱本集第4節。
       文件32、100.08.31解釋憲法聲請書,請參閱本集第5節。
       文件33、100.12.14司法院院台大二字第1000019059號函,請參閱本集第6節。
       文件34、101.01.05刑事聲請非常上訴狀,請參閱本集第7節。
       文件35、101.01.31最高法院檢察署台強字第1010001453號函,請參閱本集第8節。
       註:《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」~完結~


繼續閱讀
2011/12/31

第8篇 第9集 《雙瞳案》第四冊(下,附件一~附件十六)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第9集  《雙瞳案》第四冊(下,附件一~附件十六)

《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」之附件一~附件十六,張貼於下:
附件目錄(紅色紙張):


繼續閱讀
2011/12/29

第8篇 第9集 《雙瞳案》第四冊(中,附件1~附件36)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第9集  《雙瞳案》第四冊(中,附件1~附件36)

《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」之附件1~附件36,張貼於下:

附件目錄(紅色紙張):



繼續閱讀
2011/12/27

第8篇 第9集 《雙瞳案》第四冊(上;文件1~文件31)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第9集  《雙瞳案》第四冊(上;文件1~文件31)

雙瞳案之檔案資料共分四冊:
       《雙瞳案》第一冊為「訴訟書狀」,係94.01.12以前之民事一、二、三審與刑事之雙方書狀(含證據,但一審原告證據請參閱《雙瞳案》第二冊)、鑑定文件、法院文件與判決書等等(依民事一、二、三審與刑事次序,以紅色紙張為目錄間隔之,各依日期排列)。惟本手冊之內容繁雜,且為直格式,除有引用者改為橫格式張貼外,多未曾張貼,而重要者之書狀與法院判決書等等,請參閱本篇第6集,不另張貼,懇請見諒。

       《雙瞳案》第二冊為「上訴人提證總覽」,內容為證一~證八十七,以及增證一~增證四,已於2011/03/26張貼,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。

       《雙瞳案》第三冊為「衛生署署長帶頭虛偽造假」,係為行政院衛生署署長信箱對「雙瞳醫療爭議案件」之處置不當,該署醫審會鑑定不實,台北市政府衛生局處置不當等等提起陳情、訴願,以及各相關機關之處置情形,內容為文件1~37、附件1~37、附件一~三十九等等,已於2011/05/11起陸續張貼,請參閱本篇第4~8集,不另重貼,特此說明。(註:《雙瞳案》第三冊原名為「陳情監察院王院長建煊」,已於本年6月更改為兩冊,即《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」,與《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」,謹此再予說明。)

       《雙瞳案》第四冊為「司法單位徹底虛偽造假」,係自97.05.21提起刑事告訴以後,為司法單位徹底虛偽造假等情之再訴與陳情,以及相關機關之處置情形,內容有文件1~文件31、附件1~附件36、附件一~十六,謹分二次張貼於后。

《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」之文件1~文件31,張貼如下
    註:文件30~文件31,待張貼。

書皮:


內皮:






自序:




























































目錄:
文件目錄(紅色紙張):







繼續閱讀
2011/12/12

第8篇 第8集 行政院衛生署公然堅持顛倒黑白,媲美土匪,令人深惡痛絕!

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第8集  行政院衛生署公然堅持顛倒黑白,媲美土匪,令人深惡痛絕!


       顛倒黑白是羞恥的事,明目張膽地顛倒黑白就是無恥了,公然堅持顛倒黑白,就媲美土匪了!倘若政府機關皆如是,台灣人民有何期待?遑論「台灣核心價值」!

       100.02.14行政院衛生署函復(請參閱本集第4節文件6之「內容摘要」欄,或本篇第4集第6節)之說明三後段記載:「本署醫審會......皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,而針對委託鑑定機關所詢事項,依據其調查所得事證資料,基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,簡言之,即「該署醫審會之鑑定並無不實,未損及陳情人權益」。其後該署於100.04.08、100.05.09、100.05.31與100.06.28(文件11、14、17與20),以及於100.10.05該署訴願答辯書(如本集第8節)第二之(一)段第5~8行皆如是記載。

       惟該署醫審會(第0980148號鑑定書)鑑定之內容,係從頭到尾徹底「虛偽做假」(請參閱本集第2節),並違反證據法則、經驗法則與論理法則,以及違反平等原則,且符合真正惡意原則等情事(請參閱本集第3節)。因此該署業已知悉該署醫審會鑑定不實,卻公然稱:「該署醫審會之鑑定並無不實,未損及陳情人權益」,即與事實完全相反,即屬顛倒黑白,且再而三地堅持顛倒黑白等行為,即與土匪無異,令人深惡痛絕!

       而依據行政院衛生署公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」(附錄9)第十六點規定:「醫事鑑定......,基於醫學知識及醫療之常規,......提供公正、客觀之意見,不得為虛偽之鑑定。」與「醫審會鑑定結果係徹頭徹尾虛偽造假」,二者相悖。是故,該署醫審會鑑定書之內容明明是「虛偽之鑑定」,如何能厚顏無恥地說:「本署醫審會......皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理」呢?因此,該署係公然顛倒黑白,形同土匪,令人不恥!

       且該署醫審會(第0980148號鑑定書)鑑定不實,事證俱全,除了已違反該署公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」(附錄9)第十六點之規定外,並已觸犯刑法第168條「偽證罪」,而衛生署包庇所屬,即屬違法失職。且本案業經監察院與行政院函示為:「醫審會鑑定結果涉有不實,損及權益」等情,如文件5(請參閱本篇第4集第5節)與文件10(請參閱本篇第5集第7節)。因此,該署迄今仍舊公然堅持:「該署醫審會之鑑定並無不實,未損及陳情人權益」,即屬再而三地顛倒黑白,即嚴重違反證據法則、經驗法則與論理法則。且依據大法官釋字第585號解釋文節錄:「機關首長、團體負責人或有關人員拒受調查,影響重大,或為虛偽陳述者,依刑法第165條、第214條等相關規定追訴處罰。」

       試問,「雙瞳手術」是古今中外,見所未見!聞所未聞!如何能合乎醫療常規?「雙瞳手術」究竟是治療何種病症?「雙瞳手術」究竟是屬何種常規醫療範疇?以及「視網膜貼合手術」如何能包括「雙瞳手術」等等,該署皆未曾要求該署醫審會提出臨床案例或健保資料證實之,竟然僅只信口雌黃,即屬自欺欺人!

       再者,「醫審會之鑑定結果」係徹頭徹尾「虛偽造假」,且「雙瞳手術」是古今中外,見所未見、聞所未聞,而該署醫審會究竟能夠基於何種醫學知識?又能夠基於何種醫學常規?難道所稱「基於醫學知識及醫療之常規,以及專業之書面鑑定」,僅只基於滿口胡說八道,以及徹頭徹尾「虛偽造假」嗎?

       行政機關所做的行政行為或其他一切的行政活動,均不能與法律相牴觸。民主法治國家,一旦違反法律,則須有制裁之效應出現。行政機關依據法規所為之行政行為,除不得牴觸法律外,同時亦受到憲法的制約,尤其憲法保障人民基本權利之規定,為憲法之基本價值決定,國家不可以任意侵害人民的基本權利,此當然有拘束行為之效力。衛生署必需對自己「虛偽造假」的行為負責,不能讓人民因為信賴政府,以致遭到不利益的對待。

第1節  98.12.25行政院衛生署衛署函台北地檢署「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」。
第2節  行政院衛生署醫審會第0980148號鑑定書,徹底「虛偽做假」一覽表。
第3節  該署醫審會第0980148號鑑定書之內容,違反證據法則、經驗法則與論理法則,並違反平等原則,以及符合真正惡意原則的該當性,依包大人明斷為「助紂為虐,且5惡俱全」,應以「狗頭鍘」侍候。
第4節  為「行政院衛生署醫審會鑑定不實,有損權益等情」乙案,請求該署處置之文件往返目錄一覽表。
第5節  100.08.12為「有關醫審會(第0980148號鑑定書)鑑定結果不實,損及聲請人權益乙案,惟衛生署迄未處置,即未依法行政,不作為」等情,聲請異議。
第6節  100.08.24行政院衛生署函復之說明三稱:「另依醫療法第99條規定,於直轄市衛生局設有醫審會辦理醫療糾紛調處,以提供醫病溝通管道,促進醫病關係和諧,及藉由調處以解決醫療爭議事務。爰此,本案醫療爭議部份,本署依上開規定已同時轉請台北市衛生局協助調處。」云云,惟衛生署將本身「醫審會鑑定結果不實,有損權益」乙案,同時轉給下級機關,這就極不負責任了!
第7節  100.09.05為「有關衛生署醫審會(第0980148號鑑定書)鑑定結果不實,損及訴願人權益乙案,衛生署迄未處置,即未依法行政,不作為」等情,提起訴願(待決)。
第8節  100.10.05行政院衛生署訴願答辯書之內容依舊是「顛倒黑白」,令人深惡痛絕!

檢附文件
       證一~證八十七,請請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       附件1~附件37、附件一~附件三十九,以及附錄1~附錄8等等,皆同前。

       文件1~文件37,除下列文件外皆同前:
              文件25、100.08.12聲請異議書呈衛生署,請參閱本集第5節。
              文件27、100.08.24衛生署函衛署醫字第1008900537號函,請參閱本集第6節。
              文件29、100.09.05訴願書呈衛生署轉呈行政院,請參閱本集第7節。
              文件31、100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函(衛生署答辯書乙份),請參閱本集第8節。
              文件33、100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函(通知:補具出生年月日),待張貼。
              文件34、100.10.17訴願補充書呈行政院(補具出生年月日),待張貼。

       附錄9、行政院衛生署86.11.04公告與100.04.21修正公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」:
      


繼續閱讀
2011/11/27

第8篇 第7集 台北市政府衛生局被財團牽著鼻子走,淪為打手,令人深惡痛絕!

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第7集  台北市政府衛生局被財團牽著鼻子走,淪為打手,令人深惡痛絕!


       89.03.04國泰醫院在手術枱上(病人全身包裹,只露手術中的右眼)實施「視網膜貼合手術」時,偷偷摸摸在病人右眼另外做了一個「人造瞳孔」,右眼變成「二個瞳孔」,此即「偷做雙瞳」。「雙瞳手術」不告知即違反醫療法第63條:「手術前應先告知,並取得病人書面同意」之規定,簡言之,即違反「告知同意義務」。「雙瞳手術」並非「常規醫療」,即屬「人體實驗」,違反醫療法第78條:「教學醫院實施人體試驗,應先報請主管機關核准」,與第79條:「醫療機構施行人體試驗,應先取得受試者之書面同意」之規定。且「雙瞳手術」造成病人右眼毀壞(重傷害),即屬「非治療目的之人體實驗」,嚴重違反醫學倫理。而該院除了引用枉法裁判之判決書信口雌黃與自欺欺人之外,對於為何要在病人右眼另外做了一個「人造瞳孔」?「雙瞳手術」究竟是治療何種病症?「雙瞳手術」究竟是屬何種常規醫療範疇?以及「視網膜貼合手術」如何能包括所謂「青光眼週邊虹膜切除手術」或「雙瞳手術」等等,皆無法提出臨床案例或健保資料證實之。而行政機關對於「違反行政法上義務行為」者,應處予行政罰。基於上述事實,且事證明確,即應依醫療法第105條之規定處分。

       而,本案之具體醫療爭議事實為「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」,且訴願人於100.08.31、100.10.05與100.10.31請求台北市政府衛生局依法處分在案(如文件28、32與36;請參閱本集第1、3、5節)。因此,該局即應對「國醫院違反醫療法第63、78與79條等義務行為」,依同法第105條處罰。而台北市政府衛生局業已於100.07.22、100.08.18、100.09.13、100.10.21與100.11.08共發文5次(即文件24、26、30、35、37;請參閱第6集第1、3節,以及本集第2、4、6節),惟該局竟然從未提及「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之違法事實行為,係無視相關事證、未就事論事,即違反證據法則與論理法則,且違反行政行為明確性原則、誠實信用原則、個案正義原則與信賴保護原則。

       且,該局2次堅持「尚難斷論違反醫療法之相關規定」(文件35之說明五、文件37之說明三),係直接引用最高法院枉法裁判之裁定而不予處置,亦未經查證,已然違法。又未提及「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之違法事實,再將最高法院所謂「且該次手術在上訴人右眼瞳孔下方預留切口確有必要,被上訴人之醫療行為並無不法」等語(文件26-附件1-P33第6行;如本篇第6集第43節),改為「且該次手術......之醫療行為並無不法」,以至於有關「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之違法事實,皆不復存在了,即屬越俎代庖。該局再另以與「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」無直接關係的各種論調搪塞,亦屬越俎代庖。是故,該局業已被財團牽著鼻子走,淪為打手,而非為人民服務,令人深惡痛絕!試觀察最近該局100.11.08函復之內容,即可窺豹一斑,謹解析如下:

       依據台北市政府衛生局100.11.08函復(如本集第6節)之說明三(同100.10.21函復之說明五,如本集第4節)記載:「有關申請人反映國泰醫院非法手術故意傷害病人之行為,以及偷偷摸摸實施非治療目的之人體實驗等節,......經查本案依最高法院民事裁定(93年度台上字第2628號)略以(同所附之附件1,即國泰醫院100.10.13(100)院秘字第1805號函之說明三後段):『......為上訴人(即申請人)進行之手術,與上訴人簽立之同意書所載手術內容相符,未違反醫療法第63條第1項前段之告知義務,且該次手術......之醫療行為並無不法侵害上訴人之身體,亦未違背契約約定......。』爰尚難斷論違反醫療法之相關規定。」云云,惟未提及「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之事實行為,係無視相關事證、未就事論事,即違反證據法則與論理法則,且違反行政行為明確性原則、誠實信用原則、個案正義原則與信賴保護原則,嚴重違法。

       而,該局堅持「尚難斷論違反醫療法之相關規定」,係直接引用最高法院枉法裁判之裁定即不予處置、未經查證,又未提及「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之事實行為,再將最高法院所謂「且該次手術在上訴人右眼瞳孔下方預留切口確有必要,被上訴人之醫療行為並無不法」等語(請參閱文件26-附件1-P33第6行;即本篇第6集第43節),改為「且該次手術......之醫療行為並無不法」(如上述),以至於有關「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之違法事實,皆不復存在了,明顯越俎代庖,嚴重包庇。

       再者,該局函復之說明四前段略為:「依行政程序法第173條第1項第2款(略以)得不予處理」等語,係不准許訴願人(病人)為「國泰醫院“偷做雙瞳”毀病人右眼,嚴重違反醫療法之規定等情」請求裁處,嚴重損及人民權益。顯見,該局不願依法行政,亦不願保障人民權益,且未具一般行政效能,更未增進人民對行政之信賴,而其悍然拒絕的態度又如此地凶惡,令人憤慨!

       至於,該局函復之說明四後段所稱:「倘台端對本案仍有疑義,本局設有醫事審議委員會,可向本局申請醫療爭議調處(惟不涉及醫療疏失鑑定)。」等語,惟誠如該局函復之說明二前段所稱:「經查本案台端於90年間向本局陳情,本局於90.11.29召開醫療爭議調處會議,調處結果為不成立。」等言,可知本案業經該局調處結果為不成立在卷,而其一再地堅持調處,顯然不合情、理、法。且訴願人已於100.08.31、100.10.05與100.10.31為「國泰醫院違反醫療法上義務行為」向該局申請依法裁處在案,該局即應依法做出行政處分,此際再為「業已於90.11.29調處結果不成立」之案件,再申請調處,已有重複之嫌,顯未依法行政,且不具實質意義。

       上述所謂:「惟不涉及醫療疏失鑑定」之言,其中「醫療疏失」一辭,亦屬越俎代庖,並非用辭不當。試問,國泰醫院「偷做雙瞳」,從未承認是為「醫療疏失」,何來「醫療疏失」之言?而,依刑法第13條規定:「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使其發生者,為故意。」國泰醫院「偷做雙瞳」,係先竊取病人右眼黃斑部組織(即毀滅右眼「原有瞳孔」之中心黃斑部視力)、再於虹膜(精緻的環狀肌)上挖一個大洞(竊取部分虹膜組織,因而眼睛失去調節光線的收縮功能)、並將虹膜「二處固定」在角膜上(角膜無法負荷致發生水腫、糜爛與變性),係另外做了一個「人造瞳孔」以周邊視網膜產生視力,取代「原有瞳孔」的中心黃斑部視力,右眼變成「二個瞳孔(雙瞳)」,造成嚴重複視及毀壞(如附件7、8、9)。類此一連串的手術行為,會是過失嗎?簡言之,「偷做雙瞳」之手術,尤較「視網膜手術」更為複雜,豈會是「醫療疏失」?因此該局所謂「醫療疏失」一辭,亦屬越俎代庖。

       再所謂:「惟不涉及醫療疏失鑑定」之言,其中「鑑定」二字,係推諉之辭。行政機關係依據行為人違反行政法上義務行為之「事實」,處以行政罰,即是做出「行政處分」。因此行政處分是對行為人違反行政法上義務行為之「事實」而為之處罰,而所謂「鑑定」係對「該項違法事實」之存在有疑問時為之,本案既然國泰醫院業已承認「偷做雙瞳」之事實存在,何況本案之事證俱全,還要「鑑定」什麼?

       綜上所述,該局堅持「尚難斷論違反醫療法之相關規定」,係直接引用最高法院枉法裁判之裁定而不予處置,亦未經查證,已然違法。又未提及「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之違法事實行為,即屬包庇。再將最高法院所謂「且該次手術在上訴人右眼瞳孔下方預留切口確有必要,被上訴人之醫療行為並無不法」等語,改為「且該次手術......之醫療行為並無不法」,以至於有關「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之違法事實,皆不復存在了,係屬越俎代庖;另以與「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」無直接關係的各種論調搪塞(如以上述),亦屬越俎代庖。再者,該局未依法行政,亦未保障人民權益,且未具一般行政效能,更未增進人民對行政之信賴,而其悍然拒絕的態度又如此地凶惡。顯見該局業已被財團牽著鼻子走,淪為打手,而非為人民服務。換言之,為「人民服務的公務員」變成「國家為財團圈養的打手」,令人深惡痛絕!

第1節  100.08.31為「國泰醫院“偷做雙瞳”毀病人右眼等情」乙案,請求台北市政府衛生局依法處置。
第2節  100.09.13台北市政府衛生局函國泰醫院略為:「依據醫療法第26條規定,請國泰醫院就王君對於手術同意書之疑義提出書面說明」。
第3節  100.10.05為「國泰醫院“偷做雙瞳”毀病人右眼等情」乙案,請求台北市政府衛生局依醫療第10條裁處。
第4節  100.10.21台北市政府衛生局函復略為:「經查本案依最高法院民事裁定略以:『雙瞳手術未違反醫療法第63條第1項前段之告知義務,且該次手術......無不法侵害上訴人之身體......』爰尚難斷論違反醫療法之相關規定」云云,係直接引用最高法院枉法裁判之裁定即不予處置、未經查證,又未提及「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之事實行為;再漏列最高法院所謂「在上訴人右眼瞳孔下方預留切口確有必要,被上訴人」等語;以至於有關「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」之違法事實,皆不復存在了;另越俎代庖,以與「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」無直接關係的各種論調搪塞。
第5節  100.10.31為「國泰醫院“偷做雙瞳”毀病人右眼等情」乙案,請求台北市政府衛生局依醫療第10條裁處。
第6節  100.11.08台北市政府衛生局函復內容略同第4節。

檢附文件
       證一~證八十七,請請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       附件1~附件36、附件一~附件二十七,以及附錄1~附錄8等等,皆同前,如本篇第5集(六)。
       文件1~文件20,同前,如本篇第5集(六)。

       文件21、100.07.04陳情書呈行政院,請參閱本篇第5集第18節。
       文件22、100.07.11行政院秘書處移交單院臺衛移字第1000036878號函衛生署,請參閱本篇第5集第19節。
       文件23、100.07.19衛生署函衛署醫字第1000016044號函台北市政府衛生局,請參閱本篇第5集第20節。
       文件24、100.07.22台北市政府衛生局北市衛醫護字第10047877400號函,請參閱本篇第6集第1、2節。
       文件25、100.08.12聲請異議書呈衛生署,待張貼。
       文件26、100.08.18台北市政府衛生局北市衛醫護字第10037849000號函,請參閱本篇第6集第3~5節。
       文件27、100.08.24衛生署函衛署醫字第1008900537號函,待張貼。
       文件28、100.08.31陳情書呈台北市政府衛生局,請參閱本集第1節。
       文件29、100.09.05訴願書呈衛生署轉呈行政院,待張貼。
       文件30、100.09.13台北市政府衛生局函,請參閱本集第2節。
       文件31、100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函(衛生署答辯書乙份),待張貼。
       文件32、100.10.05申請書呈台北市政府衛生局請參閱本集第3節。
       文件33、100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函(通知:補具出生年月日),待張貼。
       文件34、100.10.17訴願補充書呈行政院(補具出生年月日),待張貼。
       文件35、100.10.21台北市政府衛生局北市衛醫護字第10039996000號函,請參閱本集第4節。
       文件36、100.10.31陳情書呈台北市政府衛生局,請參閱本集第5節。
       文件37、100.11.08台北市政府衛生局北市衛醫護字第10051489500號函,請參閱本集第6節。

       附件37、89.06.17台大醫院病歷影本乙份。
       附件二十八、100.07.19衛生署衛署醫字第1000016044號函,請參閱文件23。
       附件二十九、醫療紛爭與法律/中村敏昭、齊藤靜敬、蔡篤俊、謝瑞智合著/文笙書局/頁116~125、156~159。
       附件三十、憲法要義/大學用書/2009年版/李惠宗著/頁140~143。
       附件三十一、憲法(上)解題概念操作/植憲編著/頁4-2~4-11。
       附件三十二、憲法新論/ 2010年版/法治斌、董保城著/頁46~49、132~141、208~213、254~261。
       附件三十三、歷審法院對55個事證之故意違法曲斷、事實真相二元透視表,請參閱本篇第6集第44節。
       附件三十四、歷審法院「故意曲斷是非55個」之事實與理由一覽表,請參閱本篇第6集第45節。
       附件三十五、憲法要義/大學用書/2009年版/李惠宗著/頁16~19、64~67。
       附件三十六、92.05.13台北地檢署北檢茂律92他1209字第29265號簽結函,請參閱本篇第6集第39節。
       附件三十七、98.02.23呈監察院之陳情書,請參閱本篇第6集第49節。
       附件三十八、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函,請參閱本篇第6集第50節。
       附件三十九、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980703100號函,請參閱本篇第6集第50節。


繼續閱讀
2011/11/15

第8篇 第6集 財團與法院勾結,違法亂紀、欺壓良民!(四)

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第6集 財團與法院勾結,違法亂紀、欺壓良民!(四)


       89.03.04國泰醫院在手術抬上施行「視網膜貼合手術」,對全身包裹只露右眼的病人,偷偷摸摸地在原有瞳孔的下方另外做了一個「人造瞳孔」,造成右眼「雙瞳」,以至於毀病人一目等情,無異於盲腸炎手術時竊取病人右腎,因此係屬竊取病人健康的盜賊行為,亦屬強迫性土匪行為,令人唾棄!

一、請問國泰醫院院長下列四個問題(病歷號碼:421972-9):
       (一)、我的右眼因視網膜剝離,於89.01.29由  貴院醫師劉寬鎔、蕭裕泉、陳威霖執行視網膜手術貼回剝離之視網膜,手術正常。而89.02.22  貴院給我OPD(pilocarpine)眼藥水點用,造成貼得很好的視網膜再剝離。pilocarpine具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載,難道  貴院醫師沒有讀過書嗎?請問剛貼好的視網膜,能經得起這種副作用嗎?  貴院拿病人做藥物「試驗」嗎?
       (二)、89.03.04由 貴院劉寬鎔、郭博誠、蕭裕泉、陳威霖醫師再次執行視網膜手術。 貴院竟在手術抬上偷偷地於我的右眼虹彩(虹彩是由瞳孔擴張肌、括約肌及色素層構成)「下方」挖了一個大洞(直徑約為4至5mm),再將虹彩固定於角膜上方1200及下方900的位置,做成了「二個瞳孔(雙瞳)」。造成角膜水腫、糜爛,且使原瞳孔失去保護眼睛調節光線的收縮機能,與嚴重複視。請問 貴院將病人當作「白老鼠」嗎?
       (三)、我於89.03.04手術前及至90.09.07的一年半期間,一直在  貴院持續看病約五十餘次,歷經  貴院十餘位醫師或護士曾多次診療與檢視過我的右眼,何以  貴院的醫護人員對「二個瞳孔」的實情皆三緘其口?
       (四)、91.02.05  貴院於地方法院答辯書狀中,為何否認「二個瞳孔」存在的事實?

二、請問臺灣臺北地方法院民事第二庭洪純利法官三個問題(案號:91訴字第136號):
       (一)、國泰醫院在92.02.26始承認做了「二個瞳孔」的事實,92.07.31判決書中,豈能裁定為:國泰醫院已於89.03.04手術前有告知原告(小民)?
       (二)、判決書(第44頁第12至14行)記載:二個瞳孔的大小差不多(直徑4至5mm),為預留之「小孔」。大家都知道,眼睛為靈魂之窗,係人體中最靈敏、最敏銳、最脆弱的視覺器官,用〝眼內容不下一粒沙子〞來形容還嫌不足!而國內外常用之.45手槍的彈頭直徑是4.5mm,洪法官4.5mm也只是一個「小孔」而已嗎?
       (三)、為何要在虹彩上預留「小孔」呢?令慈也曾做過視網膜手術,有在虹彩上預留「小孔」嗎?視網膜手術是不可以動到虹彩的,洪法官妳是真的不知道嗎?

三、請問臺灣高等法院民事第二庭黃嘉烈法官二個問題(案號:92上字第893號):
       (一)、92.10.22下午04:30開庭,黃法官當庭裁定:劉寬鎔〝談視網膜剝離症〞之文章,不能做為術前說明。而93.09.07你在判決書(第18頁第7至17行)中,何以又出爾反爾地將「該文章」裁定是為:術前說明?又所謂之術前說明,記載於「該文章」之何處,懇請明確指出?
       (二)、又判決書(第21頁第4行)所稱:上訴人(小民)雖主張其沒有青光眼,並以此否定眼科醫學會引用文獻,但所謂為預防青光眼,原包括本來沒有青光眼之情形在內。此種〝無中生有〞的論調,怎麼會出現在判決書中呢?

四、請問最高法院民事第二庭蕭亨國審判長二個問題(案號:93台上字第2628號):
       (一)、94.01.12  貴院裁定書(第3頁第6、7行)裁定:國泰醫院於89.02.22使用OPD眼藥水以降低眼壓,與視網膜再次剝離,無相當因果關係。OPD(pilocarpine)眼藥水,具有視網膜剝離的副作用(小民已提出十個證據),難道具有視網膜剝離副作用的藥物,真的不會使視網膜再剝離嗎?換成是你自己,你願意點用OPD嗎?
       (二)、裁定書(第3頁第8至11行)裁定:「右眼下方預留切口」之手術與上訴人(小民)89.03.04所簽立之「手術同意書」所載內容相符,未違反醫療法之告知義務。請問「手術同意書」之何處有此記載,懇請明確指出?又所謂「右眼下方預留切口」之手術,到底是個什麼手術,請勿含糊其詞。你有?過〝雙瞳〞的手術嗎?你會願意做個〝雙瞳〞嗎?

五、請問臺灣臺北地方法院施茂林檢察長二個問題(案號:91他字第1209號):
       (一)、91.06.12  貴署以「二個瞳孔」的知道日期未超過六個月而受理。91.06.12、91.09.16、91.11.27三次偵查庭,檢察官皆向小民說:要送鑑定。為何  貴署不但不送鑑定,卻於92.05.13函告小民:本案須待民事判決認定之法律關係為斷,本案暫行簽結?
       (二)、92.05.22小民具狀請求  貴署「盡速偵查」,而  貴署又為何置之不理?

六、以在21世紀人權思想高漲之際,人類已不能為所欲為,必須思考到行為舉止是否違反人性?國泰醫院在手術中偷偷地侵犯病人,已嚴峻踐踏了人性的尊嚴,更遑論台灣人的尊嚴了。非常明顯的嚴重傷害案件也會敗訴,如此枉法之裁判,足以敗壞台灣之司法。

                                                                                                                       小民王鳳臻

第39節  92.05.13台北地檢署檢察長施茂林與檢察官吳秋瑩悍然將重傷害案件簽結,明顯違法亂紀,令人深惡痛絕!
第40節  92.05.22告訴人為「台北地檢署悍然將重傷害案件簽結」等情,聲請異議,並請求盡速偵辦,惟該署迄今置之不理?
第41節  92.07.31台北地方法院法官洪純利所為之民事判決書(91年度訴字第136號)
第42節  93.09.06高等法院法官張耀彩、王仁貴與黃嘉烈所為之判決書(案號:92年度上字第893號)
第43節  93.12.30最高法院法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜與許澍林所為之裁定書(案號:93年度台上字第2628號)
第44節  上列各級法院之判決書中係徹底虛造假,謹列示55個事證之故意違法曲斷、事實真相二元透視,可見上述9位法官皆無恥之尤!
第45節  上列各級法院之判決書中「故意曲斷是非55個」之事實與理由一覽表,足證台灣司法敗壞,情事嚴峻!
第46節  92.07.31台北地方法院法官洪利之判決竟判決為「醫院偷做雙瞳重傷害病人不違法」之枉法裁判情事,無恥之尤!
第47節  93.09.06高等法院法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈亦判決為「醫院偷做雙瞳重傷害病人不違法」之枉法裁判情事,無恥之尤!
第48節  93.12.30最高法院法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林又判決為「醫院偷做雙瞳重傷害病人不違法」之枉法裁判情事,無恥之尤!
第49節  98.02.23陳情人為「法檢察官、法官失職瀆職」等情,請求監察院彈劾。
第50節  98.03.13監察院函司法院略為:「歷審法院審理王鳳臻與財團法人國泰醫院間請求損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失。」以及函法務部略為:「台北地檢署偵辦施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予以簽結,涉有違失。」

檢附文件
       原告證據:證一~證八十七,請請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       被告證據:被證一~被證四十八,皆附於被告民事答辯之後。
       附件1~附件36、附件一~附件二十七,以及附錄1~附錄8等等,皆同前。

       註:上述第41~43節之各級法院之判決書,即財團法人國泰綜合醫院(100)院秘字第1357號函復衛生局之修正版(原國泰綜合醫院之版本,請參閱本集第4節)。


繼續閱讀
2011/10/30

第8篇 第6集 財團與法院勾結,違法亂紀、欺壓良民!(三)

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第6集 財團與法院勾結,違法亂紀、欺壓良民!(三)

       所謂「法則」,辭海記載為「法律、規則;可以為法的方式。」所謂經驗法則,係指吾人日常生活經驗所得之定則(定律、規則、習性),非個人主觀之推定。所謂論理法則,係指推理、演繹的邏輯規則;質言之,就是足以證明屬實,即已足。而所謂證據法則,係指得為證明或推理待證事實之資格。

       平等之意義:「相同事物為相同處理,不同事物為不同處理」,不得將與「事物本質」不相關的因素納入考慮。換言之,平等原則禁止對本質不相同的事件,任意地做相同的處理。亦即政府的措施必須回應「事物本質」的要求。所謂「事物本質要素」須與制度目的具有邏輯上正當合理的關聯性,不以有「相關性」為已足。此一探求過程,旨在防止非事物本質要素的引進。故平等原則在此所要求的是「不當聯結之禁止」,須在此一過程中充分表現。「事物本質」相當於我國之「事理之當然」或「情事之應然」;而「合目的性」即是指作為手段差別待遇與所追求目的問題有「合理關聯」,或「正當關聯」或「邏輯一貫」,以作為平等與否的判斷標準。

       所謂「真正惡意原則」,即指真正惡意該當之例示如:1.蓄意捏造。2.完全仰賴被告未經證實真偽的謊言。3.言論內容如此的難以置信。4.有明顯的理由質疑被告消息來源的可靠性。5.未經相當查證,卻刻意迴避關鍵事實查證。

        有關被告財團法人國泰綜合醫院勾結「中華民國眼科醫學會」做虛偽不實之鑑定等情,情事嚴峻,其等徹底虛偽造假的文件與原告之舉證指摘,於各節中分別以a、b表示,例如「第32節a」表示文件之實際內容,而「第32節b」是針對各該「虛偽造假的文件內容」舉證說明。惟各該文件內容皆係徹頭徹尾虛偽造假,不勝枚舉,而篇幅有限,原告僅只作重點之指摘。

第27節  91.10.02原告民準備(一)狀指出「被告偽造病歷日期,魚目混珠,以圖脫兔責任給三總」
第28節  91.11.08臺北市藥師公會鑑定函之內容略為:「OPD眼藥水(即pilocarpine)可能造成視網膜剝離」
第29節  91.11.26原告民準備(二)狀提證證明「OPD眼藥水會造成視網膜剝離」與「雙瞳是89.03.04被告國泰醫院做的」
第30節  91.12.10原告準備(三)狀提證說明「被告國泰醫院所做6個狠毒動作」之內容
第31節  92.01.14原告準備(四)狀說明「被告國泰醫院所做6個狠毒動作」之惡行
第32節a  92.02.26被告國泰醫院於答辯狀(含被證六~九)中,承認「做了雙瞳」,惟仍以「原告右眼曾在三總做過白內障手術而失去生理屏障」等語,混淆視聽
第32節b  92.02.26被告國泰醫院於答辯狀中,承認「做了雙瞳」,惟依舊滿口胡說八道、徹頭徹尾虛偽造假,明顯係屬死?不怕開水燙,死不要臉!
第33節  92.03.11原告準備(五)狀提證說明「OPD眼藥水(即pilocarpine)會造成視網膜剝離,一般眼科書籍皆有記載」,以及「原告右眼曾在三總做過的白內障手術,與雙瞳手術不相干」
第34節  92.03.15被告國泰醫院民事聲請狀申請再向台北藥師公會查詢,目的是為了摧毀真理:「OPD眼藥水(即pilocarpine)具有視網膜剝離的副作用」,手段是轉換鑑定人
第35節  92.04.21台北藥師公會函覆略為:「建議向眼科醫學會詢問」,是為配合被告,將常用藥物的鑑定轉換給眼科醫學會,令人遺憾!
第36節a  92.04.23被告國泰醫院民事事答辯狀(含被證十~十四)
第36節b  92.04.23被告國泰醫院民事事答辯狀之內容,亦係徹底虛偽造假,混淆是非,令人不恥,顯係人格破產,為達目的不擇手段,不是嗎?
第37節  92.05.05原告民事準備(六)狀「反駁被告虛偽造假等情」
第38節a  92.05.07中華民國眼科醫學會鑑定函
第38節b  92.05.07中華民國眼科醫學會鑑定函之內容,係徹頭徹尾虛偽造假,且五惡俱全,經宋朝包青天大人之明斷是「助紂為虐」,屬「十惡不赦」,應以「狗頭鍘」懲處

檢附文件
       原告證據:證一~證八十七,請請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       被告證據:被證一~被證五請參閱本集(二)之附錄6,被證十~被證十四皆附於該被告民事答辯之後。
       附件1~附件36、附件一~附件二十五,以及附錄1~附錄8等等,皆同前。


繼續閱讀
2011/10/15

第8篇 第6集 財團與法院勾結,違法亂紀、欺壓良民!(二)

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第6集 財團與法院勾結,違法亂紀、欺壓良民!(二)


       被告財團法人國泰綜合醫院勾結法院於91年9月間同時調換檢察官與法官,顯然違反法定法官原則,已如前述。被告的答辯除了否認、混沌、虛偽、誣蔑、栽贓與偽造病歷之外,意然欲嫁禍給與本案無關的三軍總醫院,令人不恥!

       法院判決的理由,係徹頭徹尾顛倒是非,並違反經驗法則、論理法則及證據法則,且違反平等原則,以及符合真正惡意原則等等,顯見財團與法院赤裸裸地勾結,肆無忌憚、毫不掩飾,可以說連最起碼的一塊遮羞布都省下了,此即合體欺壓善良百姓,且漸屬常態、每況愈下,令人深惡痛絕!

       整個社會在私利、錢包的陰影下即將窒息了,司法官也應該能帶頭自律並影響淨化我們的社會,以扭轉「鳥為食亡,人為財死」的悲劇。事實則不然,試想公然虛偽造假的手段一般人不會用,而身為國家司法官竟然毫不顧忌、前仆後繼,無所不用其極地虛偽造假,而且更令人不解的是悍然於光天化日之下公開為之!這,已經粉碎了人類最起碼的共同點「誠信」,無異「司法土匪」!嚴重影響醫病關係,反足妨害社會秩序,弄得怨聲載道、民不聊生!

第8節  89.01.29病人(原告)右眼視網膜剝離,在國泰醫院實施「視網膜貼合手術」,手術正常
第9節  89.02.22國泰醫院(被告)開立「OPD眼藥水」造成視網膜再剝離
第10節  89.03.04再次實施「視網膜貼合手術」時,被告國泰醫院竟然做了6個狠毒動作,手術異常
第11節  89.03.04以後,在被告國泰醫院的診療情形
第12節  90.12.04第1次有人告知,右眼有「二個瞳孔」,以及別家醫院的診療情形
第13節  89.03.04國泰醫院【偷做雙瞳】,即在右眼「原有瞳孔」下方,另外做了一個「人造瞳孔」
第14節  91.02.05被告國泰醫院混淆是非稱「眼壓昇高即青光眼」,並將「青光眼的病症」栽贓給原告
第15節  91.02.05被告國泰醫院公然說謊稱「OPD眼藥水使用說明書中,沒有使眼睛收縮、震頸及痙攣的副作用」
第16節  91.02.05被告國泰醫院提出不相干的「白內障手術」之說,以圓其謊言稱「曾告知可能須要接受多次手術(指視網膜手術)」
第17節  91.02.05被告國泰醫院否認做了手術抬上6個狠毒的動作
第18節  91.02.05被告國泰醫院混以不相干的「贈送劉寬鎔醫師琉璃」
第19節  91.02.05被告國泰醫院否認「做了雙瞳」,直至92.02.26始承認「做了雙瞳」
第20節  91.02.05被告國泰醫院否認了曾告知「視網膜手術後,應可恢復原有視力」之事
第21節  91.02.05偽造「病歷日期」,意圖不良
第22節  91.02.05被告國泰醫院混淆「人造瞳孔的視力」為「原有瞳孔的視力」
第23節  91.02.05被告國泰醫院誣蔑「原告故意隱匿89.05.16至90.11.11間右眼視力」
第24節  91.02.05被告國泰醫院否認用藥不當,否認重傷害,並否認做了「罵人手勢的二塊黑影」,以及呈現出虛偽的面目
第25節  91.06.05被告國泰醫院誣蔑「原告隱匿白內障手術」,以及申請調閱「三總病歷」,意圖嫁禍
第26節  被告國泰醫院精心設計將「偷做雙瞳」等情嫁禍給三軍總醫院

檢附文件:
        證一~證八十七、增證一~增證四、附件1~附件36,以及附件一~附件二十五等等,皆同前。

        附錄1、雙瞳手術內容手冊(綠皮手冊)全文,請參閱本篇第3集(一)。
        附錄2:《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」,內容為證一~證八十七,以及增證一~增證四等等,請參閱本篇第3集(二)。
        附錄3、90.11.29台北市政府衛生局調處會議記錄。
        附錄4、90.12.26(原告)民事起訴狀。
        附錄5、91.02.05(被告)民事答辯狀。
        附錄6、91.02.05(被告)民事答辯狀(含被證一~被證五)原本。
        附錄7、91.06.05(被告)民事聲請狀。
        附錄8、91.06.05(被告)民事聲請狀原本。


繼續閱讀
2011/09/30

第8篇 第6集 財團與法院勾結,違法亂紀、欺壓良民!(一)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第6集  財團與法院勾結,違法亂紀、欺壓良民!(一)

       法院違反法定法官原則,91年9月間同時調換檢察官與法官,顯見財團有錢就可以操縱司法,公然與台北地方法院以及台北地檢署赤裸裸地勾結,肆無忌憚、毫不掩飾,可以說連最起碼的一塊遮羞布都省下了,此即合體欺壓善良百姓,且漸屬常態、每況愈下,令人深惡痛絕!

       所謂「法定法官原則」,係由「公平法院」概念導出,係指何案件應由何法官承辦,應事先由法律明定。此一法律須具有一般性、抽象性及存續性。既經規定後即不可恣意變更。此一原則旨在防止非權限的干涉,特別是在防止透過交換法官或案件重分配的手法所形成的干涉。此一原則又稱為「分案順序不可變更原則」。

       91.02.05開庭,法官陳秀貞義正嚴詞地質問被告國泰醫院訴訟代理人張家琦律師:「二個瞳孔!」「二個瞳孔!」「二個瞳孔!」連問三次,是一次比一次嚴厲,張家琦律師無言以對。足見,「偷做雙瞳」為本案最主要的係爭之點。

        91.06.12第1次偵查庭,檢察官吳春麗正直地說:「你的刑狀說得很清楚,你的民事庭狀子我也看過了。不論民事進展如何,我會直接處理。但一定要送鑑定。」因此,足見被告有犯罪嫌疑。

       其後,台北地檢署於91.09.16第2次偵查庭調換檢察官為吳秋瑩,悍然於92.05.13將重傷害案件簽結,即屬違法亂紀;台北地方法院配合於91.10.05第3次開庭調換法官為洪純利等業已做出枉法裁判之情事,足見司法係在財團掌控之下,亦屬違法亂紀。而,台北地檢署與台北地方法院同時調換檢察官與法官之行為,即屬違反法定法官原則,嚴重違法亂紀。

第1節  100.07.22台北市衛生局函略為:「本局已函請國泰醫院提出書面說明,俟其回復後,本局將依醫療法相關規定及醫療爭議調處程序辦理。」
第2節  100.07.22台北市衛生局函之附件1,即「台北市政府衛生局醫療爭議案件處理流程圖」。
第3節  100.08.18台北市衛生局函略為:「該院說明回復(如附件1)......,並不影響其他法律權益之行使。」
第4節  100.08.18台北市衛生局函之「附件1」,即財團法人國泰綜合醫院(100)院秘字第1357號函復衛生局之「公文」內容略為:「本案已經法院判決確定,基於尊重司法判決,謹以判決書函覆  貴局。」以及國泰醫院所檢附之「歷審法院判決書」內容,即「所附之附件1之p1~p21」,有跳頁與漏頁現象,將在下一篇修正為「文件26所附之附件1」。
第5節  100.08.18台北市衛生局函之附件2,即「台北市政府衛生局醫療爭議調處申請書」及「委任書」各乙份。
第6節  91年9月間,台北地檢署與台北地方法院同時調換檢察官與法官之枉法情事一覽表。


繼續閱讀
2011/09/09

第8篇 第5集 衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(六)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第5集  衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(六)

       有關衛生署醫審會「鑑定結果不實,損及陳情人權益」乙案,該署於99.03.19、100.02.24、100.04.08、100.05.09、100.05.31與100.06.28函復(如文件3、6、11、14、17、20),以及100.07.19衛署醫字第1000016044號函復(如本集第20節)等等之內容略為:「醫審會基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云。

       97.05.21陳情人向台北地檢署提出刑事告訴,該署遽爾於98.12.28寄予檢察官不起訴處分書(98年度偵字第5319號,如附件23),該不起訴處分書第三段標題即稱:「被告國泰醫院劉寬鎔傳訊未到庭,惟被告具狀堅決否認犯行。」云云,亦未傳訊陳情人,其中送衛生署鑑定等情亦未告知。陳情人於99.01.05看到檢察官不起訴處分書末段(見附件23第四段)後,始知衛生署醫審會所為之鑑定結果是「徹底虛偽造假」,明顯有違手術前應取得病人同意之慣例,且無邏輯上正當合理之關聯性,即違反經驗法則與論理法則,係純粹偏頗之單向黑箱作業,亦未向陳情人查詢等等,顯然不當。

       98.12.28檢察官將衛生署醫審會所為之「第0980148號鑑定書」內容,一字不漏地登載在不起訴處分書未段(見附件23第四段)。而99.01.27高檢署檢察長認為「原檢察官不起訴處分書未段單以被告並無過失為不起訴之理由,欠當(見附件25第二段未),以及被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪(見附件25第2頁第3、4行)」。且,台北地方法院於99.02.26刑事裁定亦認為「原檢察官不起訴處分書未段單以被告並無過失為不起訴之理由,欠當(見附件26第4頁第11、12行),以及被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪」(見附件26第3頁末6、7行)。而高檢署與法院所指之「原檢察官不起訴處分書未段單以被告並無過失為不起訴之理由,欠當」,即是指醫審會第0980148號鑑定書之內容。因此,可以確定的是,「醫審會所為之鑑定書單以被告並無過失」,欠當(鑑定不實),且國泰醫院於89.03.04在手術台上偷偷摸摸重傷害病人(全身包裹,只露麻醉中的右眼),決非醫審會所謂「病人誤會」一語可以含蓋。因此,醫審會已然觸犯刑法第168條之「偽證罪」,亦為不爭之事實,顯然違法失職。

       再者,視網膜貼合手術(即玻璃體切除術)的本質是治療剝離之視網膜,而「醫院偷做雙瞳毀病人右眼」的本質是「非法手術故意傷害病人的行為」,二者的本質截然不同,衛生署醫審會第0980148號鑑定書之鑑定結果卻為「醫院偷做雙瞳毀病人一目,皆為正確之視網膜手術步驟,並無醫療疏失」,以至於造成檢察官不起訴處分,與造成高檢署與法院皆認為「原檢察官不起訴處分書未段(即指醫審會第0980148號鑑定書之內容)單以被告並無過失為不起訴之理由,欠當,以及誤判被告犯業務過失重傷害罪」,因而駁回聲請人聲請再議及交付審判之聲請等等,即係「醫審會徹底虛偽造假」誤導司法判斷之所致,且已造成不利益聲請人之裁定,即「不法侵害聲請人之權益」,其理甚明。

       換言之,衛生署醫審會若是公正地鑑定,應為「國泰醫院偷做雙瞳毀病人一目,是屬非法手術」,則司法人員豈有藉故枉法裁判之機會呢?這就是公務人員們弄錢的法寶,即「心照不宣,各顯神通」,亦即無恥地「認錢、不認是非」的包庇不法之惡劣行為,也就是「有錢判生、無錢判死」的貪瀆行為,死不要臉了!

第18節  100.07.04為衛生署「處置雙瞳手術疑義不當」案件,與「醫審會鑑定結果不實,有損權益」乙案,明顯違法、違憲,為此,第5次請求行政院嚴厲要求該署必須明確處置,以符事實由。
第19節  100.07.11行政院函請衛生署:「王鳳臻君再函,為不服衛生署處理王鳳臻與國泰醫院間醫療疑義案及醫審會鑑定結果不實等情之函復內容一案,請再查明妥處,並詳實答復陳情人。」
第20節  100.07.19衛生署函復之說明三稱:「另依醫療法第99條規定,於直轄市衛生局設有醫審會辦理醫療糾紛調處,以提供醫病溝通管道,促進醫病關係和諧,及藉由調處以解決醫療爭議事務。爰此,本案醫療爭議部份,本署依上開規定已同時轉請台北市衛生局協助調處。」云云,惟衛生署將本身「醫審會鑑定結果不實,有損權益」乙案,同時轉給下級機關,這就太無恥了!

檢附文件:
       證一~證八十七、增證一~增證四、附件1~附件36,以及附件一~附件二十五等等,皆同前。
       附件二十六、100.06.15行政院秘書處移交單(院臺衛移字第1000030613號),請參閱本集第16節。
       附件二十七、100.06.28衛生署函(衛署醫字第1000013771號),請參閱本集第17節。

註:
       文件1~14,請對照本集(四)。
       文件15、100.05.16陳情書,請參閱本集第12節。
       文件16、100.05.20行政院秘書處移交單院臺衛移字第1000026971號函衛生署,請參閱本集第13節。
       文件17、100.05.31衛生署函衛署醫字第1000011693號,請參閱本集第14節。
       文件18、100.06.02陳情書,請參閱本集第15節。
       文件19、100.06.15行政院秘書處移交單院臺衛移字第1000030613號函衛生署,請參閱本集第16節。
       文件20、100.06.28衛生署函衛署醫字第1000013771號,請參閱本集第17節。


繼續閱讀
2011/08/23

第8篇 第5集 衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(五)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第5集  衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(五)

       衛生署署長邱文達迄今仍堅稱:「醫審會基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,惟醫審會第0980148號鑑定書(請參閱第4集(上)之附件22),係徹頭徹尾「虛偽造假」,並違反證據法則、經驗法則與論理法則,且未遵守誠信原則與平等原則,更未尊重病人(陳情人)之自主決定權及人性尊嚴。顯然業已觸犯刑法第168條「偽證罪」,嚴重違法失職,即係醫審會不法侵害聲請人之權益。

       法律的解釋方法不得違反論理法則,違反論理法則就是耍誣賴了,也就是不要臉了,公務人員堅持耍誣賴,就嚴重違法失職了。

       醫審會第0980148號鑑定書第十之(一)段記載:「依據國泰醫院病歷記載,......均為正確之手術步驟,並無醫療疏失。」云云,即「單以被告並無過失」,係無視「被告醫院偷做雙瞳致重傷病人」之相關事證,且未就事論事,即違反證據法則與論理法則。更無視「雙瞳手術不告知」,係違反醫療法第63條:「告知同意及必須簽具手術同意書」之規定,顯然未尊重病人之自主決定權與人性尊嚴,以及違背誠信原則與信賴保護原則。再者,醫審會亦無視「被告雙瞳手術不記錄」,係違反醫療法第67與68條:「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷」之規定。且無視被告觸犯刑法第215條「業務上文書登載不實罪」。更無視被告「偷做雙瞳毀病人右眼」的本質是「非法手術故意傷害病人之行為」,構成刑法第10條第4項第1款「毀人一目重傷害」,以及觸犯刑法第278條第1項重傷罪等等。

       醫審會第0980148號鑑定書第十之(三)之(1)段記載:「依91年度他字第1209號卷第2頁第1行至第5行之描述『手術台上6個狠毒動作』,不合常理,應為一些正常手術行為遭到病人誤解。」云云,即無視「手術台上6個狠毒動作(手壓左眼、眼內拉扯、手壓口鼻、水沖左眼、罵人手勢的二塊黑影,以及偷做雙瞳等等)」,皆違反醫療法第82條:「實施手術時,應善盡醫療上必要之注意」之規定,且手術同意書之說明二亦有此記載(證八十、八十四)。再者,「手術台上6個狠毒動作」末項為「偷做雙瞳」,其本質是「非法手術故意傷害病人之行為,醫審會卻以「應為一些正常手術行為遭到病人誤解」含蓋,而所謂「一些正常手術行為」與「偷做雙瞳」的本質截然不同,明顯無視相關事證、有違常態、不合邏輯,即違反證據法則、經驗法則與論理法則,且違反「不當聯結之禁止」原則,即屬違背憲法第7條之「平等權」。

       醫審會第0980148號鑑定書第十之(三)之(3)段記載:「病人稱兩個瞳孔之下方瞳孔,及對被告劉寬鎔手術所施行週邊虹膜切除之誤解,手術之目的是為避免造成急性青光眼,而非『另開一個瞳孔做實驗』。」云云,惟「週邊虹膜切除」是青光眼的手術,而青光眼與病人(陳情人)不相關,且「週邊虹膜切除手術」與偷做雙瞳之「另挖新瞳孔(即兩個瞳孔之下方瞳孔)手術」迥異(附件11)。因此,亦屬無視相關事證、有違常態、不合邏輯,即違反證據法則、經驗法則與論理法則,且違反「不當聯結之禁止」原則,即屬違背憲法第7條之「平等權」。

第15節  100.06.02為衛生署「處置雙瞳手術疑義不當」案件,與「醫審會鑑定結果不實,有損權益」乙案,明顯違法、違憲,為此,第4次請求  行政院嚴正督促該署必須回應「事物本質」的要求,明確處置,以符事實由。
第16節  100.06.15行政院函請衛生署:「本院衛生署處理王鳳臻與國泰醫院間醫療疑義案件不當,以及醫審會鑑定不實,請再查明妥處逕復。」
第17節  100.06.28衛生署函復略為:「本署業以99.03.19衛署醫字第099006513號及100.02.24衛署醫字第1000003731號函復台端在案,並請依前開函文中有關對鑑定書存有疑義時之程序處理。」云云,係堅持「沒有看到雙瞳資料」與「醫審會基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」並又再次揚言:「得不予處理」,實在太可惡了。

檢附文件:
        證一~證八十七、增證一~增證四、附件1~附件36,以及附件一~附件二十三等等,皆同前。
        附件二十四、100.05.20行政院秘書處移交單(院臺衛移字第1000026971號),請參閱本集第13節。
        附件二十五、100.05.31衛生署函(衛署醫字第1000011693號),請參閱本集第14節。


繼續閱讀
2011/08/09

第8篇 第5集 衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(四)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第5集  衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(四)

       所謂「法則」,辭海記載為「法律、規則;可以為法的方式。」所謂經驗法則,係指吾人日常生活經驗所得之定則(定律、規則、習性),非個人主觀之推定。所謂論理法則,係指推理、演繹的邏輯規則;質言之,就是足以證明屬實,即已足。而所謂證據法則,係指得為證明或推理待證事實之資格。

       衛生署署長邱文達已有多次函復之附件欄記載著「雙瞳案第二、四冊及雙瞳手術內容手冊等各乙份」,卻始終稱「沒有看到雙瞳手術資料」,即屬長期性鴕鳥心態、自欺欺人,並多次違反證據法則、經驗法則與論理法則,以及違憲。所謂「手中拿著雙瞳資料,卻不斷退回,並不斷地說,沒有看到雙瞳資料」的本質是堅持包庇不法或逃避責任,其行為即是永恆無視具體法律爭議事件「偷做雙瞳毀病人右眼」的相關事證,係始終是雞同鴨講、並始終不願就事論事,且始終不合常理、不合邏輯,即始終違反證據法則、經驗法則與論理法則。更寧願永遠不符合法律的明確性原則與正確性原則,形同「具體法律爭議事件永遠不得提起請願」,或者說「主管機關永久性地剝奪陳情人之請願權保障之核心內容」,即蠻橫地違背憲法第16條之規定。或者啊,也可以這麼說哦,我是衛生署署長呃,我就是愛討好財團昵,你們小老百姓要怎樣咧?非常鴨霸哎,欺善怕惡喲,不是嗎?

       憲法第16條規定:「人民有請願、訴願及訴訟之權。」

       更可笑的是,《雙瞳案》第三冊原名「陳情監察院王院長建煊」,已分割及更名為《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」與《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」,而這一次,該署函復之說明四稱:「檢還附件。(請參閱本集第14節)」卻未退回如《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」與《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」及雙瞳手術內容手冊等等,函復中之附件欄竟仍延用《雙瞳案》第三冊之舊名「陳情監察院王院長建煊」,顯見一錯再錯,似乎心虛慌亂之所致吧!

        註:所謂「沒有看到雙瞳手術資料」,係指100.02.24衛生署對於有關「雙瞳醫療疑義」案件,函復之說明二稱:「本署業以列管編號20080313012明確回復台端在案(附件32)」,此「附件32」記載:「國泰醫院所作雙瞳手術內容是,在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。」詳情請參閱本集第4節。

第12節  100.05.16陳情人為衛生署「處置不當、鑑定不實,有損權益」等情,請求行政院督促該署改正
第13節  100.05.20行政院函請衛生署:「貴署處理醫療疑義案件不當,以及貴署醫審會鑑定不實,質疑貴署包庇、失職,請再查明妥處,並詳實答復陳情人。」
第14節  100.05.31衛生署函復略為:「醫審會係依醫療法第98條1項第4款規定,僅受理司法或檢察機關委託鑑定。」云云,惟仍舊既稱「沒有看到雙瞳手術資料」,且本次附件為雙瞳案第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」,而該署未退回,卻仍延用舊名「陳情監察院王院長建煊」,不願面對現實,顯然心虛!

檢附文件:
       附件二十二、100.04.25行政院秘書處移交單(院臺衛移字第1000021396號),請參閱本集第10節。。
       附件二十三、100.05.09衛生署函(衛署醫字第1000009455號),請參閱本集第11節。

註:
        證一~證八十七、增證一~增證四、附件1~附件36,以及附件一~附件二十一等等,皆同前。
        文件1、99.03.09陳情書呈監察院,請參閱第4集第1節。
        文件2、99.03.16監察院(99)院台業貳字第0990162039號函行政院衛生署,請參閱第4集第2節。
        文件3、99.03.19衛生署衛署醫字第0990065131號函,請參閱第4集第3節。
        文件4、100.01.31陳情書呈監察院,請參閱第4集第4節。
        文件5、100.02.14監察院院台業貳字第10001608540號函行政院衛生署,請參閱第4集第5節。
        文件6、100.02.24衛生署衛署醫字第1000003731號函,請參閱第4集第6節。
        文件7、100.03.03陳情書呈監察院,請參閱第4集第7節。
        文件8、100.03.16監察院院台業貳字第10001616350號函,請參閱第4集第8節。
        文件9、100.03.23陳情書呈行政院,請參閱本集第6節。
        文件10、100.03.29行政院秘書處移交單院臺衛移字第1000016263號函衛生署,請參閱本集第7節。
        文件11、100.04.08衛生署函衛署醫字第1000007288號,請參閱本集第8節。
        文件12、100.04.18陳情書呈行政院,請參閱第本第9節。
        文件13、100.04.25行政院秘書處移交單院臺衛移字第1000021396號函衛生署,請參閱本集第10節。
        文件14、100.05.09衛生署函衛署醫字第1000009455號,請參閱本集第11節。


繼續閱讀
2011/07/24

第8篇 第5集 衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(三)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第5集  衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(三)

       由於人民確信國家應受法律之拘束,人民之生活將憑藉法律而活動,且由於國家權力之表現應根據法律,因此人民對國家行為與措施即可根據法律而有預測之可能。因而,法治的形式意義使人民透過法律得以預測國家的行為,而具有法之安定性作用。基於法治原則之法安定性,更導出國家法律明確性與人民信賴政府受到保護的原則。

       事實卻不然,作弊是羞恥的事,明目張膽地作弊就是無恥了,政府首長公然作弊,是謂國恥!

       被告國泰醫院「偷做雙瞳」,集體隱瞞病人3年,12年後行政院衛生署署長邱文達依舊隱瞞「偷做雙瞳」,足見邱署長比國泰醫院還要壞4倍,理由是12是3的4倍。顯見邱署長存心睜眼說謊、助紂為虐、不幹人事、苟且偷安,政府官員欺善怕惡的行為,比當事者更可惡!

       100.04.08衛生署函件中,既稱「沒有看到雙瞳手術資料」,又稱「退還雙瞳手術資料」,異常荒謬!

       100.05.09衛生署函件中,既稱「沒有看到雙瞳手術資料」,又稱「退還雙瞳手術資料」,更大言不慚地稱:「同一事件,經予適當處理,並已明確答覆後,而仍一再陳情者,得不予處置。」可見,衛生署本身虛偽造假,損及人民權益,還不准受害人陳述,非常惡劣!

第9節  100.04.18為衛生署「處置不當、鑑定不實,有損權益」等情,請求行政院糾正之
第10節  100.04.25行政院移請衛生署:「本院衛生署處理不當以及貴署醫審會鑑定不實等情,質疑貴署包庇、失職,請查明一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」
第11節  100.05.09衛生署函件中,既稱「沒有看到雙瞳手術資料」,又稱「退還雙瞳手術資料」,還不准受害人陳述,非常惡劣!

檢附文件:
        附件1~36、附件一~十八,同前。
        附件十九、100.03.29行政院秘書處移交單(院臺衛移字第1000016263號),請參閱本集第7節。
        附件二十、100.04.08衛生署函(衛署醫字第1000007288號),請參閱本集第8節。
        附件二十一、大法官會議解釋彙編page311:釋字第419號解釋理由書(節錄)。


繼續閱讀
2011/07/09

第8篇 第5集 衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(二)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第5集  衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(二)

        96.12.10衛生署邱麗梅小姐向陳情人索取了10本「雙瞳手術內容」之綠皮手冊(如附錄1)清楚記載如下(註:證一~證八十七、增證一~增證四等等請參閱附錄2):
        89.01.29、89.03.04國泰醫院病歷記載:RRD s/p PPV,意即視網膜剝離施行玻璃體切除術(綠皮手冊第31~35、39~43頁),即視網膜的主要手術。(同證四十三、四十四、四十八、八十、八十三、八十四、八十五、八十六)
        91.01.14仁愛醫院、91.03.12玫瑰照相館與91.09.30長庚醫院攝影之雙瞳照片三張(綠皮手冊第6頁,同證十之1、二十三、五十二),由照片可見二個大瞳孔的直徑各約4~5mm。
        89.04.17國泰醫院病歷記載:「iris-cornea attached(upper 1200 iris & low 900 iris)」(綠皮手冊第44頁),意即「虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置」。(同增證三)
        91.01.24仁愛醫院病歷記載:「iris-corneal adhesion(upper 1200 & lower 900)」(綠皮手冊第74頁),意即「虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置」。(同增證四)
        90.12.04仁愛醫院蔡琇娟醫師診斷為:仁愛醫院蔡琇娟醫師診斷為:右眼花花的原因,是二個瞳孔產生了三個映像所造成的,二個瞳孔是因為視網膜手術時,在虹彩上另外開了一個瞳孔,縫起一個瞳孔,就可以恢復為一個影像(綠皮手冊第1、73頁)。(同證二十二)
        90.12.26與91.02.07榮總病歷記載:diplopia (+) persisted after retina op RD, s/p sB,意即視網膜手術後持續嚴重複視(綠皮手冊第15、65、67頁)。(同證四、證五十一、證五十八)
        91.02.06仁愛醫院診斷證明書記載:右眼視網膜術後合併角膜水腫及重瞳(綠皮手冊第75頁)。(同證十之2)

        100.02.24衛生署函覆(附錄3)之說明二所稱:「本署業以列管編號20080313012電子郵件明確回復台端在案(參照台端附附件32)」等語,即「附件32」所指「國泰醫院所作雙瞳手術內容,是在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。」云云,意即「沒有看到雙瞳手術資料」,顯見衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,令人唾棄!何況92.02.26國泰醫院始承認做了雙瞳,以及98.12.25醫審會已提及雙瞳手術(附件22),顯見邱署長存心包庇財團、欺壓人民,無恥之尤!

       如上所述,雙瞳手術內容(綠皮手冊)」載明:雙瞳是視網膜手術時做的,而視網膜手術是國泰醫院做的,惟國泰醫院偷做雙瞳不記錄,已違反醫療法第67與68條「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷」之規定,已然違法。衛生署不但不查明處置,竟然一而再地稱「沒有看到雙瞳手術資料」,明顯睜眼說謊,非常荒謬!

       更荒謬的是,在同一份文件中稱「沒有看到雙瞳手術資料」,以及「退回雙瞳手術資料」。事實即是如此,100.04.08衛生署函覆之前文稱「沒有看到雙瞳手術資料」,後文即「退回雙瞳手術資料」,純係鴕鳥心態、自欺欺人。可見衛生署署長邱文達睜眼說謊的境界不是一般的高,但手法異常卑劣,仍屬下下之作。試問,全世界還有比這麼樣更無恥囂張、霸道地睜眼說謊的手法嗎?

第6節  100.03.23為衛生署「處置不當、鑑定不實」等情,請求行政院糾正之
第7節  100.03.29行政院移請衛生署「查明處置」
第8節  100.04.08衛生署函件中,既稱「沒有看到雙瞳手術資料」,又稱「退還雙瞳手術資料」,異常荒謬!

檢附文件:
        附錄1、《雙瞳手術內容》綠皮手冊,請參閱本篇第3集(一)之附錄1。
        附錄2、《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」乙本,內容為證一~證八十七,增證一~增證四,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
        附錄3、100.02.24衛生署衛署醫字第1000003731號函,請參閱本集(一),或附件七。

        附件1~附件36,請參閱本篇第4集。

        附件一、98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函台北地檢署「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」。(請參閱附件22)
        附件二、衛生署醫審會第0980148號鑑定書,徹底「虛偽造假」一覽表。(請參閱本篇第4集第7節之說明四)
        附件三、99.03.09陳情人為「衛生署醫審會鑑定不實,要求重新據實鑑定,以憑再行起訴」等情,請求  監察院糾正之。(請參閱本篇第4集第1節)
        附件四、99.03.16監察院(99)院台業貳字第0990162039號函請行政院衛生署:「為王鳳臻與財團法人國泰醫院等間醫療疑義案件,王鳳臻就貴署醫事審議委員會鑑定結果尚有所陳述等情乙案,請妥處逕復。」(請參閱本篇第4集第2節)
        附件五、99.03.19衛生署衛署醫字第0990065131號函稱:「若對鑑定書內容如有未服,仍得依相關程序向司法或檢察機關陳明,如各該司法或檢察機關認有委託該署再鑑定之必要,再函請該署醫審會鑑定。」(請參閱本篇第4集第3節)
        附件六、100.01.31陳情人為「衛生署醫審會所為之鑑定書是徹底虛偽造假,已經觸犯刑法第168條偽證罪、踐踏人權,衛生署署長帶頭虛偽造假、包庇所屬,顯然失職」等情,請求  監察院彈劾之。(請參閱本篇第4集第4節)
        附件七、100.02.14監察院台業貳字第10001608540號函請行政院衛生署:「為王鳳臻與財團法人國泰醫院等間醫療疑義案件,衛生署迄未就相關疑義詳予釐清,且醫事審議委員會鑑定結果涉有不實,損及權益等情乙案,請妥處逕復並副知本院。」(請參閱本篇第4集第5節)
        附件八、100.02.24衛生署衛署醫字第1000003731號函陳情人稱:「對於所詢『雙瞳手術是否是人體試驗,及是否屬於治療視網膜剝離患者』等情一節,本署業以列管編號20080313012明確回復台端在案(附件32)」,以及關於指稱「醫審會鑑定結果涉有不實,損及權益」一節,經查,本署亦以99.03.19衛署署字第0990065131號函復在案(參照台端影附附件28-1)。承前,本署醫審會因係依醫療法第98條第1項第4款規定,僅於司法或檢察機關委託時,始受理鑑定事宜,並皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,而針對委託鑑定機關所詣事項,依據其調查所得事證資料,基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」(請參閱本篇第4集第6節)
        附件九、100.03.03陳情人再為「衛生署對於有關『醫療疑義』案件,依舊未予釐清,且該署對於醫審會所為之『鑑定書結果徹底虛偽造假,損及權益等情』乙案,亦未妥為處置」等情,請求  監察院彈劾之。(請參閱本篇第4集第7節)
        附件十、100.02.14監察院院台業貳字第10001616350號函陳情人:「經查本案前經本院函請行政院衛生署查復在案,台端如仍有意見或陳述,宜請逕向該署或其上級主管機關為之。」(請參閱本篇第4集第8節)

        附件十一、新治療法黃斑部轉位術。
        附件十二、醫師誓言。
        附件十三、赫爾辛基宣言。
        附件十四、醫療紛爭與法律,頁98~103。
        附件十五、基礎醫學倫理學,頁40~51。
        附件十六、東吳大學法學院專業碩士論文,頁80~84、137~140。
        附件十七、憲法學(上),頁248~257。
        附件十八、憲法必背釋字精研,頁1-8、1-9、1-38~1-41。


繼續閱讀
2011/06/24

第8篇 第5集 衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(一)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第5集  衛生署署長邱文達公然睜眼說謊,虛構出最無恥的公文書,遺臭萬年!(一)

           世界上最無恥的事,莫過於「睜眼說謊」,衛生署醫審會鑑定不實,即如是。尤其甚者,衛生署署長邱文達身為全國最高衛生主管機關首長,竟然顛倒是非、欺善怕惡,公然虛構出全世界最無恥的公文書,嚴重敗壞政府形象!試問,政府機關所為之無恥公文書,倘若始終無法糾正,誓令政府蒙羞,遺臭萬年!

       100.02.24衛生署函覆(附錄3)之說明二,意即「沒有看到雙瞳手術資料」,係睜眼說謊。96.12.10衛生署邱麗梅小姐向陳情人索取了10本「雙瞳手術內容(綠皮手冊)」(如附錄1)。再者,98.04.07台北地檢署將本案全部之卷宗10件,交給衛生署,其中一件為「雙瞳案」第二冊「上訴人提證總」(如附錄2),清楚記載有「雙瞳照片三張,以及雙瞳資料」等等,衛生署是視而不見嗎?

        89.03.04國泰醫院偷做雙瞳不告知、不記錄,直至90.09.07看病50次不告知,91.02.05國泰醫院在民事答辯狀中否認做了雙瞳,並精心設計嫁禍三總,非常卑鄙!92.02.26國泰醫院始承認做了雙瞳,迄今無法自圓其說,只是無恥硬拗,令人痛恨!由此觀之,在國泰醫院已經承認做了雙瞳、衛生署業已收到雙瞳資料,以及醫審會已提及雙瞳手術的情形下,衛生署署長邱文達仍然稱:「沒有看到雙瞳手術資料」,明顯睜眼說謊!

第1節  衛生署列管編號20080313012明確回復內容(附件32),意指「沒有看到雙瞳手術資料」,明顯睜眼說謊!
第2節  98.12.25衛生署醫審會第098148號鑑定書(附件22)提及「手術抬上6個狠毒動作(含雙瞳手術)是病人誤解」之說,踐踏人權,係徹頭徹尾虛偽造假,無恥之尤!
第3節  行政院衛生署之職責是實行醫療法,邱署長豈能帶頭踐踏醫療法?
第4節  100.02.24衛生署函覆(附錄3)之說明二對於「國泰醫院偷做雙瞳疑義j案件」之是非議題,竟然霸道地當做選擇題,選擇了無恥的「附件32」,非常荒謬!
第5節  100.02.24衛生署函覆(附錄3)之說明三對於「醫審會鑑定不實,損及權益」等情,竟然美其名為「基於醫學知識及醫療之常規,提供專業鑑定意見」,無恥之尤!

檢附文件:`
        附件1~附件36,請參閱本篇第4集。

        附錄1、《雙瞳手術內容》綠皮手冊,請參閱本篇第3集(1)之附錄1。
        附錄2、《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」乙本,內容為證一~證八十七,增證一~增證四,請參閱本篇第3集(2)之附錄2。
        附錄3、100.02.24衛生署衛署醫字第1000003731號函。


繼續閱讀
第一頁 上一頁 1 2 3 4 5 下一頁 最末頁