本部落公告

Key word:雙瞳案,double vision case, two puple case, two puples case, 2 puple case, 2 puples case. A eye had two puples.

89.01.29視網膜手術成功。89.02.22國泰醫院郭博誠醫師明知「OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用」,而給視網膜剝離手術後的病人點用,造成視網膜再剝離,是為「篩選受試者」,預謀於再次手術時實施「人造瞳孔實驗」。89.03.04視網膜手術中破壞病人右眼的黃斑部,先使「病人失明」,即創造出「為失明者帶來曙光」的基礎條件;又在病人右眼挖一個大洞、再將虹彩二處貼黏在角膜上(造成角膜無法負荷,二年半後、角膜移植),做了一個人造瞳孔,病人右眼就有二個瞳了,嚴重複視,雙眼產生4個映像,二年半後、縫合人造瞳孔;因此國泰醫院的手段慘絕人寰,罪惡滔天!

該院事後態度,極端惡劣,譬如,國泰醫院被指控於89.03.04偷做了一個人造瞳孔,91.02.05該院否認,92.02.26該院承認了、又說只做了周邊虹彩切除手術(PI)。這是,「實質謬論」,包括不一致、不相干、不當預設等多種前提不真確的情形。例如,某人被指控拿了房間裡的一萬元,先是說他沒進過房間,後來又說他進了房間、只拿了一千元。

又譬如,92.02.26被告國泰醫院「民事答辯狀」為提答辯事第貳之一之(一)後段記載:【因此此項虹彩切除(PI)乃必要之手術,視網膜專科醫師皆明白此術式之重要性,亦為作過此項手術之病人,均知之情事」。】云云,被告明明做的是一個「人造瞳孔」,卻說是PI,即承認的內容不一致、不相干、不真確,係屬「黃鼠狼的話」。該院在原告右眼做了一個「人造瞳孔」,原告右眼就有「二個瞳孔」。一隻眼睛只有「一個瞳孔」。一隻眼睛若有「二個瞳孔」,已然是天下奇觀,古今中外、聞所未聞!

更無恥地於91年9、10月間,操縱司法同時掉換檢察官及法官;並私下安排中華民國眼科醫學會為鑑定人,於92.05.07將不相干的「視網膜病變(即黃斑部病變)」納入,簡直是無所不用其極!
2019/07/27

第10篇 第4集 私菸案是未申報的走私行為,超買是合法行為,二者不能混淆,民進黨不應偷換概念!

第10篇 民進黨大老陳楷模是第二次世界大戰納粹醫生的餘孽,橫行霸道!
第4集 私菸案是未申報的走私行為,超買是合法行為,二者不能混淆,民進黨不應偷換概念!

本集目錄:
第1節:私菸案, 蔡總統認為是「超買」。

第2節:入境攜帶菸酒,超逾免稅數量應向海關申報,未申報者依法沒收及罰鍰,即屬「走私」。

第3節:私菸之完稅價格(CIF)未超逾新台幣5,000元者,依法沒收並得減輕或免予處罰,係輕微的「走私」行為。

第4節:「私菸案」是嚴重的「走私」行為,觸犯「菸酒管理法」第45條第2項規定:「輸入私菸、私酒者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣二十萬元以上一千萬元以下罰金。」

第5節:合法的「超買」是事實陳述,違法的「走私行為」不必事實陳述嗎?這不正是「偷換概念」嗎?民進黨經常以合法掩蓋非法,是常態吧!

第6節:「機邊驗放(機邊提貨)」是指「進口貨物經收單(納稅義務人向海關提出申報單)、分估、徵稅後,由驗貨關員簽署放行,貨物即得提貨」;因此未申報之進口貨物,運輸業者無權逕行交貨,故而「機邊交貨」應改為「機邊驗放」,以正視聽。(本節於108.07.29張貼)

註:民進黨的詭辯術,「偷換概念」:
「走私」叫做「超買」。
「偷做非治療性人造瞳孔手術」叫做「眼壓高必須做青光眼的虹彩切除手術(PI)」。
「偷做非治療性人體實驗」叫做「醫療糾紛」。
「瓜分肥缺」就叫做「國有化」。
「瓜分高官」可叫做「國家化」。
「貪污」,也叫做「為民服務費用」吧!

全文如下:
繼續閱讀
2018/12/05

第10篇 第3集 國泰醫院長期將病人當做小白鼠,受害人不支罹患燥鬱症,民進黨大老毫不在意!

第10篇  民進黨大老陳楷模是第二次世界大戰納粹醫生的餘孽,橫行霸道!
第3集  國泰醫院長期將病人當做小白鼠,受害人不支罹患燥鬱症,民進黨大老毫不在意!

註1:臨床研究是工具,目的是為了保障人民健康、防治疾病、減輕不適或痛苦。所以不能本末倒置,為了執行臨床研究工作而給受試者帶來不必要的身體傷害與痛苦、心靈或精神的危害等等,這便失去臨床研究的意義。國泰醫院於2000/3/4施行「視網膜手術」中,偷偷摸摸實施「非治療性人造瞳孔實驗」迄今不告知,慘絕人寰,嚴重侵害病人基本人權,違法情事嚴峻(容後另述);及造成病人身體上的傷害(右眼失明18年了)、心靈上的危害(長期扮演小白鼠而不自知,受害人心境的起伏16年來的痛苦、挫折、懷疑、失望、心灰意冷、煎熬、掙扎,身與心皆遭重創不能平衡,痛不欲生,3次自殺未遂)及16年來精神上的痛苦(重度精神障礙),以至於妻離子散,美滿人生瞬間化為泡沫。

註2:17世紀的德國哲學家萊布尼茨(Gottfried Wilhelm Leibniz)主張:「身與心之間有一種經上帝在創世時所預先設定的和諧。」及猶太籍理性主義者斯賓諾莎(Baruch de Spinoza)主張:「身心平衡論。」等觀點。

註3:法國哲學家笛卡爾(Rene Descartes):「我思故我在」的論證,是在證明「若我思則我在」這個命題,意味著存在是思考的必要條件,而思考是存在的充分條件。「思」與「在」有下列幾種關係:「(1)假設我思考,那麼我必然存在。(2)假設我不思考,那麼我存在或不存在,無法確定。(3)假設我存在,那麼我思考或不思考,無法確定。(4)假設我不存在,那麼我必然不在思考。」然而,重度精神病患者思想混亂,能夠稱之為「思」嗎?肉體還「在」不過是行屍走肉,能夠稱之為「在」嗎?試問,重度精神病患者16年來,究竟屬於「思」與「在」的何種關係呢?

註4:德國哲學家叔本華(Arthur Schopenhauer)主張:「生命的本質即是欲望,有欲望必有痛苦,因此人生不能須臾脫離痛苦。若有快樂,則是暫時解除或忘記痛苦而已。如此一來,人除了自殺之外,還有什麼更明智的選擇?」

本集目錄

第1章:天下間還有比國泰醫院,更不要臉的醫院嗎?該院2000/3/4偷偷摸摸所做『人造瞳孔手術』的病歷,根本沒做記錄。換言之,有關「人造瞳孔手術內容」,根本沒有丁點記錄!簡言之,該院「人造瞳孔手術」是偷偷摸摸做的,與該院完全不相干?然而,依照這個不要臉的國泰醫院自導自演的邏輯推理,就是三總做的!有關該院「嫁禍三總」乙節,容後另述。 
       第1節:2000/1/29第1次視網膜手術,與2000/3/4第2次視網膜手術的同意書內容皆為:「視網膜剝離(RRD),需做玻璃切除手術(PPV)。」因此,該院偷偷摸摸所做的『人造瞳孔』手術,是未告知病人的、更未經病人同意的。
       第2節:2000/1/29與2000/3/4的《OP Note》即手術摘要,都是傳統的、常規的視網膜手術記錄,沒有偷做『人造瞳孔手術』的丁點記錄,所以內容皆相同。
       第3節:2000/1/29與2000/3/4的《手術記錄(G)》,亦復如是,沒有偷做『人造瞳孔』手術的丁點記錄,所以內容也是相同的。
       第4節:2000/3/4手術前特殊檢查AC deep clear(前房正常),2000/3/5怎麼會變成是AC Shallow(即前房狹窄,青光眼的徵狀,未告知)呢?換言之,手術前沒有青光眼,手術後就有青光眼了,這簡直是天下奇聞啊!今日觀之,此即該院偷做『人造瞳孔手術』的步驟4,是將「虹膜二處固定在角膜上」造成的。
       第5節:2000/2/3與2000/3/9出院病歷記載的內容,也沒有偷做『人造瞳孔』手術的丁點記錄,所以沒有什麼不同。
       第6節:綜上,皆預謀行為,該院於2002/2/5答辯狀之二之(三)後段,否認了右眼有二個瞳孔存在的事實!

第2章:天下間,還有比這更可怕的事情嗎?2000年3月4日,被告國泰醫院在實施「視網膜手術」時,竟然偷偷摸摸在病人右眼原瞳孔的下方另外做了一個「人造瞳孔」,右眼變成「雙瞳」,非常怪異,古今中外、聞所未聞;謹將「國泰醫院整治過程中之重點,真實報導」如下:
       第1節:2000/1/29/告訴人右眼第1次在國泰醫院實施「視網膜手術」,手術順暢,沒有什麼感覺。手術後,該院蕭醫師告知:「手術成功。」之後,恢恢良好。
       第2節:該院門診醫師郭博誠診斷為:「well attached,眼壓27、29mm/Hg。」開給具有視網膜剝離副作用的OPD眼藥水(pilocarpine),導致視網膜再剝離。
       第3節:2000/3/4告訴人右眼第2次在國泰醫院實施「視網膜手術」時,該院手術醫師的動作非常粗暴,如手壓左眼很不舒服、手術刀在眼內拉扯、手壓口鼻難以呼吸、水沖左眼流到口鼻之間及手術最後非常疼痛等等。
       第4節:2000/3/4手術後,右眼出現的異常現象,如回病房後右眼沒有映像出現、眼罩拿下時右眼不能感光、出現青光眼徵兆(前房窄淺)、右眼右方視野有二塊黑影、次月出現光點、右眼黃斑部已遭破壞(89.04.13長庚醫院視力檢查0.01,未告知)...等等。
       第5節:直至2001/9/7的一年半期間,我在該院門診看病45次,該院從不告知「右眼花花的原因是二個瞳孔造成的」,卻在二眼照來照去,由於左眼是對照組、右眼是實驗組;其間所謂的診治,都不是治療?
       第6節:2000/6/29劉寬鎔醫師因為陳情之事對我解釋、道歉,並告訴我:「半年內會漸漸穩定,視力可恢復到0.5。」
       第7節:2000/9/5以後,該院診斷為「角膜水腫」、「角膜發炎」、「視網膜無法再改善了」、及「角膜無法改善了」等等。
       第8節:告訴人曾在多家醫院看眼睛,除了2001/12/4仁愛醫院門診醫師蔡綉娟告知:「右眼花花的原因,是『二個瞳孔』造成的」(告訴人第1次聽到『二個瞳孔』的事,不知所以然) 及2001/12/25榮總門診醫師柳逸嫻詳細解說「二個瞳孔」之外,沒有那位醫師願告知右眼有二個瞳孔?
       第9節:「二個瞳孔」是幹什麼用的;或者說,右眼下方的「人造瞳孔」是幹什麼用的,沒人告知?以至於,2002/2/5國泰醫院於答辯狀中,否認了二個瞳孔存在的事實。之後仍需每3個月看診一次,起初在庚辛醫院,現在在慈濟醫院眼科看診,病人只要提及「人造瞳孔」是幹什麼用的,醫師都幾乎都是臉色難堪!?!病人是醫盲、求助無門,病人心中之痛,無人理會!冷漠的醫界,令人心寒!無助的病人,永遠是悲劇的主角,誰理你呢?無助是你自己的事,我們醫師生活優渥,別給我們惹麻煩。眼睛被弄瞎了是你自己的事,別拖我們下水,這就是醫界的現實。站在角落的病人嘆氣,也只能嘆息,...真是助啊!無助!

第3章:國泰醫院偷偷摸摸實施「人造瞳孔實驗」之後,長期將病人當做小白鼠,再冷酷無情地扼殺受害人(病人)於搖籃之中(醫盲),受害人終於不支而罹患了燥鬱症,迄今仍舊是重度精神病患。
       第1節:2000/3/4國泰醫院第2次施行「視網膜手術」,竟然偷偷摸摸在我的右眼做了一個「人造瞳孔」;次年底知道後,常存心頭的疑問是,為什麼?為什麼?為什麼?這到底是為了什麼?
       第2節:2001/12/4仁愛醫院告知「右眼花花的原因,是由於二個瞳孔所造成的複視」,及2001/12/25榮總柳醫師告知雙瞳的映像分析情形後,受害人於90.12.26向台北地方法院提出告訴。
       第3節:由於原法官與檢察官正直,被告民進黨大老陳楷模利用身分於2002年9、10月間掉換法官及檢察官,嚴重違反「法定法官原則」,其後的違法情接踵而來,不勝枚舉。
       第4節:受害人心中冷颼颼,充滿失望、挫折及痛苦,難以承受了,出現了憂鬱症。
       第5節:2004年,憂鬱症已經轉為燥鬱症,即由自閉性的自殺傾向,轉換為暴燥性的易怒傾向。
       第6節:國泰醫院偷偷摸摸實施「人造瞳孔實驗」對病人的傷害為:「右眼失明、心靈重創、精神崩潰、痛苦18年、虛度18年、3次跳樓自殺未遂、妻離子散,美好人生化為泡沫。」唉!人生有幾個18年、有感而發「油詩一首」。
       第7節:最近,有了自知之明後,對於自己的真實遭遇,可以一眼看穿其因果關係與來龍去脈,破解「人造瞳孔」的來龍去脈,自是不難。

全文如下
繼續閱讀
2018/10/28

第10篇 第2集 民進黨大老陳楷模已經僱黑道來殺我;觀往知來,國家狙擊部隊是下一波,要死大家起死

第10篇  民進黨大老陳楷模是第二次世界大戰納粹醫生的餘孽,橫行霸道!
第2集  民進黨大老陳楷模已經僱黑道來殺我;觀往知來,國家狙擊部隊是下一波,要死大家起死!
 
贊助國民黨勝選之歌《明天》, 作詞:王鳳臻

走向光明!走向群眾!走向人民最需要的地方。

青天白日滿地紅是、我們的國旗飄揚在空中,我們擁有明天!

走向光明!走向群眾!走向人民最需要的地方,我們才有明天!

明天!明天!明天!青天白日滿地紅是,我們的國旗飄揚在空中,飄來飄去,我們永遠擁有明天!

中華民國萬歲!萬歲!萬萬歲!(口號)

註1:89.03.04國泰醫院竟然於「視網膜手術」中,偷偷摸摸實施不相干的「非治療性人造瞳孔實驗」,慘絕人寰,因此民進黨大老罪惡滔天。亦因此,民進黨大老陳楷模是第二次世界大戰納粹醫生的餘孽,在21世紀的台灣仍舊是橫行霸道,這太邪惡了!

註2:2004-12-13自由時報電子報 / 記者羅碧 / 特稿記載:【《星期人物》國泰醫院院長陳楷模,雷公醫師、霹靂菩薩】、【陳楷模說,「生命是無價之寶,當病人來找你時,他是把命交給你,怎能隨便呢?」】、【他說,社會向錢看、醫者缺仁心】、【他又說,救助弱勢者、健保不能倒】。說的很好!然而,做的竟然是慘絕人寰、罪惡滔天之事!

註3:由梁家輝主演的電影「雙瞳(Double vision)」於91.10.25在華納威秀上演,電影中醫院標本室的雙瞳死嬰(張貼於下),及謝亞理在電影中所飾演雙瞳的鬼,都是台灣民間神話故事中的神祕人物。

註4:《孟子,離婁篇》說:「存乎人者,莫良於眸子(ㄇㄡˊ ㄗˇ,眼睛)。眸子不能掩其惡。胸中正,則眸子了焉(眼睛就明亮);胸不中正,則眸子眊焉(ㄇㄠˋ ㄧㄢ,目無精神)。聽其言也,觀其眸子:人焉廋哉(哪能隱藏呢)!」意思是,觀察人的邪正,沒有比觀察他的眼睛更準確的了。眼睛不能遮掩人的惡念。心正,眼睛就明亮,心不正,眼睛就昏?。聽了他的話,再看他的眼睛,人的邪正,哪裡隱藏得過去呢?

註5:從「民進黨大老陳楷模」與「標本室的雙瞳死嬰」觀察,臉龐及五官像極。雖然「民進黨大老陳楷模」不是雙瞳,然而,他們的眸子眊,不能掩其邪惡,人焉廋哉!民進黨大老陳楷模罪惡滔天,民進黨包庇無上限,符合蔡總統強調的「民進黨很團結」,也因此「民進黨」豈有不邪惡之理呢?

註6:民進黨大老陳楷模罪惡滔天,民進黨包庇無上限,符合蔡總統強調的「民進黨很團結」。

註7:96.11.14陳水扁言「覺得中國好就游過去!」及100.07.21蔡英文言「我是台灣人,我是蔡英文。」都意味著民進黨不是炎黃子孫,已然數典忘祖了!

註8:殺死我,對民進黨大老陳楷模而言,即無刑責之憂,亦無賠償之慮。殺死我,對蔡英文而言,死人是不需要回覆的,更可以表現出「民進黨很團結」。人死了,一了百了,殺死我,民進黨所有的麻煩都解決了,不是嗎?

註9:憲法第22條保護的主要內容為「身體健康權」與「生命權」,對個人而言係居於一種根本且必要所存在者,蓋若無此二者,則其他基本權利的保護均屬空談。另,公民權利及政治權利國際公約第六條規定:「人人有固有的生命權。這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。」


本集目錄
第1章:受害人的家庭背景及個人經歷與愛好,身為台灣人是幸福的,美好人生人人有:

第2章:【民進黨大老陳楷模邪惡的眸(ㄇㄡˊ)子,臉龐及五官】與【梁家輝主演的雙瞳電影中醫院標本室的雙瞳死嬰】,形同父子:
       第1節:89.03.04國泰醫院竟然於「視網膜手術」中,偷偷摸摸實施不相干的「非治療性人造瞳孔實驗」,慘絕人寰,因此民進黨大老陳楷模罪惡滔天。亦因此,民進黨大老陳楷模是第二次世界大戰納粹醫生的餘孽,在21世紀的台灣仍舊是橫行霸道,這太邪惡了!
       第2節:標題【《星期人物》國泰醫院院長陳楷模(張貼於下),雷公醫師、霹靂菩薩】,是真的嗎?
       第3節:由梁家輝主演的電影「雙瞳(Double vision)」中醫院標本室的雙瞳死嬰(張貼於下),及謝亞理在電影中所飾演雙瞳的鬼,都是台灣民間神話故事中的神袐人物:
       第4節:《孟子,離婁篇》說:「存乎人者,莫良於眸子。」:
       第5節:由上述「民進黨大老陳楷模」與「標本室的雙瞳死嬰」觀察,眸子、臉龐及五官像極,豈有不邪惡之理呢?

第3章:107.10.01凌晨1點,報案人將自己的親身經歷張貼在自己的「雙瞳案」blog上,標題:【第10篇第1集,國泰醫院偷偷摸摸實施「非治療性人造瞳孔實驗」慘絕人寰,民進黨大老罪惡滔天】,由國泰醫院所作所為,觀往知來,該院為免於後續發展會更加難堪,已經僱人來殺我了:

第4章:回顧94.07.17馬英九如何當選國民黨黨主席?往事歷歷在目,94.07.18凌晨,狙擊手來襲:
       第1節:回顧94.07.17馬英九如何當選國民黨黨主席?《94.07.18聯合報 A2版黑白集,說分明。》:
       第2節:94.07.11在聯合報A5版刊登,右下版為「生意經一(RWM & RDIE、CQLS)」之作者評語:「護漁是政府的事(綠),國民黨〝去李登輝化(藍)〞、王金平〝親李登輝(獨)〞,王金平身兼綠與獨。勝負半年前已定,輝扁平美皆知,國民黨不知!」
       第3節:94.07.11在聯合報A5版刊登,左下版為「上帝創造了人類,醫院做了怪物」:
       第4節:94.07.17聯合報A5版:「投票排長龍  國民黨有救」:
       第5節:94.07.17聯合報頭版:「馬英九  當選國民黨主席」:
       第6節:94.07.18聯合報A2版「黑白集」說分明:「在黨工、元老和公職大舉倒向王金平的情況下,馬英九以壓倒性票數拿下國民黨主席,是一則不太純真的童話。自以為仍在號令天下的黨中央,似乎己抓不住黨員的脈動;而勝利英雄獲得的獎賞,則是一個不聽使喚的黨機器。...若不由基層黨員發出獅子吼,黨中央太平官的春夢還要做多久?像分子一樣游離的黨員,打贏了國民黨中央龐大而老舊的機器,是一奇蹟。」:
       第7節:94.07.17凌晨「狙擊手來襲」,係原本於94年7月底登報之左下版文章;聯合報要求必須像上次一樣,從聯合報大門走進來,惟正在榮總精神病院住院期間,做不到:
       第8節:右下版為「真善美」一文,亦原本於94年7月底登報之右下版;聯合報要求必須像上次一樣,從聯合報大門走進來,惟正在榮總精神病院住院期間,做不到:
       第9節:人人都說馬英九「無能」或「軟弱無能」。我則認為馬英九就像「一個愛吃糖的孩子,有糖吃就來吃,吃完了,拍拍屁股走人,連個謝字都不說。有了危險,跑得比兔子還快!」現代社會中,這才是母親的乘寶寶。惟幫助這麼樣一個人當選黨主席,是我這一生中最後悔的事:

第5章:蔡英文的眸子,與一般女人的眸子,有何不同?觀往知來,國家狙擊部隊是下一波,要死大家起死!惟特種部不會違背自己堅韌的意志,更不願做這種傷天害理的事,所以遲遲未來。什麼樣的人當總統,才是大家所願的呢?
       第1節:前總統李登輝與陳水扁都是漢奸;現任總統蔡英文曾經起草《兩國論》,然後又搞「凍省」;商湯的胸襟與氣魄,才是真正的領袖風範;柏拉圖是紀元第五世紀的雅典人,他說:「如果不能讓哲學家來做皇帝,就必須讓皇帝具備哲學家的修養。」這就是有名的「哲學家皇帝」理論:
       第2節:蔡英文的眸子,與一般女人的眸子,有何不同?請仔細觀察,善惡分明:
       第3節:依以往的經驗,一般陳情案件,都會在二星期內函復,請參閱本Blog第9篇第17集第17、18節。陳情人於107.10.04陳情  總統,迄未回復,因為何需回覆給死人呢?觀往知來,國家狙擊部隊是下一波;惟特種部不會違背自己堅韌的意志,更不會做這種傷天害理的事,所以遲遲未來;要死大家起死:

第6章:99.03.16至總統府呈遞建言書,向前總統馬英九先生請求「司法改革」。99.03.18聯合報頭版登載:『馬  得罪人、丟選票  也要改革』,及聯合報A2版登載:『執政路線重整  馬改革鐵了心』。可惜前總統馬英九先生只有幾天的熱度,說了沒做,令人遺憾:
       第1節:99.03.16至總統府呈遞建言書,向前總統馬英九先生請求司法改革:
       第2節:990316前總統府收件章:
       第3節:99.03.18聯合報頭版登載:『馬  得罪人、丟選票  也要改革』:
       第4節:99.03.18聯合報A2版登載:『執政路線重整  馬改革鐵了心』。可惜前總統馬英九先生只有幾天的熱度,說了沒做,令人遺憾!

第7章:法律問題,人被殺死了,刑法規定:「殺人者,處死刑」;不過,民進黨權力、司法一把抓,法律有用嗎?

第8章:殺了勞乃成,就什麼問題都解決了嗎?

全文如下
繼續閱讀
2018/10/01

第10篇 第1集 國泰醫院偷偷摸摸實施「非治療性人造瞳孔實驗」慘絕人寰,民進黨大老罪惡滔天

第10篇  民進黨大老陳楷模是第二次世界大戰納粹醫生的餘孽,橫行霸道!
第1集  國泰醫院偷偷摸摸實施「非治療性人造瞳孔實驗」慘絕人寰,民進黨大老罪惡滔天!

最後通牒:1977年6月8日,日內瓦公約附帶之第1議定書第11條:「基於人道原則,嚴格禁止所有非治療性人體試驗」。然而,國泰醫院於2000年3月4日,對病人實施「視網膜手術」中,偷偷摸摸做不相干的「人造瞳孔實驗」,是屬「秘密實施非治療性人體實驗」,嚴重侵犯病人的基本人權、...更嚴重違反日內瓦公約。總統蔡英文女士與前總統馬英九先生,皆已知悉,函復卻屬醫療糾紛事,明顯包庇;請參閱本blog第9篇第14~17集。受害人(病人)懇請  總統蔡英文女士以保障台灣人民的人權為己任,儘速處置為祈!倘若,不得已向國際人權組織、世界衛生組織,及美國,請求援助,則有損國譽,非所願矣!特此聲明。

重要聲明:民進黨大老陳楷模的行為,與其他大老沒有半點關係,惟與政府關係密切,特此聲明。

註1:民國89年間,陳楷模身為國泰醫院院長、民進黨大老、總統府資政、總統府政界代表,總統府醫療小組組長等職,理應為全民表率、奉公守法。89.03.04國泰醫院竟然於「視網膜手術」中,偷偷摸摸實施不相干的「非治療性人造瞳孔實驗」,慘絕人寰,因此民進黨大老罪惡滔天。亦因此,民進黨大老陳楷模是第二次世界大戰納粹醫生(見下列第3節)的餘孽,在21世紀的台灣仍舊是橫行霸道,這太邪惡了!病人(原告)分別於90.12.26與91.02.27提出民、刑狀,指控被告國泰醫院的罪行。被告為免於重刑,竟然操控司法於91年9、10月間調換檢察官及法官;並私下安排鑑定人為中華民國眼科醫學會,92.05.07鑑定結果竟然是與原告不相干的「視網膜病變,即黃斑部病變」,簡直是無所不用其極,恬不知恥!各級法院與地檢署竟然完全依照被告蓄意捏造的謊言、再加油添醋地為被告護航,判決原告敗訴;原告深感痛苦,因而罹患躁鬱症16年,迄今未癒。之後,向監察院與前總統馬英九先生陳情,函復為「所陳與國泰醫院之視網膜手術醫療糾紛事,歉難相助。」然而,總統府名醫在側(醫療小組)足以辨識,明顯包庇;請參閱本blog第9篇第15集第6節之4。嗣後,於105.08.11告發衛生署偽造文書(明知人造瞳孔是屬非治療性人體實驗,卻於公文上登載、不是),結果告訴人(病人)依然敗訴。之後,再向監察院與總統蔡英文女士陳情,函復「所再陳與國泰醫院醫療糾紛事,歉難相助。」亦是明顯包庇;請參閱本blog第9篇第17集第18節。

註2:「道德秩序」足以提升人格、改善社會風氣。在這世間上,最醜陋的事,莫過於偷偷摸摸;最無恥的事,莫過於敢做不敢當;最不人道的事,莫過於醫院恣意將病人當做小白鼠。

註3:孟子認為「人性本善。」孟子曾說:「每個人也有不忍人之心,若看見小孩將要掉入井中,並不因為交情、聲譽等利害關係而救人,而是因為內心“善”的本質自然流露而救人。」孟子認為“善”的本質分為惻隱、羞惡、辭讓、是非之心,是為四端。孟子認為只要努力地把四端擴充,即道德實踐,就可成就德性。然而,既然“善”早已存在心中,還有人行惡,孟子認為人之所以不善,是因為受到私慾所蒙蔽,孟子認為人應該放棄私利,保存仁義。

註4:公孫丑認為「人之所以異於禽獸者幾希。」必須就人與禽獸間的「幾希」差異來探求。無惻隱之心,非人也。無羞惡之心,非人也。無辭讓之心,非人也。無是非之心,非人也。惻隱之心仁之端也。羞惡之心義之端也。辭讓之心禮之端也。是非之心智之端也。這裡是一個心的四種表現,即仁義禮智四端。這四端內藏於心,使心成為人之所以為人的「幾希」。
 
註5:國泰醫院「偷做非治療性人造瞳孔實驗」是一個「預期達到恢復病患視力0.5效果的前瞻性研究計劃」,遠超過「黃斑部轉位術實驗」視力低於0.1的效果。倘若這個實驗成功了,譬如瞎子都可以開車滿街跑了,因此瞎子會不惜一切借貸,也願到該院做「人造瞳孔實驗」,所以該院收獲頗豐;又譬如醫院的利益…等等,不勝枚舉。孟子認為該院之所以不善,是因為受到私慾所蒙蔽,孟子認為該院同時面對私慾與仁義之際,應該保存仁義。公孫丑認為該院與禽獸間的「幾希」並無差異。

註6:宏文館/醫療法律與生命/黃丁全著/第五章/第一節記載:「試驗與實驗,英語均以experimentation稱之,惟於中文文義則略有不同,感覺上實驗之意味危險性較高,試驗之意味危險性較少。」

本集目錄:

第1章:西元2000年,為失明者帶來曙光,醫界思考以「黃斑部轉位術實驗」治療的可行性,盛況空前。其醫學理論是利用同一眼健康的「視網膜」取代病變的「黃斑中心部」產生視力,以期達到恢復病患部分視力的效果(低於0.1):
        1節:2000/11/27民生報有關「黃斑部轉位術,帶來曙光」文章如下:
       第2節:2001年2月,高雄長庚醫學中心:「黃斑部轉位術(Macular translocation)將原本病灶區的黃斑部移轉至健康的視網膜色素上皮,以重建其視覺功能。」文章如下:
       第3節:2002年9月,大陸深圳人民醫院資訊:「黃斑轉位,轉來光明」文章如下:
       第4節:大陸《眼科學分冊》2003年05期對「兔眼局限性視網膜轉位術的實驗研究」;及《國際眼科縱覽》2006年02期「局限性黃斑轉位術的基礎研究與臨床應用」探討;文章如下:
       第5節:99.03.03聯合報D2版記載:「視網膜研究大突破;哥大與長庚聯手、移植胚胎幹細胞、治癒老鼠視力;人工視網膜、盲人見光明。」文章如下:
       第6節: 105年8月,三總對於「視網膜轉位手術(同黃斑部轉位術)治療」乙節(末頁末段)記載:「目前正在發展中,此手術是將患者同一眼正常部位的視網膜,轉位至病變的黃斑部視力中心位置,以期達到恢復病患部分視力的效果。」文章如下:

第2章:89.03.04國泰醫院祕密實施「非治療性人造瞳孔實驗」的目的亦是「為失明者帶來曙光」,其醫學理論是利用同一眼的「人造瞳孔」取代病變的「黃斑中心部」產生視力。「人造瞳孔實驗」是一個「預期達到恢復病患視力0.5效果的前瞻性研究計劃」,遠超過「黃斑部轉位術實驗」視力低於0.1的效果:
       第1節:首先觀看「國泰醫院預期達到恢復病患視力0.5效果的前瞻性研究計劃」的實際效果如何?自89.03.04該院祕密完成了「人造瞳孔實驗」之後,到90.09.07期間,該院檢查病人右眼「人造瞳孔」的視力效果達到0.4,很接近預期視力0.5;該院視力檢查記錄如下:
       第2節:「人造瞳孔實驗」的醫學理論,是抄襲「黃斑部轉位術實驗」的醫學理論,採取「預期達到恢復病患視力0.5效果的前瞻性研究計劃」的思維而來:
       第3節:國泰醫院祕密實施「人造瞳孔實驗」的第1個步驟是「篩選受試者」,手段惡劣:
       第4節:國泰醫院祕密實施「人造瞳孔實驗」的第2個步驟是「破壞病人右眼視力中心黃斑部」,先使「病人失明」,即創造出「為失明者帶來曙光」的基礎條件;這種手段慘絕人寰、罪惡滔天:
       第5節:國泰醫院祕密實施「人造瞳孔實驗」的第3個步驟是在「原瞳孔下方虹膜做一個大切口(Large PI)」,手段殘酷:
       第6節:國泰醫院祕密實施「人造瞳孔實驗」的第4個步驟是將「上述大切口(Large PI)周邊的虹膜貼黏在角膜上方120度位置&下方90度位置」予以固定,手段殘酷:
       第7節:自89.03.04至90.09.07的一年半期間,病人「右眼花花的很難受」,國泰醫院從不告知是「右眼有二個瞳孔造成的複視」,僅以各種診治手段為名,加以觀察,手段殘酷:

第3章:「人造瞳孔實驗」屬於「非治療性人體實驗」,惟自紐倫堡「納粹醫生大審判(張貼如下)」於1947年8月20日終審宣判「7人死刑(立即絞決)、4人終身監禁、4人10~20年徒刑」後,「非治療性人體實驗」絕跡了,已屬「全球禁忌」:

第4章:國泰醫院於「視網膜手術」中,偷偷摸摸做不相干的「人造瞳孔實驗」,是屬「秘密實施非治療性人體實驗」;手段慘絕人寰、罪惡滔天;事後態度,極端惡劣,更以實質謬論硬拗:
       第1節:國泰醫院於「視網膜手術」中偷偷摸摸做不相干的「人造瞳孔實驗」,是屬「秘密實施非治療性人體實驗」:
       第2節:國泰醫院偷偷摸摸實施「非治療性人造瞳孔實驗」手段慘絕人寰、罪惡滔天;事後態度,極端惡劣,更以實質謬論硬拗(張貼於下):

全文如下:

繼續閱讀
2017/12/29

第9篇 第17集 政府高層助紂為虐,更是惡性重大!

第9篇  政府如土匪,人民怎麼辦?
第17集  政府高層助紂為虐,更是惡性重大!

        註1:政府基層違法聚斂,惡性重大!監察院院長張博雅不作為就是幫凶,蔡英文總統亦復如是。因此,106.09.08總統府發布「司法改革國是會議成果報名」的內容,都是假的!給政府一句評價:「你們的正義,蕩然無存!」
        註2:台灣所謂的法律,不是為了保障一般善良的老百姓,而最後總是保障權貴。法律條文是死的,而政府基層卻是普遍虛偽造假地玩法,法條因而廢棄。其實政府基層從來都不是講法律的,更不追究犯罪事實,而是講如何違法聚斂地貪瀆。既然政府基層已經達到違法聚斂的目的,那有沒有證據,講不講法律,對政府高層來說,根本無所謂,而政府高層想的,只是維護政府基層而已。簡言之,台灣的法律只是政府基層違法聚斂的工具而已,政府高層的角色竟然是違法聚斂的保護傘,實在令人髮指!
        註3:文件1~15請參閱第16集第1~15節,證1~62同前。

        第16節  106.12.13監察院院長張博雅竟然認同台北地檢署違法聚斂,顯然助紂為虐,亦是惡性重大!
        第17節  106.12.19為「監察院助紂為虐,拒絕依法彈劾,惡性重大!」等情,懇請  總統女士飭令監察院對有違法或失職情事之司法人員依法彈劾。
        第18節  106.12.27總統府函復旨意略為:「所再陳與國泰醫院醫療糾紛事,...歉難為助。」顯見  蔡英文總統亦是助紂為虐,更是惡性重大!
 
繼續閱讀
2017/11/28

第9篇 第16集 政府基層違法聚斂、沆瀣一氣,惡性重大!

第9篇  政府如土匪,人民怎麼辦?
第16集  政府基層違法聚斂、沆瀣一氣,惡性重大!

相關法令:
       刑法第213條規定:「公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」
       刑事訴訟法第228條第1項前段規定:「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。」
       憲法第99條規定:「監察院對於司法院人員失職或違法之彈劾,適用本憲法第95條、第97條及第98條之規定。」

       第1節  105.08.11為「被告醫審會及邱文達等涉嫌公文書登載不實罪」依法提出刑事告訴狀。
       第2節  106.01.10台北地檢署函復第2頁第2行略為:「尚屬經驗上不可能之事而與犯罪無涉,......予以簽結。」
       第3節  106.01.24為「105年度他字第8107號被告等涉嫌公文書登載不實案件,請求再行調查事」,提出刑事聲請狀。
       第4節  106.03.13台北地檢署函復第2頁第2行略為:「然查,台端係對公務員依法執行不服而申告,惟對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘,亦未提出相關事證或指出涉案事證所在,......本件予以終結。」
       第5節  106.06.23為「台北地檢署檢查官黃育仁對被告衛生署醫事審議委員會及邱文達觸犯公文書登載不實罪等案,未經偵查即予簽結,顯然違法失職。」向監察院請求彈劾。
       第6節  106.07.11監察函復旨意略以:「台北地檢署......疑未詳查事證,率以簽結。」
       第7節  106.07.17法務部法將監察院函轉給高檢署。
       第8節  106.07.21高檢署檢將監察院與法務部函轉給台北地檢署。
       第9節  106.08.15台北地檢署函復說明三之(二)略為:「依本案101年以前之相關民事、刑事、行政訴訟結果以觀,已難認有何虛偽不實之處,......予以簽結,並無不當之處。」
       第10節  106.08.28為「台北地檢署檢查官黃育仁對於被告衛生署醫事審議委員會及邱文達觸犯公文書登載不實等案件,業已3次拒絕依法偵查,嚴重違法失職。」向監察院請求依法彈劾。
       第11節  106.09.12監察院函復旨意略為:「據悉,......不服台北地檢署106.08.15函復內容。」
       第12節  106.09.15法務部將監察院函轉給高檢署。
       第13節  106.10.03高檢署將監察院與法務部函轉給台北地檢署。
       第14節  106.11.20台北地檢署函復說明三之(二)略同第9節。另說明三之(三)云:「....告發對象相同,告發內容亦屬同一案件,且台端就後案所提出之資料均非該案之新事實新證據。」
       第15節  106.11.27陳情人為「檢查官黃育仁竟然以違法聚斂、沆瀣一氣為由,拒絕依法偵查,顯然惡性重大!」向監察院請求依法彈劾。

證1~62簡述如下,不另張貼:
       證1:98.04.07台北地檢署「北檢玲律98偵5319字第22932號」函衛生署醫審會主旨:「請惠予鑑定被告劉寬鋊等對告訴人有無醫療過失而導致重傷害之情形。」。
       證2:98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函台北地檢署:「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」。
       證3:98.12.28台北地檢署檢察官不起訴處分書(98年度偵字第5319號)。
       證4:100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函修正公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」第16條後段為:「不得為虛偽之陳述或鑑定。」
       證5:衛生署醫審會第0980148號鑑定書虛偽不實一覽表。
       證6:100.02.14監察院院台業貳字第100001608540號函行政院衛生署主旨:「為王鳳臻與財團法人國泰醫院等間醫療疑義案件,貴署迄未就相關疑義詳予釐清,且醫事審議委員會鑑定結果涉有不實,損及權益等情乙案,請妥處逕復並副知本院。」
       證7:100.03.29行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000016263號函衛生署主旨:「王鳳臻君函,為有關渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署處理不當以及本院衛生署醫審會鑑定不實等情,請查明一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」
       證8:眼睛的構造、視網膜手術位置圖。
       證9:89.03.04國泰醫院手術記錄:OP Note(附中文翻譯)。
       證10:89.03.04國泰手術記錄G:視網膜手術詳細操作程序,計24項,附中文翻譯。
       證11:三軍總醫院眼科部資訊(第4頁末)「視網膜轉位手術」:視網膜轉位術的醫學理論,是將患者同一眼正常部位的視網膜,轉位至病變的黃斑部視力中心位置,以期達到恢復病患部分視力的效果。由於手術複雜度極高,而且臨床效果尚待進一步臨床試驗結果,因此此類手術仍屬實驗性質。
       證12:91.01.14仁愛醫院病歷記載:iris corneal adhesion(upper 120度 iris & low 90度 iris),即虹膜固定在角膜上方120度位置&下方90度位置。
       證13:雙瞳手術毀壞右眼(重傷害)情形之明細表。
       證14:雙瞳照片3張。
       證15:雙瞳手術不告知,不記錄,否認後,第3年才承認等情一覽表。
       證16:常規醫療與人體試驗的定義第1行記載:「常規醫療是運用已經證實具有療效與安全性的知識,並且完全以治療為目的。」
       證17:以「議題1~8」辨識「非法人體試驗」。
       證18:101.12.26國民黨中央政策委員會101年政研字第1450號函行政院陳秘書長為:「檢送王鳳臻先生致本黨秘書長大函惠表『國泰醫院未經病患同意,進行非法人體實驗,因行政罰之裁處權時效將過,希望行政院衛生署儘速依法處理,以維相關當事人權益』」一案,敬請  卓研惠處。」
       證19:102.01.11行政院移文單院臺衛移字第1020002196號函衛生署主旨:「王鳳臻君陳情書,為渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署未依法裁罰,因裁罰時效將屆,請依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」
       證20:102.01.16總統府華總公三字第10200009530號函行政院秘書長主旨:「檢送王鳳臻先生1月11日致總統陳情書及附件,所陳渠與國泰醫院間醫療糾紛乙案,即將逾越  貴院衛生署之最後裁處權日期(102年2月25日)事,請  卓處逕復,並副知本府。」
       證21:人體試驗法律制度之研究/以美國為中心/東吳大學/指導教授潘維大博士/ 研究士陳詩經/ P51:「人體試驗並非一般行政部門所能瞭解與掌握」。
       證22:102.02.06衛生署衛署字第1020001033號函復主旨:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,前經本署97年3月10日、5月19日及12月22日回復非屬人體試驗之範疇在案,尚無醫療法第79條及105條規定之適用,請查照。」
       證23:102.02.22行政院移文單院臺衛移字第1020011281號函衛生署主旨:「王鳳臻君陳情書,為衛生署102年2月6日函復內容違反誠實信用原則、平等原則及依法行政原則一案,事屬貴管,移請參處。」
       證24:102.06.03行政院移文單院臺衛移字第1020034474號函衛生署主旨:「王鳳臻君陳情書,為陳訴渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署自96年7月以來始終拒絕依法行政,嚴重違法失職,請追究責任一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」
       證25:102.07.02行政院移文單院臺衛移字第1020041119號函衛生署主旨:「王鳳臻君陳情書,為質疑渠與國泰醫院間醫療疑義案件,貴署拒絕依法行政,及貴署102.06.20函復有關貴署醫審會並無侵害渠之權益云云等說明,均涉嫌違法失職,請依法懲處一案,事屬貴管,移請參處。」
       證26:人體實驗與常規醫療之區別(赫爾辛基)/ 圖二:醫療行為分為「常規醫療與治療性醫學研究行為」,醫學研究行為分為「治療性醫學研究行為」與「非治療性醫學研究行為」,因此「若非醫療行為即屬人體實驗」。
       證27:「告知後同意」原則適用於人體試驗之研究/ 中原大學/指導教授雷文玫博士/研究生和綠華/P11/圖一:「人體試驗與常規醫療的區分,灰色部分屬於人體試驗,白色部分屬於常規醫療。」因此「若非醫療行為即屬人體實驗」。
       證28:89.01.29視網膜手術同意書。
       證29:89.03.04視網膜手術同意書。
       證30:100.09.13台北市衛生局函復之說明二略為:「依據醫療法第26條規定,請  貴院(國泰醫院)就王君對於手術同意書之疑義提出書面說明,......。」
       證31:100.11.08台北市衛生局函復之說明三第4行略以:「經查本案依最高法院民事裁定(93年度台上字第2628號)略以:『......為上訴人進行之手術,與上訴人簽立之同意書所載手術內容相符,未違反醫療法第63條(原第46條)第一項前段之告知義務,且該次手術......之醫療行為並無不法侵害上訴人之身體,亦未違背契約約定......。』爰尚難斷論違反醫療法之相關規定。」
       證32:90.12.04仁愛醫院病歷記載:「double vision(雙瞳)」及「consider iridoplasty(建議縫合下方瞳孔)」。
       證33:91.02.06仁愛醫院楊健一醫師開具診斷書為:「右眼視網膜剝離術後合併角膜水腫及重瞳。」
       證34:90.12.25榮民總醫院柳逸嫻醫師告知:「右眼有二個瞳孔是視網膜手術時在下方另外開了一個瞳孔。」病歷記載:「diplopia persisted after retina op(視網膜手術後持續複視)」及「pupil updram(瞳孔向上位移)」。
       證35:雙瞳映像分析圖。
       證36:91.09.30在長庚醫院實施全層角膜移植手術(penetrating keratoplasty)併縫合下方瞳孔手術(iridoplasty),病歷記載:「AC 2 pupils(手術前右眼二個瞳孔)。」
       證37:表一、「青光眼的週邊虹膜切除手術與人造瞳孔手術」迥異。
       證38:台北市衛生局青光眼的重點示範手冊。
       證39:眼睛的治療與保健(本書作者:蔡武甫),青光眼手術。
       證40:青光眼的預防與保健(大眾醫學叢書/青光眼的預防與保健/台大醫院/洪伯廷醫師):眼壓60mmHg的病例。
       證41:89.03.04國泰醫院手術前病歷記載:「OD 12mmHg(右眼眼壓12厘米汞水銀柱,正常)」。
       證42:眼科學精義(林和鳴譯著,環球書局):「青光眼手術的虹彩切口在12點位置、周邊虹彩切除術治療。」
       證43:89.06.17台大醫院病歷記載:「右眼圖(二個瞳孔,可見人造瞳孔在6點鐘的位置,未告知),前房虹彩瞳孔iriscorneal touch at upper part(虹彩與角膜上方貼黏),iridodialysis(右眼虹膜根部斷裂),主訴metamorphopsia od(右眼花花的很難過)」。
       證44:89.04.17國泰醫院病歷記載:「右眼圖(二個瞳孔,可見人造瞳孔在6點鐘的位置,未告知),iris-cornea attached upper 120度 iris & low 90度 iris(虹膜固定在角膜上方120度位置&下方90度位置,即二處固定)。」
       證45:92.03.05長庚醫院病歷記載:「VA OD:0.01,OS:1.0(下方瞳孔縫合手術後,視力檢查:右眼0.01,左眼1.0)」。
       證46:89.01.29手術記錄G。
       證47:101.08.03監察院院台業二字第1010165652號函台北市政府主旨:「據訴,為渠向貴府衛生局檢舉財團法人國泰綜合醫院未經渠同意即實施雙瞳手術,違反醫療法第63條及第79條規定,請求該局依同法第105條裁處,詎遭該局拒絕等情乙案,請參處逕復並副知本院。」
       證48:90.01.30國泰醫院視力檢查右眼0.3。
       證49:92.07.31、93.09.07及93.12.30台北地方法院等歷審法院判決理由之故意曲斷55個事證之二元透視表。
       證50:98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函司法院旨意略為:「歷審法院審理請求損害賠償事件,認事用法不當,涉有違失。」。
       證51:98.02.13台北地檢署北檢玲出97他4657字第8843號簽結書函主旨略為:「本署97年度他字第4657號被告施茂林、吳秋瑩、洪純莉、張耀彩、王仁貴、黃嘉烈、蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林等(11人)涉嫌瀆職一案,經查無具體犯罪事證,業經簽結。」。
       證52:98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980703100號函法務部旨意略為:「台北地檢署偵辦97年度他字第4657號渠告訴施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失。」
       證53:100.02.14監察院院台業貳字第100001608540號函行政院衛生署旨意略為:「醫事審議委員會鑑定結果涉有不實。」
       證54:100.03.29行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000016263號函衛生署旨意略為:「衛生署醫審會鑑定不實。」
       證55:98.12.28台北地檢署檢察官郭麗娟不起訴處分書不起訴處分書故意曲斷58個事證一覽表。
       證56:101.04.30監察院院台業二字第1010162984號函司法院、法務部旨意略為:「台北地檢署未詳查事證,率為不起訴處分,嗣聲請再議,亦遭高檢署處分駁回;復向台北地方法院聲請交付審判,仍遭裁定駁回,均涉有違失。」
       證57:101.11.21行政院衛生署衛署醫字第1018900633號函復主旨略以:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,......非屬人體試驗之範疇,尚無醫療法第79條及105條規定之適用。」。
       證58:89.05.27榮民總醫院病歷記載OD : microbullous, corneal edema,nebula conea(右眼角膜微粒水泡、角膜水腫、角膜翳生成)。
       證59:90.09.20長庚醫院病歷記載:右眼角膜病變。
       證60:90.09.20長庚醫院診斷書:右眼人造瞳孔縫合後視力0.01。
       證61:89.07.06國泰醫院視力檢查右眼0.3。
       證62:101.07.09監察院院台業二字第1010164985號函復旨意略為:「台端如認被訴人涉有刑責,宜請循刑事訴訟途徑請求救濟,......。」
繼續閱讀
2015/04/23

第9篇 第15集 馬英九總統縱容為惡,遺臭萬年!?

第9篇  政府如土匪,人民怎麼辦?
第15集  馬英九總統縱容為惡,遺臭萬年!?

說明一:
        本案之犯罪事實係「國泰醫院於視網膜手術時偷做雙瞳手術致重傷害病人」,情同大陸某醫院於盲腸炎手術時竊取右腎。惟司法機關恣意妄為,竟然安排同時調換法官及檢察官,嚴重違反「法定法官原則」;嗣後司法人員皆徹底「認事用法不當」,歷審法院計9位法官所為之判決書與檢察官郭麗娟所為之處分書皆虛偽造假,竟然皆「故意顛倒是非」55個(請參閱本篇第13集第四冊-附件26、歷審法院「故意曲斷是非55個」之二元透視簡表);以及高檢署檢察長顏大和與台北地方法院3位法官所為之刑事裁定,皆故意不提及犯罪事實「偷做雙瞳手術」,竟然裁定「門診重傷害病人無罪」(請參閱本篇第13集第四冊-文件26、99.02.26台北地方法院刑事裁定書(99年度聲判定字第37號));盡皆「枉法裁判」,嚴重違反憲法第80條「依法審判原則」,明顯集體貪瀆。

        依憲法第99條規定:「監察院對於司法院人員失職或違法之彈劾,適用本憲法第95條、第97條及第98條之規定。」而憲法第97條第2項規定:「監察院對於中央及地方公務人員,認為有失職或違法情事,得提出糾舉案或彈劾案,如涉及刑事,應移送法院辦理。」因此,監察院既已認為下述司法人員或公務人員有違法失職情事,即應依法彈劾。簡言之,監察院認為「司法人員或公務人員有違法或失職」情事,不彈劾,顯然違憲,即違法失職!

說明二;
       行政院衛生署自民國96年10月以來,始終恣意地以故作不知、睜眼說謊及無恥硬拗等不正當手段,濫權包庇國泰醫院偷偷摸摸實施之「非法人體試驗」,嚴重違反醫療法規,即嚴重違法失職;台北市政府衛生局亦復如是;另該署於98.12.25函復台北地檢署之「醫審會第098014號鑑定書」,鑑定結果竟然是「雙瞳及重傷害病人,是病人誤解」,誰人能接受?三者均涉及貪瀆,顯然皆嚴重違背誠實信用原則、依法行政原則、平等原則以及嚴重侵犯人民基本權利等等,嚴重違憲!

        衛生署嚴重違法失職及鑑定不實,經行政院督促12次不聽,即嚴重違反公務員服務法第1、2與6條之「忠誠義務」、「服從義務」與「濫權之禁止」等規定,即應依同法第22條規定:「公務員有違反本法者,應按情節輕重,分別予以懲處。」另依公務員懲戒法第2條規定:「公務員有左列各款情事之一者,應受懲戒:一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」因此,行政院業已第12次認為衛生署嚴重違法失職及鑑定不實,竟皆不懲處,顯然亦嚴重違法失職!

        綜上,由司法機關恣意安排調換法官與檢察官,及司法人員盡皆「枉法裁判」等情來看,嚴重違憲,一般而言台灣的司法就是一個貪瀆的大機器!再由台灣的行政機關始終以不正當手段濫權包庇不法醫院,以及本身「鑑定不實」等情觀之,嚴重違法,也可以說台灣的行政就是另一個貪瀆的大機器!再者,總統府亦繼承了晚清的三大通病!因此,台灣貪腐之國的美名,當然揚名海內外。

本集目錄
    第1節  監察院認為司法人員有違法失職情事,皆不彈劾,顯然亦嚴重違法失職!
        1. 98.03.13監察院認為台北地方法院法官洪純利、高等法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈及最高法院法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林等計9人有違法失職情事,不彈劾,顯然違法失職!
        2. 98.03.13監察院認為台北地檢署檢察長施茂林及檢察官吳秋瑩有違法失職情事,不彈劾,顯然違法失職!
        3. 101.04.30監察院認為台北地檢署檢察官郭麗娟、高檢署檢察長顏大和及台北地方法院法官李英豪、曾正龍、楊台清等計5人有違法失職情事,不彈劾,顯然違法失職!

    第2節  監察院認為行政人員有違法失職情事,皆不彈劾,顯然亦嚴重違法失職!
        1. 100.02.14監察院認為衛生署違法失職及鑑定不實,不彈劾,顯然違法失職!
        2. 101.08.03監察院認為台北市政府衛生局有違法失職情事,不彈劾,顯然違法失職!

    第3節  行政院12次皆認為衛生署嚴重違法失職及鑑定不實,皆不懲處,竟然12次皆交由違法失職者自行參處,顯然亦嚴重違法失職!
        1. 100.03.29行政院認為衛生署違法失職,不懲處,交由違法失職者自行參處,顯然違法失職!
        2. 100.04.25行政院認為衛生署違法失職,不懲處,再交由違法失職者自行參處,顯然再次違法失職!
        3. 100.05.20行政院第3次認為衛生署違法失職,不懲處,第3次交由違法失職者自行參處,顯然第3次違法失職!
        4. 100.06.15行政院第4次認為衛生署違法失職,不懲處,第4次交由違法失職者自行參處,顯然第4次違法失職!
        5. 100.07.11行政院第5次認為衛生署違法失職,不懲處,第5次交由違法失職者自行參處,顯然第5次違法失職!
        6. 101.12.04行政院第6次認為衛生署違法失職,不懲處,第6次交由違法失職者自行參處,顯然第6次違法失職!
        7. 102.01.11行政院第7次認為衛生署違法失職,不懲處,第7次交由違法失職者自行參處,顯然第7次違法失職!
        8. 102.01.17行政院第8次認為衛生署違法失職,不懲處,第8次交由違法失職者自行參處,顯然第8次違法失職!
        9. 102.02.07行政院第9次認為衛生署違法失職,不懲處,第9次交由違法失職者自行參處,顯然第9次違法失職!
        10. 102.02.22行政院第10次認為衛生署違法失職,不懲處,第10次交由違法失職者自行參處,顯然第10次違法失職!
        11. 102.06.03行政院第11次認為衛生署違法失職,不懲處,第11次交由違法失職者自行參處,顯然第11次違法失職!
        12. 102.07.02行政院第12次認為衛生署違法失職,不懲處,第12次交由違法失職者自行參處,顯然第12次違法失職!

    第4節  馬英九總統知悉監察院與行政院皆嚴重違法失職,不處置,顯然縱容為惡!
        1. 102.01.11懇請 總統馬英九先生飭令監察院及行政院儘速對有違法失職人員依法處置。
        2. 102.01.16總統府認為衛生署違反依法行政原則,並要求該署於行政罰之裁處權時效內依法行政,而對監察院與行政院皆有違法失職情事不處置。

    第5節  國泰醫院實施非法人體試驗,總統府、行政院與黨中央一致認為衛生署違反依法行政原則。
        1. 101.12.26黨中央函行政院秘書長認為衛生署違反依法行政原則,並要求該署於行政罰之裁處權時效內依法行政。
        2. 102.01.11行政院認為衛生署違反依法行政原則,並要求該署於行政罰之裁處權時效內依法行政。
        3. 102.01.16總統府認為衛生署違反依法行政原則,並要求該署於行政罰之裁處權時效內依法行政。


    第6節  馬總統縱容總統府連續說謊3次,遺臭萬年!
        1. 102.06.20衛生署依舊是睜眼說謊與無恥硬拗!
        2. 102.07.02行政院第12次認為衛生署違法失職,不懲處!
        3. 102.07.05懇請  馬英九總統先生飭令行政院盡速依法懲處衛生署之違法失職人員。
        4. 102.07.11總統府回覆為:「所陳與國泰醫院之視網膜手術醫療糾紛事,業經行政救濟及司法程序,本府歉難為助。」云云,不查司法、行政之違法之包庇事,顯然亦是包庇!
        5. 102.07.17再次懇請  馬英九總統先生飭令行政院盡速依法懲處衛生署之違法失職人員。
        6. 102.07.22總統府再次睜眼說謊!
        7. 102.07.24第3次懇請  馬英九總統先生飭令行政院盡速依法懲處衛生署之違法失職人員。
        8. 102.07.29總統府第3次睜眼說謊!
        9. 103.03.19第4次懇請  馬英九總統先生飭令行政院盡速依法懲處衛生署之違法失職人員,迄未回覆!?

全文如下
繼續閱讀
2013/07/30

第9篇 第14集 總統府來函3次盡皆虛偽不實併踐踏人權,顯然敷衍、顢頇與腐敗,乃晚清三大通病!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第14集  總統府來函3次盡皆虛偽不實併踐踏人權,顯然敷衍、顢頇與腐敗,乃晚清三大通病!


       註:晚清三大通病,是指清朝末年政府的敷衍、顢頇與腐敗。

.......承本篇第13集........
       第1節  102.07.22總統府來函稱:「所再陳事項,前經本府移行政院並經衛生署於102.02.06以衛署醫字第1020001033號函及本府於102.07.11以華總公三字第10200132520號函回復有案,仍請參酌。隨函檢還所寄全部資料,請查收。」云云,顯然虛應故事、不明事理及踐踏人權,即敷衍、顢頇及腐敗!(第六冊-文件28)
       第2節  102.07.25陳情人嚴正指摘總統府2次來函盡皆虛偽不實併踐踏人權,以及懇請  總統先生飭令監察院與行政院盡速依法行政。(第六冊-文件29)
       第3節  102.07.29總統府來函稱:「所再陳事項,本府7月11日華總公三字第10200132520號及7月22日華總公三字第10200139610號函,仍請參酌。隨函檢還所寄全部資料,請查收。」云云,仍舊是虛應故事、不明事理及踐踏人權,即敷衍、顢頇及腐敗!(第六冊-文件30)

檢附文件:
       第三冊-附件一,請參閱本篇第12集。
       第四冊-文件26、附件26,請參閱本篇第13集。
       第六冊-文件3、101.11.21行政院衛生署衛署醫字第1018900633號函復之主旨為:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,前經本署97年3月10日、5月19日及12月22日回復非屬人體試驗之範疇在案,尚無醫療法第79條及105條規定之適用,請查照。」
       第六冊-文件4、101.11.23陳情書to行政院。
       第六冊-文件16、102.02.06行政院衛生署衛署字第1020001033號函復之內容同文件3。
       第六冊-文件19、102.02.22行政院院臺衛移字第1020011281號移文單函衛生署之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為衛生署102年2月6日函復內容違反誠實信用原則、平等原則及依法行政原則一案,事屬貴管,移請參處。」
       第六冊-文件25、102.07.05陳情書to總統府。
       第六冊-文件26、102.07.11總統府華總公三字第10200132520號函復為:「鳳臻先生惠鑒:7月5日致總統陳情書及附件,已奉交下。所陳與國泰醫院之視網膜醫療糾紛,業經行政救濟及司法程序,本府歉難為助。」
       第六冊-文件27,請參閱本篇第13集第2節。
 
繼續閱讀
2013/07/17

第9篇 第13集 想當然爾 馬英九總統應有現代民主法治的思維,努力維護人權,堅定民主潮流!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第13集  想當然爾  馬英九總統應有現代民主法治的思維,努力維護人權,堅定民主潮流!


.......承本篇第12集........
       第1節  國家若不依「法」而治,即會依「人」而治,國家行為即會取決於個人的好惡與恣意,人民權利即有遭受違法侵害的可能性,甚至造成獨裁與專制。
       第2節  102.07.17陳情人為「歷審法院徹底虛偽造假計『故意曲斷是非55個』,99.02.26台北地方法院刑事裁定竟然未提及犯罪事實『雙瞳手術』而裁定『重傷害病人無罪』,衛生署醫審會鑑定結果竟然是『醫院重傷害病人,是遭到病人誤解』,以及衛生署公然以睜眼說謊與無恥硬拗為手段拒絕依法裁處」等等,太過份了,且監察院業已認為「司法人員有違法失職情事」,及行政院亦已12次指摘衛生署嚴重違法失職,因此懇請  總統先生飭令監察院盡速依法彈劾,並飭令行政院盡速依法懲處。(第六冊-文件27)

檢附文件:
       第二冊-證八十三、89.03.04視網膜手術同意書。
       第二冊-證八十四、89.03.04國泰手術記錄G:視網膜手術之詳細操作程序,計24項,附中文翻譯。
       第三冊-文件5、100.02.14監察院院台業貳字第10001608540號函行政院衛生署。
       第三冊-文件10、100.03.29行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000016263號函衛生署。
       第三冊-文件13、100.04.25行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000021396號函衛生署。
       第三冊-文件16、100.05.20行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000026971號函衛生署。
       第三冊-文件19、100.06.15行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000030613號函衛生署。
       第三冊-文件22、100.07.11行政院秘書處移文單院臺衛移字第1000036878號函衛生署。
       第三冊-附件13、德國納粹、日本731部隊與國泰醫院「人體試驗」之比較表。
       第三冊-附件15、中原大學碩士論文p9~p18「人體試驗與常規醫療的區分」原則。
       第三冊-附件20、2007,9,2,自由時報轉載「中國割盲腸,回台少顆腎」之資訊。
       第四冊-文件5、98.03.13監察院(98)院台業貳字第0980161592號函司法院。
       第四冊-文件26、99.02.26台北地方法院刑事裁定書(99年度聲判定字第37號)。
       第四冊-文件33、100.12.14司法院院台大二字第1000019059號函,暨大法官第1382次會議議事錄節本(關於王鳳臻聲請案部分)決議。
       第四冊-文件37、101.04.30監察院院台業二字第1010162984號函司法院、法務部。
       第四冊-附件26、歷審法院「故意曲斷是非55個」之二元透視簡表。
       第四冊-附件五、醫療紛爭與法律/中村敏昭、齊藤靜敬、蔡篤俊、謝瑞智合著/文笙書局/頁157。
       第六冊-文件5、101.12.04行政院移文單院臺衛移字第1010076432號函衛生署。
       第六冊-文件7、101.12.26中國國民黨中央政策委員會101年政研字第1450號函行政院陳秘書長本魁先生。
       第六冊-文件12、102.01.11行政院移文單院臺衛移字第1020002196號函衛生署。
       第六冊-文件14、102.01.17行政院移文單院臺衛移字第1020002967號函衛生署。
       第六冊-文件17、102.02.07行政院移文單院臺衛移字第1020008905號函衛生署。
       第六冊-附件D1、憲法釋論/吳信華著/P56、69。
       第六冊-附件D3、憲法要義/李惠宗著/序。
       第三冊-附件一、二、三十四,及第六冊-文件1、4、13、19~26、附件A11、C7等等,請參閱本篇第12集。
繼續閱讀
2013/07/13

第9篇 第12集 在馬英九總統領導之下,政府高層軟弱無能,行政院竟是第12次交由違法失職者自行參處,台灣人民的悲哀!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?

第12集  在馬英九總統領導之下,政府高層軟弱無能,行政院竟然是第12次交由違法失職者自行參處,台灣人民的悲哀!


       102.06.20衛生署函復(文件22,如本集第3節)之說明二略為:「對於旨揭陳情案件,本署向來均遵守依法行政之原則,禀公辦理。台端以本署醫審會第0980148號鑑定書虛偽造假云云,本署於100.02.24函復台端;所詢雙瞳手術是否係人體試驗及屬於治療視網膜剝離一節,業以列管編號第20080313012號電子郵件明確回復。」云云,係純粹睜眼說謊與無恥硬拗,茲分別說明於后。

       首先觀察102.06.20衛生署函復說明二記載有關「衛生署醫審會第0980148號鑑定書虛偽造假云云」乙案,經查該署醫審會第0980148號鑑定書(如第三冊-附件一)係徹底虛偽造假(如第三冊-附件二),並違反證據法則、經驗法則與論理法則,且未遵守誠信原則與平等原則,更未尊重病人之自主決定權及人性尊嚴,即係醫審會不法侵害聲請人之權益(如第三冊-文件24之說明七)。另依據該署「醫療糾紛鑑定作業要點」(如附件三十四)第十六點規定:「醫事鑑定小組委員及初審醫師,對於鑑定案件,......不得為虛偽之陳述或鑑定。」惟該署醫審會鑑定鑑定結果係徹底虛偽造假,事證俱全,顯見「醫審會第0980148號鑑定書」係屬偽證。
   
       而該署於100.02.24函復(如第三冊-文件6)之說明三略為:「關於指稱『醫審會鑑定結果涉有不實,損及權益』一節,經查,本署......並皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......基於醫學知識及醫療之常規......。」云云,顯然與事實完全相反,純粹公然睜眼說謊(如第三冊-文件31之說明一、二),即違背誠實信用原則。其後該署於100.04.08、100.05.09、100.05.31、100.06.28、100.07.19(如第三冊-文件11、14、17、20、23)亦復如是堅持睜眼說謊,即無恥硬拗,明顯違背禁止恣意原則(違背平等原則)。

       再觀察102.06.20衛生署函復說明二記載有關「雙瞳手術是否係人體試驗及屬於治療視網膜剝離一節」案件,該署於102.06.20函復(文件22,如本集第3節)之說明二稱:「本署業以列管編號第20080313012號電子郵件明確回復。」云云,係指該署2008/05/19回復(如第三冊-附件32)之內容,係以睜眼說謊與無恥硬拗為手段拒絕依法裁處(如第六冊-文件4之說明一之(2)小段),嚴重違反誠實信用原則、平等原則及依法行政原則(請參閱第六冊-文件20,即本集第1節之說明三之(13)小段,或第六冊-文件4之說明一)。且該署曾於100.04.08、100.05.09、100.05.31、100.06.28、100.07.19(如第三冊-文件11、14、17、20、23),及101.11.21、102.01.07、102.02.26、102.06.20(如第六冊-文件3、9、16、22)亦復如是堅持睜眼說謊,此即無恥硬拗,明顯嚴重違背禁止恣意原則(違背平等原則)。

       最後觀察102.06.20衛生署函復說明二記載的頭一句話:「對於旨揭陳情案件,本署向來均遵守依法行政之原則,禀公辦理。」係採取厚黑學經典論調,即再次睜眼說謊與無恥硬拗,無恥者無敵也!承上,衛生署對於醫審會鑑定不實,及雙瞳手術疑義案件,皆係以睜眼說謊與無恥硬拗為手段拒絕處置,其自欺欺人地稱「本署向來均遵守依法行政之原則,禀公辦理」,顯然又是睜眼說謊與無恥硬拗!因此,該署所謂的「依法行政原則,禀公辦理」之言,是除了睜眼說謊與無恥硬拗之外,就餘下虛偽造假,嚴重踐踏人權!

       而所謂「所詢雙瞳手術是否係人體試驗及屬於治療視網膜剝離一節」案件(如本集第3節),即指「國泰醫院偷做雙瞳手術,衛生署拒絕依法裁處」案件(如本集第6節),亦即行政院所指「病人與國泰醫院間醫療疑義,衛生署拒絕依法裁處」案件(如本集第5節)。且行政院已知悉該署違法失職,曾於100.03.29~102.02.22間,已有10次要求該署依法裁處在卷,詳情請參閱第六冊-文件20(即本集第1節)之說明三。

       迄今(102.07.02),行政院竟然是第12次縱容衛生署逕行參處(如本集第5節),類此長期以來完全交由違法失職者自行參處之情事,顯然包庇!

.......承本篇第9集........
       第1節  行政院曾於100.03.29~102.02.22間,已有10次要求衛生署依法裁處在卷(詳如本陳情書之說明三);因此陳情人於102.05.28為「衛生署自民國96年10月以來,始終皆以睜眼說謊與無恥硬拗為手段拒絕依法行政,嚴重違法失職等情」,懇請行政院依法追究責任及給一個說法。(第六冊-文件20)
       第2節  102.06.03行政院第11次函請衛生署卓處逕復之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為陳訴渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署自96年7月以來始終拒絕依法行政,嚴重違法失職,請追究責任一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」(第六冊-文件21)
       第3節  102.06.20衛生署函復之說明二略為:「對於旨揭陳情案件,本署向來均遵守依法行政之原則,?公處理。台端以本署醫審會第0980148號鑑定書虛偽造假云云,本署於100.02.24函復台端;所詣雙瞳手術是否係人體試驗及屬於治療視網膜剝離一節,業以列管編號第20080313012號電子郵件明確回復。」(第六冊-文件22)
       第4節  102.06.25陳情人為「有關『國泰醫院偷做雙瞳手術案件,衛生署拒絕依法裁處』案件,及有關『醫審會鑑定結果不實,損及權益等情』乙案」,皆係嚴重違法失職,懇請行政院依法懲處。(第六冊-文件23)
       第5節  102.07.02行政院竟然是第12次函請衛生署卓處逕復之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為質疑渠與國泰醫院間醫療疑義案件,貴署拒絕依法裁處,及貴署102.06.20函復有關貴署醫審會並無侵害渠之權益云云等說明,均涉嫌違法失職,請依法懲處一案,事屬貴管,移請參處。」(第六冊-文件24)
       第6節  102.07.05陳情人為「有關『國泰醫院偷做雙瞳手術,行政院衛生署拒絕依法裁處』案件,及『行政院衛生署醫審會鑑定結果不實,損及權益等情』乙案,行政院迄未依法懲處等情」,懇請  總統先生飭令該院盡速依法懲處。(第六冊-文件25)
       第7節  102.07.11總統府來函稱:「鳳臻先生惠鑒:7月5日致總統陳情書及附件,已奉交下。所陳與國泰醫院之視網膜手術醫療糾紛,業經行政救濟及司法程序,本府歉難為助。」(第六冊-文件26)

檢附紅筆勾畫重點之文件:
       第三冊-文件6、100.02.24衛生署衛署醫字第1000003731號函。
       第三冊-文件24、100.08.12聲請異議書to衛生署。
       第三冊-文件31、101.06.29陳情書to監察院。
       第三冊-附件32、2008/05/19衛生署列管編號第20080313012號電子郵件回復內容。
       第三冊-附件一、98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函台北地檢署「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」。
       第三冊-附件二、衛生署醫審會第0980148號鑑定書,徹底「虛偽做假」一覽表。
       第三冊-附件三十四、86.11.04與100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」。
       第六冊-文件1、101.11.05陳情書to衛生署。
       第六冊-文件3、101.11.21行政院衛生署衛署醫字第1018900633號函。
       第六冊-文件4、101.11.23陳情書to行政院。
       第六冊-文件13、102.01.16總統府華總公三字第10200009530號函行政院。
       第六冊-文件19、102.02.22行政院院臺衛移字第1020011281號函衛生署。
       第六冊-文件20~26,請參閱本集第1~7節。
       第六冊-附件A11、以「議題1~8」辨識「非法人體試驗」。
       第六冊-附件C7、生物醫學人體試驗之國際法規範/東吳大學/指導教授李子文博士/研究生高培桓/ P80~84、89~92、138~142。
繼續閱讀
2013/07/09

第9篇 第11集 又是明知司法人員違法失職,政府高層軟弱無能,以至於庇護惡土匪者軟土匪也,此即惡循環!(下)

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?

第11集  又是明知司法人員違法失職,政府高層(監察院、司法院與法務部)軟弱無能,以至於庇護惡土匪者軟土匪也,此即惡循環!(下)


       所謂真正惡意原則,是指真正惡意該當之例示如:1.蓄意捏造;2.完全仰賴被告未經證實真偽的謊言;3.言論內容如此的難以置信;4.有明顯的理由質疑被告消息來源的可靠性;與5.未經相當查證,卻刻意迴避關鍵事實查證等等。其中任何一例示皆違背經驗法則、論理法則與證據法則,以及違背誠實信用原則、恣意禁止原則(平等原則最根深的意義)等等,皆係恣意妄為,顯然卑劣!總之,判決書或處分書對兩造而言係結果論,倘若判決這一方敗訴的理由是符合真正惡意原則,則裁判者應該就是另一方的狗奴才!因此,真正惡意原則的5項例示是一套檢驗工具,可以依次檢驗出各個狗奴才的手段,相當可靠。

       98.12.28台北地檢署檢察官郭麗娟所為不起訴處分書(98年度偵字第5319號,如文件21,即本集第9節)再將「重傷害案」不起訴,惟其不起訴的理由是徹頭徹尾「虛偽造假」,合計有62個「謊言」等情,請參閱文件27之說明三、四,即屬「蓄意捏造」、「有明顯的理由質疑被告消息來源的可靠性」與「言論內容如此的難以置信」。再者,檢察官不起訴處分書第三段頭一句話(文件21第3頁)即稱:「被告傳訊未到庭,惟被告劉寬鎔具狀堅決否認犯行」云云,亦未傳訊告訴人,明顯未經偵查。檢察官未經偵查,完全依照被告徹底「虛偽造假」的謊言,登載在不起訴處分書上,是屬私相授受,純屬黑箱作業,即屬「完全仰賴被告未經證實真偽的謊言」。其中最無恥的「虛偽造假」情事,係不起訴處分書第三之(七)段所示,係先謊稱「雙瞳的下方瞳孔是青光眼的手術(虹膜切除手術之切口)」,再稱:「但所謂為預防青光眼,原包括本來沒有青光眼之情形在內。」云云,純屬虛偽造假、無中生有,手段卑鄙、極度無恥,即屬「蓄意捏造」、「言論內容如此的難以置信」、「有明顯的理由質疑檢察官消息來源的可靠性」與「未經相當查證,卻刻意迴避關鍵事實查證」,不勝枚舉。

       例如,青光眼與告訴人無關聯性,告訴人亦無青光眼的徵兆。再者,青光眼的記錄何在?同理,但所謂「為預防蛀牙,原包括本來沒有蛀牙之情形在內」,所以我拔光她的牙可以嗎?這種「窮凶惡極、極度無恥」之論證,怎麼會出現在「不起訴處分書」中呢?而「週邊虹膜切除手術」與「另挖新瞳孔手術」,迥異(附件27)。類此,竭盡顛倒是非之論調,已經摧毀了人類生活上的基本認知,還談什麼法律見解?更遑論司法正義了?

       99.01.27高檢署檢察長顏大和所為之處分書(99年度上聲議字第959號,如文件24,即本集第10節),亦係徹底「虛偽做假」,請參閱文件27說明五之編號A~E,即屬「言論內容如此的難以置信」與「有明顯的理由質疑檢察長消息來源的可靠性」。其中另有「蓄意捏造」部分為(A2)、(A3)、(B6)、(A5)與(D2)等等。由於高檢署檢察長(文件24之第二段末,與第四段第1行)記載:「原檢不起訴之理由欠當、欠洽」等語,顯見檢察長已知悉原檢是「徹底虛偽造假」(文件27之說明五),即應依照刑事訴訟法第258條後段之規定「撤銷原處分」或「發回續行偵查」,而未依法處置,即屬「未經相當查證,卻刻意迴避關鍵事實查證」。

       再由高檢署檢察長迄未提及「非法手術」的犯罪事實「偷做雙瞳」,處分書第二段記載略為:「被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪,90.05.03被告診斷為視網膜無法改善、90.05.10被告診斷為角膜水腫已無法改善云云,是本件聲請人至遲於90.05.10已經知悉傷害結果,依刑事訴訟法第237條第1項規定,告訴乃訴之罪,應於六個月內為之。」云云。可想而知的是,檢察長顏大和為達包庇之目的,惟因原檢不處分的理由已是「徹底虛偽造假」難以依法不起訴,即與被告共同絞盡腦汁、另闢蹊徑,以「不相關的一般門診行為致重傷」替代「非法手術偷做雙瞳致重傷」,判斷「被告犯業務過失致重傷害罪」,致衍生「告訴乃論罪,6個月期限」之程序問題;因而變成法院「不受理聲請人身體所遭受不法侵害」之具體法律爭議事件,以及相對而言乃屬法院確定判決「被告無罪」之視同。惟其手段極其卑劣,即屬「蓄意捏造」、「言論內容如此的難以置信」與「未經相當查證,卻刻意迴避關鍵事實查證」。

       99.02.26台北地方法院所為之刑事裁定書(99年度聲判字第37號)裁定駁回的理由同高檢署,即迄未提及犯罪事實「非法手術偷做雙瞳」,即未就「系爭之點」為正確闡釋,亦即未對聲請人所提出的具體法律爭議事件「偷做雙瞳」裁判,更以不相關的「一般門診行為致重傷害」為裁判,裁定為「被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪」而予以駁回。因此,法院與檢察長的目的與手段相同,以「不相關的一般門診行為致重傷害」替代「非法手術偷做雙瞳致重傷害」裁判「被告犯業務過失致重傷害罪」,致衍生「告訴乃論罪,6個月期限」之程序問題;因而變成法院「不受理聲請人身體所遭受不法侵害」之具體法律爭議事件,以及相對而言乃屬法院確定判決「被告無罪」之視同,顯與科刑確定判決有同等效力。惟其手段卑鄙無恥,即屬「蓄意捏造」、「言論內容如此的難以置信」與「未經相當查證,卻刻意迴避關鍵事實查證」。

       因此,3位法官除了亦復如是之外,再確已違背了法庭法則。所謂法庭法則是,法庭上遇到正義為不義所傷,法官不能拔掉其芒刺時,法官本身亦為所傷。凡在法官眼前正義被不義所毀滅,真實被虛偽所毀滅之處,法官亦同歸於盡。而法官本身違法「虛偽做假」,嚴重影響醫病關係,反足妨害社會秩序,民不聊生!

       第9節  98.12.28台北地檢署檢察官郭麗娟再將「雙瞳重傷害案」不起訴處分,惟其不起訴的理由是徹頭徹尾「虛偽造假」,合計有62個「謊言」,太過份了,屬性明顯為最惡的惡土匪!(如文件21)
       第10節  99.01.27高檢署檢察長顏大和所為駁回的理由竟然是「被告重傷害病人無罪」,係更過份的卑劣設計,亦係徹底「虛偽造假」,嚴重違法失職,屬性明顯為更惡的惡土匪!(如文件24)
       第11節  99.02.26台北地方法院法官李英豪、曾正龍與楊台清所為駁回的理由同高檢署,即「被告重傷害病人無罪」,亦係徹底「虛偽造假」,嚴重瀆職,屬性明顯亦為更惡的惡土匪!(如文件26)
       第12節  99.03.23法務部函台北地檢署之旨為「檢送王鳳臻先生99.03.03陳情書及其附件(含信封)原本全部(如文件27),請參處。」云云,即未盡督導之責,僅係認為檢察官違法失職,惟僅口頭正義不作為,即已失職,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(如文件28)
       第13節  99.04.19台北地檢署函復之說明二略為:「......本署檢察官辦理前開案件,偵查程序並無違失之處。」云云,惟所持之理由係違反證據法則、經驗法則與論理法則,及違背平等原則,黑箱作業、官官相護,顯然失職,屬性為惡土匪!(如文件29)
       第14節  100.03.30最高法院檢察署檢察總長函復之說明三末段略為:「聲請交付審判所為之裁定,乃屬程序上之裁定,自不得對之提起非常上訴。」云云,係不認為法官違法失職而偽造為程序問題,明顯違背論理法則,即無恥硬拗,顯然失職,屬性為惡土匪!(如文件31)
       第15節  100.12.14司法院大法官第1382次會議決議認為「法院認事用法不當而不受理」,即是認為法院業已違背憲法第80條之「依法審判」原則而不受理,明顯違憲,係認為法官違法失職,惟敷衍了事,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(如文件33)
       第16節  101.01.31最高法院檢察署檢察總長函復之內容為:「聲請交付審判所為之裁定,非與科刑確定判決有同等效力,不得提起非常上訴。」云云,與大法官的認知相悖,亦係不認為法官違法失職而偽造為程序問題,明顯違背論理法則,即無恥硬拗,顯然失職,屬性為惡土匪!(如文件35)
       第17節  受害人為「檢察官、檢察長所為之處分與三位法官所為之裁定,盡皆虛偽造假,並違反經驗法則、論理法則、證據法則與平等原則,嚴重違法、違憲;及其後檢察總長拒絕受理提起非常上訴之理由,以及大法官會議決議拒絕審理解釋憲法之理由,亦皆虛偽不實,並違反論理法則與平等原則等情」,請求彈劾由。(如文件36)
       第18節  101.04.30監察院函司法院、法務部之主旨為:「為台北地檢署偵辦98年度偵字第5319號王鳳臻告訴劉寬鎔等人傷害致重傷害案件,未詳查事證,率為不起訴處分,嗣聲請再議,亦遭高檢署處分駁回;復向台北地方法院聲請交付審判,仍遭該院以99年度聲判字第37號裁定駁回,均涉有違失等情乙案,請依權責參處逕復並副知本院。」云云,係認為司法人員違法失職,惟僅口頭正義不作為,即已失職,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(如文件37)
       第19節  101.05.03司法院刑事廳函復之說明二記載:「法院受理具體的案件,是由承辦法官根據調查所得的卷證資料,依據法律並遵循論理法則和經驗法則,本於確信,獨立審判,給當事人一個公平的裁判。」云云,所言甚是;係認為司法人員違法失職,惟僅口頭正義不作為,即已失職,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(如文件38)
       第20節  101.05.08法務部函高檢署之主旨為:「監察院函以,據陳:為台北地檢署偵辦98年度偵字第5319號王鳳臻告訴劉寬鎔等人傷害致重傷害案件,未詳查事證,率為不起訴處分,嗣聲請再議,亦遭高檢署處分駁回;復向台北地方法院聲請交付審判,仍遭該院以99年度聲判字第37號裁定駁回,均涉有違失等情,囑依權責參處逕復乙案,請就檢察業務部份參處逕復陳訴人,並副知監察院及本部,請查照。」云云,亦係一字不差地原文原件轉給高檢署,如同郵差,水過無痕,且已知檢察人員違法失職而不作為,顯然失職,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(如文件39)
       第21節  101.05.15高檢署檢察長顏大和自己調查自己,可見法務部真有夠扯爛?,因此檢察長純係蠻橫推諉,並無具體說明,即無恥硬拗,屬性為惡土匪!(如文件40)
       第22節  101.05.21受害人再為:「檢察官、檢察長與3位承辦法官所為之裁判完全未依據法律,亦未遵循經驗法則、論理法則與證據法則,以及違背憲法第7條平等權、第16條訴訟權,與有違憲法第22條所保障的其他基本權如自主決定權與人性尊嚴等等,顯然罔顧國法等情」,請求彈劾。(文件41)
       第23節  101.06.04監察院函復之說明二記載:「本院職權係對公務人員或機關違法失職情事,認有調查必要且經詳細調查後,依職權行使糾正、糾舉或彈劾,而非司法機關行使司法權後之第四審,且基於權力分立之憲法原則,無權逕為撤銷檢察署處分書或法院裁判。台端對於檢察官不起訴處分確定案件,如認有刑事訴訟法第260條之新事證或新證據,宜請逕向該管檢察機關提出,方有重啟調查之機會。」云云,惟監察院業已認為檢察官、檢察長與3位法官違法失職(如本集第18節),即應依憲法第99條規定彈劾,卻不為之,顯然違憲,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(文件42)

檢附文件:
       文件27、99.03.03陳情人為「台北地檢署檢察官郭麗娟所為之不起訴處分書係故意違法曲斷是非(計62個謊言)、高檢署檢察長顏大和駁回的理由竟然是「被告重傷害病人無罪」,實在荒謬、離譜、可惡等情」請求法務部處置。
       附件1、雙瞳(二個瞳孔)照片三張。
       附件2、雙瞳映像分析圖。
       附件3、雙瞳毀壞右眼情形(重傷害)明細表。
       附件27、「週邊虹膜切除手術」與「另挖新瞳孔手術」迥異,對照表。
 
繼續閱讀
2013/07/08

第9篇 第11集 又是明知司法人員違法失職,政府高層軟弱無能,以至於庇護惡土匪者軟土匪也,此即惡循環!(上)

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?

第11集  又是明知司法人員違法失職,政府高層(監察院、司法院與法務部)軟弱無能,以至於庇護惡土匪者軟土匪也,此即惡循環!(上)


       憲法第90條規定:「監察院為國家最高監察機關,行使同意、彈劾、糾舉及審計權。」彈劾權是監察院對於違法失職的政府官員所行使的一種監督權。依我國憲法之規定,彈劾的對象甚廣,包括總統、副總統、中央及地方公務員及考試院或司法院人員。而除總統副總統之彈劾案依增修條文第2條第10項係由立法院作成外,其餘乃監察院之職權。

       依據憲法第98條規定:「監察院對於中央或地方公務人員之彈劾案,須經監察委員一人以上之提議,九人以上之審查及決定,始得提出。」與憲法增修條文第7條第3項規定:「監察院對於中央或地方公務人員及司法院、考試院人員之彈劾案,須經監察委員二人以上之提議,九人以上之審查及決定,始得提出,不受憲法第98條之限制。」及憲法第99條規定:「監察院對於司法院或考試院人員失職或違法之彈劾,適用本憲法第95條、第97條及第98條之規定。」因此,監察院必須對違法或失職之司法人員,提出彈劾案。

       監察委員李復甸特別強調:「法律人應該注重誠實。」(99.01.20自由時報/A1版)

       依法院組織法第110條第1項規定:「司法院院長監督各級法院及分院。」司法院不查歷審法院「認事用法不當,涉有違失」(如本篇第10集第10節),即屬包庇。

       依法院組織法第111條第1項規定:「法務部長監督各級法院(及分院)的檢查署。」惟法務部將「監察院函請參處逕復」之內容,一字不差地原文原件轉給高檢署,如同郵差,水過無痕。即未對有關「台北地檢署偵辦97年度他字第4657號有關施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失等情乙案」做出任何處置;依分層負責原則,法務部應查明檢察官是否「確有違失」,併予以適法之處置後,給監察院與陳情人一個交待,卻不作為,即形同虛設。法務部前曾發文三次皆如是(如附件40、41 、42),以及其後之函文亦皆如是,因此法務部形同虛設,此即「和稀泥」,亦屬包庇。

       法務部掌理全國檢察機關,前部長王清峰就職前立言(99.01.20聯合報):「檢察官只問是非,公平對待每個人。」並於同日(自由時報/A3版)表示:「檢察官應重視人品、操守、合法性和正確性,不能讓人有懷疑餘地。檢察官要自問辦案時有無【把柄】在人家手上,如果人品、操守和辦案沒有問題,就不用擔心什麼,檢察官權利很大,一定要深自惕勵。」惟法務部光說不練,形同虛設,就成了騙子了?

       充斥謊言之處分書或判決書,就是敗壞司法的【大把柄】,而司法改革的唯一契機,是必須撲滅類此【大把柄】,且其最佳良方只有嚴懲害群之馬,給社會大眾一個明快的交待。台灣司法敗壞,以至於台灣沒有正義,正因為台灣沒有正義,所以我們必須要追求正義。

       綜上,對於違法或失職的司法人員,監察院應彈劾竟然仍舊是口頭正義不作為,司法院或法務部亦復如是,顯然失職。因此,監察院、司法院與法務部皆軟弱無能,結果是縱容為惡,以至於庇護惡土匪者軟土匪也,形成惡循環!

註1:本集所稱之文件、附件係屬《雙瞳案》第四冊,可參閱第8篇第9、10集。

註2、證一~八十七,以及增證一~四等等,為《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。

註3(前情提要):
       91年9月以前,受害人右眼矯正視力0.1(證十一),係傷害,而非重傷害。91.09.30受害人在長庚醫院施做「全層角膜移植手術(s/p penetrating keratoplasty)併縫合下方瞳孔手術(s/p iridoplasty)」(增證二)手術後,於91.10.30與92.03.05視力檢查結果右眼裸視小於0.01(證二十五、證五十五),始確定「右眼失明」。因此,被告等「偷做雙瞳毀病人右眼」的本質是「非法手術故意傷害病人之行為」,構成刑法第10條第4項第1款「毀人一目重傷害」,觸犯刑法第278條第1項重傷罪。

       再者,經查92.07.31、93.09.07與94.01.12之歷審法院之判決皆是徹底「虛偽造假」的枉法裁判(請參閱本篇第10集第4~8節),以及台北地檢署檢察長施茂林與檢察官吳秋瑩將重傷害案恣意簽結(請參閱本篇第10集第2節)等11位司法人員,涉嫌嚴重違法失職。

       逐於97.05.21為「施茂林等11位司法人員瀆職」及「雙瞳重傷害」等情,依法再提出刑事告訴。(文件1,即「97.05.21案號97年度他字第4657號刑事告訴狀」)

       第1節  98.02.13台北地檢署未具名之檢察官(經查為柯宜芬檢察官,如本篇第10集第13節)將「施茂林等11位司法人員瀆職」案件未經偵查即予簽結,顯然違法失職,屬性惡土匪;另將「雙瞳重傷害」案件調換檢察官,係違背分案不可變更原則,亦即操控司法,屬性惡土匪!(文件3)
       第2節  98.03.13監察院函法務部:「為台北地檢署偵辦97年度他字第4657號王鳳臻君告訴施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失等情乙案,請參處逕復並副知本院。」云云,係認為檢察官違法失職,惟僅口頭正義不作為,即已違憲,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(文件6)
       第3節  98.03.24法務部函高檢署之主旨為:「監察院函據王鳳臻君陳述:為臺灣臺北地方法院檢察署偵辦97年度他字第4657號渠告訴施茂林等瀆職案件,未經詳查事證率予簽結,涉有違失等情乙案,請參處逕復並副知監察院及本部。」云云,亦係認為檢察官違法失職,惟僅口頭正義不作為,即已失職,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(附件43)
       第4節  98.05.21台北地檢署未具名之檢察官調查結果略為:「經查......綜合全卷證據資料,......並無違失之處。」云云,係未經調查,黑箱作業、官官相護、扯爛?,屬性惡土匪!(文件10)
       第5節  98.06.10監察院函法務部之主旨為:「據王鳳臻君陳述:為渠就臺灣臺北地方法院檢察署98年5月21日北檢玲忠98調57字第34550號函復內容尚有所陳述等情乙案,函請法務部參處逕復。」 云云,仍係正義直言不作為,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(文件12)
       第6節  98.06.22法務部函高檢署之主旨為:「監察院函據王鳳臻君陳述:為臺灣臺北地方法院檢察署98年5月21日北檢玲忠98調字第34550號內容尚有所陳述等情,囑參處逕並副知監察院及本部。」云云,亦係認為檢察官違法失職,惟僅口頭正義不作為,即已失職,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(如附件45)
       第7節  98.08.13台北地檢署未具名之檢察官函復略為:「本署分98年度調字第57號乙案調查,經調取該案卷宗後發現,...相關之事證,...並無違失而簽結。」云云,同上述第4節,不另重述。(如文件13)
       第8節  98.09.03監察院函復之主旨略為:「經查本案前經本院函請......臺灣臺北地方法院檢察署等函復台端在案,宜請參考該案復函意旨,復請查照。」云云,係敷衍塞責不作為,明顯失職,亦係軟弱無能,結果就是縱容為惡,屬性軟土匪!(如文件15)

檢附文件:
       文件1、97.05.21案號97年度他字第4657號刑事告訴狀。
       附件25、92.05.13台北地檢署北檢茂律92他1209字第29265號簽結函,請參閱本篇第10集第2節。
       附件40、97.10.20法務部檢察司法檢一字第0970183075號函台北地檢署。
       附件41、97.12.03法務部檢察司法檢一字第0970183602號函台北地檢署。
       附件42、98.01.14法務部檢察司法檢一字第0980180061號函台北地檢署。
       證十一、91.02.07榮民總醫院診斷證明書:右眼視力0.1,可見虹膜切口。
       證二十五、91.10.30長庚醫院視力檢查診斷證明書影本:右眼裸視小於0.01。
       證五十五、92.03.05長庚醫院病歷記載:右眼視力0.01。
       增證二、91.09.30在長庚醫院實施全層角膜移植(penetrating keratoplasty)併縫合下方「人造瞳孔」(iridoplasty)病歷乙份。
繼續閱讀
2013/06/28

第9篇 第10集 司法人員嚴重違法失職,監察院口頭正義不彈劾,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第10集  司法人員嚴重違法失職,監察院口頭正義不彈劾,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!


       財團法人國泰綜合醫院於視網膜貼合手術時,偷偷摸摸另外做一個人造瞳孔的手術(簡稱偷做雙瞳),致毀壞病人右眼,及長期隱瞞併凌虐病人等情,係實施非治療目的之人體實驗,而病人就是白老鼠,嚴重違反醫學倫理與醫療法,係屬違反人性最高程度的惡性罪行,業已嚴重傷害病人身體健康,以及侵犯病人自主決定權與人性尊嚴,惡性重大,屬性惡土匪!

       政府機關不講人話、不做人事是為惡形惡狀,而以睜眼說謊與虛偽造假等等各種不正當手段竭力包庇土匪,即剝奪了受害人的人性尊嚴、身體健康權、平等權與訴訟權,即屬土匪行為,明顯嚴重違法失職,屬性同上為惡土匪。政府高層僅講人話、不做人事是為軟弱無能,係不做該做的事,結果是縱容為惡,亦屬違法失職,屬性乃為軟土匪。

       世間之人,縱使權勢滔天,即使身為天子,也是不能隨心所欲地不講人話、或不做人事,……若是有違此線,必受人們唾棄!

       本案係國泰醫院於89.03.04再次實施「視網膜貼合手術」時,偷偷摸摸另外做了一個「人造瞳孔」的手術,致病人右眼變成二個瞳孔,簡稱雙瞳。該院偷做雙瞳手術,不告知、不記錄,並造成嚴重複視併毀壞,且非治療目的,亦非常規醫療,顯屬國際公約上所訂定之「非法人體試驗」,即國際罪行中屬於「違反人性最高程度的惡性罪行」。該院秘密實施非法人體實驗,啟自篩選受試者,即於89.02.22故意開立具有視網膜剝離副作用的OPD眼藥水,致病人視網膜再剝離,以便安排於再次手術中付諸行動。之後的手術以衛生署函復台北地檢署所檢送之「醫審會第0980148號鑑定書」第十之(三)之(1)段說明,鑑定結果竟然是:「89.03.04手術抬上6個狠毒動作為手壓左眼、眼內拉扯、手壓口鼻、水沖左眼、二塊罵人手勢的黑影(係由視網膜反射出之映像)及二個瞳孔等等,是病人誤解。」云云(如附件35之說明五),足見手段殘酷,誰人能接受?直至90.09.07的一年半期間,病人持續在該院看病約50次,該院從未告知「右眼花花的原因是由於雙瞳所造成的複視情形」,卻用眼底鏡在病人左右兩眼照來照去,係因左眼為對照組,右眼為實驗組;並於89年5~7月間,在眼內注射類固醇(kenacort-A/每次1cc/每週1次)以暫時性激發右眼視能;且該院於89.06.29預期「半年穩定後視力可達到0.5」,以及分別於89.09.28、90.01.30與90.05.10用菱形鏡片強行矯正右眼雙瞳所造成之複視,並開立眼鏡處方箋供病人配戴眼鏡,以至於毀人一目......等等一連串的「非治療目的之行為」,係長期隱瞞併凌虐病人,即屬「祕密實施非法人體實驗」。其本質皆是「偷、強、騙」之強迫性土匪行為,與二次大戰期間德國納粹以集中營戰俘進行試驗、日本731部隊在中國東北以平民進行人體實驗等情,不分軒輊,惡性重大!而病人就是該院長期實驗用之材料,顯然業已嚴重侵害病人之身體健康權、自主決定權及人性尊嚴,以及違反國際公約、醫學倫理與醫療法第79條等相關規定,併構成刑法第10條第4項第1款「毀人一目重傷害」,觸犯刑法第278條第1項重傷罪。

       90.12.26與91.02.27受害人為雙瞳重傷害等情提起民、刑事訴訟,91.02.05該院竟然於民事答辯狀中否認做了雙瞳,而於92.02.26始承認做了雙瞳,並睜眼說謊、無恥硬拗地稱係必要的手術,即指常規醫療行為,顯然惡形惡狀,屬性惡土匪!嗣於91年9、10月間,台北地檢署與地方法院同時調換檢察官與法官,92.05.13台北地檢署檢察長施茂林與檢察官吳秋瑩將雙瞳重傷害案未經偵查率予簽結,以及各級法院分別於92.05.13、92.07.31與94.01.12所為判決之理由共計故意曲斷是非55個(詳如本集第7節),皆係枉法裁判,嚴重瀆職,屬性惡土匪,要錢不要命,果然很硬,亦屬硬土匪!惟監察院與司法院僅口頭正義不作為,係軟弱無能,結果是縱容為惡,嚴重違憲,屬性軟土匪!

       猛虎固然可怕,養虎之人更是可憚,如果沒有你們這些高層維護,沒有你們這些高層庇佑,這些公務人員怎麼敢普遍地貪贓枉法呢?因此,台灣司法人員的惡形惡狀,且每況愈下,及至普遍化,係政府高層(監察院與司法院)的軟弱無能,以至於縱容為惡,結果竟然是硬軟兼施地助紂為虐,顯然繼續剝奪了受害人之人性尊嚴、身體健康權、平等權與訴訟權,嚴重違憲,乃屬土匪行為!

       馬總統當初提名王建烜為監察院院長,人民以為不肖公務人員將絕跡而深感欣喜,是由於王建烜從前的公正剛直,敢言敢為,而認為絕對會是一位能為人民主持正義的真老虎。而今,不肖公務人員竟然是隨處可見,因此我國的司法與行政皆已敗壞如斯,可以說是監察院王院長本身不遵守憲法,又能如何期待公務人員去守法呢?監察院不依法彈劾,即未盡忠職守,即「和稀泥」,就是助紂為虐!不肖公務人員遽增,人民的痛苦指數亦隨之增加,王院長若繼續當肥貓,則愧對人民的期盼!倘若監察院是真老虎,還有那隻狼敢吃人!既使監察院是偶爾的真老虎,也沒有那隻狼敢明目張膽地吃人吧!可是,如今的監察院竟然是僅口頭正義不作為,明顯軟弱無能,結果是縱容為惡、助紂為虐,嚴重違憲,屬性即是軟土匪!

       註1:本集所稱之文件、附件係屬《雙瞳案》第四冊。
       註2:本集第4~6節之判決書原本為直格式,為便於閱讀而另行繕打為橫格式。
       註3:法官與檢察官係司法人員,亦屬公務人員。

       第1節  91年9、10月間,台北地檢署與地方法院同時調換檢察官與法官,業已違背法定法官原則,係操控司法,顯然嚴重違法亂紀,屬性惡土匪!(附件4)
       第2節  92.05.13台北地檢署檢察長施茂林與檢察官吳秋瑩將雙瞳重傷害案件未經偵查、率予簽結,即屬吃案,亦即侵害人民之訴訟權,即係明知為有罪之人,而無故不使其受追訴或處罰者,業已觸犯刑法第125條第1項第3款後段瀆職罪,屬性惡土匪!(附件25)
       第3節  92.05.22受害人具狀請求盡速偵查,台北地檢署迄今置之不理。(刑事聲請(二)狀及證五十九)
       第4節  92.07.31台北地方法院法官洪純利所為之「91年度訴字第136號」判決書全文,計故意曲斷是非32個(詳如第7節),係從頭到尾虛偽造假,即已觸犯刑法第124條枉法裁判罪,屬性惡土匪!(附件21)
       第5節  93.09.06高等法院法官張耀彩、王仁貴、黃嘉烈所為之「92年度上字第893號」判決書全文,計故意曲斷是非46個(詳如第7節),係從頭到尾虛偽造假,即已觸犯刑法第124條枉法裁判罪,屬性惡土匪!(附件22)
       第6節  94.01.12最高法院法官蕭亨國、楊鼎章、陳淑敏、陳重瑜、許澍林所為之「93年度台上字第2628號」裁定書,計故意曲斷是非6個(詳如第7節),係從頭到尾虛偽造假,即已觸犯刑法第124條枉法裁判罪,屬性惡土匪!(附件23)
       第7節  上述第4~6節歷審法院的法官計9人共故意曲斷是非55個之事實與理由一覽表。(附件24)
       第8節  「法官職務」係指憲法第80條之依法審判原則(即不得違背經驗法則、證據法則或論理法則),惟法官認事用法不當即違反經驗法則、證據法則或論理法則,係屬違反依法審判原則,即違憲。
       第9節  監察制度在我國是具有悠久歷史的制度,惟自「監察」制度實施以來,監委「敢攖時鋒」者寥若晨星,或被稱為當道的「政治東廠」,充作政爭工具。故監察院根本不關心民瘼,逐步喪失人民之信賴,形同虛設!
       第10節  98.03.13監察院認為歷審法官違法失職,惟僅口頭正義不作為,即已違憲,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(文件5)
       第11節  98.03.23司法院認同監察院,惟僅告知另行請求救濟、不處置,即已違法,係軟弱無能,結果是縱容為惡,屬性軟土匪!(文件7)
       第12節  98.04.13監察院函告陳情人,宜請參照司法院意旨辦理(即請求救濟),係敷衍了事不作為,仍屬違憲,亦係軟弱無能,結果還是縱容為惡,屬性軟土匪!(文件9)
       第13節  本案業已於97.05.21再向台北地檢署提出告訴,該署檢察官柯宜汾偵辦中,因此司法院與監察院所謂之宜請請求救濟,則有重複之嫌,顯然不宜!(附件39)

另檢附文件:
       附件35、98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函台北地檢署:「檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書」。
繼續閱讀
2013/03/06

第9篇 第9集 衛生署始終包庇財團之非法人體試驗,以及藐視上級一至如斯,突顯政府高層軟弱無能!

第9篇 請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第9集 衛生署始終包庇財團之非法人體試驗,以及藐視上級一至如斯,突顯政府高層軟弱無能

        註:《雙瞳案》第六冊之文件1~11,請參閱本篇第5~7集。
        第1節 102.01.11行政院函請衛生署之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署未依法裁罰,因裁罰時效將屆,請依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」(文件12)
        第2節 102.01.16總統府函行政院秘書長之主旨為:「檢送王鳳臻先生1月11日致總統陳情書及附件,所陳渠與國泰醫院間醫療糾紛乙案,即將逾越 貴院衛生署之最後裁處權日期(102年2月25日)事,請 卓處逕復,並副知本府。」(文件13)
        第3節 102.01.17行政院函衛生署之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為再次陳述渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署未依法行政,嚴重失職,請速依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」以及說明為:「本院102年1月11日院臺衛移字第1020002196號移文單,諒達。」(文件14)
        第4節 102.02.04陳情書,懇請行政院院採取緊急措施。(文件15)
        第5節 102.02.06行政院衛生署函復之內容,同文件3。(文件16)
        第6節 102.02.07行政院函衛生署之主旨為:「王鳳臻君函,為渠與國泰醫院間醫療疑義案件,將逾裁罰期限,惟迄未見衛生署裁罰一案,事屬貴管,移請參處。」以及說明為:「本院102年1月11日院臺衛移字第1020002196號及102年1月17日院臺衛移字第1020002967號移文單,均諒達。」(文件17)
        第7節 102.02.08陳情書,為確保政府形象及病人權益,懇請行政院緊急處置。(文件18)
        第8節 102.02.22行政院函衛生署之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為衛生署102年2月6日函復內容違反誠實信用原則、平等原則及依法行政原則一案,事屬貴管,移請參處。」以及說明為:「本院102年2月7日院臺衛移字第1020008905號移文單,諒達。」(文件19)
        第9節 待衛生署函復......。
檢附文件:
        102年1月增訂後之《雙瞳案》第六冊「常規醫療、人體試驗與『非法人體試驗』之區別」之內容為文件1~11、表1~3,以及附件A1~A11、B1~B4、C1~C13、D0~D5、D8等等。其中,文件1~11如本篇第5~7集各節,文件12~19已張貼如本篇第1~8節,表1~3、附件A~D皆隨文張貼。
繼續閱讀
2013/01/18

第9篇 第8集 總統府、行政院與國民黨皆知悉國泰醫院私下實施非法人體實驗,並一致要求衛生署依法裁處。

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第8集  總統府、行政院與國民黨皆知悉國泰醫院私下實施非法人體實驗,並一致要求衛生署依法裁處。


        第1節  101.12.04行政院函請衛生署之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署處理不當、涉嫌包庇,顯然失職,請依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」(文件5)
        第2節  101.12.25中國國民黨中央政策委員會來信關切並明確表示:「維護民眾合法權益,是黨一貫努力的目標。」(文件6)
        第3節  101.12.26中國國民黨中央政策委員會函行政院秘書長直言無諱地明確表示:「國泰醫院未經病患同意,進行非法人體實驗,因行政罰之裁處權時效將過,希望行政院衛生署儘速依法處理,以維相關當事人權益。」(文件7)
        第4節  102.01.11行政院函衛生署之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署未依法裁罰,因裁罰時效將屆,請依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」(文件12)
        第5節  102.01.16總統府函行政院秘書長之主旨為:「檢送王鳳臻先生1月11日致總統陳情書及附件,所陳渠與國泰醫院間醫療糾紛乙案,即將逾越  貴院衛生署之最後裁處權日期(102年2月25日)事,請  卓處逕復,並副知本府。」(文件13)
        第6節 102.01.17行政院再次函請衛生署之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為再次陳訴渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署未依法行政,嚴重失職,請依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」(文件14)
檢附文件:
        102年1月增訂後之《雙瞳案》第六冊「常規醫療、人體試驗與『非法人體試驗』之區別」之內容為文件1~11、表1~3,以及附件A1~A11、B1、B2、C1~C13、D0~D5、D8等等請參閱本篇第2~7集。本次增訂《雙瞳案》第六冊之文件12~14,如上述第4~6節。
繼續閱讀
2013/01/11

第9篇 第7集 我國司法、行政與監察等權盡皆淪喪,無人督促,中華民國亦將同歸於盡嗎?

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第7集  我國司法、行政與監察等權盡皆淪喪,無人督促,中華民國亦將同歸於盡嗎?

102.01.11陳情書呈總統府  轉呈  總統先生(文件11):








陳情書標示急件:


總統府102.1.11.16收件章:

行政院衛生署對於「雙瞳手術疑義案件」之處理如下,該署到底是在搞什麼?
清楚楚地展現的是,睜眼說謊與無恥硬拗,也就是赤裸裸的包庇,不是麼?

        註:101年11月以後之文件、附件A~D者為《雙瞳案》第六冊,其餘為《雙瞳案》第三冊。
        第1節  96.10.26行政院衛生署署長信箱回覆略為:「雙瞳手術意涵並不清楚,請向其他醫療專業機構洽詢。」云云。(如附件29)
        第2節  96.11.08行政院衛生署署長信箱回覆略為:「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷」云云。(如附件30)
        第3節  97.03.10行政院衛生署署長信箱回覆略為:「根據台端提供之資料,台端係因視網膜剝離,89.01.29與89.03.04於國泰綜合醫院進行手術,......。本署已針對以上述手術方式治療視網膜剝離,於89年間是否屬須施行人體試驗之新醫療技術範疇部分徵詢相關專業意見,略以:『上述手術方式,在國內外早已實施多年且廣泛應用於治療各種嚴重度不同之視網膜剝離患者,一般認為這些步驟是完整的標準治療方法,此醫療技術應不屬民國89年間須行人體試驗之新醫療技術範圍』」云云。(如附件31)
        第4節  97.05.19行政院衛生署署長信箱回覆略為:「國泰醫院所作雙瞳手術內容是,在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。又台端所述雙瞳手術(雙瞳,重瞳,2 pupils)並非手術術式名稱或治療程序、方法,請台端諒查。」云云。(如附件32)
        第5節  97.12.22行政院衛生署署長信箱回覆略為:「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法」與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗。」云云。(如附件33)
        第6節  98.06.03行政院衛生署署長信箱回覆略為:「所詢雙瞳手術相關疑義乙案,該署分別於97.03.10、97.05.19及97.12.22回復在案,不再重複說明。」云云。(如附件34)
        第7節  100.02.24衛生署函復之說明二記載:「對於所詢『雙瞳手術是否是人體試驗,及是否屬於治療視網膜剝離患者』等情一節,經查台端多次陳情署長信箱,本署業以列管編號20080313012明確回復台端在案(參照台端影附附件32)。」云云,而所謂之附件32,如上述第4節。(如文件6)
        第8節  100.04.08衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件11)
        第9節  100.05.09衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件14)
       第10節  100.05.31衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件17)
       第11節  100.06.28衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件20)
       第12節  100.07.19衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件23)
       第13節  100.08.24衛生署函復之說明二記載:「經查,本署業以......100.02.24衛署醫字第1000016263號函復台端在案,尚請諒悉。」云云,即指上述第7節,亦即附件32。(如文件25)
       第14節  101.11.21衛生署函復之主旨為:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,前經本署97年3月10日、5月19日及12月22日回復非屬人體試驗之範疇在案,尚無醫療法第79條及105條規定之適用,請查照。」云云,係指附件31、32與33,比以往所謂之附件32更含混不清,意在混淆!(如《雙瞳案》第六冊之文件3)
       第15節  102.01.07衛生署函復之主旨為:「有關台端陳情與國泰醫院之醫療疑義乙案,前經本署97年3月10日、5月19日及12月22日回復非屬人體試驗之範疇在案,尚無醫療法第79條及105條規定之適用,請查照。」云云,係指附件31、32與33,比以往所謂之附件32更含混不清,意在混淆!(如《雙瞳案》第六冊之文件9)
       第16節  惟100.02.14監察院函衛生署(如《雙瞳案》第三冊之文件5)主旨為:「為王鳳臻與財團法人國泰醫院等間醫療疑義案件,貴署迄未就相關疑義詳予釐清,且醫事審議委員會鑑定結果涉有不實,損及權益等情乙案,請妥處逕復並副知本院。」由於附件31、32與33之衛生署回覆日期皆在民國98年以前,因此本函之意係監察院告知該署「迄末就相關疑義予以釐清」。
       第17節  以及100.03.29、100.04.25、100.05.20、100.06.15與100.07.11行政院函衛生署為:「為有關陳情人與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署處理不當以及衛生署醫審會鑑定不實等情,事屬貴管,移請查明妥處。」亦指出衛生署對於「雙瞳手術疑義案件」,處理不當。(如《雙瞳案》第三冊文件10、13、16、19與22)
       第18節  101.12.04行政院再函請該署(如文件5)之主旨為:「王鳳臻君陳情書,為渠與國泰醫院間醫療疑義案件,本院衛生署處理不當、涉嫌包庇,顯然失職,請依法行政等情一案,事屬貴管,移請卓處逕復。」係指出衛生署對於「雙瞳手術疑義案件」,處理不當、涉嫌包庇,顯然失職。(如《雙瞳案》第六冊之文件5)
       第19節  101.12.26中國國民黨中央政策委員會函行政院秘書長及來函(如文件6、7)直言無諱地明確表示:「國泰醫院未經病患同意,進行非法人體實驗,因行政罰之裁處權時效將過,希望行政院衛生署儘速依法處理,以維相關當事人權益。」(如《雙瞳案》第六冊之文件7)
       第20節  若非常規醫療,即屬人體試驗,而所謂「非法人體試驗」是指「非治療目的人體試驗」,一清二楚。(如《雙瞳案》第六冊之附件A11)
檢附文件:
       102年1月增訂後之《雙瞳案》第六冊「常規醫療、人體試驗與『非法人體試驗』之區別」之內容為文件1~10、表1~3,以及附件A1~A11、B1~B4、C1~C13、D0~D5、D8等等。其中,文件1~10如本篇第5、6集各節。表1、附件D13,請參閱本篇第4集。表2a,即本集,如上。表2b,請參閱本篇第3集。表3,請參閱本篇第2集。附件A1、A11、B2、C3~C7等等,請參閱本篇第5集。附件D1~D5、D8,請參閱本篇第6集。文件11如上所述,本次張貼附件如下:
       附件C4:2000赫爾辛基宣言:若非常規醫療,即屬人體試驗。
       附件C5:中原大學碩士論文P9~11,若非常規醫療,即屬人體試驗。
       附件D2:憲法學釋論/陳新民著/ P1~4、29、30。
       附件D13:摩奴法典P155、156。
繼續閱讀
2013/01/10

第9篇 第6集 表2a:由「衛生署始終恣意地以不正當手段,剝奪及......」看來,該署顯然比卑鄙無恥的土匪更無恥!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第6集  表2a:由「衛生署始終恣意地以不正當之手段,剝奪及侵犯人民基本權利,以及嚴重違反依法行政原則等情」看來,該署顯然比卑鄙無恥的土匪更無恥!






















 
第1節  101.11.20陳情書Fax to黃機要轉呈國民黨曾副主席永權(文件2)
第2節  101.12.25中國國民黨中央政策委員會關切信(文件6)
第3節  101.12.26中國國民黨中央政策委員會函行政院秘書長(文件7)
第4節  102.01.07陳情書限時掛號寄行政院(文件8)
第5節  102.01.07行政院衛生署函(文件9)
第6節  102.01.09陳情書限時掛號寄行政院(文件10)
檢附文件:
    102年1月增訂後之《雙瞳案》第六冊「常規醫療、人體試驗與『非法人體試驗』之區別」之內容為文件1~10、表1~3,以及附件A1~A11、B1~B4、C1~C13、D0~D5、D8等等。其中,文件1~10如本篇第5、6集各節。表1、附件D13,請參閱本篇第4集。表2a,即本集,張貼如上。表2b,請參閱本篇第3集。表3,請參閱本篇第2集。附件A1、A11、B2、C3~C7等等請參閱本篇第5集。本次張貼附件如下:
    附件D1:憲法釋論/吳信華/ P220~222、230~234。
    附件D2:憲法學釋論/陳新民著/ P212~215。
    附件D3:憲法要義/李惠宗著/ P85~88。
    附件D4:憲法新論/法治斌、董保城著/ P210。
    附件D5:憲法學(上)/黃黌宸著/ P583。
    附件D8:憲法解題概念操作(上)/植憲編著/ P4-1~4-8。
繼續閱讀
2012/12/26

第9篇 第5集 《雙瞳案》第六冊:常規醫療、人體試驗與「非法人體試驗」之區別

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第5集  《雙瞳案》第六冊:常規醫療、人體試驗與「非法人體試驗」之區別




第1節  101.11.05陳情書雙掛號寄衛生署(文件1)
第2節  101.11.21行政院衛生署衛署醫字第1018900633號函(文件3)
第3節  101.11.23陳情書掛號寄行政院(文件4)
第4節  101.12.04行政院以「院臺衛移字第1010076432號移交單」函衛生署(文件5)
第5節  待行政院衛生署依法行政......

       註:文件2(101.11.20陳情書Fax to黃機要秘書轉呈國民黨曾副主席永權)待張貼。
檢附文件:
        96.12.10雙瞳手術內容手冊(包含長庚、榮總、台大與仁愛等醫院之雙瞳相關資料)10本(衛生署醫事處邱麗梅索取),請參閱第8篇第3集(一)之附錄1。
        97.10.24國泰醫院病歷影本手冊計126頁乙本(衛生署醫事處邱麗梅索取),其中並無雙瞳、二個瞳孔或任何切口等手術之記載,惟該署索取僅是一種技倆,為了替代上述「10本雙瞳手術內容手冊」。換言之,該署是以一種自以為是、自欺欺人的方式作為轉換之手段,僅是為了達到包庇國泰醫院的目的而已矣!國泰醫院病歷手僅能證明該院病歷記錄不實,惟行政院衛生署對國泰醫院「病歷記載不實」等情,亦是故作不知,令人深惡痛絕!因此不另張貼,特此說明。
        《雙瞳案》第一~五冊,已如前張貼完畢。
        《雙瞳案》第六冊「常規醫療、人體試驗與『非法人體試驗』之區別」之內容為,文件1、3~5如本集第1~4節,附件A1~11、B1~4、C1~13、D 等將陸續張貼:
       表1:請參閱本篇第4集。
       表2a:待張貼。
       表2b:請參閱本篇第3集。
       表3:請參閱本篇第2集。
       附件A1:視網膜手術位置圖。(同《雙瞳案》第三冊之內皮1)
       附件A11:以「議題1~8」辨識「非法人體試驗」。
       附件B2:中國割盲腸,回台少顆腎。(同《雙瞳案》第三冊之附件20)
       附件C3:常規醫療與人體試驗之定義。(同《雙瞳案》第三冊之附件14)
       附件C4:人體實驗與常規醫療之區別(赫爾辛基)/*圖二:若非常規醫療,即屬人體試驗。(同《雙瞳案》第三冊之附件16)
       附件C5:「告知後同意」原則適用於人體試驗之研究/中原大學/指導教授雷文玫博士/研究生和綠華/ P11圖一:「人體試驗與常規醫療的區分」。(同《雙瞳案》第三冊之附件15/P11)
       附件C6:人體試驗法律制度之研究/以美國為中心/東吳大學/指導教授潘維大博士/研究士陳詩經/ P4~11。
       附件C7:生物醫學人體試驗之國際法規範/東吳大學/指導教授李子文博士/研究生高培桓/P80~84、138~149。
繼續閱讀
2012/12/24

第9篇 第4集 表1:由「司法人員之土匪行為」觀察「我國司法敗壞」情形,一覽無遺!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第4集  表1:由「司法人員之土匪行為」觀察「我國司法敗壞」情形,一覽無遺!

       摩奴法典第八卷「法官的任務」(附件D13/P155、156)第12條記載:「法庭上遇到正義為不義所傷,法官不能拔掉其芒刺時,法官本身亦為所傷。」同法第14條記載:「凡在法官眼前正義被不義所毀滅,真實被虛偽所毀滅之處,法官亦同歸於盡。」因此司法人員本身虛偽造假、故意曲斷是非、顛倒黑白、認事用法不當或迴避關鍵事證等情皆屬不義,業已違背經驗法則、論理法則或證據法則,即屬違背誠實信用原則或依法審判原則,亦即違背法治國家原則,就是以不正當的手段強制剝奪了人民之基本權利如訴訟權、平等權或人性尊嚴等等,則司法人員之行為就如同土匪了!



























表1之重點張貼,及本次新增文件36~42:
第1節  雙瞳案調換法官、調換檢察官一覽表(附件4)
第2節  歷審法院「故意曲斷是非55個」之事實與理由一覽表(附件24)
第3節  97.05.21刑事告訴狀(文件1)
第4節  表1之編號3:98.02.13台北地檢署簽結書函(文件3)
第5節  表1之編號7:98.03.13監察院函司法院(文件5)
第6節  表1之編號8:98.03.13監察院函法務部(文件6)
第7節  101.04.20陳情書(文件36)
第8節  表1之編號28:101.04.30監察院函司法院與法務部(文件37)
第9節  表1之編號29:101.05.03司法院刑事廳函(文件38)
第10節  表1之編號30:101.05.08法務部函(文件39)
第11節  表1之編號31:101.05.15高檢署函(文件40)
第12節  101. 05.21陳情書(文件41)
第13節  表1之編號32:101.06.04監察院函(文件42)
檢附文件:
       《雙瞳案》第一冊「訴訟書狀」之內容繁雜,且為直書格式,係94.01.12以前之民事一、二、三審與刑事之雙方書狀(含證據,但一審原告證據請參閱《雙瞳案》第二冊)、鑑定文件、法院文件與判決書等等。惟一審雙方書狀約略可參閱本篇第1集,而92.07.31台北地方法院民事判決書、93.09.06高等法院民事判決書與94.01.12最高法院民事裁定書可參閱《雙瞳案》第四冊之附件21~23,其餘未張貼。
       《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。
       101年2月修訂之《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」,內容為文件1~35、附件1~36、附件一~十六等等,請參閱第8篇第9、10集。本次《雙瞳案》第四冊增訂之文附件為文件36~42、附件37~45、附件十七、十八等等,如本集第7~13節所示,全冊完結,不再增訂。
       附件37、89.06.17台大醫院病歷下方「斷面圖」欄記載:「iridodialysis」。
       附件38、眼科醫學辭典/旺文出版/頁97:學名「iridodialysis」即「虹膜根部斷離」。
       附件39、97.06.06台北地檢署偵辦本案之檢察官為柯宜汾。
       附件40、97.10.20法務部檢察司法檢一字第0970183075號函台北地檢署。
       附件41、97.12.03法務部檢察司法檢一字第0970183602號函台北地檢署。
       附件42、98.01.14法務部檢察司法檢一字第0980180061號函台北地檢署。
       附件43、98.03.24法務部法檢決字第0980011375號函高檢署。
       附件44、98.05.19法務部法檢決字第0980802013號函高檢署。
       附件45、98.06.22法務部法檢決字第0980024485號函高檢署。
       附件十七、大法官會議解釋彙編/增訂八版/三民書局/頁254、255:釋字第392號解釋文。
       附件十八、92.03.11刑事告訴補充(一)狀橫格式繕本乙份。
       附件D8/憲法解題概念操作(上)/植憲編著/P4-350、351。
       附件D13/摩奴法典第八卷/法官的任務/P155、156。
繼續閱讀
2012/12/22

第9篇 第3集 表2b:由「醫審會鑑定不實」觀察「行政院衛生署」之土匪行為,一覽無遺!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第3集  表2b:由「醫審會鑑定不實」觀察「行政院衛生署」之土匪行為,一覽無遺!

        睜眼說謊或無恥硬拗是羞恥的事,明目張膽地睜眼說謊或無恥硬拗就是無恥了,公然堅持睜眼說謊或無恥硬拗,就是土匪了!政府機關皆如是,台灣人民有何期待?













表2b之重點張貼,及本次新增文件31、32:
第1節  表2b之編號1:98.12.25衛生署衛署字第0980208436號函台北地檢署:檢送本署醫事審議委員會第0980148號鑑定書(附件一)
第2節  衛生署醫審會第0980148號鑑定書,徹底「虛偽做假」一覽表(附件二)
第3節  衛生署醫審會鑑定不實,不法侵害人民權益等情(文件24之說明六~八)
第4節  表2b之編號4:100.02.14監察院認為:「醫審會鑑定結果涉有不實,損及權益。」(文件5)
第5節  表2b之編號5:100.02.24衛生署衛署函復之內容,係公然睜說謊併無恥硬拗!(文件6)
第6節  依據行政院衛生署之「醫療糾紛鑑定作業要點」第十六點規定:「......,不得為虛偽之陳述或鑑定。」(附件三十四)
第7節  表2b之編號7:行政院亦認為:「本院衛生署醫審會鑑定不實。」(文件10)
第8節  101.06.29陳情書(文件31)
第9節  101.07.09監察院院台業貳字第10001608540號函(文件32)
檢附文件:
        《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。
        101年2月修訂之《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」,內容為文件1~30、附件1~37、附件一~三十四等等,請參閱第8篇第12集。本次《雙瞳案》第三冊增訂之文附件為文件31、32等等,如本集第1、2節所示,全冊完結,不再增訂。
繼續閱讀
2012/12/20

第9篇 第2集 表3:台北市政府衛生局拒絕依法行政,卻堅持依土匪的意思行政,一覽無遺!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第2集  表3:台北市政府衛生局拒絕依法行政,卻堅持依土匪的意思行政,一覽無遺!
















第1節  何謂依法行政原則?
第2節  何謂法治國家原則?
第3節  101.08.23陳情書(文件25)
第4節  101.08.31監察院院台業二字第1010166479號函(文件26)
第5節  101.09.06陳情書(文件27)
第6節  101.09.18衛生局北市衛醫護字第10138999900號函(文件28)
檢附文件:
       附件D1/憲法釋論/吳信華著/P56~59、69~71
       附件D2/憲法學釋論/陳新民著/P3、213。
       附件D4/憲法新論/法治斌、董保城著/P47。

        《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。
        《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」之101年7月增訂本完結,內容為文件1~24、附件1~27、附件一~二十四等等,請參閱第8篇第13~17集。本次《雙瞳案》第五冊增訂之文附件為文件25~28等等,如本集第3~6節所示,全冊完結,不再增訂。
繼續閱讀
2012/12/18

第9篇 第1集 國泰醫院隨意傷害病人,併始終無恥硬拗,所以該院是土匪機構!

第9篇  請問 馬英九總統:政府如土匪,人民怎麼辦?
第1集  國泰醫院隨意傷害病人,併始終無恥硬拗,所以該院是土匪機構!

       註:原於101.08.28為便於讀者閱覽,所有「相關資料」皆試以「超連結」方式張貼,惟發現於更正時,「繼續閱讀」內所張貼之資料全部遺失,故取消「超連結」張貼方式,特此說明。
       先觀察【A案、青年應聘被騙到醫院迷暈摘腎,土匪比騙子更加窮凶極惡(如附件B1)】可知:(1)本件事中,小海是無辜受害的一方,而“老闆”與醫院及醫生,是為惡的一方。“老闆”只是騙子,而具體醫院是土匪機構,具體醫生是窮凶極惡的土匪。(2)問題在於,受害者一不是真正有病,二沒要求治病,三沒同意摘取器官,卻被故意迷昏了,被剖腹取器官,怎麼就成了醫療行為呢?(3)醫院竊取腎臟的目的多半是為財。(4)本案首先構成故意傷害罪,醫生、醫院、行政管理部門以及工作人員,既必須承擔行政責任,也必須被追究刑責。(5)總之,現實幾乎是我們之中的任何一個人,可能被以任何方式帶到一個地方,被剖腹,被摘取器官,被當做白老鼠做人體實驗。而整件事,在最大可能性上,卻只是會被定性為醫療事故、醫療糾紛,或者也有其他人被追責,但強行動手的醫院、醫生及其管理機構、管理者,更準確些說,是強行動手的土匪機構以及土匪將被制度性包庇,幾乎不承擔刑事責任,甚至不承擔行政責任。天下間,還有比這更可怕的事情嗎? 天下間,還有誰的安全有保障?
       試比較【B案、醫院於盲腸炎手術時盜取右腎(如附件B2)】與【A案】可知:(1)本件事中,接受實施盲腸炎手術的病患是無辜受害的一方,醫院是騙子(同意盲腸炎手術,未同意摘取右腎),醫院是土匪機構,醫生是窮凶極惡的土匪。(2) 盲腸炎病患的右腎一不是真正有病,二沒要求治病,三沒同意摘取器官,卻於盲腸炎手術時被故竊取器官,怎麼就成了醫療行為呢?其餘第(3)~(5)三項皆與【A案】相同。
       再比較【C案、醫院於視網膜手術時偷做雙瞳重傷病人之行為(即本案,如附件A2)】與【B案】可知:(1)本件事中,接受醫院實施視網膜貼合手術的病人是無辜受害的一方,醫院是騙子(同意視網膜貼合手術,未同意在右眼做一個人造瞳孔),醫院是土匪機構,醫生是窮凶極惡的土匪。(2)病人右眼虹膜上的瞳孔一不是真正有病,二沒要求治病,三沒同意另外做一個人造瞳孔,卻於視網膜貼合手術時被偷做雙瞳,怎麼就成了醫療行為呢?(3)醫院偷做雙瞳的目的,是為了醫學研究,即是為了人體實驗。其餘第(4)、(5)二項三案的本質皆相同。
       由上述A、B與C案可知,無論是「盜取腎臟」、「竊取右腎」或「偷做雙瞳」,皆是醫院隨意傷人,其本質即是「醫院故意傷人之強迫性土匪行為」,亦即醫院是土匪機構!惟醫院「盜取腎臟」或「竊取右腎」之目的是為財。惟國泰醫院「偷做雙瞳」之目的是為醫學研究,即非治療目的之人體試驗,業已違反日內瓦公約第一議定書第11條規定:「以人道法的規範,將人體試驗所允許的範圍限制在治療性的試驗內,而且該試驗必須是僅為了回復或保持該受試者之健康為進行者。」(如《雙瞳案》第三冊附件十六P82)
       再觀察「偷做雙瞳」案,係國泰醫院於89.03.04再次實施「視網膜貼合手術」時,偷偷摸摸另外做了一個「人造瞳孔」的手術,致病人右眼變成二個瞳孔,簡稱雙瞳。該院偷做雙瞳手術,不告知、不記錄,並造成嚴重複視併毀壞,且非治療目的,亦非常規醫療,顯屬國際公約上所訂定之「非法人體試驗」,即國際罪行中屬於「違反人性最高程度的惡性罪行」(如《雙瞳案》第三冊附件十六P138、139)。
       國泰醫院秘密實施非法人體實驗,啟自篩選受試者,即於89.02.22故意開立具有視網膜剝離副作用的OPD眼藥水,致病人視網膜再剝離,以便安排於再次手術中付諸行動。之後的手術以衛生署函復台北地檢署所檢送之「醫審會第0980148號鑑定書」第十之(三)之(1)段鑑定結果竟然是:「89.03.04手術抬上6個狠毒動作為手壓左眼、眼內拉扯、手壓口鼻、水沖左眼、二塊罵人手勢的黑影(係由視網膜反射出之映像)及二個瞳孔等等,是病人誤解。」云云,足見手段殘酷(詳如100.01.31陳情書之說明五),誰人能接受?直至90.09.07的一年半期間,病人持續在該院看病約50次,該院從未告知「右眼花花的原因是由於雙瞳所造成的複視情形」,卻用眼底鏡在病人左右兩眼照來照去,係因左眼為對照組,右眼為實驗組;並於89年5~7月間,在眼內注射類固醇(kenacort-A/每次1cc/每週1次)以暫時性激發右眼視能;且該院於89.06.29預期「半年穩定後視力可達到0.5」,以及分別於89.09.28、90.01.30與90.05.10用菱形鏡片強行矯正右眼雙瞳所造成之複視,並開立眼鏡處方箋供病人配戴眼鏡,以至於毀人一目......等等一連串的「非治療目的之行為」,係長期隱瞞併凌虐病人,即屬「祕密實施非法人體實驗」。其本質皆是「偷、強、騙」之強迫性土匪行為,與二次大戰期間德國納粹以集中營戰俘進行試驗、日本731部隊在中國東北以平民進行人體實驗等情,不分軒輊,惡性重大!而病人就是該院長期實驗用之材料,顯然業已嚴重侵害病人之身體健康權、自主決定權及人性尊嚴,以及違反國際公約、醫學倫理與醫療法第79條等相關規定,即應依醫療法第105條等規定處分。
        91.02.05國泰醫院訴訟代理人張家琪律師當庭請求法官調閱三總病歷,並呈遞民事答辯狀(請參閱本集第2節)。狀中第壹之一之(一)後段稱:「因眼壓昇高即所稱之青光眼......醫師於89.02.22開立OPD眼藥水給其使用,而此藥之開立亦附合原告自己所提此藥之使用說明中之適應症『急慢性青光眼』可見當時使用此藥,並無任何不當。」云云,惟一般眼科書籍多有記載「OPD具有視網膜剝離之副作用」,而該院極盡狡辯之能事,無恥地硬拗,令人髮指!其參之三後段記載:「看不出右眼有二個瞳孔,是視網膜手術時在右眼虹彩上另開一個瞳孔,所有只是其自己所繒之圖畫」云云,即「否認做了二個瞳孔的事實」。再於狀未「證物名稱及件數」欄設計「被證四為89.01.14門診病歷」。
        本案「國泰醫院偷做雙瞳手術」之日期為89.03.04,而由上述國泰醫院以被證四為89.09.14門診病歷冒充89.01.14門診病歷,以及91.06.05被告聲請狀(請參閱第5節)要求法院調閱三總病歷等情,不難看出國泰醫院嫁禍三總之企圖。
       91.10.02長庚醫院蔡主任說:「你可能搞錯了吧!視網膜手術怎麼會動到虹膜呢?你白內障手術在那裡做的?」由此可知,白內障手術必需摘除或植入水晶體才必需經過虹彩,因為水晶體位於角膜及虹彩(又名虹膜)之後,且都在眼球的前極,所以必需經過角膜而虹彩而水晶體。而視網膜手術是不需經過虹彩,因為視網膜是位於眼球的後極,與白內障的手術位置是南轅北轍,互不相干。87.07.30右眼曾在三總實施植入人工水晶體手術 (如被證一、三),而被證四有二個瞳孔的圖案,以之冒充89.01.14門診病歷,且國泰醫院是在89.01.29實施第1次視網膜貼合手術,則偷做雙瞳是在89.01.14以前,理所當然是三總做的,不是嗎?
       由於國泰醫院「否認做了二個瞳孔的事實」,原告逐於91.11.26、91.12.10與92.01.14(請參閱第10~12節)舉證證明之,92.02,26被告國泰醫院始承認做了雙瞳(請參閱第13節),惟該院仍然無恥硬拗為「『偷做雙瞳』是必要之手術」,見同日答辯狀第參之三後段。迄至100.10.13國泰醫院(100)院秘字第1805號函復衛生局(請參閱第15節)之說明四記載:「綜上所述,醫師對病人之醫療處置係符合醫療常規,......。」云云,足證仍舊是無恥硬拗,可見該院之行為比卑鄙無恥的土匪,更無恥!
第1節  90.12.26原告民事起訴狀
第2節  91.02.05被告國泰醫院民事答辯狀
第3節  91.02.07原告民事陳報狀
第4節  91.03.19原告民事準備狀
第5節  91.06.05被告國泰醫院民事聲請狀
第6節  91.10.02原告民事準備一狀
第7節  91.10.07原告民事聲請狀
第8節  91.11.04台北地方法院函稿
第9節  91.11.08台北藥師公會鑑定函
第10節  91.11.26原告民事準備二狀
第11節  91.12.10原告民事準備三狀
第12節  92.01.14原告民事準備四狀
第13節  92.02,26被告國泰醫院民事答辯狀
第14節  92.03.11原告民事準備五狀
第15節  100.10.13國泰醫院(100)院秘字第1805號函(如《雙瞳案》第五冊文件6所附之附件1)
檢附文件:
       附件A2、雙瞳照片3張。(同《雙瞳案》第三冊之附件7)
       附件B1、青年應聘被迷暈摘腎,土匪比騙子更加窮凶極惡。
       附件B2、中國割盲腸,回台少顆腎。(同《雙瞳案》第三冊之附件20)
       《雙瞳案》第三冊之附件一「醫審會鑑定書」P4。
       《雙瞳案》第三冊之附件十六P82。
       《雙瞳案》第三冊之附件十六P138、139。
       《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱第8篇第3集(二)之附錄2。
       被證一、住院准許單影本乙份。
       被證二、毛果芸香藥物(OPD眼藥水)使用說明書。(同原證二)
       被證三、89.01.25國泰醫院門診病歷影本乙張。
       被證四、89.01.14國泰醫院門診病歷影本乙張。(右眼圖為二個瞳孔,惟本病歷日期應為89.10.14)
       被證五、89.10.30國泰醫院門診病歷影本乙張。(右眼圖為二個瞳孔)
       被證六、住院通知乙張。
       被證七、89.01.26國泰醫院門診病歷影本乙張。
       被證八、89.01.29國泰醫院視網膜手術診斷、住院治療經過等摘要記錄乙張。
       被證九、89.03.04國泰醫院視網膜手術診斷、住院治療經過等摘要記錄乙張。
繼續閱讀
2012/08/28

第8篇 第17集 台北市市長郝龍斌帶頭以詭辯及硬拗的手法,包庇土匪!

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
<span #ff0000"="">第17集 台北市市長郝龍斌帶頭以詭辯及硬拗的手法,包庇土匪!
     
       註:為便於讀者閱覽,自本集起,所有「相關資料」皆以「超連結」方式張貼,特此說明。

       「台北市市長郝龍斌帶頭以詭辯及硬拗的手法,包庇土匪!」這句話,沒人相信,我也不相信,可是事實即是如此,試觀101.08.15郝市長函文之內容(如文件24,即24-124-2)可見一斑,令人非常遺憾!
       詭辯之道,簡單的說,即「A似有理、B本無理,隨機混淆A與B,則A、B似乎都有理」。例如:某日藍先生想吃一頓免費的早餐,就點了一個A餐,待會換了一個B餐,吃完B餐不付錢就要走了。老板叫:「還沒給錢啊!」藍先生歪著頭,一副奇怪的樣子說:「剛剛的早餐不是我用一份A餐換來的,為什麼要給錢?」老板有些發怒了說:「那份A餐你沒給錢啊!」藍先生很奇怪地說道︰「那份A餐我又沒有吃,給什麼錢?」老板傻眼了,一下子腦子轉不過來,心裡想著藍先生的話:「沒吃自然不用給錢,另外那個是換的,也不用給錢,兩句話都沒錯,那應該是不用給錢了。」......不對,不是這樣算的......當老板想通了之後,藍先生早就已經不見人影了,只好自認倒霉,不過心中已經將藍先生拉到黑名單之中。這就是經典的詭辯,為達目的不擇手段,就是有意地顛倒是非,混淆黑白,即掩耳盜鈴之行為,類同金光黨手法,不正當!
       詭辯似有理,硬拗沒有理,前者如騙子,後者如土匪,不可不察!一個人的品性很重要,甚至可以說最重要。人一生下來是人性本善,善惡一念間,但隨著年齡學惡很容易,受不了那些誘惑,做壞人的福利是很優渥,當然也會有相應的報應。還有就是被逼走上這條路,卻是一條不歸路,但願某些人不要硬著頭皮走到底!
       OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;miotics;縮瞳劑)會造成縮瞳及睫狀肌收縮,對於schlemm氏管具有開啟作用,可以增加眼房液外流而降眼壓,適用於青光眼病症證六十六-2)。視網膜貼合手術後2個月內屬危險期,避免眼睛受到震動(證七十九-6證七十八-3),而OPD眼藥水會造成縮瞳及睫狀肌收縮,致使視網膜再剝離,故不適用於視網膜貼合手術後的病人(如附件1-1附件1-2附件1-3)。因此,OPD眼藥水具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載,一般媒體亦有評論(如附件1-1附件1-2)。台北市藥師公會91.11.08(91)北市藥師瑞字第91024號函之鑑定結果(如附件26-126-226-326-4)略為:「pilocarpine一般用於治療青光眼。使用pilocarpine可能造成視網膜剝離。尤其是高度近視或眼睛具其他疾病的患者,發生機會比較高」。且衛生署藥物資訊網分別於96.09.12與96.09.14以電子郵件答覆(如附件6)為:「毛果芸香為一縮瞳劑,而縮瞳劑可能會引起視網膜剝離」。以及89.03.04實施第2次視網膜貼合手術前,國泰醫院蕭裕泉醫師告知:「OPD眼藥水不能使用」(如附件1-2末欄),且別家醫院的眼科醫師亦如是說。而國泰醫院所稱「OPD眼藥水不會造成視網膜再次剝離」之言,與上述事實完全相反,亦未提出任何資料證明之,可見該院肆無忌憚地睜眼說謊,純粹硬拗!

       101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-124-2)之說明三前段記載略為:「依中華民國眼科醫學會函復之鑑定結果, 89年2月間使用毛果芸香鹼之OPD眼藥水以降眼壓,與上訴人視網膜再次剝離,無相當因果關係。」云云,惟不查中華民國眼科醫學會之鑑定結果,係屬偽證。中華民國眼科醫學會92.05.07中眼台(92)字第069號函之鑑定結果(附件27)略為:「視網膜剝離手術施行後,常因眼壓高而必須使用降眼壓的藥水,毛果云香鹼是常用的第二線用藥,作用機轉為增加眼內房水的排出,而達到降眼壓之目的。」云云,是屬偽證。承上述,該眼科醫學會之鑑定結果,不但與一般眼科書籍之記載(如附件1-1附件1-2)相反,且與一般媒體之評論(如附件1-1附件1-2)相反,也與台北市藥師公會92.02.04(92)北市藥師瑞字第92020號函之鑑定結果(如附件26-126-226-326-4)相反,亦與衛生署藥物資訊網之電子郵件答覆(附件6)相反,並與國泰醫院蕭裕泉醫師所言相反(如附件1-2末欄),更與別家醫院的眼科醫師的認知相反。何況,視網膜手術後已有3線降眼壓藥物,即Arteoptic, Trusport, Diamax 給病人使用(附件5),醫師未告知尚有第4線用藥。而 OPD是用於治療青光眼的藥物,並非視網膜手術後降眼壓藥物。因此,該眼科醫學會之鑑定結果,係張冠李戴,且與事實完全相反,即屬偽證。此即該眼科醫學會以「OPD可增加眼內房水的排出,而達到降眼壓之目的」混淆了「OPD的藥物作用縮瞳及睫狀肌收縮,會導致視網膜再剝離之情事」,即屬詭辯,不正當!(詳如文件13P19之說明九,即13P1913P20

       由雙瞳照片一看即知,係聞所未聞、見所未見的手術,並非一般常規醫療行為。且89.03.04國泰醫院偷做雙瞳手術不告知、不記錄,直至90.09.07看病50次皆不告知,90.11.29在台北市政府調處會議中亦不告知,該院於91.02.05民事答辯狀中否認做了雙瞳,而於92.02.26始承認做了雙瞳,其如何能於89.03.04手術前即符合醫療法第63條第1項前段之告知義務?而該院做雙瞳手術卻故意不記錄,已然違法,顯見作賊心虛。試問視網膜手術同意書中,何處有青光眼的切口手術或雙瞳手術之任何記載?何況,視網膜貼合手術的位置在眼球的後極,而雙瞳手術的位置在眼球的前極,二者以水晶體隔開,係南轅北轍、互不侵犯(如內皮1)。類同盲腸在右腹下前部,右腎臟在右腹下後部,二者以大、小腸分隔,是南轅北轍、互不相干。換言之,國泰醫院於施行視網膜貼合手術時,偷做雙瞳手術致毀壞病人右眼等情,與大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎(如附件18)雷同,皆係強迫性土匪行為,且已逾越手術同意範疇,並已逾越社會通常觀念能忍受之程度,泯滅人性!

       101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-124-2)之說明三後段記載略為:「該院於89.03.04所進行之手術與手術同意書所載內容相符,未違反醫療法第63條之告知義務」云云,惟僅引用「最高法院的枉法判例」(枉法情事詳如文件13P15之說明八,即13P1513P1613P1713P1813P19),未提及雙瞳手術,也未查核醫院施行雙瞳的手術記錄,亦未依職權調查證據,更未具理由,即屬硬拗。不查「雙瞳手術」既非常規手術,亦非一般有益病人的治療性手術,是直接傷害病人及造成負面效應的手術,更是古今中外聞所未聞的怪異手術,其本質即是「非法手術故意傷害病人之行為」,即合乎「事理之當然」或「情事之應然」。且「視網膜貼合手術係貼回剝離之視網膜」,而「偷做雙瞳手術」與所追求目的問題「貼回剝離之視網膜」無合理關聯,即非「合目的性」。是故,若以「偷做雙瞳手術係屬視網膜貼合手術」之判斷,則有違吾人日常生活經驗所得之慣例,即違反經驗法則;亦無邏輯上正當合理的關聯性,即違反論理法則;且無視相關證據如雙瞳照片等件,即違反證據法則。因此,郝市長暨衛生局恣意地以「偷做雙瞳手術」是屬「視網膜貼合手術」為論斷,即違背「平等原則禁止對本質不相同的事件,任意地做相同的處理」,亦即違背平等原則「不當聯結之禁止」的要求,即違反憲法第7條之「平等權」。此即以「合法的視網膜貼合手術」混淆「非法的雙瞳手術」,即屬詭辯,不正當!惟未提及雙瞳手術,即係故作不知,毫無理由,則屬硬拗,更不正當!

       國泰醫院「偷做雙瞳」之手段,殘無人道,且非以治療為目的,係故意傷害病人之行為,明顯違反醫病關係的核心價值「知情同意」、違反人格權與自主權、違反誠信原則、違反信賴保護原則、違背憲法第22條所保障的其他基本權「人性尊嚴」、違反行政院衛生署「醫療行為」之規範、違反醫療法規、違背醫師誓詞(附件二)、違背赫爾辛基宣言(附件三-1三-2三-3),以及違背醫學倫理之普世原則(附件五P41),係屬違反人性最高程度的惡性罪行(附件六P139)。因此,從任何角度觀察「偷做雙瞳」皆屬「故意重傷害病人之行為」,且並無疑義或其他有意義之爭論存在,即屬重大、明顯違法違憲事件。(詳如文件9第16頁之說明五,另張貼於本集末)

       101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-2)之說明四後段記載略為:「台端不服本府衛生局100.08.18、100.10.21與100.11.08號函,向本府提起訴願,因上開函文係本府衛生局就訴願人陳情事項,所為事實陳述及理由說明之觀念通知,非行政處分,......本府不予受理。」云云,換言之,即「本府衛生局就醫院偷做雙瞳手術事件,僅只為事實陳述及理由說明之觀念通知,無需行政處分」之意,與「法院就被告殺人致死案件,僅只為事實陳述及理由說明之觀念通知,無需刑事裁罰」等語,不分軒輊,係拒絕依法裁處,其本質即屬違法失職。且本案業經監察院於101.08.03函示(如文件23)略為:「拒絕裁處不合法」,因此郝市長拒絕裁處,顯未具正當理由,即屬恣意妄為,即係硬拗。

       101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-2)之說明七第3~5行記載:「依據行政程序法第36條規定:『行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。』」云云,係指行政機關應該依職權調查證據,卻迄未執行,亦未具正當理由,即屬硬拗!其說明二中所稱之「100.09.13衛生局函復說明」,是指「依據醫療法第26條規定:『醫療機構應依法令規定或依主管機關之通知,提出報告,並接受主管機關對其人員配置、設備、醫療收費、醫療作業、衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集。』請貴院就王君對於手術同意書之疑義提出書面說明。」云云,與上述行政程序法第36條規定相符,亦係指「行政機關應依職權調查證據」,足見該局有義務對「有關雙瞳手術診療紀錄等之檢查及資料蒐集」,惟迄未執行,且未提及雙瞳手術,也未查核醫院施行雙瞳的手術記錄,亦未依職權調查證據,更未具理由,顯然恣意妄為,即屬硬拗,嚴重違法失職。

       陳情人於89.01.29在國泰醫院實施視網膜貼合手術,一切正常。而於89.02.22該院故意給予OPD眼藥水(造成視網膜再剝離),係為篩選受試者。再於89.03.04「偷做雙瞳」,係為人體實驗。且在看病50次期間,該院不但不告知是「右眼雙瞳引起的複視」,卻用眼底鏡在陳情人左右兩眼照來照去,係因左眼為對照組,右眼為實驗組,再利用類固醇(眼內注射kenacort-A/每次1cc)激發右眼視能,並利用菱形鏡片強行矯正右眼雙瞳所造成之複視(附件12),以至於毀人一目......等等一連串的違法行為,係長期凌虐病人,其本質皆是「偷、強、騙」之土匪行為,即屬大是大非的根本問題。89.06.29該院劉寬鎔醫師預期「半年穩定後視力可達到0.5」,係指下方人造瞳孔的視力,即為「偷做雙瞳」之目的。「人造瞳孔」與「新治療法黃斑部轉位術」(附件一)有「異曲同工」之妙(請參閱文件5第3頁之說明四,另張貼於本集末),後者經國外人體實驗成功後引入國內,前者則否。且若非「常規醫療」即屬「人體試驗」,而無論是「常規醫療」或「人體試驗」之醫療行為,皆必須「以治療為目的」(詳如文件13P6之說明一之(三),另張貼於本集末)。因此國泰醫院偷偷摸摸實施違反人道併傷害病人及非治療目的之人體實驗(附件7附件8附件9-19-2),與二次大戰期間德國納粹以集中營戰俘進行試驗、日本731部隊在中國東北以平民進行人體實驗等情(如附件13附件15-10附件六P139),不分軒輊,惡性重大!郝市長不能帶領所屬以詭辯與硬拗的手法,恣意地將「偷、強、騙」併「惡性重大」之強迫性土匪行為皆合法化。

       綜上,  郝市長暨衛生局或國泰醫院把病人當做白老鼠,視為理所當然的嗎?試問,有誰願意被「偷做雙瞳」呢?  郝市長暨衛生局或國泰醫院有人願意嗎?倘若  郝市長暨衛生局或國泰醫院都無人願意,即未將心比心,已然違反平等原則,即屬硬拗。以及「雙瞳手術」究竟是治療何種病症?又屬何種常規醫療範疇?  郝市長應要求衛生局或國泰醫院提出臨床案例證實之,而非詭辯及硬拗!而今  101.08.15台北市市長郝龍斌函文(如文件24,即24-124-2)之內容,係從頭到尾睜眼說謊、掩耳盜鈴,即以上述不正當的詭辯及硬拗手法,包庇國泰醫院偷做雙瞳手術之「偷、強、騙」併「惡性重大」之強迫性土匪行為,業已嚴重違法違憲,以及摧毀了大是大非的根本,更遑論台灣「核心價值」,懇請  郝市長嚴令所屬據實依法行政為祈!

       陳情人(榮民)在此提出嚴正聲明:郝市長暨衛生局與國泰醫院莫再繼續歧視榮民,以及莫再繼續以不正當的方法欺矇榮民,更莫再把榮民當做白老鼠,視為理所當然!
       101.08.24聯合晚報新聞標題:「扁讚郝龍斌:已具國家領導人格局」之摘要為:「台北市長郝龍斌日前公開支持前總統陳水扁保外就醫,8月24日扁透過兒子陳致中表達對郝龍斌的感謝之意,並盛讚他具有『國家領導人的格局』,對此,郝龍斌表示『謝謝,我沒有意見』。」 郝市長具有「國家領導人的格局」之言,個人原本支持,很多人也願支持,可是扁及國泰集團等皆民進黨人士,純粹口惠,華而不實,不可不察!惟郝市長將來是否競選總統,是郝市長個人意願,非他人可左右之,還有待觀察。然而「國家領導人」是率領併引導全國人民朝一定方向前進,卻是不爭的事實,所以「國家領導人的格局」,就是指「國家的格局」。以目前來看,馬總統是以發展經濟為主要目標,惟經濟發展的前提要件,係執行正義與維護人權,反之則有負面效應,並影響經濟成長。因此發展經濟必須在合乎正義與維護人權的情形下為之,否則惡性循環,即失人性。倘若國家領導人缺乏人性或者包庇土匪,則台灣即是土匪的溫床,這就太可怕了,不可不慎!
       任何領導人的根本為良知良能(智慧),更必須要有魄力(勇敢)、有正義(德行)、有仁心(指維護人權,即維護憲法),缺一不可,則仁者無敵,因此國家領導人有德者居之。郝市長必須拿出魄力,率領所屬以正義與仁心為基石,勇於依法行政,不分藍綠,不可偏頗!是則,完成了「台北市領導人的最佳格局」,人們才有更進一步的期待,人生不是夢!
       感慨!馬軟弱、扁硬拗,深植藍、綠。扁操控司法、馬不顧司法,續任綠操控,突顯藍無能。國泰集團創辦人蔡萬霖,其子蔡宏圖與陳水扁是台大的同班同學,蔡萬霖病逝於國泰醫院,扁常在國泰醫院體檢,是屬常態。國泰醫院前院長陳楷模身為民進黨大老、扁時代的總統府資政兼總統府醫療小組組長,竟然縱容該院眼科偷偷摸摸實施違反人道併傷害病人及非治療目的之人體實驗(附件7附件8附件9-19-2),與二次大戰期間德國納粹以集中營戰俘進行試驗、日本731部隊在中國東北以平民進行人體實驗等情(如附件13附件15-10附件六P139),不分軒輊,泯滅人性!郝市長正視扁保外就醫,卻帶頭以不正當的詭辯及硬拗手法包庇國泰醫院的土匪行為,不惜嚴重違法違憲地硬拗,以及不吝摧毀大是大非的根本,欺矇榮民,突顯了曾任環保署署長的尷尬身分,不可不戒!
PS:如上所述,倘若有任何錯誤,懇請 郝市長不吝指正。(TEL:2211-8262)
第1節 101.07.23陳情書(文件22)。
第2節 101.08.03監察院函(文件23)。
第3節 101.08.15台北市政府函(文件24)。
檢附文件:
       《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」之內容為證一~八十七,以及增證一~四等等,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」之101年7月增訂本完結,內容為文件1~21、附件1~27、附件一~二十四等等,請參閱本篇第13~16集。

       註:《雙瞳案》第五冊之下次增訂之文附件為文件22~24等等,如本集第1~3節所示。
繼續閱讀
2012/08/27

第8篇 第16集 最高行政法院不查行政機關故作不知與拒絕處分,明顯倒行逆施!

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第16集 最高行政法院不查行政機關故作不知與拒絕處分,明顯倒行逆施!
       101.07.05最高行政法院裁定理由四末段(如文件21第3頁末)裁定:「原告(抗告人)依行政訴訟法第5條第1項規定提起課予義務訴訟,請求相對人應就國泰醫院違反醫療法第63、79條規定之情事,依同法第105條規定予以處分,即非屬人民依法申請之案件,其訴訟不備起訴要件,顯非合法,應予駁回。」云云,略為「本件非屬行政訴訟法第5條第1項所規範課予義務訴訟之依法申請案件,應予駁回」,不查行政機關故作不知(如上述二)與拒絕處分(如上述四),係屬「行政機關不適用應適用之法律」所為之違法決定(不做該做的事),明顯倒行逆施。
       本案係一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,業經不起訴處分確定者(如附件21),得依違反行政法上義務規定裁處之,行政罰法第26條有明文規定。行政罰法第14條第1項規定:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」原告為受害當事人請求行政機關依法裁處是為理所當然,即屬人民依法申請之案件。
       所謂課以義務,意為規定義務、負有義務、有……的義務等等,係指行政機關有依法行政的義務。換言之,行政機關必須「適用應適用之法律」。在依法行政原則支配之下,行政機關應受各種法規之拘束,不得藉口政策變更,而不執行法律或不遵守其本身發布之行政命令,此乃當然之理。
       台北市政府衛生局故作不知與拒絕依法裁處,係屬濫用權力作成之決定,即屬「行政機關不適用應適用之法律」所為之違法決定(不做該做的事)。該局並未權衡比較支持或反對一項決定內容之「正」、「反」觀點,即任意作成拒絕處分之決定,其決定即不合法。在有裁量餘地時,行政機關有作成無瑕疵裁量決定之法律義務,如此一義務至少亦為個別人民之利益而存在,則該人民在法律上得請求公行政作成無瑕疵之裁量決定。法院不查行政機關故作不知與拒絕處分,係屬「行政機關不適用應適用之法律」所為之違法決定(不做該做的事),而以「本件非屬行政訴訟法第5條第1項所規範課予義務訴訟之依法申請案件」為由駁回,明顯倒行逆施。
       另觀,大法官釋字第243號解釋曾以「有權利即有救濟」一言,括論憲法第16條訴訟權之本旨。(附件二十四P577)
       大法官釋字第653號解釋:「基於有權利即有救濟之原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,此乃訴訟權保障之核心內容,不得予以剝奪。」(附件二十四P563)
       訴訟權即人民的「權利保護請求權」,任何具體法律爭議之事件,皆得請求接受裁判。故如有法律規定,何種爭議不得提起爭訟,即屬對訴訟權之侵害。(附件二十四P562)
       行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」而判斷是否為行政處分之六大要件為:行政機關、公法行為或公權力行為、具體事實、外部行為、單方行為及直接發生法律效果之行為。是則,行政處分基於公權力之職權行使為要素,凡在外觀上有此特徵之官署行為,即應認為行政處分,至於其有無法律依據?是否逾越職權範圍?則屬確定為行政處分後進一步探究其合法性之問題。就人民之觀點而言,由公法授與個人,使其得為本身之利益,而向國家請求作成特定行為之法律力量,即人民之「公權利」。
       而人民之權益,因行政處分而受有損害者,固然可以依法提起行政爭訟。反之亦然,人民之權利或利益,因行政機關怠忽處分或拒絕處分而受有損害者,可以依法提起行政爭訟,亦屬當然。惟人民如不為爭訟,則必須接受該違法之怠忽處分或拒絕處分,顯然與法不合。
       因此,醫院違反法醫療法規,致病人遭受損害,病人以書面或電話或電子郵件向主管機關提出申請、陳情、檢舉、告發等等,皆為申訴案件。惟主管機關拒絕依法處分,是否違法,為目前的問題,惟由下列法庭問答,可知本案之主管機關應依法裁處,即屬「行政訴訟法第5條第1項所規範課予義務訴訟之依法申請案件」依法申請案件。
101.04.25上午11:30在台北高等行政法院2樓第5法庭之法庭問答(如文件17第4頁):
       法官問:「你的訴之聲明中只有訴願決定撤銷,行政處分沒有聲明撤銷?」
       原告答:「被告未做出行政處分,被告只是拒絕處分,所以沒有撤銷的問題。」
       法官問:「拒絕也是處分,需要撤銷。」
       原告答:「是。」
       法官問:「醫療法的裁處是你們衛生局嗎?」
       被告(台北市衛生局)答:「是。」
第1節 101.05.08行政抗告狀(文件19)。
第2節 101.05.23高等行政法院函(文件20)。
第3節 101.07.05最高行政法院101年訴字第371號裁定書(文件21)。
檢附文件:
       證一~八十七,以及增證一~四,如《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       文件1~12、附件1~25、附件一~二十三等等,如101年2月整編之《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,請參閱本篇第13、14集,文件13~18、附件26、27,請參閱本篇第15集。
       附件二十四、憲法學(上)/律師、司法官用書/黃黌宸著/頁562~579。
       註:《雙瞳案》第五冊之101年2月修訂本完結,待增訂之文附件為文件19~21、附件二十四等等,如本集第1~3節所示。
繼續閱讀
2012/08/26

第8篇 第15集 台北高等行政法院把醫療法裁定為提供資訊之行為,病人權益有何保障?

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第15集 台北高等行政法院把醫療法裁定為提供資訊之行為,病人權益有何保障?
       101.04.30台北高等行政法院裁定理由四前段(文件18第5頁)記載:「查觀諸上開醫療法第63條規定,其係為強化醫療機構服務品質,尊重病人知的權利,爰規定醫療機構應於同意書簽具後,始得實施醫療行為;同法第78條及第79條規定則係規範醫療機構實施人體試驗時必須遵守之程序事項,使中央主管機關得對醫療機構之人體試驗計畫予以審核,並課予醫療機構告知義務,使接受試驗者或其法定代理人瞭解試驗計劃及其相關權益事項。若醫療機構違反上開醫療法第63條、第78條及第79條規定,同法第103條第1項及第105條賦予中央主管機關依行為人之違反情形,對其處以罰鍰、停業、廢止開業執照或令終止人體試驗之權限,並未賦予一般人民有向中央主管機關請求對特定人處以上開規定事項之權利,則中央主管機關對違規行為如何裁處,為其行政形成空間,一般人民並無請求其為一定裁處行為之請求權存在,人民縱向中央主管機關為上開規定事項之主張,亦僅係促使中央主管機關為職務之發動。是本件原告以國泰醫院有違反醫療法第63條及第79條規定情事,被告應依同法第105條規定予以處分等語,核諸上開說明,原告並無請求被告為一定裁處行為之公法上權利,而僅屬意見表達之陳情,自非屬行政訴訟法第5條第1項所規範依法申請之案件。」云云,略為「醫療法是尊重病人知的權利,或使病人瞭解相關事項,並未賦予人民有向主管機關請求處分之權利」。換言之,法院係以「醫療法只是提供資訊而已」裁定駁回,簡直把法律當兒戲,令人啼笑皆非!
       法律是「社會生活」的規範。法律以「正義」為其存在的基礎,法律之所以具有規律社會生活的力量,是因為人有分辨是非善惡的正義意識,而法律以正義為基礎才能有「強制力」及「信服力」。法律以「國家的強制力」為其實現手段,國家憑藉「公權力」執行法律,有其「強制性」,使法律之前,人人平等,受其約束。法律之內,人人自由,受其保障。法律由國家制定,或根據社會的習慣加以施行。法律所適用的對象是以有「一般判斷力」之一般人為對象。法律所規範的內容包括「權利、義務」的兩面關係。
       試觀,醫療法第1條(立法目的)規定:「為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定。」由此可知,醫療法係由立法院授權衛生主管機關制定,經總統公布施行,其規範的內容包括「權利、義務」的兩面關係。醫療法所適用的對象是以有「一般判斷力」之一般人為對象。相對人為衛生主管機關憑藉「醫療法」執行公權力,有其「強制性」,使法律之前,人人平等,受其約束。台北高等行政法院未經立法院授權,無權裁定:「醫療法僅是提供資訊行為(醫療法只是尊重病人知的權利,或使病人瞭解相關事項)」。
       再觀,醫療法第63條規定之「醫療機構實施手術,應說明手術原因,簽具手術同意書及麻醉同意書,始得為之。」;醫療法第79條第1項前段規定之「醫療機構實施人體試驗時,應善盡醫療上必要之注意,並應先取得接受試驗者之書面同意。」與第4項規定之「前項告知同意及書面同意,醫療機構應給予充分時間考慮,並不得以脅迫或其他不正當方式為之。」;醫療法第82條第2項規定之「醫療機構因執行業務致生損害於病人,以故意或過失為限,負損害賠責任。」;醫療法第105條第4項前段規定之「違反第79條規定者,由中央主管機關處新台幣10~50萬罰鍰;情節重大者,並得就其全部或一部之相關業務或違反規定之科別、服務項目,處一個月以上一年以下停業處分。」;以及醫療法第107條第1項規定之「違反第63條第1項、第78條或第79條規定者,除依102、103或105條處罰外,對其行為人亦處以各該條之罰鍰;其觸犯刑事法律者,並移送司法機關辦理。」等等,在在顯示醫療法係法律規範,其內容包括「權利、義務」的兩面關係,有其強制性的本質,而人們各在其位、必須遵守,甚明。
       台北高等行政法院未經立法院授權,恣意變更醫療法的立法目的,將醫療法裁定為僅是提供資訊行為,即屬違憲。
       倘若,人人都把法律當做提供資訊行為,則法律只是說說而已,人人視法律如兒戲,那麼還要法律幹什麼?
       同理,刑法、民法......或其他法律等等,都是法律規範,不僅只是提供資訊行為,更不是說說而已,不是嗎?
       這種將法令如兒戲之論證,怎麼會出現在「裁定書」中呢?
       類此,竭盡玩法弄法之情事,已經摧毀人們對法律的基本認知,還談什麼法律見解?更遑論司法正義了?
第1節 101.03.06行政訴訟起訴狀(文件13)。
第2節 101.03.22台北市政府衛生局答辯狀(文件14)。
第3節 101.04.03行政訴訟準備狀(文件15)。
第4節 101.04.16開庭通知(文件16)。
第5節 101.04.25原告發言單、法庭問答(文件17)。
第6節 101.04.30高等行政法院101年訴字第371號裁定書(文件18)。
檢附文件:
       證一~八十七,以及增證一~四,如《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       文件1~12、附件1~25、附件一~二十三等等,如101年2月整編之《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,請參閱本篇第13、14集。
       附件26、91.11.08台北藥師公會鑑定函影本乙份。
       附件27、92.05.07中華民國眼科醫學會鑑定函影本乙份。
       註:《雙瞳案》第五冊之101年2月修訂本完結,待增訂之文附件為文件13~18、附件26、27等等,如本集第1~6節所示。
繼續閱讀
2012/08/25

第8篇 第14集 台北市政府暨衛生局無恥硬拗併倒行逆施,悍然拒絕依法行政,令人深惡痛絕!

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第14集 台北市政府暨衛生局無恥硬拗併倒行逆施,悍然拒絕依法行政,令人深惡痛絕!

       醫療法第63條第1項規定:「醫院實施手術,應告知病人並經同意及取得手術同意書,始得為之。」同法第79條第1、4項規定:「醫院施行人體試驗,應先告知及取得受試者之書面同意。」、「前項告知及書面同意,醫療機構應給予充分時間考慮,並不得以脅迫或其他不正當方式為之。」同法第103條第1項第1款規定:「違反第63條第1項規定者,處新台幣5~25萬罰鍰。」以及同法第105條規:「違反第79條之規定者,處新台幣10~50萬罰鍰,情節重大者,並得就全部或一部之相關業務或違反規定之科別、服務項目,處1~12個月停業處分。」

       因此有關「國泰醫院於實施視網膜貼合手術時,偷偷摸摸於病人右眼做了一個人造瞳孔,致右眼變成雙瞳併毀壞(附件7、8、9),嚴重違反醫療法第63條及第79條規定」等情,陳情人(病人)於100.08.31、100.10.05及100.10.31向台北市政府衛生局請求依同法第105條之規定裁處(如文件3、5、7),該局理應依法行政。

       而100.11.08台北市政府衛生局函復(如文件8)之說明三後段,係直接引用最高法院枉法判例,未經查證,再將最高法院所謂「且該次手術在上訴人右眼瞳孔下方預留切口確有必要,因認渠等之醫療行為並無不法」等語,改為「且該次手術......之醫療行為並無不法」,以至於有關「醫院偷做雙瞳手術」之違法事實,不復存在了,意圖一手遮天、包庇財團。

       惟由雙瞳照片一看即知,係聞所未聞、見所未見的手術,並非一般常規醫療行為。且89.03.04國泰醫院偷做雙瞳手術不告知、不記錄,直至90.09.07看病50次皆不告知,90.11.29在台北市政府調處會議中亦不告知,該院於91.02.05民事答辯狀中否認做了雙瞳,於92.02.26始承認做了雙瞳,其如何能於89.03.04手術前即符合醫療法第63條第1項前段之告知義務?試問視網膜手術同意書中,何處有青光眼的切口手術或雙瞳手術之任何記載?何況,視網膜貼合手術的位置在眼球的後極,而雙瞳手術的位置在眼球的前極,二者以水晶體隔開,係南轅北轍、互不侵犯(如內皮1)。類同盲腸在右腹下前部,右腎臟在右腹下後部,二者以大腸、小腸分隔,是南轅北轍、互不相干。換言之,國泰醫院於施行視網膜貼合手術時,偷做雙瞳手術致毀壞病人右眼等情,與大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎(如附件18)雷同,皆係強迫性土匪行為,且已逾越手術同意範疇,並已逾越社會通常觀念能忍受之程度,泯滅人性!衛生局為衛生主管機關,充斥醫學專家,卻罔顧醫學倫理與醫療法規,昧著良心於101.10.21函復之說明五、100.11.08函復之說明三,及100.12.19答辯書第三之(一)段(如文件6、8與11)皆稱:「該院所進行之手術與手術同意書所載內容相符,未違反醫療法第63條之告知義務」云云,即屬無恥硬拗併倒行逆施!綜上,台北市政府衛生局為衛生主管機關竟然這麼樣無恥地竭盡全力包庇財團,病人的權益有何保障?

       且該局函復(如文件8)之說明四前段略為:「依行政程序法第173條第1項第2款(略以):『人民陳情案有下列情形之一者,得不予處理:二、同一事由,經予適當處理,並已明確答覆後,而仍一再陳情者。..... 』」云云,係拒絕依法裁處,即未依法行政,嚴重損及人民權益,顯然違法失職。

       再者,本案係國泰醫院違反醫療法第63條及第79條之規定致重傷害病人(附件7、8、9),其主要違法事實係「偷做雙瞳手術」,而台北市政府衛生局自去年7月以來,計發文6次(如文件1、2、4、6、8與11)竟然未曾提及「雙瞳手術」,係吃案6次,顯然故作不知,嚴重違法失職!尤其甚者,由「雙瞳照片」可知「雙瞳」是這麼樣地顯而易見,而該局竟然故作不知,顯然竭力包庇財團,係欺善怕惡,即屬違法失職。

       試想,軍人在戰場上遇到了敵人會立即迎頭痛擊,是勇敢面對決不逃避,否則就是懦夫。再想,警察在街上遇到了搶匪也會立即打擊罪犯,也是勇敢面對決不逃避,否則就是懦夫。而台北市政府衛生局為衛生主管機關遇到了違反醫療法上義務規定者,應該要依法行政,竟然始終故作不知,如同懦夫,嚴重違法失職。

       行政合法原則或法的無條件執行原則係指行政機關有法律執行義務,對合乎一定法規構成要件之行為,有義務予以一定之法律效果。除法有明文規定外,以行政處分對特定人賦予一般所無之特別權利或課以特別義務或免除一般性義務,或准予一定期間以不取締之承諾,皆屬違法。(附件十一P140、141)

       依行政罰法第26條第1、2項規定:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之。」、「前項行為如經不起處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者,得依違反行政法上義務規定裁處之。」以及同法第27條第1、3項規定:「行政罰之裁處權,因三年期間之經過而消滅。」、「前條第2項之情形,第1項期間自不起處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定日起算。」而本案檢察官不起處分確定日為98.12.28(如附件21),因此台北市政府衛生局於本年年底以前,未依法執行裁處權,則陳情人之請求權因而消滅,嚴重損人民權益。

       另依行政程序法第92條第1項,及訴願法第3條第1項皆規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」而所稱之具體事件,乃規制個別事件之行政行為。且行政罰法第14條第1項規定:「故意共同實施違反行政法上義務之行為者,依其行為情節之輕重,分別處罰之。」因此,台北市政府衛生局應依法裁處卻拒絕處分,其「拒絕處分」即屬上述違反行政程序法與訴願法所規定之「中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定」。惟行政機關違反對人民應執行之職務所為之決定,即為違法行為。且行政機關不以依法律授權裁量為目的,而為違反法律裁量界限之決定時,亦屬違法。因此行政機關「適用不應適用之法律」,或「不適用應適用之法律」,所為之決定自屬違法。換言之,行政機關「做該做的事」就是依法行政,而「做不該做的事」或「不做該做的事」則是違法失職。

       惟101.02.02台北市政府訴願決定書未頁第四段(如文件12第3頁)記載:「綜上,本件訴願係原處分機關就原告申訴內容單純回復,屬觀念通知,非屬訴願法上之行政處分,...」云云,係不查衛生局應依法裁處,卻故作不知與拒絕處分,係屬「行政機關不適用應適用之法律」所為之違法決定(不做該做的事),而以「本件非屬訴願法上之行政處分」為由駁回,明顯倒行逆施。

       試問何謂:「原處分機關就原告申訴內容單純回復,屬觀念通知,非屬訴願法上之行政處分」?即「台北市政府衛生局就病人申訴醫院偷做雙瞳手術致重傷害案件,僅只單純回復,屬觀念通知,無需行政處分」之意,與「法院就原告告訴被告殺人致重傷害案件,僅只單純回復,屬觀念通知,無需依刑法裁罰」等語,不分軒輊,係不查二者的本質皆嚴重違法失職之行為,即屬無恥硬拗。

第1節 100.11.28訴願書(文件9)。
第2節 100.12.08台北市政府訴願委員會北市衛醫護字第10052470900號函(文件10)。
第3節 100.12.19台北市政府衛生局訴願答辯書(文件11)。
第4節 101.02.02台北市政府訴願決定書(文件12)。

檢附文件:
       證一~八十七,以及增證一~四,如《雙瞳案》第二冊「上訴人提證總覽」,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       文件1~12、附件1~25、附件一~二十三等等,如101年2月整編之《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,請參閱本篇第13集,其中文件9~12補充如下:
       文件9、請參閱本集第1節。
       文件10、請參閱本集第2節。
       文件11、請參閱本集第3節。
       文件12、請參閱本集第4節。

註:《雙瞳案》第五冊之101年2月修訂本完結,待增訂。


繼續閱讀
2012/08/24

第8篇 第13集 雙瞳案第五冊(101年2月修訂)

第8篇 政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第13集 雙瞳案第五冊(101年2月修訂)

       茲於101年2月將《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之中有關「台北市政府衛生局」部分摘除歸入《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,特此說明。修訂後之《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」之文件1~文件12、附件1~附件25,及附件一~附件二十三,張貼如下:

書皮:

內皮1:同本篇第12集。

內皮2:同本篇第12集。

內皮3:同本篇第12集。

自序:同本篇第9集(上)。

目錄:













 

文件1、同本篇第6集第1~2節。
文件2、同本篇第6集第3~5節。
文件3、同本篇第7集第1節。
文件4、同本篇第7集第2節。
文件5、同本篇第7集第3節。
文件6、同本篇第7集第4節。
文件7、同本篇第7集第5節。
文件8、同本篇第7集第6節。
文件9~12、待張貼。
附件1~17:同雙瞳案第三冊,請參閱本篇第12集。
附件18~25、附件一~二十三等等張貼如下:

註:雙瞳案第五冊之101年2月修訂本完結,待增訂。


繼續閱讀
2012/08/23

第8篇 第12集 雙瞳案第三冊(101年2月修訂)

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第12集  雙瞳案第三冊(101年2月修訂)

       茲於101年2月將《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之中有關「台北市政府衛生局」部分摘除歸入《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,特此說明。修訂後之《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之文件1~文件30、附件1~附件37,及附件一~附件三十四,張貼如下:

書皮:

內皮1:

內皮2:

內皮3:

自序:同本篇第9集(上)。
 

目錄:












註:雙瞳案第三冊之101年2月修訂本完結,待增訂。


繼續閱讀
2012/04/09

第8篇 第11集 醫審會鑑定不實,衛生署睜眼說謊,而行政院只踢皮球終睜眼說謊,三者沆瀣一氣,太過份了!

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第11集  醫審會鑑定不實,衛生署睜眼說謊,而行政院只踢皮球終睜眼說謊,三者沆瀣一氣,太過份了

       96~98年間,行政院衛生署署長信答覆陳情人有關雙瞳手術之問題,是從頭到尾睜眼說謊,如(1)2007/10/26該署回覆(附件29)略為:「雙瞳手術意涵並不清楚,請向其他醫療專業機構洽詢。」云云,極不負責,試問行政院衛生署為全國衛生主管機關都不清楚,那麼誰清楚呢?該署不清楚,難道不能主動向國泰醫院查問嗎?(2) 2007/11/08該署回覆(附件30)略為:「如欲判斷是否為新醫療技術,宜請提供詳細操作程序,俾利判斷。」云云,係牛頭不對馬嘴;試問,「雙瞳手術」的操作人是國泰醫院,為何不向該院索取,竟要病人(陳情人)提供,顯然故意刁難!(3) 2008/03/10該署回覆(附件31)略為:「89.01.29及89.03.04於國泰綜合醫院進行視網膜手術,手術方式,在國內外早已實施多年且廣泛應用於治療各種嚴重度不同之視網膜剝離患者,一般認為這些步驟是完整的標準治療方法。」云云,係故意忽略雙瞳事實,顯然睜眼說謊、包庇財團!(4)2008/05/19該署回覆(附件32)略為:「國泰醫院所作雙瞳手術內容是,在瞳孔下方虹彩(眼內肌)挖一個約4至5mm直徑的孔洞,再將虹彩固定於角膜上方120度與下方90度位置乙節,經查兩次手術紀錄中並無上述記載。又台端所述雙瞳手術(雙瞳,重瞳,2 pupils)並非手術術式名稱或治療程序、方法,請台端諒查。」云云,惟不查該院手術紀錄中無雙瞳記載,是登載不實,業已違反醫療法第67條「病歷製作應詳實、完整」之規定;因此該署係再次無視雙瞳之事實,顯然堅持睜眼說謊、包庇財團!(5)2008/12/22該署回覆(附件33)略為:「雙瞳手術並非術式名稱或治療程序、方法。」與「另雙瞳乃屬治療後之現象,非關人體試驗。」云云,是前言不及後語,自欺欺人、非常荒謬!試問,全球任何人,是何種「治療後」會產生「雙瞳之現象」呢?是故,該署依舊是公然說謊,令人深惡痛絕!(6)2009/06/30該署回覆(附件34)略為:「所詢雙瞳手術相關疑義乙案,該署分別於97.03.10、97.05.19及97.12.22回復在案,不再重複說明。」云云,係始亂終棄。96.12.03上午11:00該署醫事處邱麗梅小姐來電稱:「我只針對雙瞳手術是否為人體試驗答覆你。」惟該署6次答覆之內容皆是自欺欺人,係從頭到尾睜眼說謊,足證該署竭力包庇財團,根本沒有為人民服務之意!
       財團法人國泰醫院於施行視網膜貼合手術時,偷做雙瞳手術致毀壞病人右眼等情,與大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎(附件18)雷同,皆已逾越手術同意書範疇,且已逾越社會通常觀念能忍受之程度,嚴重違法。惟二者之目的不同,前者偷做雙瞳為醫學研究,後者竊取病人右腎為財,類此情事簡直沒有人性,沒人能忍受得了,嚴重破壞善良風俗與醫病秩序。而衛生署為全國衛生主管機關對於偷做雙瞳或竊取腎臟等強迫性土匪行為,竟然毫無感覺,完全沒有同理心,只是睜眼說謊,令人髮指!
       98.12.25行政院衛生署醫審會「第0980148號鑑定書」之內容是徹底「虛偽造假」(附件一、二),業已觸犯刑法第168條「偽證罪」。例如,該鑑定書第3頁第(二)段記載之鑑定結果為:「視網膜剝離手術有很高之復發率,......故不應推斷為使用OPD眼藥水點眼所引起。」云云,意即「OPD眼藥水不會造成視網膜再次剝離」,惟與事實完全相反,即屬偽證。經查OPD眼藥水(即毛果芸香鹼;pilocarpine;miotics;縮瞳劑)具有視網膜剝離的副作用,一般眼科書籍多有記載(附件1)。且台北市藥師公會91.11.08(91)北市藥師瑞字第91024號函之鑑定結果(附件3-1)略為:「pilocarpine一般用於治療青光眼。使用pilocarpine可能造成視網膜剝離。尤其是高度近視或眼睛具其他疾病的患者,發生機會比較高。」以及衛生署藥物資訊網分別於96.09.12與96.09.14以電子郵件答覆為:「毛果芸香為一縮瞳劑,而縮瞳劑可能會引起視網膜剝離」(附件6)。而醫審會未提出任何資料證明之,即屬信口雌黃,且其鑑定結果與一般書籍之記載相反、亦與台北市藥師公會91.11.08之鑑定結果相反,又與該署藥物資訊網之答覆相反,即與事實完全相反,即屬偽證。
       又如,該鑑定書未頁第(三)之(3)段記載之鑑定結果為:「病人(即告訴人)稱兩個瞳孔之下方瞳孔,及對被告劉寬鎔手術所施行週邊虹膜切除之誤解,手術之目的是為避免造成急性青光眼,而非『另開一個瞳孔做實驗』。」云云,係自欺欺人。試問,病人沒有青光眼,為何要做青光眼的「週邊虹膜切除」手術?且「週邊虹膜切除」與「另開一個瞳孔」的手術迥異(附件11)。而「玻璃體切除手術」為傳統視網膜常規手術,明確規範之詳細操作程序有24項(證四十四、證八十四)。因此醫審會將無關的「青光眼的週邊虹膜切除手術」恣意列入,即不合常理、且不合邏輯與無視相關證據,即違反經驗法則、論理法則與證據法則,以及違反不當聯結平等原則不當聯結之禁止規定,即違反憲法第7條之平等權。
       依據86.11.04衛署醫字第86063502號公告與100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函修正公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點規定:「醫事鑑定小組委員及初審醫師,對於鑑定案件,應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料,基於醫學知識與醫療常規,並衡酌當地醫療資源與醫療水準,提供公正、客觀之意見,不得為虛偽之陳述或鑑定。」
       因此,98.12.25行政院衛生署醫審會(第0980148號鑑定書)鑑定結果不實,即係違反衛生署公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,並觸犯刑法第168條「偽證罪」。然而,100.02.24行政院衛生署(文件6)函復之說明三後段卻稱:「本署醫審會......,並皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,惟事實相反,即係睜眼說謊。試問,醫審會鑑定結果不實,如何能稱「皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定?再問,醫審會鑑定結果不實,係徹頭徹尾「虛偽造假」,是基於何種醫學知識?又是基於何種醫學常規?臨床案例何在?
 
       且本案業經100.02.14監察院與100.03.29行政院函示略為:「衛生署處理醫療疑案件不當,醫審會鑑定不實,請查明妥處。」云云,如文件5(請參閱本篇第4集第5節)與文件10(請參閱本篇第5集第7節)。顯見醫審會鑑定不實,業已違反「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,因此該署堅持如上述100.02.24該署函復(文件6)之說明三稱:「本署醫審會......,並皆照本署醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......基於醫學知識及醫療之常規,提供專業之書面鑑定意見作為偵查或審判之參考,並無不法侵害台端權益之情事。」云云,惟醫審會鑑定不實,業已「醫療糾紛鑑定作業要點」第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,因此該署是睜眼說謊,係與醫審會同流合汚。且依據大法官釋字第585號解釋文節錄:「機關首長、團體負責人或有關人員拒受調查,影響重大,或為虛偽陳述者,依刑法第165條、第214條等相關規定追訴處罰。」
       而行政院衛生署於100.04.08、100.05.09、100.06.28、100.07.19、100.08.24、100.10.05(文件11、14、17、20、23、25、27)函復內容皆同上述100.02.24該署函復(文件6)之說明三,顯見該署始終堅持睜眼說謊公然包庇。該署睜眼說謊的本事非凡,不但面不紅耳不赤,更是霸道囂張地無恥硬拗,整個政府如監察院與行政院,已經沒誰能夠阻止他們了,嚴重破壞了政府的形象。而睜眼說謊是羞恥的事,明目張膽地睜眼說謊就是無恥了,公然堅持睜眼說謊,太過份了,簡直媲美土匪,令人深惡痛絕!
       再者,行政院秘書處於100.03.29、100.04.25、100.05.20、100.06.15與100.07.11(文件10、13、16、19與22)皆函示略為:「衛生署處理醫療疑案件不當,醫審會鑑定不實,請查明妥處。」云云,顯見醫審會鑑定不實,嚴重違反「醫療糾紛鑑定作業要點」(附件三十四)第十六點「不得為虛偽之陳述或鑑定」之規定,惟行政院只踢皮球,令人難以置信!而100.12.30行政院所為之訴願決定(文件30)不受理之理由如第3項第7~11行記載略為:「......又醫審會係依醫療法第98條第1項第4款規定,......並皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理,......。」云云,惟醫審會鑑定結果虛偽不實,如何能稱「皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理」?因此,醫審會鑑定不實,行政院與衛生署即屬睜眼說謊,三者沆瀣一氣,令人深惡痛絕!
       行政機關所做的行政行為或其他一切的行政活動,均不能與法律相牴觸。民主法治國家,一旦違反法律,則須有制裁之效應出現。行政機關依據法規所為之行政行為,除不得牴觸法律外,同時亦受到憲法的制約,尤其憲法保障人民基本權利之規定,為憲法之基本價值決定,國家不可以任意侵害人民的基本權利,此當然有拘束行為之效力。衛生署必需對自己「鑑定不實」的行為負責,不能讓人民因為信賴政府,以致遭到不利益的對待。
       陳情與訴願之目的在於保障人民權益、維持依法行政、行政自我審查及反省、減輕行政法院負擔。行政處分乃直接對外發生法律上效果,官署所為之鑑定行為,無非將其結果分送有關機關及當事人,未發生具體效果,原則上非行政處分,因此無法提起行政訴訟。惟行政院衛生署醫審會「第0980148號鑑定書」之內容是徹底「虛偽造假」(附件一、二),業已觸犯刑法第168條「偽證罪」,將隨時提起告訴。天下熙熙,皆為利來,天下攘攘,皆為利往,   都是無利不起早的人,所以千萬不能小看人的貪婪和欲望,在金錢與利益面前,很多時候良知都會被拋到一邊。對於他們這種貪婪的人來說,正義與法律,永遠都是排在後面的東西,是最不值錢的!明擺著是醫審會鑑定結果虛偽不實,衛生署卻恣意地堅稱,「皆依照醫療糾紛鑑定作業要點辦理」,明顯睜眼說謊,太過分了。國家權力必須要維護實質正當性,而行政院先踢皮球再同樣地睜眼說謊,則三者沆瀣一氣,顯然不正當。
第1節  100.08.12聲請異議書
第2節  100.08.24衛生署衛署醫字第1008900537號函
第3節  100.09.05訴願書
第4節  100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函-附答辯書
第5節  100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函
第6節  100.10.17訴願補充書
第7節  100.12.30行政院秘書長院臺訴字第1000107045號決定書
檢附文件:
       證一~證八十七,請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       茲於本年二月將《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之中有關「台北市政府衛生局」部分摘除歸入《雙瞳案》第五冊「台北市衛生局竭力包庇財團」,特此說明。修訂後之《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之內容為文件1~30、附件1~37與附件一~三十四等等。其中文件1~23、附件1~37與附件一~三十二等皆同前,請參閱本篇第4、5、7集,其後修訂之內容如下:
       文件24、100.08.12聲請異議書,請參閱本集第1節。
       文件25、100.08.24衛生署衛署醫字第1008900537號函,請參閱本集第2節。
       文件26、100.09.05訴願書,請參閱本集第3節。
       文件27、100.10.05衛生署衛署醫字第1000265002號函,請參閱本集第4節。
       文件28、100.10.12行政院秘書長院臺衛移字第1000054804號函,請參閱本集第5節。
       文件29、100.10.17訴願補充書,請參閱本集第6節。
       文件30、100.12.30行政院秘書長院臺訴字第1000107045號決定書,請參閱本集第7節。
       附件三十三、憲法要義/大學用書/2009年版/李惠宗著/頁16~19、64~67。
       附件三十四、100.04.21行政院衛生署衛署醫字第1000205485號函公告之「醫療糾紛鑑定作業要點」。
       註1:上述為《雙瞳案》第三冊「衛生署署長帶頭虛偽造假」之內容,待張貼。
       註2:整編後之《雙瞳案》第五冊為「台北市衛生局竭力包庇財團」,待張貼。
繼續閱讀
2012/03/09

第8篇 第10集 檢察總長與大法官的認知相悖,惟皆虛偽不實,明顯包庇財團併護短!

第8篇  政府只能眼睜睜看著無力的人民含淚入睡!
第10集  檢察總長與大法官的認知相悖,惟皆虛偽不實,明顯包庇財團併護短!

       康德將法律普遍性視為正義之保障。司法活動最終的價值在於實現正義。正義或可有不同的觀點,但無論如何,恆牽涉「對與錯」、「真與假」的判斷。法官僅有判斷何者為正確(just)的權力,而且須經由指導其權限行使的程序規範(procedural norms),才能取得此一判斷權力(請參閱附件十一p273)。人民有受到獨立無私之法庭公開審訊的權利,無私之法庭,是不得有偏袒,其重要原則即「光說得公道是不夠的,還要連看起來都明顯而無可懷疑地公道才行」(摘自香港人權)。

       我國憲法第16條保障訴訟權,不僅只是保障形式上權利保障救濟,更進一步要求「有效的保障」,此可分別從「盡可能開放法院救濟管道」及「救濟必須具實質效性」二者觀察。訴訟權之內涵即為提供權利救濟途徑,而該權利救濟途徑必須能夠實現人民所主張之權利,從而,權利救濟途徑之提供必須是完整的,不容有任何的遺漏,以免某些事件無法獲得救濟;權利救濟途徑必須是公平公正的,尤其是國家作為公力救濟之裁判者,若無法提供符合正義要求之權利救濟途徑,將使得此等救濟途徑形同虛設;權利救濟途徑必須能有效實現人民之權利,無法及時有效的實現權利,該等權利救濟途徑沒有存在的意義。(附件十五p279)

       大法官釋字第243號解釋曾以「有權利即有救濟」一言,括論憲法第16條訴訟權保障之本旨。若有(1)人民接近使用憲法上法院的管道受到重大阻礙,甚至完全封鎖,以致無法獲得獨立審判之法官依法審判之救濟,或(2)訴訟制度僅形式上聊備一格之程序設置,實質上並不具備有效權利保護功能,則可認為並不具備訴訟權必備之基本內容。(附件十p577、578)

       其實只要秉持正義,就能接近真理,司法判決就像對號入座那樣的容易理解,譬如三段論法即如是。一個對事實的觀察者,如果他的作法是接近真理,那麼他的判斷是正義的、善的,如果不然就是不正義的、惡的,可見正義本身不難理解。我們都知道司法就是執行正義以解決紛爭,正義本身並不是難以捉摸,更非麻煩製造者。為什麼台灣的司法會這麼樣地煩人呢?以台灣目前的司法情形觀察,都像是麻煩製造者,這都是人為因素。由於各級司法官為了金錢、人情或個人利益而所為之判斷就必須違背正義。換言之,誓必說謊,說了一個謊言就得用更多的謊言來圓謊。因此這些個恐龍法官絞盡腦汁地以扭曲的事實與曲解法令來混淆是非,卻大言不慚地自稱是法律見解,以至於判決書或處分書,甚至於解釋憲法等等皆係從頭到尾徹底說謊,如此一來,將簡單的案情就變成非常麻煩,此即麻煩製造者。因此台灣法律形同虛設,憲法保障人民的訴訟權與平等權同時蕩然無存。台灣的司法敗壞如斯,  國父名言「憲法是人民權利的保障書」,言猶在耳惟已淪為口號,目前的司法普遍已由司法官與財團掌控,台灣一般人民淪為次等國民,令人髮指!

       大法官釋字第137號解釋:「法官依據法律,獨立審判,依憲法第80條之規定,為其應有之職責。在其職責範圍內,關於認事用法,如就系爭之點,有為正確闡釋之必要時,自得本於公正誠實之篤信,表示合法適當之見解。」(附件十三4-85)

       試觀本案之確定終局裁判為交付審判之裁定,即99.02.26台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定書,如文件26或附件一。其「系爭之點」或「具體法律爭議事件」,抑或司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所謂之「人民於憲法所保障之權利,遭受不法侵害事件」等等之意義並無顯著不同,惟皆不得脫離其「本質要素」,而本案之本質要素就是「醫院偷做雙瞳手術」。所謂「事物本質要素」須與制度目的具有邏輯上正當合理的關聯性,不以有「相關性」為已足,此一探求過程,旨在防止非事物本質要素的引進,故平等原則在此所要求的是「不當聯結之禁止」,須在此一過程中充分表現(附件十二P143)。所謂「事物本質」相當於我國之「事理之當然」或「情事之應然」;而「合目的性」即是指作為手段差別待遇與所追求目的問題有「合理關聯」,或「正當關聯」或「邏輯一貫」,以作為平等與否的判斷標準(附件十五P258)。由於本案之「具體法律爭議事件」係「被告國泰醫院4位醫師於施行視網膜貼合手術時,偷偷摸摸施行雙瞳手術,致毀壞病人右眼」,因此「聲請人於憲法所保障之權利遭受不法侵害」之「本質要素」是「偷做雙瞳」,此與「大陸某醫院於施行盲腸炎手術時竊取病人右腎」(附件32)所遭受之不法侵害的本質要素是「竊取右腎」雷同,並無疑義或其他有意義之爭論存在。

       而100.12.14司法院院台大二字第1000019059號函(文件33,即本集第6節)所附「100.12.09司法院大法官第1382次會議議事錄節本(關於王鳳臻聲請案部分)決議」第(二)段記載:「本件聲請人因告訴傷害致重傷害案件,認臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定(下稱確定終局裁定),有牴觸憲法第7、16及22條之疑義,聲請解釋。惟查其所陳,僅係爭執法院認事用法不當,並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。」云云,惟對聲請人所遭受之不法侵害案件的本質要素,即「醫院偷做雙瞳手術」等情,竟然一字未提,即屬虛偽不實。經查其頭一句話所謂之「傷害致重傷害案件」,並未指出是遭受何種不法侵害,顯然意在模糊焦點。係無視本案不法侵害的本質要素是「醫院偷做雙瞳手術」,即不合「事物本質要素」的要求,即與「人民於憲法所保障之權利,遭受不法侵害」之審理目的無邏輯上正當合理的關聯性,即未就事論事,即屬違反論理法則,且違背法律的正確性原則與明確性原則。因此,司法院大法官第1382次會議決議所謂之「傷害致重傷害」,與所追求目的問題「醫院偷做雙瞳手術」,無「合理關聯」,亦無「正當關聯」,且無「邏輯一貫」,即不合平等與否的判斷標準,即屬虛偽不實,顯然違背正義,不言而喻是為包庇財團併護短。

       再者,上述大法官決議所闡明之事實有4,即(1)臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定是「確定終局裁定」;(2)臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定是「認事用法不當」;(3)臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定是「有牴觸憲法第7、16及22條之疑義」;與(4)聲請人「並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處」等等。惟依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定,「確定終局裁定所適用之法令」有「發生牴觸憲法之疑義」,即屬司法院大法官審理內容。而大法官決議所謂「(4)確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處」,乃屬其所謂之「(2)確定終局裁定認事用法不當」是否有牴觸憲法的內容,即包含「所適用的法令不當」是否有牴觸憲法的問題。因此,大法官決議既已認為本案係「(2)認事用法不當」與「(3)有牴觸憲法第7、16及22條之疑義」,何來「(4)並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處」之說,顯然前後矛盾,即違反論理法則,亦屬虛偽不實,所以大法官之決議仍舊是難逃包庇財團併護短之嫌。

       另觀最高法院檢察署「非常上訴簡介」首開說明為:「非常上訴制度是對於刑事確定判決,以審判違背法令為理由,由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起,請求救濟的特別訴訟程序。所以非常上訴應以刑事確定判決或實體上與科刑判決有同等效力之裁定為對象,而以判決或訴訟程序違背法令為條件。」云云,可知無論是判決或訴訟程序違背法令,皆可提起非常上訴,此即「盡可能開放法院救濟管道」,係為實踐憲法第16條保障人民訴訟權而設,即對各級法院有其拘束力。且按刑事判決確定後,發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯然不符,自屬審判違背法令,得提起非常上訴,大法官會議釋字第146號解釋,可資參照。因此,無論從任可角度觀察,本案係法院「認定的事實與適用的法令皆有不當」,以至於衍生「告訴乃論之罪,逾越追訴期6個月」的程序問題,乃屬判決違背法令,而非單純之「程序上之裁定」,可以提起非常上訴,其理甚明。

       100.03.30與101.01.31最高法院檢察署檢察總長函復(文件31、35,即本集第4、8節)略以:「聲請交付審判所為之裁定,乃屬程序上之裁定,自不得對之提起非常上訴。」云云,惟與上述司法院大法官第1382次會議的認知「(2)確定終局裁定認事用法不當」相悖。且本案之具體法律事件「被告偷做雙瞳手術毀病人右眼」的本質是「故意傷害病人之行為」,構成刑法第10條第4項第1款「毀人一目重傷害」,係觸犯刑法第278條第1項重傷罪(非告訴乃論之罪,追訴期為20年);而法院卻以「90.05.03被告診斷為視網膜己無法改善,及90.05.10被告再診斷為角膜己無法改善等一般門診行為」裁定:「被告犯刑法第284條第2項後段業務過失致重傷害罪(告訴乃論之罪,追訴期為6個月)」,係以已逾越追訴期為6個月為由駁回(請參閱文件26或附件一第3頁末7行~第4頁末),是「有罪判無罪」,即屬「認定的事實與適用的法令皆有不當」,明顯違背法令。而二者之追訴期為「20年」或「6個月」,即所謂「程序上之裁定」,乃「適用的法條不當」所衍生,檢察總長「不論法條,只論追訴期(程序)」,即所謂「沒有雞,只有蛋」,係無中生有,即屬虛偽做假。或者說,檢察總長「只論追訴期(程序)」之意,不知所指究竟是土雞蛋、萊亨雞蛋、珍珠雞蛋、......、鴨蛋、鵝蛋、鳥蛋、或是什麼蛋,不清不楚,即屬虛偽不實。因此,不言而喻是為包庇財團併護短,亦即縱容為惡,其惡不赦!

第1節  非常上訴簡介
第2節  非常上訴程序
第3節  100.03.01刑事聲請非常上訴狀
第4節  100.03.30最高法院1000004688號函略以:「聲請交付審判所為之裁定,乃屬程序上之裁定,自不得對之提起非常上訴。」
第5節  100.08.31解釋憲法聲請書
第6節  100.12.14司法院院台大二字第1000019059號函之附件為「100.12.09司法院大法官第1382次會議議事錄節本(關於王鳳臻聲請案部分)決議」第(二)段記載:「本件聲請人因告訴傷害致重傷害案件,認臺灣台北地方法院99年度聲判字第37號刑事裁定(下稱確定終局裁定),有牴觸憲法第7、16及22條之疑義,聲請解釋。惟查其所陳,僅係爭執法院認事用法不當,並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。是本件聲請,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理。」
第7節  101.01.05刑事聲請非常上訴狀
第8節  101.01.31最高法院檢察署台強字第1010001453號函略以:「本件係駁回聲請人聲請交付審判之裁定,因非與科刑確定判決有同等效力,不得對之提起非常上訴,並非相悖問題。台端聲請提起非常上訴,仍屬無從辦理。」

檢附文件:
       證一~證八十七,請請參閱本篇第3集(二)之附錄2。
       文件1~文件29、附件1~附件36,以及附件一~附件十六等等,請參閱本篇第9集《雙瞳案》第四冊。
       文件30、100.03.01刑事聲請非常上訴狀,請參閱本集第3節。
       文件31、100.03.30最高法院檢察署1000004688號函,請參閱本集第4節。
       文件32、100.08.31解釋憲法聲請書,請參閱本集第5節。
       文件33、100.12.14司法院院台大二字第1000019059號函,請參閱本集第6節。
       文件34、101.01.05刑事聲請非常上訴狀,請參閱本集第7節。
       文件35、101.01.31最高法院檢察署台強字第1010001453號函,請參閱本集第8節。
       註:《雙瞳案》第四冊「司法單位徹底虛偽造假」~完結~


繼續閱讀
1 2 3 4 5 下一頁 最末頁