首頁 »
2007/05/11
外山恒一真的在惡搞嗎﹖
今年東京都知事補選中出現了一位外山恆一﹐在電視演說發表了「顛覆政府」的無政府主義言論。這段電視演說在網絡世界激起了漣漪﹐不少人認為外山恆一的參選和言論旨在惡搞。然而﹐我們只要細心思考一下﹐便會發現言論中其實隱含著另一個含義。他所批判的﹐其實是現時的日本選舉制度﹐甚至是資本主義民主制度。「凡事都是多數決定，那多數派不就穩贏啦！」這句批評﹐多多少少意味著他認為現時的民主制度其實只是「多數暴政」﹐繼而在控訴社會內的弱勢社群﹐根本無法在選舉中找到自己的代表進入建制﹐又或者是他們的權益根本不能在現行建制中獲得保護。
日本選舉制度的缺陷
當我們細心研究一下日本國會的選舉制度和日本政治史﹐便會發現當中存在不少問題﹐以下是日本選舉制度發展的歷史﹕
http://www.japanresearch.org.tw/scholar-94.asp
表1 日本選舉制度沿革一覽表
施行期間 | 選舉制度種類 | 內容重點 | 備註 |
1889～1899 | 小選舉區制 | 分1人區與2人區，1人區投1票，2人區投2票 | 限制選舉 |
1900～1918 | 大選舉區制 | 複數選區員額3～12人，但也有員額1的獨立選區 | 限制選舉 |
1919～1924 | 小選舉區制 | 雖分1人、2人、3人的不同選區，但1人區佔64％。 | 限制選舉、單記非讓渡投票法 |
1925～1937 | 中選舉區制 | 選區員額3～5人 | 男子普通選舉單記非讓渡投票法 |
1946 | 大選舉區制（註） | 選區員額4～14人 | 男女普通選舉 |
1947～1993 | 中選舉區制 | 選區員額2～5人為主，但有例外 | 普通選舉 |
1994～至今 | 小選舉區比例代表並立制 | 小選舉區1人共300席，比例區有11區共180席 | 普通選舉 |
看了文中圖表﹐大家便會發現﹐在1994年之前﹐日本多是用單議席單票制或者是多議席單票制的。直到現在﹐日本眾議院的小選區1人代表還是有300個之多﹐另外180席才是在11個比例區﹐以比例代表制產生。單議席單票制或者雙議席單票制本身的問題﹐就是往往令到弱勢政黨或者代表弱勢社群(即外山所說的少數派)﹐難以透過選舉選出自己的代表。尤其在單議席單票制的選區裡﹐往往是得票最多者勝出﹐就算得票最多與第二多數之間差距很微﹐但在票多者勝的原則下﹐第二多數的聲音就完全被拒諸建制之外。既然連第二多數的聲音都無法進入建制內﹐用外山恆一的原話說﹕「多數派是絕對不會傾聽我們少數派的意見的」。
即是說﹐雖然日本的資產階級選舉制度至戰後達至普選﹐但所謂的普選只是令到群眾有選舉權﹐弱勢政黨或組織進入建制本身已有困難﹐我們更不用談論戰後日本出現自民黨一黨獨大的問題。因此﹐撇除他主張革命的激進主張﹐他對日本選舉制度的整個批評﹐背後其實還是有點道理的。就算演說中最被視為惡搞的那句「如果我當選的話……那些傢伙會被嚇到！ ……我也會被嚇到」﹐也只不過是表達外山對現時的選舉制度的不信任感而提出的假設。假如弱勢政黨或弱勢候選人的代表﹐在現存的選舉制度中根本無法進入建制﹐但突然有一天這種現象被打破﹐又有誰不會因此而感到意外﹖
現時的民主制度能避免多數暴政嗎﹖
當然﹐「少數服從多數」是現代民主制度的其中一個重大原則﹐但是這並不代表我們便可以忽視弱勢社群的聲音和利益﹐否則這絕對不是一個維護公義的社會。然而﹐當我們再細心想想﹐如果一個政治制度﹐雖然聲稱有了普選﹐群眾表面有了選舉權和被選舉權﹐但他們的投票根本改變不了選舉結果﹐他想選的代表根本永遠不能當選﹐甚至在選舉中根本沒有一個候選人能真正代表他們﹐而他們的聲音則永遠進入不了建制﹐這樣是真正的民主嗎﹖
因此﹐當我們談到選舉制度的演變之時﹐便會發現比例代表制的出現﹐在某程度上其實是為了照顧弱勢聲音而建的﹐尤其是比例代表制的選區範圍越大﹐選舉的代表性就會更強。當然﹐這也要看當選門檻而定。比起單議席單票制或多議席單票制來說﹐比例代表制至少能夠增加弱勢政黨進入建制的機會。然而﹐在一些行政機關首長的選舉裡﹐是沒可能以比例代表制方式產生的﹐最終還是以「少數服從多數」的原則來決定。另外﹐雖然比例代表制增加了弱勢社群及代表他們的政治組織進入立法機關的機會﹐但他們在進入立法機關後仍是少數。故此﹐儘管聲音是進入了﹐但他們根本無法改變建制制定政策的方向。當建制的政策損害到弱勢社群的利益時﹐他們也無法阻止的。
現時的民主制度是多數暴政嗎﹖
那麼﹐現時西方的民主制度是不是多數暴政呢﹖答案是否