首頁 »
2015/02/08

釋字第727號解釋:眷村高級外省人特權之見證與挑戰

司法院大法官釋字第727號解釋宣告「國軍老舊眷村改建條例」不同意改建者被註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益為合憲,但對他們沒有特別處理的規定應通盤檢討改進。關於眷村是台灣高級外省人特權,我已有多篇論述批判,並做過實地田野調查與寫過相關論文、專書著述,前後不下數十萬字。727號解釋以457號解釋為經緯,巧合的是我亦對該解釋有專論。457、485號解釋的討論,我也寫了極多。看完大法官的理由書,發現寫下不同意見書的黃茂榮、葉百修、陳新民大法官對眷村制度根本一知半解或故意忽略。眷村這種供少部份優勢軍人居住使用借貸的房屋,居然在外省特權的庇蔭下,只花貸款幾十萬或不用錢就可以得到幾百萬乃至千萬的房屋!這種不公不義的外省特權,無論是對全體台灣人或其他非眷村軍人,都是極不公平的特權制度。

首先,我要對本屆作出合憲解釋的大法官表達敬意,因為他們認為「國軍老舊眷村改建條例」不同意改建者被註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益為合憲。「國軍老舊眷村改建條例」這個不公不義至極的軍眷特權條例,就是台灣民主最大的恥辱!只有少數得天獨厚的高級外省人有眷村可住,居然還立法讓他們有不動產所有權?我也曾向許玉秀、許宗力那屆大法官聲請關於否定眷村的釋憲案卻不被受理,看見此屆某些大法官勇於指出眷村不公義的地方,真覺得本屆大法官的正義意識之高超秒殺許玉秀、許宗力大法官那屆千萬次以上。

其次,457、485號解釋公佈時皆有將聲請人的案件判決全文、聲請書全文公佈,我才能據以批判,所以我才批評457號解釋聲請人尤美女為外省特權張目!行政院國軍退除役官兵輔導委員會「本會各農場有眷場員就醫、就養或死亡開缺後房舍土地處理要點」這種耕種權利竟可以給被領養不到幾年的人繼承,也不論其資力,簡直是無以復加的外省特權。727號解釋未公佈聲請書,故僅能以各大法官的意見書為評論。

以下,本文就一一針對釋字第727號解釋做出簡單批判:

一、釋字第727號解釋不同意見書 陳新民大法官

陳新民大法官八成是眷村子弟,對眷村充滿感情,一開始與結尾均引用尼采與眷村作家朱天心的文字。一開始說「系爭規定對於不同意改建者,一概祭出「除權」手段,毋寧是「棒子與胡蘿蔔」的零和選擇,赤裸裸充當「棍棒條款」的粗暴角色。這種肅殺、暴恣氣十足,彷彿軍法對軍人抗命罪處罰之翻版,已牴觸法治國家所應遵奉的比例原則,更違反民主社會所強調的民主精神。」(p1),講的無比嚴重,真的嗎?  

陳新民認為界定眷舍使用為「私法性質之使用借貸關係」是錯誤,他認為「國軍在臺軍眷業務處理辦法」屬性屬於主管機關單方面的「命令與服從」,具有高權、而非私法關係所強調的平等色彩,也不同於私法借貸關係,該辦法長達六十三年之久何曾援引民法契約關係條文之處?(p2~6),又論第五五七號解釋肯認公教人員宿舍具有公法色彩而國防部所屬眷舍具有極高的同質性云云。請問陳新民大法官,法院屢次判公教警人員宿舍屬於使用借貸關係,你怎麼不在這段提起?557號解釋認為公教警人員「至因退休、調職等原因離職之人員,原應隨即歸還其所使用之宿舍」,你怎麼也不在這段提起?眷村可以住到死的差別待遇理由何在? 

陳新民認為眷舍的使用屬於國軍福利措施的一環(p6~8),所有軍眷業務都有安定將士軍心與振奮士氣的目的,將所有軍眷補助業務均屬於視同「法定待遇」之福利措施,多數意見硬將明明全是法定賦予的補助及福利項中,把「使用借貸關係」的福利措施抽出,是否與軍人及其眷屬、社會上的認知有太大的差異云云。我個人就在特偵組告發過黃幸強上將眷村貪污案件,因追訴期差7天而結案,其他眷村層出不窮圖利高階軍官的弊案更是不可勝數。眷改條例在485號解釋中,大法官認為無論階級皆通通可改建有問題,為什麼陳新民都視而不見?我寫的專著與過去論及眷村絕非福利政策的言論,大概已有十萬字以上。眷村人真的窮苦,更低階未配眷村的外省軍人就該死嗎? 

陳新民認為主管機關對於眷村管理視同軍事紀律,違反眷舍管理規定之行為,如同軍人違反職務命令般,可由主管機關予以處罰,已非單純私法之「使用借貸關係」可言。(p8),又說若將眷舍使用視同私法之使用借貸關係,註銷眷戶憑證與辦理眷村改建,則無庸制定特別法(p9)。其實原眷戶的「權利」建築在國防部的怠惰與圖利上,當軍人一退伍,就該要他們搬出眷村。為什麼享受數十年免費住宅的高等眷村人可以持續住,低階軍人卻要自力更生?公教警一退休就該搬出?還不是戒嚴遺毒與軍權獨大,使政府攏絡眷村人而不敢把他們趕出去!原眷戶所謂的領有居住憑證後,還可以互相買賣。既然約定不同意改建就取消,所謂居住憑證「財產價值的期待權」在自己先違反規定的情況下,何來信賴利益?

陳新民論及本案規定違反比例原則的問題(p10 ),奇怪了,眷村這種非福利政策違反福利政策原則怎麼不談?陳新民自己說這是福利政策,你能舉證嗎?對其他台灣人間、公教警間、還有未分配眷村的軍人間,哪裡平等與符合福利分配原則了?台灣財政負債好幾兆,申請個中低收入戶就要查你祖宗八代,不管有沒有錢只因住過眷村就要配房,還不許刪除資格竟好意思說是「平等」!?陳新民說本案國防部頒布之行政規則違反法律保留原則(p17),國防部拿幾千億的地免費給高級外省眷村人居住,這種「給付行政」無法律授權難道就不違反法律保留原則? 

陳新民在結論大談讓凋讓的族群全部享有「苦盡甘來的遲來幸福」(p19)則讓我憤怒,什麼叫「將軍眷視為國民一份子」,原來你不將我們非眷村軍眷「視為國民一份子」!?如果你將我們非眷村軍眷「視為國民一份子」,絕對無法有任何可能把眷村認定有任何合憲可能!陳新民說老舊眷村如何老舊破爛,又談著名的小說家朱天心的蝙蝠論。這種說法讓我想起張茂桂也藉此煽動族群!如果老舊眷村以及原眷戶「這些行將走入歷史的記憶以及凋落的族群,國家為何不全面讓其享有「苦盡甘來」的「遲來幸福」?」,我們這些非眷村更過苦日子的軍眷就應該被踐踏嗎? 

二、司法院釋字第七二七號解釋不同意見書 大法官葉百修

大法官葉百修認眷舍使用之法律關係,界定為使用借貸有待斟酌(p5),他以「假如只是使用借貸關係,又如何於同意改建之眷戶,即可依據系爭條例第五條取得承購住宅及輔助購宅款以及系爭條例施行細則第十三條及第十四條規定之搬遷補助費及拆遷補償費?」,其實,那不就是立法委員給高級眷村外省人的特權嗎?怎能倒因為果?根本就不該給他們這筆錢。葉百修未認知到眷村改建的真實情形,而眷戶免錢居住居然對於屋地增加之「價值」有功,似亦應為憲法財產權保障之範圍云云(p7),難道去佔公有地建屋也可說成增加該地價值? 。 
      
三、釋字第七二七號解釋不同意見書大法官 大法官黃茂榮    

大法官黃茂榮認為配給眷舍關係不必然隨其任職關係之終止而終止並以國家對未受眷舍之配給者,發給房租津貼可以為證(p2)。那國家對未受眷舍之配給者因退伍而停發房租津貼,不就證明眷村軍人一退伍就該搬出去,我打的官司與釋憲與大批論述,都可以證明此事,大法官黃茂榮你現在是否要收回你說的話?大法官黃茂榮又說「國家有照顧國軍生活之義務,其中包括提供宿舍予其居住。當眷舍配住之關係已長達數十年之久,雙方即已建立相當之信賴關係,認為國家有繼續以配住之眷舍照顧軍人本身及其子女之住居的義務。」(p7)云云,我們非眷村軍眷也信賴政府,知道你停發房租津貼就表示政府也開始要高級眷村外省人自力更生了,沒想到卻給他們幾百萬乃至上千萬的改建利益,我們的信賴關係在哪?公平正義何在? 

四、釋字第七二七號解釋協同意見書 大法官羅昌發
 
大法官羅昌發表示原眷戶「權益」之性質,且眷村改建而將新眷舍轉讓特定群體之結果對國家土地永續利用亦有不利之影響,而就本件是否屬於「社會給付」而言(p3),他說:…得享眷改條例及其施行細則所列各項權益者,並非僅限於中低收入戶。故本件所涉各項權益之給付,屬於針對特定身分者而為之補助;其性質雖屬範圍較大之「給付行政」事項,但非「社會給付」之性質。眷改條例及其施行細則所賦予原眷戶權益之此種性質,在審查審查平等權受侵害時,自應納入利益權衡之考量。 …某項給付縱屬社會給付措施,其立法之形成,除受平等權之限制外,亦應嚴格受「代際正義」(intergenerational justice)或「代際衡平」(intergenerational equity)之約束;更何況非「社會給付」性質之給付行政事項,自更應受此約束。…眷村土地固然應予活化而為適當利用,以提高其經濟效益,然如係以建屋並將新眷舍所有權移轉之方式將利益授予特定群體,將使土地資源逐批喪失,並因而使後世代原應享有之國家資源,產生無法回復之減損結果(包括未來之軍人及其眷屬將漸無可以借用之眷舍)。本席對於立法機關將可能枯竭或無法回復之資源,轉讓特定群體之立法形成自由範圍,尚有相當保留。…依眷改條例將眷村改建後將眷舍配售予特定群體,故對國家有限土地資源之永續利用,有不利影響(包括將來之軍人及其眷屬亦將漸喪失借用眷舍之機會);國家資源永續利用既屬立法裁量之限制條件,立法者自應作為眷改條例檢討改進之準則。

講的太好了,這種圖利特定族群的腐敗政策,何止應該保留,應該取消!

五、釋字第七二七號解釋協同意見書 大法官黃璽君 

大法官黃璽君表示系爭規定與民主原則無涉(p7) ,因「眷村之眷戶係各自與配住機關間成立使用借貸關係,眷戶間並無參與他人決定之權,尚非所謂團體,系爭規定與民主原則無涉。」,值得一看。 

六、釋字第七二七號解釋協同意見書 大法官林錫堯 
  
大法官林錫堯表示承購依眷改條例興建之住宅、輔助購宅款、優惠貸款、搬遷費、房租補助費等權益,是否應屬原眷戶對國家之應屬原眷戶對國家之「公法上之請求權」。其認為:公法上請求權納入憲法上財產權之保障範圍,至少必須是具有財產價值之權利,且係基於「非不重要的自身給付」 (例如:付出勞力或投資等) 而取得,此二項要件。換言之,將憲法上財產權之保障範圍由法律形塑之私法上財產價值之權利(或法律地位)擴及於公法上請求權(或公法上法律地位),固係一種趨勢,惟仍宜有所限制,尤其當立法者以法律創設人民之公法上請求權時,有時純係基於照顧弱勢等之政策及國家財政等之考量,故僅由國家給付,而不需人民有所付出,此與私法上權利畢竟有所不同,倘因而逕將之納入憲法上財產權之保障範圍,進而使該法律受比例原則之拘束,對立法形成自由構成一定程度之限制,則立法者於制定或修正法律之際,勢將有所顧慮或猶猭,立法原意反受不當影響,似非憲法保障財產權之本旨。準上所述,眷改條例及其施行細則賦予原眷戶之上開各種公法上之請求權,雖具有財產價值,但僅係國家基於照顧軍人、軍眷或遺眷所為,原眷戶能享有該等公法上請求權,僅肇因於其身分之具備,而非來自於其自身付出勞力、投資或其他給付所獲致。縱將上述「基於非不重要的自身給付而取得」之要件,從寬認定,適用上不以權利取得與自身給付之間有相當或對價關係為必要,然原眷戶就此等公法上權利之取得,既非屬法定俸給之列,亦不因其未領取顯不足道之少額房租津貼補助而可認係基於自身給付而取得。更遑論司法院釋字第 457 號解釋中曾指出:「惟鑒於國家資源有限,有關社會政策之立法,必須考量國家之經濟及財政狀況,依資源有效利用之原則,注意與一般國民間之平等關係,就福利資源為妥善之分配,並應斟酌受益人之財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性妥為規定,不得僅以受益人之特定職位或身分作為區別對待之唯一依據;關於給付方式及額度之規定,亦應力求與受益人之基本生活需求相當,不得超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧。立法機關就上開條例與本解釋意旨未盡相符之部分,應通盤檢討改進。」等語。換言之,原眷戶取得此等公法上權利,純係出於國家照顧其生活所為,並非「基於非不重要的自身給付而取得」,核諸上開要件,自難認該等公法上請求權係屬憲法上財產權之保障範圍。亦因而,依系爭規定註銷不同意改建原眷戶之該等公法上請求權,應不生侵害原眷戶憲法上財產權之問題,且與原眷戶之居住自由無涉。 …

這段論述,我十分贊同! 

七、釋字第七二七號解釋協同意見書 大法官蘇永欽  

大法官蘇永欽表示「從公法的角度來看,此一無償的使用關係實為政府於民國三十八年遷台後,對於離鄉背井、效死保台的軍人,在財政困難之際仍籌措興建簡陋眷村以安其家的福利措施,因此性質與一般職務宿舍也不盡相同。不過老舊眷村始終只有預算而無特別的法律基礎,自然也談不到任何公法上的請求權,本院對於此類福利給付,也僅認為國家在分配上仍應受平等原則的拘束,包括性別之間(釋字第四五七號解釋)與不同弱勢族群間(釋字第四八五號解釋)。惟和多數國家一樣,尚無針對是否給付不足或倒退,為比例原則審查的先例。理論上國家自可因整體資源分配的考量而終止給付、收回自用,只是基於憲法課與國家的照顧義務,其福利的終止應特別審慎,在眷村已經存在數十年的情形下,其終止尤其不能不考量眷戶對持續給付的信賴,而給予適度的保護。…」(p1),其實蘇永欽本人亦為眷村子弟,但他在本段提到「理論上國家自可因整體資源分配的考量而終止給付、收回自用」,若眷村政策的實際並非福利政策,且眷村人有足夠資力謀生, 台灣在已負債數兆台幣的情況下,難道不能因整體資源分配的考量而終止給付、收回自用?

本理由書也是明確指出「原眷戶並無足以對抗收回改建的財產權…此一法律關係完全不同於多數所有權人於決定房舍改建時的法律關係」(p4)。但我不同意大法官蘇永欽說眷改條例基於信賴保護才規定了種種原眷戶於改建時可得的權益,眷村權益可以繼承是基於信賴保護?眷改條例一開始可沒有這種規定!明明是立法委員為圖利眷村人而後制定的,國家有必要照顧軍人到照顧他們子女也可以有幾百萬的眷改利益嗎?

大法官蘇永欽也談到「閱讀為數已經相當可觀的眷村文學或者眷村社會學作品,也許對於理解這裡所說的「特殊環境」會有一些幫助。」(p6)云云,看到多年前范雲為使大家瞭解外省人以推動讀書會、張茂桂的台灣外省人協會及推動眷村文化,我就覺得這是一種壓迫。眷村人,你們憑什麼?

大法官蘇永欽文末一句「身為眷村子弟,寫完這篇意見書,內心澎湃幾難自已。」(p9),我身為非眷村的外省老兵子弟,看到挺眷村言論,內心也是澎湃幾難已自已。

八、釋字第七二七號解釋部分協同意見書 大法官湯德宗
 
大法官湯德宗表示「按期搬遷之「違占建戶」依眷改條例第二十三條規定,尚得領取拆遷補償費,不同意改建之原眷戶竟付之闕如。合法之「原眷戶」,其待遇尚且不如「違占建戶」,是否亦失之過苛?」(p9) ,坦白說,我一向批評「違占建戶」竟可依眷改條例第二十三條規定領取拆遷補償費是十足的不平等,若眷改條例要修法,應該是修掉「違占建戶」還可以領錢的規定!

九、釋字第 727 號本文

釋字第 727 號論及軍人之眷舍配住,為使用借貸性質之福利措施(本院釋字第四五七號解釋意旨參照),這是我一向質疑的地方。質疑的並非「使用借貸性質」,而是眷村根本就非福利措施。相較於公教警的「宿舍」,退休後就必須搬出去,眷村可以住到死又改建讓其兒女繼承,簡直就是終極不公的外省皇族特權。使用借貸是這樣解釋的嗎?

以上含引用約6000字,是本人對釋字第 727 號的「快評」與初稿,若有興趣深入研究者,請參考本人相關著作與論文。本文未經事先同意,拒絕轉載。 

Blackjack 2015/2/8

釋字第 727 號 【註銷不同意眷村改建原眷戶權益案】
解釋公布日期
民國 104年2月6日
解釋爭點
對不同意眷村改建之眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益之規定,違憲?
解釋文
        中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第二十二條規定:「規劃改建之眷村,其原眷戶有四分之三以上同意改建者,對不同意改建之眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,收回該房地,並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」(九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二,並改列為第一項)對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益部分,與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外,尚得領取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所定之拆遷補償費,而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購宅款權益,並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費;況按期搬遷之違占建戶依眷改條例第二十三條規定,尚得領取拆遷補償費,不同意改建之原眷戶竟付之闕如;又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶,應為如何之特別處理,亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所涉各種情事,有關法益之權衡並未臻於妥適,相關機關應儘速通盤檢討改進。 
理由書
        憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等,而係保障人民在法律上地位之實質平等,立法機關基於憲法之價值體系及立法目的,自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求,應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲,及其所採取之分類與規範目的之達成間,是否存有一定程度之關聯性而定(本院釋字第六八二號、第六九四號、第七0一號、第七一九號、第七二二號解釋參照)。國家機關為達成公行政任務,以私法形式所為之行為,亦應遵循上開憲法之規定(本院釋字第四五七號解釋參照)。立法機關就各種社會給付之優先順序、規範目的、受益人範圍、給付方式及額度等有關規定,自有充分之形成自由,得斟酌對人民保護照顧之需求及國家財政狀況等因素,制定法律,將福利資源為限定性之分配(本院釋字第四八五號解釋參照),倘該給付規定所以為差別待遇之目的係屬正當,且所採手段與目的之達成間具合理關聯,即與平等原則無違。
        八十五年二月五日制定公布之眷改條例第二十二條規定:「規劃改建之眷村,其原眷戶有四分之三以上同意改建者,對不同意改建之眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,收回該房地,並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」(九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二,並改列為第一項;下稱系爭規定)對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,而不能如同意改建之原眷戶享有依眷改條例第五條第一項前段規定承購依同條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款等權益,形成與同意改建者間之差別待遇。
        軍人之眷舍配住,為使用借貸性質之福利措施(本院釋字第四五七號解釋意旨參照),其終止原不以配住眷戶之同意為必要。系爭規定之立法目的,係考量老舊眷村之特殊環境,為避免眷戶持續觀望而影響眷村改建整體工作之執行進度,徒使改建成本不斷增高,乃藉同意門檻之設定暨對不同意改建之原眷戶註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益之差別待遇手段,促使原眷戶間相互說服,以加速凝聚共識,並據以要求按期搬遷,達成土地使用之最佳經濟效益,以維護公共利益。所有原眷戶均有相同機會同意改建而取得相關權益,並明知不同意改建即無法獲得相關權益。是系爭規定所為差別待遇之目的要屬正當,且所採差別待遇手段與前開立法目的之達成間具有合理關聯,與憲法第七條平等原則尚無牴觸。
        惟同意改建之原眷戶除依眷改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外,尚得領取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所定之拆遷補償費,而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購宅款權益,並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費;況按期搬遷之違占建戶依眷改條例第二十三條規定,尚得領取拆遷補償費,不同意改建之原眷戶竟付之闕如;又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶,應為如何之特別處理,亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所涉各種情事,有關法益之權衡並未臻於妥適,相關機關應儘速通盤檢討改進。
        附表編號一聲請人指摘眷改條例就系爭規定關於註銷部分,未設除斥期間,有違憲疑義,聲請解釋憲法部分,尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,與本院釋字第三七一號、第五七二號、第五九0號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件不合,應不受理。又附表編號二聲請人指摘最高行政法院九十九年度判字第三九一號判決所適用之系爭規定有違憲疑義,聲請解釋憲法部分,因其等並非前開判決之當事人,此部分聲請與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,應不受理。另附表編號三聲請人指摘九十七年五月三十日修正發布之國軍老舊眷村改建基地完工後無法辦理交屋處理原則第六點之(四)及九十七年六月十七日修正發布之辦理國軍老舊眷村改建注意事項第伍點之三,有違憲疑義,聲請解釋憲法部分,並未具體敘明該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處,而使其憲法上權利因此受有如何之侵害,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合,依同條第三項規定,應不受理,併此指明。
(附表見下列附加檔案)
                                                                                    大法官會議主席 大法官 賴浩敏
                                                                                                                 大法官 蘇永欽 林錫堯 池啟明 李震山
                                                                                                                              蔡清遊 黃茂榮 陳    敏 葉百修
                                                                                                                              陳春生 陳新民 陳碧玉 黃璽君
                                                                                                                              羅昌發 湯德宗
釋字第七二七號解釋部分協同意見書 
大法官湯德宗提出 
 
聲請人楊熙榮等六人為高雄巿自治新村之眷戶。緣國防部為辦理該村改建,於中華民國九十二年五月二十三日依相關規定舉辦輔導該村遷購翠華二期國宅說明會,備具說明書,說明原眷戶如同意遷購,應於說明會後三個月內,填具申請書,經法院或民間公證人認證,繳交列管單位;逾期或限期補正仍未繳交者,視為不同意改建。經調查,該村原眷戶除十戶之眷戶身分有待釐清外,僅八戶不同意改建;同意改建之比例高達 97%,已逾法定門檻(原眷戶四分之三以上之同意),國防部爰展開遷購作業,於九十四年八月同意於申請書增列眷戶得依法(註1)領取補助購宅款後搬遷之選項,並由前海軍後勤司令部(業於九十五年一月一日裁撤)以書函 (註2)通知聲請人於九十四年八月底前至法院或民間公證人認證後送該部憑辦,再由前海軍後勤司令部及前海軍陸戰隊司令部(九十五年三月一日改制為海軍陸戰隊指揮部)派員親訪聲請人,告知不同意改建之法律效果。惟聲請人仍未配合辦理申請書認證作業,國防部乃於九十五年六月十四日註銷 (註3) 聲請人之「眷舍居住憑證」及「原眷戶權益」。聲請人不服,遞經訴願、行政訴訟,未獲救濟,乃以確定終局判決 (註4) 所適用之八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第二十二條規定:「規劃改建之眷村,其原眷戶有四分之三以上同意改建者,對不同意改建之眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,收回該房地,並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行」(九十六年一月三日修正公布將「四分之三」修正為「三分之二」,並改列為第一項,餘內容相同)(下稱系爭規定),有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條等規定等疑義,向本院大法官聲請解釋憲法。另十四件聲請解釋案(含二件法官聲請解釋案)亦指摘系爭規定違憲,因聲請解釋之標的相同,爰併本案審查。 
    關於本號解釋之「結論」(系爭規定尚屬合憲,然有關法益之權衡未臻妥適,應通盤檢討改進)與「論理」(國家機關為達成公行政任務,以私法形式所為之行為,亦應遵循平等原則;系爭規定以是否同意改建為標準,對不同意改建之原眷戶即註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,形成其與同意改建之原眷戶間之差別待遇,惟其乃為促使原眷戶間相互說服,以加速凝聚共識,俾如期改建老舊眷村,提高土地利用效益,以增進公共利益,目的核屬正當,且所採取之差別待遇手段與前開立法目的之達成間具有合理關聯,故與憲法第七條之平等原則尚無牴觸),本席敬表贊同,並協力形成可決之多數。茲為更闡明本號解釋之意義,爰提出部分協同
意見書如后。 
一、本號解釋乃以「平等原則」,而非「平等權」,作成解釋 
 
  憲法第七條規定:「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等」,一般多以「平等權」稱之,本院大法官解釋先例(註5) 亦然。因其位列憲法第二章(人民之權利義務)之首,以「平等權」概括憲法第七條之內涵,自屬允當。因相較於其他基本權(如各種自由權),平等權本身並無特定之內涵(該條並未規定:中華民國人民之何種權利,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等),解釋上,人民就其憲法上所保障之權利,均得主張應受法律之平等保護。亦即,所謂「在法律上一律平等」乃指人民之「憲法上權利」(或稱「基本權」)應受到法律之平等對待。準此,人民如不具有某種憲法所保障之權利,即無從主張憲法第七條之「平等權」。 
  解釋理由書第三段援引本院釋字第四五七號解釋,明確定性「軍人之眷舍配住,為使用借貸性質之福利措施」。亦即,將軍人之「眷舍配住」與釋字第四五七號解釋所涉之(對榮民之)「配耕國有農場土地」同視,認為皆屬國家為照顧
軍人與榮民所為之「特殊優惠措施,與一般國民所取得之權利或法律上利益有間」 (註6),遑論為憲法所保障之權利。 (註7) 本件聲請人關於配住眷舍既不具有憲法所保障之基本權(註8) ,自不得主張憲法之「平等權」。 
  惟,解釋理由書第一段並援引本院釋字第四五七號解釋,明確釋示:「國家機關為達成公行政任務,以私法形式所為之行為,亦應遵循上開憲法之規定」(按即憲法第七條之規定)。顯見大法官意在繼受德國基本權釋義學理論,承認憲法第七條不僅為一「主觀權利」(平等權),並為一「客觀價值∕規範」(平等原則),應適用於所有法領域,指導行政、立法與司法。 (註9)是聲請人雖不得主張憲法之「平等權」,立法機關行使職權(制定法律)仍須遵循「平等原則」,違憲審查機關亦應依「平等原則」審查系爭規定。 
  因「平等權」與「平等原則」實際常處於併存狀態,故按國軍老舊眷村改建條例第三條第一項之定義及國防部於本院召開之說明會之說明,眷舍來源係有:(一)政府興建分配者。(二)中華婦女反共聯合會捐款興建者。(三)政府提供土地由眷戶自費興建者。(四)其他經主管機關認定者。上列第(一)、(二)項來源之眷舍,均未辦理所有權登記;至政府提供土地由眷戶自費興建者,雖確有部分眷戶自行辦妥建物所有權登記,然其所有權歸屬,依五十一年版之國軍在臺軍眷業務處理辦法第一0二條規定:「一律視為營產列管」;五十七年版本第九十二條規定:「房舍歸房主所有,但建地不准出賣及做租押處分,將來國軍營地變更用途處理時,應配合實施,不得異議。」;六十二年版本第六十七條規定:「房舍歸房主所有,但不准出租頂讓非軍人,或擅自出租他人經營工商業,建地不准出賣及做租押處分,將來國軍營地變更用途處理時,應配合實施,不得異議。」可知:相關規範皆未賦予眷戶如本院釋字第四00號所揭示「個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能」之憲法上財產權保障。 
  基本權之客觀面向濫觴於德國聯邦憲法法院 1958 年的呂特案判決(Lüth-Urteil),略謂:「基本權首先是人民對抗國家的防禦權,然而在基本法的基本權規定中同時也體現了一個客觀的價值秩序,作為憲法的基本決定,客觀價值秩序對於所有的法領域皆產生效力。……立法、行政與司法皆由受其指導與推動。」, BVerfGE 7, 198 (205)。該案中譯,參見黃啟禎,〈關於「呂特事件」之判決〉,收錄於《西德聯邦憲法法院裁判選輯》(一),頁  100~127  (司法院,79 年 10 月)。關於基本權客觀面向之相關論述,參見張嘉尹,〈違憲審查中之基本權客觀功能〉,月旦法學雜誌第 185 期,頁 17~38(99 年 10 月);李建良,〈德國基本權理論攬要-兼談對臺灣的影響〉,月旦法學教室第 100 期,頁 38~50(100 年 2 月)。 實務上兩者常相互混用,鮮有區別;本案則為少見的分裂狀態--人民無從主張「平等權」,國家行使公權力(含私法形式的給付行政行為)仍應遵循「平等原則」,益見本號解釋之價值。 
 
二、何以釋字第四五七號解釋作違憲宣告,而本號解釋卻作合憲宣告? 
       或謂:本號解釋關於系爭問題(軍人配住眷舍)既與釋字第四五七號解釋所涉問題(榮民配耕農地)為相同之法律定性(皆為達成公行政任務,而成立使用借貸之法律關係),何以兩者獲致相反之審查結論(本件宣告眷改條例第二十二條與平等原則尚無牴觸,釋字第四五七號解釋則宣告退輔會房舍土地處理要點第四點第三項則有違男女平等原則)?此涉及本院關於「平等原則」之審查方式,尤其是「審查基準」之選擇問題。 
    本號解釋理由書第一段即開宗明義,揭示審查原則:「憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等,而係保障人民在法律上地位之實質平等,立法機關基於憲法之價值體系及立法目的,自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求,應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲,及其所採取之分類與規範目的之達成間,是否存有一定程度之關聯性而定(本院釋字第六八二號、第六九四號、第七0一號、第七一九號、第七二二號解釋參照)」。是「平等原則」與「平等權」之審查操作方式相同(皆採二元分析架構,須檢視系爭規定之「目的」及「手段與目的之關聯」,以判斷其合憲性),則兩號解釋所以獲致相反之審查結論,當與兩件所採取之審查基準(或稱審查密度)不同有關。 
   觀本號解釋理由書第一段之宣示:「立法機關就各種社會給付之優先順序、規範目的、受益人範圍、給付方式及額度等有關規定,自有充分之形成自由,得斟酌對人民保護照顧之需求及國家財政狀況等因素,制定法律,將福利資源為限定性之分配(本院釋字第四八五號解釋參照),倘該給付規定所以為差別待遇之目的係屬正當,且所採手段與目的之達成間具合理關聯,即與平等原則無違」;及理由書第三段之論結:「是系爭規定所為差別待遇之目的要屬正當,且所採差別待遇手段與前開立法目的之達成間具有合理關聯,與憲法第七條平等原則尚無牴觸」,本號解釋顯然採取「低標」(合理審查基準)進行審查。究其所以採「低標」作為審查之基準,除考量「事物之本質」(給付行政之優惠措施)外,本席以為「實施差別待遇之分類基礎」厥為關鍵。 
   申言之,前揭兩號解釋固將「配住」與「配耕」同樣定性為「為使用借貸關係之福利措施」,然第四五七號解釋所涉之差別待遇乃以「性別」作為分類之基礎,屬於憲法第七條所例示之「男女」平等問題;而本件系爭之差別待遇則以「同意改建與否」作為分類之基礎,不在憲法第七條例示之列。 
按平等權與平等原則之作用,旨在「禁止恣意」--不許國家(甚或私人)以與事物本質無關之事由,實行差別待遇,而使「等者不等之」(對於相同事物,為不同之對待)或使「不等者等之」(對於不同事物,為相同之對待)。鑑於人類社會生活關係甚為多樣而複雜,為使立法機關得基於憲法之價值體系,斟酌規範事物之性質差異,而為合理之差別待遇。
實務上關於「平等權」及「平等原則」之違憲審查,乃多預設「低標」作為審查基準,再視個案所涉之「基本權」(或系爭事物)之性質(重要程度)及「據以實施差別待遇之分類基礎」,按各該人類社會生活之經驗觀之,是否特別「可疑 」( 即 有 無 美 國 法 上 所 謂 之 「 可 疑 分 類 」 (suspect classification)),而酌予提高審查基準。 
    釋字第四五七號解釋作成時,本院尚未特別注意區分各案件之審查基準。惟其以「主管機關若出於照顧遺眷之特別目的,使其繼續使用、耕作原分配房舍暨土地,則應考量眷屬之範圍應否及於子女,並衡酌其謀生、耕作能力,是否確有繼續輔導之必要,使具相同法律上身分地位者,得享同等照顧,依男女平等原則,妥為規劃」為由,宣告系爭房舍土地處理要點第四點第三項:「死亡場員之遺眷如改嫁他人而無子女者或僅有女兒,其女兒出嫁後均應無條件收回土地及眷舍,如有兒子准由兒子繼承其權利」,其中規定限於榮民之子,無視其有無謀生能力及輔導必要,又不問結婚與否,均得繼承其權利。…僅以性別及已否結婚,對特定女性為差別待遇,與男女平等原則有違」,顯示其實際殆採「中標」(即系爭規定之目的須為追求「重要」之公共利益,且所採差別待遇之手段與該立法目的之達成間須具有「實質關聯」,始為合憲)。「低標」與「中標」之重大差別在於前者僅需考量差別待遇之手段是否有助於達成立法目的,而無需審究是否確有「必要」(尤其,是否「過當」)的問題。釋字第四五七號解釋考量系爭房舍土地處理要點之規定無視女眷亦有」無謀生能力,而有輔導照顧之必要」,已逾「低標」之審查範圍。而究其所以提升審查基準,當與「男女」平等乃憲法第七條所例示之「可疑」分類有關。本院過往之解釋,對於何謂「可疑」分類,尤其憲法第七條所例示之五項分類是否為「可疑」分類,而應酌予提高審查基準,尚無系統之論述,後續發展值得密切關注。 
 
三、關於檢討改進之諭知 
 
  於認定系爭規定與憲法第七條之平等原則尚無牴觸後,理由書第四段並例示了三種眷改條例中相關利益權衡猶未臻於妥當之情形,諭知相關機關應儘速通盤檢討改進: 
1)同意改建之原眷戶除依眷改條例第五條第一項前段所定得承購住宅及輔助購宅款之權益外,尚得領取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所定之拆遷補償費,而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購宅款權益,並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費,是否失之過苛? 
2)按期搬遷之「違占建戶」依眷改條例第二十三條規定,尚得領取拆遷補償費,不同意改建之原眷戶竟付之闕如。合法之「原眷戶」,其待遇尚且不如「違占建戶」,是否亦失之過苛? 
3)至對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶,應為如何之特別處理,亦未有例外規定。 
   依本席理解,前兩項例示旨在提醒有關機關注意檢視有無體系內法益失衡之情形,並未諭知應為特定之處理。蓋如何除去違反平等之違憲狀態(如究應刪除原有賦予權利之規定,或將受不利對待者納入目前有利之規範中,或重行規定差別待遇之基礎),原則上立法者應有自由形成之空間(本院釋字第四五五號解釋翁岳生大法官協同意見書參見)。尤其,眷改條例施行細則所定諸多改建搬遷之福利,原未見諸母法(眷改條例)。 
   至於第三項例示,其思考方向則有不同,亦抽象法規違憲審查本身之限制。按抽象法規審查僅能就法規適用之常態(一般情形)為審查,即使眷改條例所提供之改建誘因甚是優渥,久為各界所批評(本院釋字第四八五號解釋即在此背景下作成),仍不能排除其適用之結果,於極少數個案有能發生「個案過苛」,因改建而危及原眷戶生存之情形,爰諭知應設有例外之規定。 
  總之,本席由衷希望,經過釋字第四五七號解釋與本號解釋之努力後,關於憲法第七條之「平等」意涵及其適用,能益臻明確。

註釋
1
  參見國軍老舊眷村改建條例(八十五年二月五日制定公布)第二十一條及該條
例施行細則(八十九年三月二十四日修正發布)第十九條。 
2
  參見海軍後勤司令部九十四年八月三日沛眷字第 0940011425 號函。 
3
  參見國防部勁勢字第 0950008066 號函。 
4
  最高行政法院九十九年度判字第二四二號判決。
5
  參見本院釋字第六八二號、第六四九號、第五八0號、第五七八號、第五00
號、第三四一號解釋。 
6
  參見釋字第四五七號解釋之解釋文。 
7
  本號解釋多數大法官所通過之「多數意見」(解釋文及解釋理由書)與少數大
法官所持之「不同意見」,主要之差別即在於「眷舍配住」之定性及系爭規定「註
銷」眷舍居住憑證。

********* ********* *********** *************

釋字第七二七號解釋協同意見書大法官蘇永欽提出 

引起爭議的國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第二十二條規定,一方面將改建與否的決定繫於同意的原眷戶是否跨過一定人數門檻,另一方面又對不同意的眷戶強制註銷其原得於改建時享有的權益,從而與同意眷戶在待遇上高下立判,與現行法制中以多數同意為建物修繕、重建條件者,均不以其同意與否影響權益的分配相較,顯得非常獨特。本院審查的結果多數大法官認為此一差別待遇尚不違反平等原則,但整體法益權衡仍有未臻妥適之處,諭知相關機關檢討改進,就此結論本席固然贊同,惟系爭規定為何不違反平等原則,理由書僅簡單點出老舊眷村的改建不以同意為必要,至於眷戶使用公有地上的公有眷舍或僅公有地(自建戶),其法律關係為何,眷改條例第五條規定改建時賦予原眷戶的權利,又為何種性質,二者都關乎系爭規定中的同意是否源於眷戶的財產權,卻都未見闡明,因此先就此略作補充(第一段)。又縱其同意非改建所必要,而為單純政策誘因,其必要性及合目的性是否足以合理化此一差別待遇,理由書也僅點出老舊眷村的「特殊環境」,似有必要說得更清楚(第二段)。至於諭知檢討改進部分,認為對不同意戶仍應給付搬遷、拆遷費用,其法理為何,低收入戶的特別處理,又有何憲法上的根據,也在最後一併表示看法(第三段)。 

一、    原眷戶因改建所得權益的憲法基礎為終止長期借貸的 原眷戶因改建所得權益的憲法基礎為終止長期借貸的 原眷戶因改建所得權益的憲法基礎為終止長期借貸的 原眷戶因改建所得權益的憲法基礎為終止長期借貸的信賴保護 

國軍老舊眷村的基本法律關係,包含了公法和私法的面向。後者或為土地和房舍的借貸,或為土地的借貸(房屋自建而保有所有權,但比照公產管理),都不是有對價的租賃(對於房舍配住的私法關係,最高法院向來不因使用人為此不再支領房租津貼即將其定性為租賃,七十九年台上字第二一七九號判例可參),因此也不會發生一如租賃在民法和土地法上部分物權化的效力(如民法第四百二十五條、第四百二十六條、第四百二十六條之二;土地法第一百條、第一百零五條;釋字第五七九號解釋參照)。再從公法的角度來看,此一無償的使用關係實為政府於民國三十八年遷台後,對於離鄉背井、效死保台的軍人,在財政困難之際仍籌措興建簡陋眷村以安其家的福利措施,因此性質與一般職務宿舍也不盡相同。不過老舊眷村始終只有預算而無特別的法律基礎(國防部僅於民國四十五年公布職權命令性質的「國軍在台軍眷業務處理辦法」,民國九十一年配合行政程序法的施行改訂行政規則:「國軍軍眷業務處理作業要點」),自然也談不到任何公法上的請求權,本院對於此類福利給付,也僅認為國家在分配上仍應受平等原則的拘束,包括性別之間(釋字第四五七號解釋)與不同弱勢族群間(釋字第四八五號解釋)。惟和多數國家一樣,尚無針對是否給付不足或倒退,為 比 例 原 則 審 查 的 先 例 ( 所 謂 Untermass-  oder Rücktrittsverbot)。理論上國家自可因整體資源分配的考量而終止給付、收回自用,只是基於憲法課與國家的照顧義務(在一般性的生存權外,針對軍人尚見於增修條文第十條第九項),其福利的終止應特別審慎,在眷村已經存在數十年的情形下,其終止尤其不能不考量眷戶對持續給付的信賴,而給予適度的保護。     
本院在釋字第七一七號解釋對於國家為授益性給付時信賴保護義務的發生及其內涵,主要區分有期限與無期限而異其標準:「有施行期間者,在該期間內即應予較高程度之信賴保護,非有極為重要之公益,不得加以限制;若於期間屆滿後發布新規定,則不生信賴保護之問題。其未定有施行期間者,如客觀上可使規範對象預期將繼續施行,並通常可據為生活或經營之安排,且其信賴值得保護時,須基於公益之必要始得變動。凡因公益之必要而變動法規者,仍應與規範對象應受保護之信賴利益相權衡,除應避免將全部給付逕予終止外,於審酌減少給付程度時,並應考量是否分階段實施及規範對象承受能力之差異,俾避免其可得預期之利益遭受過度之減損。」老舊眷村從前揭處理辦法有關配住目的及收回規定來看,都不是定有期間的類型,一直到民國六十二年修正時,也才首次出現有關收回改建的第八十六條規定:「凡眷村眷舍奉准收回標售、整建、遷建等,當事人或眷戶拒不合作或拒不搬遷者,除撤銷其眷舍居住權外,應依法究辦。」足見老舊眷戶對於可長期使用確實有高度值得保護的信賴,故其終止首先必須檢驗是否確有一定的公益,眷改條例第一條就此臚列了多項目的,所涉公益應該已可符合此一要求:「為加速更新國軍老舊眷村,提高土地使用經濟效益,興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶,協助地方政府取得公共設施用地,並改善都市景觀,….。」通過公益的審查,改建仍須「避免其可得預期之利益遭受過度之減損」,因此眷改條例第五條第一項前段所定原眷戶得承購住宅及輔助購宅款的權益,以及其施行細則第十三條第二項所定的搬遷補助費及第十四條所定的拆遷補償費等,其法理基礎即在滿足此一信賴利益的保護,降低終止給付的衝擊。釋字第四八五號解釋雖尚未從信賴保護原則的角度就此明確闡明,但對此一給付是否過度的疑義,原則上已為合憲的認定,僅在理由書中就若干細節要求主管機關通盤檢討改進。 
        綜合以上分析的基礎法律關係可知,第一,原眷戶並無足以對抗收回改建的財產權,第二,眷改條例基於信賴保護才規定了種種原眷戶於改建時可得的權益。此一法律關係完全不同於多數所有權人於決定房舍改建時的法律關係,所以在解釋眷改條例第二十二條的同意門檻規定時,雖然和共有土地的處分(土地法第三十四條之一第一項)、公寓大廈的重建(公寓大廈管理條例第十三條、第三十一條)或為都市更新、土地重劃而改建(都市更新條例第十條、第二十二條、第二十二條之一;土地法第一百四十一條;農村社區土地重劃條例第七條、第九條)等,形式上十分類似,即其改建的決定都以同意者達到一定多數為條件,二者間卻有本質的不同,即在同意權人為所有人的各情形,基於既得財產權的保障,非經所有人同意,國家或他人根本不能作任何處分。在老舊眷村的情形,原眷戶沒有足以對抗國家收回的財產權,系爭規定的同意設計卻顯非基於其物權的處分權能而別無選擇,立法者完全是因為某種特別的考量(詳下段),才選擇把改建的決定也繫於原眷戶的「同意」是否達到一定門檻,此所以本解釋的理由書才會特別強調「其終止原不以配住眷戶之同意為必要」,從某些眷村縱因同意眷戶未達門檻而無法改建,主管機關仍得於眷改條例廢止後,依國有財產法第三十三條、第三十五條及其施行細則第二十七條的規定變更為非公用財產,強制騰空點還國有財產署接管,乃至進一步規劃改建,可以看得非常清楚,即使全體眷戶都不同意,實際上也只能暫時阻滯眷村的改建。換言之,基礎法律關係的不同,決定了改建「應」或「得」經使用人的同意。表面上差不多的同意門檻規定,其意義和效果其實大相逕庭。針對多數所有權的改建,若規定不同意者在改建後的權利分配將受到不利,當然會影響所有人同意與否的決定自由,而對財產權構成實質的侵害。相對於此,針對沒有所有權,本來就無權參與改建與否的決定,而只能基於信賴保護於改建後受到一定權益分配的眷村改建情形,對於不同意眷戶給予不同待遇,即不致發生侵害財產權的問題,有待討論的,只剩下信賴保護是否違反平等原則,可否合理化。因此無視於基礎法律關係的不同,僅從同意門檻的規定就論斷其效果規定已構成財產權的侵害,自屬倒果為因。至於以其違反「民主原則」,則根本混淆了財產權原則和民主原則,本席在釋字第七0九號解釋的一部不同意見書第四段中已詳論其誤,此處不贅。 

二、    系爭規定以不同意眷戶失權的設計來加速改建 系爭規定以不同意眷戶失權的設計來加速改建 系爭規定以不同意眷戶失權的設計來加速改建 系爭規定以不同意眷戶失權的設計來加速改建,另有其合理考量 

系爭規定使不同意改建的原眷戶一無所獲,雖因其本無所有權而不得主張註銷本身已構成財產權的侵害,但同為原眷戶,何以同意改建者和不同意改建者可以受到如此不同的對待,仍需要得到合理的解釋,否則仍可能違反憲法第七條的平等原則。 
        解釋就此所做的說明,主要強調的是改建進度的有效掌控:「為避免眷戶持續觀望而影響眷村改建整體工作之執行進度,徒使改建成本不斷增高,乃藉同意門檻之設定暨對不同意改建之原眷戶註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益之差別待遇手段,促使原眷戶間相互說服,以加速凝聚共識,並據以要求按期搬遷,達成土地使用之最佳經濟效益,以維護公共利益。」從該門檻規定實際上將使同意和不同意眷戶都陷入某種「自危」的情境,也就是說,不同意者固然將一無所獲,僅僅同意而無法使其總數跨過法定門檻,仍不能保證必有所獲,應可印證所謂促使相互說服,凝聚共識的論點;而施行細則第十三條使同意眷戶未能如期搬遷者也「視為不同意改建」,又可印證爭取多數同意的真正目的不在同意,而在藉此掌握改建進度,顯示系爭規定的獨特設計確有其合目的性的考量。從而再回到「所有原眷戶均有相同機會同意改建而取得相關權益,並明知不同意改建即無法獲得相關權益」的形式平等論點時,似乎已可找到不違反平等原則的堅實理由。然而若再從理性經濟人的角度進一步思考,眷戶既然明知不同意將一無所獲,為什麼還會有人把自己推到「吾與汝偕亡」的不理性境地,難道這樣的規定正是基於不理性的假設,其必要性到底有多高?這恐怕就需要對理由書中的一句頗有弦外之音的話:「老舊眷村之特殊環境」,再多作一番琢磨了。 
        閱讀為數已經相當可觀的眷村文學或者眷村社會學作品,也許對於理解這裡所說的「特殊環境」會有一些幫助。和一般公務宿舍相比,眷村的特色不僅在於其狹小簡陋和公共設施的不足,更明顯的不同應該在於其歷史形成的南腔北調、同船共渡的族群氛圍(Milieu),和「竹籬笆」外的世界,宛若咫尺天涯。為了安家而存在的近九百個老舊眷村,只能暫時的隔離於外面的社會,卻一點也不能免於變遷的衝擊,當暫時近於永恆以後,眷村的存在實際上就是一個不斷移出和融入的過程,眷村子弟融入了台灣的每一個角落,老舊的眷村只留下不太能調適也不願意作根本改變的原生族群,一草一木都有無盡的依戀,行伍同僚則是自我認同僅存的見證。因此儘管改建只是結束這個過程無可規避的句號,若無視於凋零中殘存的剛烈,直接開動推土機,後果固然難以想像,縱使考量信賴保護而安之以利,若不能動員其成員共同面對、相濡以沫,很難保不在許多眷村遭遇無言頑抗,而使整體改建進度大幅落後,其成本更將遠高於該法規劃給付的信賴利益。從這個角度來看系爭規定,也許會看到它假設的被規範者的身影,更真實的貼近一個從來就不是「理性經濟人」的老兵。主管機關提供本院改建安置的統計,大體也可反映此一柔軟設計的合目的性。 

三、    搬遷補償為對於合法居住權人的最低信賴保護 搬遷補償為對於合法居住權人的最低信賴保護 搬遷補償為對於合法居住權人的最低信賴保護 搬遷補償為對於合法居住權人的最低信賴保護,其註銷有違平等 

肯認其合憲性的同時,本解釋仍然針對註銷範圍及於「所有」原眷戶的權益引發的不公平,以及中低收入戶照顧的不足,諭知主管機關儘速通盤檢討改進。其中搬遷及拆遷補償費一併註銷的瑕疵,僅提到相對於違占建戶的不平等,實際上條例對於大量存在的違占建戶乃至眷村,也都作了特別處理,這裡也隱含了另一層的信賴保護,而不只有平等的問題,值得略作討論。 
我國法制中常見對拆除建物或農作的搬遷、拆除補償,都是以合法拆除為其前提,比如都市計畫法第四十一條有關原有建物不合土地分區使用規定者,如有必要命其變更使用或遷移,「其因變更使用或遷移所受之損害,應予適當之補償」。此一合法補償既不普遍見於其他對於基本權的限制情形,當然也需要有憲法上的依據。本席認為這同樣是一種基於信賴挫折所受到的保護,除了信賴必須是值得保護的信賴以外,其保護也必須適度。但在歸類上這是限權型(開始限權)而非授益型(授益終止)的信賴保護,也就是超乎期待的開始限制人民的基本權,此時需要的保護,不是任何可期待利益的填補,而毋寧是因開始限制、不及預防造成的損害。以建物拆除或使用人搬遷而言,就是拆除、搬遷的費用,而不及於繼續使用可期待的利益─有點類似民法中的信賴利益(相對於履行利益)。 
        本解釋提到的眷改條例第二十三條,對於違占建戶都給予一定的拆遷補償,似乎不符合不法者不得主張信賴保護的要求(本院釋字第七一四號解釋可參),但如參考民法權利失效(Verwirkung)的信賴保護類型,即有權排除違法者長期未排除而使違法者對其不排除已產生值得保護的信賴,仍可例外受到保護,老舊眷村的形成過程中,其實正好大量存在這種所謂違占建戶,主管機關實際上已經容任並將其列管,因此與這種例外類型也正好合致。換言之,該條的拆遷補償就是一種不同於同條例第五條的優先承購權及承購補助的信賴保護,此為限權型的信賴保護,彼則為授益型的信賴保護,不可混為一談。但如果違法建戶可以享有這樣的保護,合法眷戶當然也該享有,否則豈不太不公平?還好眷改條例的這個漏洞後來用施行細則的第十三條補了起來。有問題的只剩下合法眷戶中的不同意眷戶,系爭條文註銷了他們的權益,使得施行細則提供的拆遷補償解釋上也一併波及。這才造成合法與違法者受到相反境遇的另一平等問題。 
        從前面有關不同意眷戶與同意眷戶間差別待遇可否合理化的討論來看,似乎不能斷然說這裡的差別待遇一定不能比照處理。但另一方面,不同意者自甘承受不利的選擇,所能合理化的範圍若在替代使用的補償以外,還及於使其可以安然過渡而對於因措手不及所生的損害給予的補償,顯然已經太過。解釋方法上,也不妨把本件解釋看成一種特別的合憲性法律解釋,也就是限縮系爭條文註銷的權益於條例本身創設的權益(即第五條規定者),不及於嗣後依條例授權所訂定的施行細則,基於其他法理創設的權益。解釋所以沒有明確採合憲性解釋方法,而在合憲認定之後,概括的諭知主管機關檢討改進,應該是讓主管機關有更大的空間去規劃現行法在改建善後處理上的不足吧。此所以和第四八五號解釋一樣,本解釋在諭知檢討時,也特別針對低收入戶的照顧加以提醒,不論從實現適足居住權(可參本席就第七0九號解釋所提一部不同意見書第一段)或增修條文相關規定的觀點來看,這確實都有高度的必要。現行眷改法令就此雖非全無著墨,除了一般性的降低繳納自備款壓力的規定,如自備款不足的補助(條例第二十條),自備款的優惠貸款(施行細則第九條)等以外,也有針對中低收入戶協助辦理優惠國宅貸款(臺灣省國軍老舊眷村重建對較低收入原眷戶輔導辦理國民住宅貸款要點),但如考量老舊眷村不少晚景淒涼的實況,主管機關當然還有努力的空間。(身為眷村子弟,寫完這篇意見書,內心澎湃幾難自已。)

********* ********* *********** *************

釋字第七二七號解釋協同意見書 大法官林錫堯  提出
  
    本案系爭規定【即八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第二十二條規定:「規劃改建之眷村,其原眷戶有四分之三以上同意改建者,對不同意改建之眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,收回該房地,並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」;九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二,並改列為第一項】,對於不同意改建之原眷戶得註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,使其因而不得享有眷改條例第五條第一項前段規定之承購住宅及輔助購宅款之權益(反之,同意改建之原眷戶得享有),此一規定,究竟涉及不同意改建原眷戶之何種基本權 原眷戶之何種基本權?應以何種憲法原則予以違憲審查?    
                   本文認為:系爭規定不涉及不同意改建原眷戶之財產權或居住自由,自無從以該等權利被侵害為由,適用比例原則加以審查;系爭規定僅涉及不同意改建原眷戶之平等權,因而僅得以平等原則加以審查。    
                   茲詳細說明如下:    
(一)關於依系爭規定註銷不同意改建原眷戶之眷舍居住憑證部分
    
    依現行司法實務見解,軍人因任軍職而獲配住軍方所管理眷舍之法律關係,乃國家與軍人間所成立之私法上使用借貸關係(註1) 。依其法律關係,當國家於自己需用借用物時,本即得終止使用借貸關係並收回借用物,眷舍借用人並無永久使用眷舍或眷村土地之權利。系爭規定所稱之眷舍居住憑證,係為證明上開私法上使用借貸關係,僅單純為私權證明文件,註銷該憑證係終止使用借貸關係之當然結果,自難僅以註銷該憑證即逕認不同意改建原眷戶之憲法上之財產權或居住自由受有侵害,就此而言,已不生比例原則之適用問題。且既係因國軍老舊眷村改建之政策需要而合法終止使用借貸關係並收回借用物,不論原眷戶是否同意改建,依法均應同等對待,即同樣因終止使用借貸關係而喪失其居住眷舍之權利,就此而言,當亦未侵害不同意改建原眷戶之平等權,自亦不生平等原則之適用問題。 

(二)關於依系爭規定註銷不同意改建原眷戶之權益部分    
    
按原眷戶依眷改條例及其施行細則相關規定,享有:承購依眷改條例興建之住宅、輔助購宅款、優惠貸款、搬遷費、房租補助費等權益。該等權益乃原眷戶依公法法規,得請求國家為特定給付之權利,依行政法上一般承認之「法規保障目的說」之理論,應屬原眷戶對國家之應屬原眷戶對國家之「公法上之請求權」。惟我國釋憲實務是否已將公法上請求權納入憲法財產權之保障範圍,仍有待探究(註2) 。 
    本文參考德國聯邦憲法法院及學者見解 (註3),認為:公法上請求權納入憲法上財產權之保障範圍,至少必須是具有財產價值之權利,且係基於「非不重要的自身給付(nicht unerhebliche Eigenleistungen)」 (例如:付出勞力或投資等) 而取得,此二項要件(註4)。換言之,將憲法上財產權之保障範圍由法律形塑之私法上財產價值之權利(或法律地位)擴及於公法上請求權(或公法上法律地位),固係一種趨勢,惟仍宜有所限制,尤其當立法者以法律創設人民之公法上請求權時,有時純係基於照顧弱勢等之政策及國家財政等之考量,故僅由國家給付,而不需人民有所付出,此與私法上權利畢竟有所不同,倘因而逕將之納入憲法上財產權之保障範圍,進而使該法律受比例原則之拘束,對立法形成自由構成一定程度之限制,則立法者於制定或修正法律之際,勢將有所顧慮或猶猭,立法原意反受不當影響,似非憲法保障財產權之本旨。 
    準上所述,眷改條例及其施行細則賦予原眷戶之上開各種公法上之請求權,雖具有財產價值,但僅係國家基於照顧軍人、軍眷或遺眷所為,原眷戶能享有該等公法上請求權,僅肇因於其身分之具備,而非來自於其自身付出勞力、投資或其他給付所獲致。縱將上述「基於非不重要的自身給付而取得」之要件,從寬認定,適用上不以權利取得與自身給付之間有相當或對價關係為必要,然原眷戶就此等公法上權利之取得,既非屬法定俸給之列,亦不因其未領取顯不足道之少額房租津貼補助而可認係基於自身給付而取得。更遑論司法院釋字第 457 號解釋中曾指出:「惟鑒於國家資源有限,有關社會政策之立法,必須考量國家之經濟及財政狀況,依資源有效利用之原則,注意與一般國民間之平等關係,就福利資源為妥善之分配,並應斟酌受益人之財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性妥為規定,不得僅以受益人之特定職位或身分作為區別對待之唯一依據;關於給付方式及額度之規定,亦應力求與受益人之基本生活需求相當,不得超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧。立法機關就上開條例與本解釋意旨未盡相符之部分,應通盤檢討改進。」等語。換言之,原眷戶取得此等公法上權利,純係出於國家照顧其生活所為,並非「基於非不重要的自身給付而取得」,核諸上開要件,自難認該等公法上請求權係屬憲法上財產權之保障範圍。亦因而,依系爭規定註銷不同意改建原眷戶之該等公法上請求權,應不生侵害原眷戶憲法上財產權之問題,且與原眷戶之居住自由無涉。 
    綜上所述,系爭規定既不涉及不同意改建原眷戶之憲法上財產權或居住自由,自無從以其憲法上財產權或居住自由受侵害為由,適用比例原則加以審查。 

(三)系爭規定僅涉及不同意改建原眷戶之平等權,因而僅得以平等原則加以審查;且依其規範事項之特徵,僅能作寬鬆審查

     系爭規定既已對於不同意改建之原眷戶與同意改建之原眷戶作差別待遇之規定,並使不同意改建之原眷戶喪失眷改條例第五條所定得承購住宅及輔助購宅款之權益,顯已形成對不同意改建之原眷戶之平等權之侵害,自得以平等原則加以審查。又鑒於平等權(平等原則)旨在防止無正當理由之差別待遇,平等原則本身是一種「空白公式 leere Form」,並未提供評價標準,評價標準必須另從憲法尋得(註5);系爭規定又不涉及其財產權或居住自由,可資憑藉以提昇平等原則之審查密度與標準,復基於眷改條例本具有國家照顧軍人、軍眷或遺眷生活之優惠特性,以及系爭規定旨在加速眷村改建之立法目的(詳見解釋理由書),實亦無由對系爭規定是否違憲採取嚴格之審查。故解釋理由採取寬鬆審查,認「系爭規定所為差別待遇之目的要屬正當,且所採差別待遇手段與前開立法目的之達成間具有合理關聯,與憲法第七條平等原則尚無牴觸」,應可贊同。

註解
1  因公務員任職關係獲准配住宿舍,其性質為使用借貸之判例及決議,可參見:
最高法院 44 年台上第 802 號判例、91 年台上字第 1926 號判例及最高行政法院 102 年 10 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議。其他實務判決亦可參見:最高法院 85 年度台上字第 1148 號、台上字第 2793 號及 86 年度台上字第 964 號民事判決等。而國防部於 104 年 1 月 16 日提出之說明會資料指出:62 年修正之「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第 86 條規定「凡眷村眷舍奉准收回標售、整建、遷建等,當事人或眷戶拒不合作或拒不搬遷者,除撤銷其眷舍居住權外,應依法究辦。」,始有收回改建之規定,此後,歷次之修正均有相關規定,如67 年版第 154 條、71 年版第 162 條、75 年版第 170 條、78 年版第 141 條均有相同之規定,86 年版第 31 條則規定、「有下列情形之一者,撤銷其眷舍居住權收回眷舍:…八、凡列管眷村眷舍奉准收回標售、整建、遷建等,當事人或眷戶拒不搬遷者。 前項經撤銷其眷舍居住權者,應於接獲通知後三十日內遷出。」是以在眷改條例制定前,依歷年修訂之「國軍在臺軍眷業務處理辦法」觀之,即有收回改建之規定等語。 
2  陳愛娥,〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變〉,收錄於劉孔中、李建良主編《憲法解釋之理論與實務》,二刷,1999 年 5 月,頁 405-407,蔡維音,〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉,《成大法學》第 11 期,2006 年 6 月,頁47-48。 
3  詳見 Hans Hofmann, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu/ Franz Klein, Kommentar zum  Grundgesetz,  12.  Aufl.,  2011,  Art.  14  Rn.22.;  Hartmut  Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2011, §27 Rn. 44; Hans D. Jarass ,in:Hans  D.  Jarass/  Bodo  Pieroth,  Grundgesetz  für  die  Bundesrepublik Deutschland, 13. Aufl., 2014, Art. 14 Rn. 10.; Christian Bumke/Andreas Voßkuhle, Casebook Verfassungsrecht, 2013,Rn.1146ff; Michael Kloepfer, Verfassungrecht Ⅱ, 2010, §72 Rn.46ff。 
4  按上註文獻與聯邦憲法法院實務中有,更列舉第三要件「保障生存基礎為目的」者,此有待於未來處理與彼所遇之相類情怳時,再行斟酌。另有不同見解者,例如:Joachim Wieland, in:Horst Dreier, Grundgesetz Kommentar Bd1, 3.Aufl., 2013, Art. 14 Rn. 73ff(公法上權利是否屬憲法上財產權保障範圍,不應以私人是否基於自身給付而取得為準,而應如同私權屬憲法上財產權之立論依據一般, 以私人是否具備「可利用性 Privatnützigkeit」與「有處分權 Verfügungsbefugnis」為準;私人對公法上許可雖具備「可利用性」,但尚乏「處分權」者,非屬憲法上財產權保障範圍)。                                                 
5  Werner Heun, in:Horst Dreier, Grundgesetz Kommentar Bd1, 3.Aufl., 2013, Art. 3 Rn. 17, 32 

********* ********* *********** *************

釋字第七二七號解釋協同意見書 大法官黃璽君 

    本號解釋多數意見認中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第二十二條規定:「規劃改建之眷村,其原眷戶有四分之三以上同意改建者,對不同意改建之眷戶,主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益,收回該房地,並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」(九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二,並改列為第一項;下稱系爭規定)對不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益部分,與憲法第七條之平等原則尚無牴觸之結論,本席敬表同意,惟就獲致前開結論之理由,未充分針對聲請書所提疑慮回覆,尚具可資補充之處,爰提出協同意見書如后。 
一、系爭規定不生侵害財產權、居住自由及及違反比例原則 違反比例原則之疑義    
(一)眷戶居住憑證,僅係使用借貸關係之證明文件    
    按國軍在臺軍眷業務處理辦法第一百十一條規定:「現役軍人及遺眷、無依軍眷、經核定眷補有案者,得申請分配眷舍……」第一百二十一條規定:「凡配住眷舍之眷戶,由軍種單位建立『國軍眷舍管理表』……,並配發給眷戶居住證……」可知眷舍居住憑證係因主管機關之配住眷舍而發給。又該配住關係係主管機關基於管理財物(註1)之國庫行政而發生,屬私法之使用借貸關係;本號多數意見亦贊同此說。是眷舍居住憑證實僅係證明配住之使用借貸關係之文件。 

(二)眷舍居住憑證本身不具財產價值,註銷該憑證未侵害配住眷戶憲法上之財產權、居住自由 
眷舍配住既為使用借貸關係,主管機關為改建眷村,本得依民法規定,終止使用借貸關係,請求返還借用物(註2)。國防部更於六十二年八月十四日修正發布之「國軍在臺軍眷業務處理辦法(註3) 」第八十六條規定:「凡眷村眷舍奉准收回標售、整建、遷建等,當事人或眷戶拒不合作或拒不搬遷者,除撤銷其眷舍居住權外,應依法究辦。」嗣後歷次修正,皆有相關規定 (註4) 。是早於眷改條例制定前,即有因改建而收回之規範存在。原眷戶於接受配住之際,均得知悉主管機關有權依該等規定,隨時終止使用借貸關係,且無何應予補償之規定。
故眷戶於主管機關因改建之必要,終止配住之使用借貸關係時,並無依眷舍居住憑證請求補償之權益存在。亦即該憑證係使用借貸關係之證明文件,本身不具財產上價值。系爭規定註銷該憑證,應係終止使用借貸關係,而註銷證明該使用借貸關係文件,此註銷未侵害其憲法上所保障之財產權或居住自由。 

(三)原眷戶權益係眷改條例所與之優惠,須符合該條例所 須符合該條例所定要件者,始得享有。非眷戶原有權益
    系爭規定所稱原眷戶權益係指眷改條例第五條第一項前段所定之承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益(註5)。該權益係眷改條例所給與原眷戶之法定優惠(註6),須符合眷改條例所定要件始有權享有,非眷戶原享有之權益。系爭規定明定須原眷戶四分之三(或三分之二)以上同意改建之眷村,其同意改建者始享有前述優惠給付,則不同意者未符合享有上開優惠給付之要件,尚不得享有該優惠,故註銷原眷戶權益僅係確定其不得取得上開優惠,未侵害原眷戶憲法上所保障之財產權。 
                                                 
(四)系爭規定未侵害原眷戶憲法上之基本權,不生違反比例原則問題
系爭規定註銷不同意改建之原眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益,既未侵害原眷戶憲法上之財產權或居住自由,又無其他基本權因系爭規定而受侵害,自不生違反比例原則之問題。 

二、系爭規定未牴觸正當法律程序原則之要求    
    退而言之,縱認系爭規定已侵害不同意改建之原眷戶憲法上財產權,而有審查改建過程是否踐行正當法律程序之必要。然有關法律程序是否正當,本院釋字第七0九號解釋指出:「憲法上正當法律程序原則之內涵,應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量,由立法者制定相應之法定程序。」因都市更新之實施,不僅攸關重要公益之達成,且嚴重影響眾多更新單元及其週邊土地、建築物所有權人之財產權及居住自由,並因其利害關係複雜,容易產生紛爭。且於都市更新事業計畫之核定,限制人民財產權及居住自由尤其直接、嚴重,故認應由主管機關以公開方式舉辦聽證。 
    眷改條例第二十條第三項規定:「原眷戶可獲得之輔助購宅款及自備款負擔金額,依各眷村之條件,於規劃階段,由主管機關以書面向原眷戶說明之。」九十六年一月三日修正之眷改條例第二十二條增列第二項規定:「本條例修正施行前,經主管機關依第二十條第三項辦理改建說明會,原眷戶未逾四分之三同意改建之眷村,經原眷戶二分之一以上連署向主管機關申請重新辦理改建說明會及認證者,適用前項之規定。」由該等規定可知,關於眷村改建,主管機關除以書面說明輔助購宅款等事項外,且辦理說明會。經電詢國防部政治作戰局軍眷服務處承辦人員,知悉說明會可分三階段:(一)第一階段:進行改建與否之權益說明,並給予三個月期間,考量補助內容(錢或房屋)。(二)第二階段:邀請技術服務廠商,針對未來改建進行規劃說明;此際,僅第一階段同意改建者得參與,並賦予其一個月考量期間,可針對前階段已選擇之補助內容進行變更。(三)第三階段:改建之細部規劃說明;此際,因已向地方政府申請相關建照,確定改建範圍,故不得再行變更補助內容。另依原因案件之確定終局判決記載之事實,主管機關除舉辦說明會、備具說明書,對原眷戶說明同意改建與否之權益外,且於原訂同意期限屆滿,同意人數達改建門檻後,仍以書面通知聲請人同意增列領取補助購宅款後搬遷之選項。綜上,考量眷村改建之實施,雖攸關重要公益之達成(眷改條例第一條參照) (註7),惟原眷戶之權益既係依眷改條例所給予之優惠,系爭規定註銷原眷戶權益,並未侵害原眷戶之基本權,其為註銷前所採程序,已足以確保原眷戶等利害關係人知悉相關資訊,並無如本院釋字第七0九號解釋所示都市更新般利害關係複雜,權利限制亦非直接、嚴重,無要求主管機關須採聽證程序之必要,系爭規定尚不生違反正當法律程序之疑義。    

三、系爭規定與民主原則無涉 
    雖謂於憲法之民主政治原則下,各種團體內部意見之形成,應遵守多數決之原則(本院釋字第五一八號、第六二八號解釋參照),且對未贊同結論之少數應予尊重,使其亦能與多數意見共同享有相同之團體利益。惟此須為團體之一員,對該團體之決定有參與之權,始有其適用。眷村之眷戶係各自與配住機關間成立使用借貸關係,眷戶間並無參與他人決定之權,尚非所謂團體,系爭規定與民主原則無涉。 
 
                                                 
註解
1
  本院釋字第 557 號解釋:「行政機關、公立學校或公營事業機構,為安定現職人員生活,提供宿舍予其所屬人員任職期間居住,本屬其依組織法規管理財物之權限內行為;至因退休、調職等原因離職之人員,原應隨即歸還其所使用之宿舍,惟為兼顧此等人員生活,非不得於必要時酌情准其暫時續住以為權宜措施。行政院基於全國最高行政機關之職責,盱衡國家有限資源之分配,依公教人員、公營事業機構服務人員任用法規、俸給結構之不同,自得發布相關規定為必要合理之規範,以供遵循。」參照 
2
  民法第 470 條、第 472 條規定參照。 配住之眷舍如係政府提供土地由眷戶自費興建,眷戶就土地部分成立使用借貸關係。其使用借貸關係終止後,無權再使用借用之土地,應拆屋還地。 
3
  國防部為管理國軍眷村及眷舍,於 45 年訂定「國軍在臺軍眷業務處理辦法」,嗣於 86 年間修正法規名稱為「國軍軍眷業務處理辦法」。91 年間配合行政程序法之施行,廢止「國軍軍眷業務處理辦法」,另定「國軍軍眷業務處理作業要點」。 
4
  71 年 6 月 8 日修正發布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第 162 條第 3 款、75 年 6 月 30 日修正發布之同辦法第 170 條第 3 款、78 年 6 月 26 日修正發布之同辦法第 141 條第 3 款均規定:「凡列管眷村眷舍奉准收回標售、整建、遷建等,當事人或眷戶拒不合作或拒不搬遷者,除撤銷其眷舍居住權外,應依法究辦。」 86 年 1 月 22 日修正發布之國軍軍眷業務處理辦法第 31  條規定:「有下列情形之一者,撤銷其眷舍居住權收回眷舍:八、凡列管眷村眷舍奉准收回標售、整建、遷建等,當事人或眷戶拒不搬遷者。」 
關於自費興建之眷舍亦規定列為眷舍列管: 
51 年 12 月 31 日修正發布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第 102 條規定:「凡未配眷舍,經奉准劃撥營公地或奉准在眷村範圍內自費建築之房舍,一律視為營產列管,嚴禁出租或轉讓圖利……(第 1 項)前項自費在營公地建築房舍,於不需使用時應無條件交還各眷舍管理單位接管。」   
57 年 5 月 27 日修正發布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第 92 條第 1 項規定:「凡未配眷舍經奉准劃撥營地,或奉准在眷村範圍內自費建築之眷舍,房舍歸房主所有,但建地不准出賣及作租押處分,將來國軍營地變更用途處理時,應配合實施,不得異議。」 
58 年 6 月 11 日修正發布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第 92 條第 1 項規定:「凡未配眷舍經奉准劃撥營地或奉准在眷村範圍內自費建築之眷舍,房舍歸房主所有,但不准出租,頂讓非軍人或擅自出租他人經營商業,建地亦不准出賣及作租押處分,將來國軍營地變更用途處理時,應配合實施,不得異議。」62 年 8 月 14 日修正發布之第 67 條第 1 項及 67 年 9 月 9 日修正發布之第 154 條第 1 項僅將眷舍不准出租他人經營商業修正為不准出租他人經營工商業。 
71 年 6 月 8 日修正發布之國軍在臺軍眷業務處理辦法第 152 條第 1 項、75 年 6 月 30 日修正發布之同辦法第 160 條第 1 項、78 年 6 月 26 日修正發布之同辦法第 131 條第 1 項規定:「凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上,自費建築之眷舍有案者,應列為公產管理,不准出租頂讓或經營工商業,建地亦不准出賣及作租押處分,將來國軍營地變更用途處理時,應配合實施,不得異議。」86 年 1 月 22 日修正發布之國軍軍眷業務處理辦法第 29 條第 1 項規定亦同。 
5
  眷改條例施行細則第 9 條、第 13 條第 2 項、第 14 條等所定同意改建之原眷戶所得享有之權益,非眷改條例母法所給與者,應非系爭規定所稱註銷之原眷戶權益。故本號解釋認系爭規定註銷原眷戶眷改條例第 5 條第 1 項前段規定之原眷戶權益係必要之差別待遇,與平等原則無違,所應檢討者,係因而亦不得領取之眷改條例施行細則第  13 條第 2 項之搬遷補助費、第 14 條之拆遷補償費。     
6
  釋字第 485 號解釋:「國軍老舊眷村改建條例及其施行細則分別規定,原眷戶享有承購依同條例興建之住宅及領取由政府給與輔助購宅款之優惠,就自備款部分得辦理優惠利率貸款,對有照顧必要之原眷戶提供適當之扶助」。 
7  眷改條例第 1 條規定:「為加速更新國軍老舊眷村,提高土地使用經濟效益,興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶,協助地方政府取得公共設施用地,並改善都市景觀,特制定本條例。」


荒謬的大陳義胞社區都更特權←上一篇 │首頁│ 下一篇→從馬來西亞「杯葛華商論」看台灣外省人