首頁 »
2004/12/31

試題評析----九十二年高三學測國文科----之二

第一題問兩個問題......站在考生(答題人)的立場,這兩個問題的預設是很清楚的...簡而言之,出題先生根本是邏輯不清、思考混亂。
第一題問兩個問題,第一是「讀完上列資料,回顧自己的讀書生涯,此時最深的感想是什麼?」第二是「有一所偏遠地區的小學,全校師生約兩百人,圖書欠缺,設備老舊,經費短絀,且家長對學校的參與度甚低。現在假設你是這所小學的校長,看了上列資料,決心推動全校閱讀,請寫下你的『閱讀推動計畫』。」這題的資料是三小段類似新聞報導之類的文章,第一段提到2001年經濟合作發展組織策劃的國際學生評量計畫,測驗了三十二國二十幾萬十五歲的青少年是否具備未來生活所需的知識和技能。第二段強調重視閱讀是許多國家教育改革的重點,提到美、英、澳洲、和芬蘭的情形。第三段提到文建會一項調查結果:「十五歲以上民眾不看書或幾個月才看一次的比例達38.7%,半年內不曾買書或雜誌者佔51.2%,而46%小朋友的休閒活動是玩電腦、看電視。」最後歸結到「芬蘭首都市民平均每人每年從圖書館借閱16本書,而台北市民則只有兩本。」然後引用學者專家憂心台灣中小學生「看電視、玩電腦,不看書,要看也只看教科書、參考書。」 站在考生(答題人)的立場,這兩個問題的預設是很清楚的:台灣青少年的閱讀情況是比不上先進的芬蘭、加拿大、紐西蘭等國,而美、英、澳洲等國也在中小學大力推動閱讀。因此,針對第一個問題,考生大概應該要檢討自己何以不太喜歡閱讀,然後說些往後要如何努力等陳腐套語;或許少數考生可以談談何以自己有良好的閱讀習慣。我很好奇的是,出題先生認為從這三段的資料中可以推出台灣閱讀風氣不如先進國家這樣的結論嗎?除了最後一句的「赫爾辛基市民十六本,台北市民兩本」之外,這三段資料中完全沒有任何比較的基礎。即便是這句話,說的也是台北市成年人或全體市民(從嬰兒到老人)的情形,並非特定中小學生的比較。簡而言之,出題先生根本是邏輯不清、思考混亂。前面引用經濟合作發展組織對國三學生的調查,但是稍有國際觀的人都知道,因為中華民國在台灣不是聯合國的會員國,在這類國際比較中(除了經濟成長的數據之外),通常都不會包括台灣。最後一段引用文建會對國人(成年人)閱讀習慣的調查(其中只提到小朋友玩電腦和看電試的比例,並未提到讀書的比例),然後把一項對若干國家中學生的比較調查和國內對成年人閱讀習慣的調查合起來、混淆成「台灣的中學生在閱讀上比不上先進國家的中學生」,這真是非常奇怪的思考路線。再說,即便是針對文建會調查結果的解讀,高中甚至大學中(或許除了統計系)有任何一門課教學生如何解讀統計數字的意義嗎?成年人的行業、社經地位、年收入、休閒時間、教育程度、居住地、性別等因素和閱讀習慣的相關性為何?再退一步,即便我們同意台灣的閱讀風氣不佳,如何解釋這種現象?如何為這種現象歸因?教育體制和這種現象有何關連?放著這些大而重要的問題不問,一下子就跳到學生個人的層次問他們個人的「感想」?這題目究竟有何意義?測驗學生的寫作能力?如果思考都不清楚,試問如何表達?還是要許多講得很明白、漂亮的空話? 第二個問題奇怪的程度和第一題不相上下。一個國小校長想要做的事情跟高三學生有什麼關係?科舉時代要考生對國家政策發表意見或替聖賢立言雖然未必妥當而且有副作用,畢竟這些考生裡有許多是要當官的,考題和考生之間的關係還不算離譜。但是要考生替國小主任級或校長級寫公文、出主意,筆者愚魯,這兩者之間究竟有何關係?整體來說,這題要談閱讀,卻完全不提閱讀的內容、好處、樂趣,和未來生活所需的知識和技能的關係,也不提讀書人的經驗談,通篇充滿了對台灣在未來世界(經濟)競爭中前景的憂心,卻完全沒有意識到:或許這種心態、口氣、態度其實正是台灣現狀的一種反映。


試題評析----九十二年高三學測國文科----之一←上一篇 │首頁│ 下一篇→試題評析----九十二年高三學測國文科----之三